QUOTE(PAS @ May 19 2011, 09:54 AM)
.......cut......Occorre ricordare che quasi sempre la riprogettazione di vecchi prodotti ha tra i suoi target principali quello di migliorare l'engineering. Ovvero mantenete prestazioni comparabili al modello precedente, ma con costi industriali minori, in particolare nella componente costruttiva.
Questo consente di "marcare stretto" la concorrenza sotto l'aspetto commerciale e/o di migliorare i margini di profitto.
Quindi prima di dare per scontato che il nuovo è migliore, sarebbe sempre meglio capire COSA stiamo ottenendo dal nostro mestiere (o hobby) di fotografi e PERCHE' ed eventualmente COSA vorremmo di più.
Ciao
Valerio
Sono d'accordo. Però è solo parte della questione. Tra una Topolino, una Duna e una Mito, indubbiamente è calato il costo/pezzo. Ma la qualità del prodotto non è certo diminuita. Non è solo questione di metallo/plastica: il prodotto va visto nel suo insieme.
E nell'insieme c' è anche quello che si chiama "progresso tecnologico", che, generalmente, porta a prestazioni migliori rispetto al passato.
QUOTE(DEVILMAN 79 @ May 20 2011, 02:15 AM)
Ciao Enrico, non corcordi e rispetto la tua opinione..... quindi concordi che è soggettiva!!!
Cercherò di spiegarmi, il regresso ingengeristico secondo me è dovuto al fatto che prima si costruiva x la max qualità e la durata di un oggetto, oggi si cerca di migliorare ciò che c'era ma contenendo i costi e provando a rispondere alle esigenze del mercato....
E' vero, ma non è sempre così. C'è anche spazio pedr innovazioni vere e passi in avanti notevoli. Come ad esempio il passaggio pellicola/sensore, tanto per citarne uno....
QUOTE(DEVILMAN 79 @ May 20 2011, 02:15 AM)
Questo ha generato una qualità costruttiva più bassa e ottiche che sembrano dei compromessi tra marketing e qualità. Provo a fare un esempio, confronta la costruzione di un 50 f1.4 Pre-Ai, poi l'Ai-S, poi l'Af-D e infine l'Af-S... Anche se l'ultimo risulta migliore otticamente, costruttivamente c'è stata una escalatin verso il basso esponenziale.... mentre la qualità non sale di pari passo.
Non scherzo, è solo l'opinione di chi si stà avvicinando con riverenza al digitale, cerca di capire ed evolversi............
Ecco appunto. Dici che l'ultimo è migliore otticamente. Ergo, dato che si parla di obiettivi e non di martelli, questa è la caratteristica principale che, quindi, ha
ingegneristicamente, segnato un avanzamento.
Parli di qualità costruttiva e immagino ti riferisca al fatto che trovi plastica laddove un tempo c'era metallo. Qui hai ragione a parlare di costi, ma dimentichi pure che 1- la plastica è più leggera 2- non necessariamente è meno robusta.
Le plastiche degli anni '70 non sono identiche a quelle odierne e, parlando di resistenza, il punto debole non è la rottura del barilotto (rara, nonstante la plastica), ma il decentramento/disallineamento delle lenti: in un urto, prima di arrivare alla rottura della plastica o dei vetri, è facile che si disallineino le varie lenti, rendendo necessaria la riparazione. Spesso ci si ferma li. Allora, ha davvero senso il metallo? E' davvero così importante? Perchè un urto che rompa la plastica del 18-55, renderebbe necessaria la revisione o riparazione anche se fosse fatto di metallo (che si deformerebbe rendendolo inutilizabile).
Quindi, non è che l'equazione plastica=scarsa qualità abbia validità generale.