Salve a tutti, mi chiamo Fabrizio ,
volevo parlarvi di alcuni problemi che ho riscontrato sull'accoppiata corpo+obiettivo che ho acquistato.
Alcuni mesi fa ho acquistato la nikon D300 e il 16-85 VR , corpo da XXXXX e obiettivo da YYYY.
Provenendo da compatta, e in passato reflex analogica contax, a giudicare dalle recensioni lette in siti disparati mi aspettavo di avere tra le mani qualcosa di buona qualità...ma mi sono dovuto ricredere.
Dopo che la utilizzo da maggio, mi sento di dire che in una scala da 1 a 10 mi ha soddisfatto 6/7...ma a volte le foto che caccia quest'accoppiata le ritengo scadenti.
Ora i casi sono 2 : o c'è poco "manico" da parte mia (e questo lo posso migliorare ) o nel caso peggiore potrei avere un apparecchio difettoso.
Sono veramente queste le foto che ricaccia quest'accoppiata che mi ha fatto spendere 2200 euro, dove il ritocco è a mio parere frequente e doveroso????)O/O(
Comincio a esporre i vari problemi , riguardanti foto, corpo e obiettivo:
- Il corpo , appena arrivato, aveva il sensore già con patacche dentro, e al tentativo di rimuoverle le cose sono peggiorate, sicchè ho dovuto fin da subito portare la d300 a fare una pulizia...
- le foto che finora ho fatto non le ritengo essere un granchè, parlo della qualità oggettiva , non di inquadrature , composizione ecc...
La valutazione si riferisce alle foto aperte al 100% su capture nx , scattate sia in raw che jpeg a varie impostazioni, spesso Vivid, con nitidezza bassa, sui 5-7. Ma anche abbassando ulteriormente per evitare artefatti il risultato rimane sufficiente, e lo stesso fotografando in altre modalità...neutra, standard, d2x,ecc....
Nonostante i 12 Megapixel e l'obiettivo stabilizzato VR II, le immagini appaiono quasi sempre impastate, soft, come se vi fosse del micromosso, e la cosa mi pare assurda specie se ho fotografato in piena luce, o con il vr inserito.
Si ha l'impressione che i megapixel siano interpolati, e le foto sono con pochi dettagli impastati, a mio vedere, e poco nitide.
il bilanciamento bianco ci prende generalmente a metà, per cui nel 50% dei casi ci azzecca, nel resto una schifezza.
Sotto il bosco, i risultati li ritengo scadenti...la digitale impazzisce, sparando verdi fosforescenti anche senza vivid e a saturazione abbassata, bruciando le luci e i tronchi degli alberi che risultano troppo scuri o neri.
Lo stesso dicasi per condizioni di ombra/ luce vicine contemporaneamente, dove spesso il sensore non sa che pesci prendere anche se sottoesponendo in post prod qualcosa di decente si ricaccia
In condizione di luce scarsa, come in un canyon o in una gola....i risultati diventano pietosi, con colori sballati del tutto, con ogni impostazione, foto mosse nonostante iso sui 400 e vr attivato, oltre all'assenza di nitidezza e dettaglio. Al 100% risultati VOMITEVOLI....
Parliamo ora dell'obiettivo, il 16-85 VR tanto esaltato da molte recensioni :
- Il suo PEGGIOR DIFETTO è IL FLARE. Impossibile evitarlo, anche con paraluce basta un raggio scarso e pum! Foto sottoesposta nera, e tanti flare quante sono le lenti interne all'obiettivo!!
è paurosa la sua pessima resistenza ai flare, anche in condizioni di luce morbida, ottimale per le fotografie.
Produce flare anche con sole basso rosso all'orizzonte, come all'alba e al tramonto , e ritengo questa cosa incredibile, perchè perfino la compattina faceva molto meglio.
Aveva una lentina Zeiss..e anche con luce forte al massimo produceva piccoli "abbagli" o 2 cerchietti azzurrini..ma PICCOLI, poco rilevabili sulle foto.
Questo 16-85 invece mi fa ridere per non piangere...Flare numerosi, in gruppi, dei colori più svariati, dal flare bianco a quelli verdi, rossi, viola, ec..... E sempre grossi ed evidenti...NON posso mai fotografare il sole...e non vorrei che produca flare anche con luci artificiali visto che finora non ho mai scattato in notturna in ambiente urbano..se li produce anche lì lo butto
Controluce spesso scadenti...servirebbe doppia esposizione spesso. Se inquadro la luce, il resto viene nero...se espongo ombre e oggetti in primo piano, il cielo e le luci si bruciano..e questo anche con luce morbida di albe o tramonti...senza dimenticare ovviamente il problema flare
Riguardo le foto prodotte, i difetti sono quelli che ho elencato sopra.
Passando alla distorsione (difetti stando sui 24 mm. eq, cioè 16 , ma anche a 18 ), in ambiente urbano i palazzi sui lati della foto convergono al centro, ma anche in ambiente naturale la distorsione si vece e come :
- creste delle montagne più basse della cima principale...che diventano più alte della stessa!
- in bosco, alberi convergenti verso il centro. Quelli sui lati, se in natura sono dritti, nella foto appaiono tutti in pendenza obliqui verso il centro
Comunque tutto ciò è abbastanza normale in modalità wide
In poca luce o sotto il bosco, il fatto che l'obiettivo non sia luminoso con 2.8 a focale fissa, ma un modesto 3.5-5.6 si fa sentire . A volte anche con iso alti e vr attivato, impugnando in modalità" cavalletto umano " non si può fotografare.
Autofocus lento , impossibile fotografare uccelli in movimento anche con inseguimento 3d. Tutto sempre mosso e sgranato.
Se uso lo zoom, non so se questo è normale, le foto escono sovraesposte man mano che aumento la zoommata fino agli 85mm. . Spesso devo sottoesporre fino a - 1.3 Ev per riavere foto decenti..mi sembra strano.
La messa a fuoco minima dell'obiettivo è di 38 cm. , parecchi per simulare macro, anche se zoomando qualcosa di buono esce, ma devo avere mano ferma, anche con il vr attivato . Il rischio di sfocato e mosso è grande
Con focheggiamento manuale, la distanza minima forse può essere abbassata a 25-30 cm. , scegliendo manualmente anche il punto di messa a fuoco.
In generale credo che ci sia qualche problema con l'autofocus, potrebbe esser difettoso, e forse da ciò dipendono le foto soft, sgranate, mosse e le esposizioni scorrette.
Ora , il corpo è semi-professionale, e l'obiettivo altrettanto...ma sinceramente mi aspettavo di meglio, foto più taglienti , meno spente.
Può dipendere dalle memory card?? Non hanno massima velocità perchè non mi serve la raffica ora, sono delle CF da 8gb e 15 mb/s
Non so sinceramente cosa dire...vi posto qualcuna delle foto incriminate.Allego anche foto dell'acquario in casa, interne quindi.
La terzultima e la penultima sono dei crop al 100% . Se necessario inserirò anche foto a dimensione originale per valutare meglio i difetti.
C'è anche una foto della d300...fatta con la compatta che mi sembra aver molto più dettaglio. Bah...
I crop al 100% in molti casi sono ORRENDI, INACCETTABILI,FOGNA
Spero possiate essermi d'aiuto
Grazie a tutti
Messaggio modificato da Lucabeer il Sep 20 2008, 10:07 AM
volevo parlarvi di alcuni problemi che ho riscontrato sull'accoppiata corpo+obiettivo che ho acquistato.
Alcuni mesi fa ho acquistato la nikon D300 e il 16-85 VR , corpo da XXXXX e obiettivo da YYYY.
Provenendo da compatta, e in passato reflex analogica contax, a giudicare dalle recensioni lette in siti disparati mi aspettavo di avere tra le mani qualcosa di buona qualità...ma mi sono dovuto ricredere.
Dopo che la utilizzo da maggio, mi sento di dire che in una scala da 1 a 10 mi ha soddisfatto 6/7...ma a volte le foto che caccia quest'accoppiata le ritengo scadenti.
Ora i casi sono 2 : o c'è poco "manico" da parte mia (e questo lo posso migliorare ) o nel caso peggiore potrei avere un apparecchio difettoso.
Sono veramente queste le foto che ricaccia quest'accoppiata che mi ha fatto spendere 2200 euro, dove il ritocco è a mio parere frequente e doveroso????)O/O(
Comincio a esporre i vari problemi , riguardanti foto, corpo e obiettivo:
- Il corpo , appena arrivato, aveva il sensore già con patacche dentro, e al tentativo di rimuoverle le cose sono peggiorate, sicchè ho dovuto fin da subito portare la d300 a fare una pulizia...
- le foto che finora ho fatto non le ritengo essere un granchè, parlo della qualità oggettiva , non di inquadrature , composizione ecc...
La valutazione si riferisce alle foto aperte al 100% su capture nx , scattate sia in raw che jpeg a varie impostazioni, spesso Vivid, con nitidezza bassa, sui 5-7. Ma anche abbassando ulteriormente per evitare artefatti il risultato rimane sufficiente, e lo stesso fotografando in altre modalità...neutra, standard, d2x,ecc....
Nonostante i 12 Megapixel e l'obiettivo stabilizzato VR II, le immagini appaiono quasi sempre impastate, soft, come se vi fosse del micromosso, e la cosa mi pare assurda specie se ho fotografato in piena luce, o con il vr inserito.
Si ha l'impressione che i megapixel siano interpolati, e le foto sono con pochi dettagli impastati, a mio vedere, e poco nitide.
il bilanciamento bianco ci prende generalmente a metà, per cui nel 50% dei casi ci azzecca, nel resto una schifezza.
Sotto il bosco, i risultati li ritengo scadenti...la digitale impazzisce, sparando verdi fosforescenti anche senza vivid e a saturazione abbassata, bruciando le luci e i tronchi degli alberi che risultano troppo scuri o neri.
Lo stesso dicasi per condizioni di ombra/ luce vicine contemporaneamente, dove spesso il sensore non sa che pesci prendere anche se sottoesponendo in post prod qualcosa di decente si ricaccia
In condizione di luce scarsa, come in un canyon o in una gola....i risultati diventano pietosi, con colori sballati del tutto, con ogni impostazione, foto mosse nonostante iso sui 400 e vr attivato, oltre all'assenza di nitidezza e dettaglio. Al 100% risultati VOMITEVOLI....
Parliamo ora dell'obiettivo, il 16-85 VR tanto esaltato da molte recensioni :
- Il suo PEGGIOR DIFETTO è IL FLARE. Impossibile evitarlo, anche con paraluce basta un raggio scarso e pum! Foto sottoesposta nera, e tanti flare quante sono le lenti interne all'obiettivo!!
è paurosa la sua pessima resistenza ai flare, anche in condizioni di luce morbida, ottimale per le fotografie.
Produce flare anche con sole basso rosso all'orizzonte, come all'alba e al tramonto , e ritengo questa cosa incredibile, perchè perfino la compattina faceva molto meglio.
Aveva una lentina Zeiss..e anche con luce forte al massimo produceva piccoli "abbagli" o 2 cerchietti azzurrini..ma PICCOLI, poco rilevabili sulle foto.
Questo 16-85 invece mi fa ridere per non piangere...Flare numerosi, in gruppi, dei colori più svariati, dal flare bianco a quelli verdi, rossi, viola, ec..... E sempre grossi ed evidenti...NON posso mai fotografare il sole...e non vorrei che produca flare anche con luci artificiali visto che finora non ho mai scattato in notturna in ambiente urbano..se li produce anche lì lo butto
Controluce spesso scadenti...servirebbe doppia esposizione spesso. Se inquadro la luce, il resto viene nero...se espongo ombre e oggetti in primo piano, il cielo e le luci si bruciano..e questo anche con luce morbida di albe o tramonti...senza dimenticare ovviamente il problema flare
Riguardo le foto prodotte, i difetti sono quelli che ho elencato sopra.
Passando alla distorsione (difetti stando sui 24 mm. eq, cioè 16 , ma anche a 18 ), in ambiente urbano i palazzi sui lati della foto convergono al centro, ma anche in ambiente naturale la distorsione si vece e come :
- creste delle montagne più basse della cima principale...che diventano più alte della stessa!
- in bosco, alberi convergenti verso il centro. Quelli sui lati, se in natura sono dritti, nella foto appaiono tutti in pendenza obliqui verso il centro
Comunque tutto ciò è abbastanza normale in modalità wide
In poca luce o sotto il bosco, il fatto che l'obiettivo non sia luminoso con 2.8 a focale fissa, ma un modesto 3.5-5.6 si fa sentire . A volte anche con iso alti e vr attivato, impugnando in modalità" cavalletto umano " non si può fotografare.
Autofocus lento , impossibile fotografare uccelli in movimento anche con inseguimento 3d. Tutto sempre mosso e sgranato.
Se uso lo zoom, non so se questo è normale, le foto escono sovraesposte man mano che aumento la zoommata fino agli 85mm. . Spesso devo sottoesporre fino a - 1.3 Ev per riavere foto decenti..mi sembra strano.
La messa a fuoco minima dell'obiettivo è di 38 cm. , parecchi per simulare macro, anche se zoomando qualcosa di buono esce, ma devo avere mano ferma, anche con il vr attivato . Il rischio di sfocato e mosso è grande
Con focheggiamento manuale, la distanza minima forse può essere abbassata a 25-30 cm. , scegliendo manualmente anche il punto di messa a fuoco.
In generale credo che ci sia qualche problema con l'autofocus, potrebbe esser difettoso, e forse da ciò dipendono le foto soft, sgranate, mosse e le esposizioni scorrette.
Ora , il corpo è semi-professionale, e l'obiettivo altrettanto...ma sinceramente mi aspettavo di meglio, foto più taglienti , meno spente.
Può dipendere dalle memory card?? Non hanno massima velocità perchè non mi serve la raffica ora, sono delle CF da 8gb e 15 mb/s
Non so sinceramente cosa dire...vi posto qualcuna delle foto incriminate.Allego anche foto dell'acquario in casa, interne quindi.
La terzultima e la penultima sono dei crop al 100% . Se necessario inserirò anche foto a dimensione originale per valutare meglio i difetti.
C'è anche una foto della d300...fatta con la compatta che mi sembra aver molto più dettaglio. Bah...
I crop al 100% in molti casi sono ORRENDI, INACCETTABILI,FOGNA
Spero possiate essermi d'aiuto
Grazie a tutti
Messaggio modificato da Lucabeer il Sep 20 2008, 10:07 AM