Volevo sapere a quale prezzo posso vendere il corpo macchina della mia nikon 7000 con 37000 scatti anno 2013

Ciao Franci
La butto lì così...direi intorno ai 400/450 occhio e croce...

ok grazie..e secondo te per un fotografo amatoriale come me ha senso passare dalla d7000 ad una full frame non so quale però.
Grazie

Ciao Franci
La butto lì così...direi intorno ai 400/450 occhio e croce...

ok grazie..e secondo te per un fotografo amatoriale come me ha senso passare dalla d7000 ad una full frame non so quale però.
Grazie

Il passaggio al pieno formato a mio giudizio ne vale sempre la pena, di certo saprai che se il tuo corredo ottico è' in formato dx dovrai forzatamente fare un upgrade anche di questo. Quale modello, bella domanda, nuovo o usato? Budget? Che tipo di scatti prediligi?...

Il passaggio al pieno formato a mio giudizio ne vale sempre la pena, di certo saprai che se il tuo corredo ottico è' in formato dx dovrai forzatamente fare un upgrade anche di questo. Quale modello, bella domanda, nuovo o usato? Budget? Che tipo di scatti prediligi?...

a me piacciono foto di paesaggi e ritratti, con la mia noto che perde nitidezza a volte e mi da fastidio. Quindi il mio nikkor 16-85 vr II non può essere compatibile con ff? Se possibile anche usato budget...solo corpo macchina sui 500/600 se è fattibile

Purtroppo Francesca con la cifra che hai citato nel pieno formato non trovi quasi nulla, anzi direi proprio nulla! Per un usato fx devi almeno preventivare un migliaio di euro. Per quanto riguarda la lente che hai citato purtroppo sul full frame non ti serve, al limite vendi anche quella è vedi dove arrivi, il 16 85 e' una lente che dovresti riuscirà a vendere intorno ai 350 euro.

Scusa per gli eventuali errori di ortografia ma il mio tablet è' posseduto dal demonio😊😊😊...

Domanda banale Francesca, scatti in jpg o in raw con la tua D7000?

ok grazie..e secondo te per un fotografo amatoriale come me ha senso passare dalla d7000 ad una full frame non so quale però.
Grazie

Non ha senso salvo esigenze particolari, se a volte il ritratto non è nitido non dipende dalla fotocamera ma dalla messa a fuoco o dal mosso.
Le esigenze particolari che giustificherebbero il passaggio a FF sono la minore pdc a parità di inquadratura, maggiore usabilità ad alti iso e miglior sfruttamento dei grandangolari, per l'ultimo aspetto però ci sono degli ottimi zoom che partono da 10 o 12 mm per apsc e che annullano questo limite del formato ridotto.
Per il discorso ritratti, dove sfocato e pdc hanno un ruolo importante, direi che il 16/85 è l'ottica peggiore che puoi usare, la vera rivoluzione l'avresti con un economico AFS 50mm f1,8 o un 85mm, tenendo la tua ottima D7000 e senza bisogno di FF.

Ciao e auguri a tutti

Purtroppo Francesca con la cifra che hai citato nel pieno formato non trovi quasi nulla, anzi direi proprio nulla! Per un usato fx devi almeno preventivare un migliaio di euro. Per quanto riguarda la lente che hai citato purtroppo sul full frame non ti serve, al limite vendi anche quella è vedi dove arrivi, il 16 85 e' una lente che dovresti riuscirà a vendere intorno ai 350 euro.

Scusa per gli eventuali errori di ortografia ma il mio tablet è' posseduto dal demonio😊😊😊...

quindi dici che mi convenga rimanere sulla d7000 per il momento, è una buona macchina solo che ogni tanto sfoca ma magari è colpa mia. se no su quale fullframe mi consiglieresti di andare in caso?

Domanda banale Francesca, scatti in jpg o in raw con la tua D7000?

raw ovviamente

Non ha senso salvo esigenze particolari, se a volte il ritratto non è nitido non dipende dalla fotocamera ma dalla messa a fuoco o dal mosso.
Le esigenze particolari che giustificherebbero il passaggio a FF sono la minore pdc a parità di inquadratura, maggiore usabilità ad alti iso e miglior sfruttamento dei grandangolari, per l'ultimo aspetto però ci sono degli ottimi zoom che partono da 10 o 12 mm per apsc e che annullano questo limite del formato ridotto.
Per il discorso ritratti, dove sfocato e pdc hanno un ruolo importante, direi che il 16/85 è l'ottica peggiore che puoi usare, la vera rivoluzione l'avresti con un economico AFS 50mm f1,8 o un 85mm, tenendo la tua ottima D7000 e senza bisogno di FF.

Ciao e auguri a tutti

per i ritratti utilizzo il 50 f1.4...mentre per paesaggi il 16-85

a me piacciono foto di paesaggi e ritratti, con la mia noto che perde nitidezza a volte e mi da fastidio. Quindi il mio nikkor 16-85 vr II non può essere compatibile con ff? Se possibile anche usato budget...solo corpo macchina sui 500/600 se è fattibile

Scusa Francesca, vorrei capire meglio. Ho il 16-85 e D200 e in stampe almeno fino al 50x70 non ho mai avuto problemi. Certo, va lavorato in raw, va Inserita una leggera maschera di contrasto e non accontentarsi del jpg. Se poi lo guardi a video al 100x100 ti apparirà spesso qualche deficit di nitidezza, anche passando a FX. Il formato maggiore (che pure ho e con diversi fissi) non è la panacea di tutti i mali, serve ad avere stampe più grandi, ma se vi sono difetti di ripresa, questi si amplificano.

Roberto

quindi dici che mi convenga rimanere sulla d7000 per il momento, è una buona macchina solo che ogni tanto sfoca ma magari è colpa mia. se no su quale fullframe mi consiglieresti di andare in caso?

Ciao.
Permettimi di farti notare che questa tua analisi (vedi parte in grassetto) è abbastanza approssimativa.
Non c'è nulla di male a rilevare un difetto nei propri scatti, anzi, ma il non andare a fondo per cercare di individuare la vera fonte del problema, attribuendo il tutto solo ad una "sfocatura" di cui sarebbe colpevole la macchina... secondo me ti porterà solo a ripetere gli stessi errori, qual ora siano dovuti ad una tua "mancanza" tecnica e non ad un difetto nell'attrezzatura.

Per questo ti dico che secondo me sarebbe meglio prima cercare di migliorare l'utilizzo dell'attrezzatura, oppure decretare con certezza che è quest'ultima la fonte dei tuoi problemi, prima di spendere soldi.

Scusa Francesca, vorrei capire meglio. Ho il 16-85 e D200 e in stampe almeno fino al 50x70 non ho mai avuto problemi. Certo, va lavorato in raw, va Inserita una leggera maschera di contrasto e non accontentarsi del jpg. Se poi lo guardi a video al 100x100 ti apparirà spesso qualche deficit di nitidezza, anche passando a FX. Il formato maggiore (che pure ho e con diversi fissi) non è la panacea di tutti i mali, serve ad avere stampe più grandi, ma se vi sono difetti di ripresa, questi si amplificano.

Roberto

io lavoro sempre in raw..solo che se ci sono foto di paesaggi e persone mettendo a fuoco sulla persona in lontananza non viene perfettamente a fuoco..perde nitidezza

per i ritratti utilizzo il 50 f1.4...mentre per paesaggi il 16-85

f 1,4 AFD o AFS ?
il 50 AFD mi ha dato spesso problemi di MAF e a TA è quasi inutilizzabile, il 50 AFS 1,8 lo trovo molto più usabile e nitido ai diaframmi aperti.
Non ho l'AFS 1,4 per cui di questo non saprei dire.

Ciao.
Permettimi di farti notare che questa tua analisi (vedi parte in grassetto) è abbastanza approssimativa.
Non c'è nulla di male a rilevare un difetto nei propri scatti, anzi, ma il non andare a fondo per cercare di individuare la vera fonte del problema, attribuendo il tutto solo ad una "sfocatura" di cui sarebbe colpevole la macchina... secondo me ti porterà solo a ripetere gli stessi errori, qual ora siano dovuti ad una tua "mancanza" tecnica e non ad un difetto nell'attrezzatura.

Per questo ti dico che secondo me sarebbe meglio prima cercare di migliorare l'utilizzo dell'attrezzatura, oppure decretare con certezza che è quest'ultima la fonte dei tuoi problemi, prima di spendere soldi.

si hai ragione mi sa, e ha cosa può essere dovuto il fatto che mettendo a fuoco persone in lontananza non vengono nitide?

io lavoro sempre in raw..solo che se ci sono foto di paesaggi e persone mettendo a fuoco sulla persona in lontananza non viene perfettamente a fuoco..perde nitidezza

Ma questo è logico, è un discorso di profondità di campo e dipende dal diaframma usato.
se vuoi tenere a fuoco da pochi metri ad infinito devi impostare almeno f11 o f16 (e questo in posizione grandangolare)

Messaggio modificato da lancer il Dec 30 2015, 02:52 PM

si hai ragione mi sa, e ha cosa può essere dovuto il fatto che mettendo a fuoco persone in lontananza non vengono nitide?

Se postassi qualche foto, potremmo cercare di capire, visto che dalla terminologia che usi si potrebbe fare confusione con i termini.
Non serve caricarla nella gallery, puoi anche solo allegarla qui come file allegato.

f 1,4 AFD o AFS ?
il 50 AFD mi ha dato spesso problemi di MAF e a TA è quasi inutilizzabile, il 50 AFS 1,8 lo trovo molto più usabile e nitido ai diaframmi aperti.
Non ho l'AFS 1,4 per cui di questo non saprei dire.

50mm F1.4G AF-S NIKKOR ma con lui mi trovo bene non ha problemi..apparte, quanto mettendo la foto su photoshop per un secondo vedo la foto come l ho scattata e poi da solo scurisce tutti i colori..forse quello è un problema di settaggio di photoshop

Ma questo è logico, è un discorso di profondità di campo e dipende dal diaframma usato.
se vuoi tenere a fuoco da pochi metri ad infinito devi impostare almeno f11 o f16

e succede anche utilizzando un f maggiore

io lavoro sempre in raw..solo che se ci sono foto di paesaggi e persone mettendo a fuoco sulla persona in lontananza non viene perfettamente a fuoco..perde nitidezza

In casi come questo va usata l'iperfocale e quindi chiudere almeno a 11 e meglio 16 ma ci sarà una diminuzione del dettaglio dovuta a diffrazione. Ma è l'unico sistema semplice. Perché all'infinito ti deve venire almeno così ...

Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB

R.

Se postassi qualche foto, potremmo cercare di capire, visto che dalla terminologia che usi si potrebbe fare confusione con i termini.
Non serve caricarla nella gallery, puoi anche solo allegarla qui come file allegato.

se fai lo zoom sui volti non sono nitidi..e non sono particolarmente lontani da dover utilizzare un f più basso secondo me, poi correggimi se sbaglio
ti ho allegato l immagine

Anteprima(e) allegate

 

50mm F1.4G AF-S NIKKOR ma con lui mi trovo bene non ha problemi..apparte, quanto mettendo la foto su photoshop per un secondo vedo la foto come l ho scattata e poi da solo scurisce tutti i colori..forse quello è un problema di settaggio di photoshop
e succede anche utilizzando un f maggiore

con photoshop apri i raw o i jpg ?
per la gestione dei raw secondo me meglio il software Nikon, il capture NX-D mi pare sia scaricabile gratuitamente e, IMHO, è il sw giusto per sviluppare i raw.
Riguardo la profondità di campo ti metto il link ad una tabella QUI

con photoshop apri i raw o i jpg ?
per la gestione dei raw secondo me meglio il software Nikon, il capture NX-D mi pare sia scaricabile gratuitamente e, IMHO, è il sw giusto per sviluppare i raw.
Riguardo la profondità di campo ti metto il link ad una tabella QUI

se ho tante immagini le apro con lightroom se ne ho un paio con photshop, ma sempre in raw e poi le trasformo in jpeg

se ho tante immagini le apro con lightroom se ne ho un paio con photshop, ma sempre in raw e poi le trasformo in jpeg

anche LR ha quel problema?
ho guardato la foto, secondo me non manca di nitidezza, calcola che hai luce estremamente morbida per via del cielo nuvoloso per cui contrasto bassissimo, non ci sono i dati exif ma se è stata fatta con 16/85 secondo me più di così nun se po' (premetto che il 16-85 l'ho avuto ed eliminato dopo poco tempo perchè non mi è mai piaciuto, per cui potrei essere prevenuto)

anche LR ha quel problema?
ho guardato la foto, secondo me non manca di nitidezza, calcola che hai luce estremamente morbida per via del cielo nuvoloso per cui contrasto bassissimo, non ci sono i dati exif ma se è stata fatta con 16/85 secondo me più di così nun se po' (premetto che il 16-85 l'ho avuto ed eliminato dopo poco tempo perchè non mi è mai piaciuto, per cui potrei essere prevenuto)

sisi anche lightroom stesso problema, mi secca perchè se volessi ritagliarla e fare un ingrandimento non viene nitida come vorrei!! ci sono alcune foto che sono belle ma zommando non mi piacciono

se fai lo zoom sui volti non sono nitidi..e non sono particolarmente lontani da dover utilizzare un f più basso secondo me, poi correggimi se sbaglio

A me non sembra particolarmente difettosa.
I volti sono talmente "piccoli" in questa foto (circa 110px di larghezza in tutto) che non capisco di quali dettagli senti la mancanza.
Spero che tu non pretenda di risolvere le singole lentigini sul naso o i peli delle ciglia con 110px di risoluzione!
Inoltre la luce era particolarmente pessima e sicuramente non ha aiutato.
Anche l'obbiettivo non è esattamente "professionale" e soprattutto a 16mm penso non fosse al massimo delle sue potenzialità... ma a parte un po' di aberrazione cromatica verso i bordi della foto non vedo grossi difetti.
Di sicuro non si può pretendere da uno zoom tutto fare da 600 euro le performance di un fisso da ritratti da 3000 euro.

Secondo me il tuo caso è un tipico esempio di "eccessive aspettative disattese".

oltretutto guardando la tua foto mi sa che eri ad iso abbastanza alti, questo fa perdere dettaglio