FORUM NIKONCLUB

O.T.
Scusa ma dato che su quelli in movimento lo stabilizzatore è inefficace mi spieghi secondo te perchè Canon e Nikon ci investono così tanto e lo montano sulle ottiche più pregiate?


Tornando in argomento: credo che il negoziante ti abbia proposto una alternativa ossia t'abbia detto che se non sei ben sicuro di quello che vuoi forse non vale la pena di spendere i soldi del VR e magari ti basta qualcosa di più economico.
Su tutto il resto ossia se sia meglio o peggio o uguale ti consiglio di cercare qualcuno che te lo presti e fare qualche scatto di confronto. Quelli messi qui straridotti di dimensioni e risoluzione e magari fortemente passati in PP non hanno un gran significato.
Io posso dirti che ce l'ho e sono contento di averlo. Avendo provato anche alcuni più economici ritengo sia migliore. Spero che tutti quelli che danno giudizi negativi almeno l'abbiano montato una volta sulla macchina...

a me sembra di notare una certa dicotomia in questo forum, che spinge ad affrontare le discussioni spesso per il solo gusto di farlo.

leggendo spesso i post mi è ormai stato inculcato da decine di thread che quando si deve comprare un ottica si deve pensare che è meglio spendere un po' di più subito piuttosto che spendere di meno e poi perderci rivendendo ... adesso leggo questo thread e trovo molte persone che affermano l'esatto contrario.

io credo che come al solito la verità sia nel mezzo
il negoziante fa il suo lavoro, ossia quello di vendere e guadagnare dalla vendita, spesso (ma non sempre) infischiandosene del bene dell'acquirente, anche perchè altrimenti non camperebbe.
in questo caso probabilmente non aveva l'oggetto richiesto, e come al solito ha cercato di portare il cliente dove lui voleva, ossia ad effettuare un acquisto, indipendentemente dalla qualità o convenienza dello stesso ... succede, in tutti i campi merceologici

Messaggio modificato da rulvio il Feb 26 2007, 09:43 AM

Per poter guadagnare un paio di diaframmi fotografando a mano libera
Se devi fotgrafare dei fiori per esempio ti serve un cavalletto, molta profondità di campo, tempi lunghissimi e pensi che il VR possa servire ?

Nei limiti della profondità di campo che l'obiettivo concede direi di si dato che a 200mm scatto a tranquillamente a 1/30 e se ho un minimo appoggio arrivo anche a 1/8. Per cui il VR mi serve per soggetti statici senza dover usare il cavalletto. Perlomeno statici in quel momento...

Comunque non è che mi interessi molto avere ragione o torto, mi sembrava solo che proprio la foto di soggetti statici fosse il campo d'azione delle ottiche VR, dato che permettono di lavorare con tempi inimmaginabili con ottiche di pari focale non stabilizzate (se non portandosi dietro il peso almeno di un monopiede).

Nemmeno a me !
Ma se vuoi fotografare dei fiori (e io ne so qualcosa) quella fatica la devi fare ! Credimi

????

Forse alludi allo still life o alla macrofotografia... In tale caso direi che parliamo sia di ottiche completamente diverse, e non sono certo campi fotografici per neofiti...


Messaggio modificato da rayced il Feb 27 2007, 12:50 AM

Esatto ! Ma bisogna pur cominciare !

Si ma non si può esprimere un giudizio generico sulla bontà del VR riferendosi solo ad uno o due campi fotografici, oltre tutto estremamente complicati ed in cui entrano in ballo sopratutto attrezzature tipo illuminatori e flash professionali. Probabilmente il nostro amico vorrà fare dei buoni ritratti, dello street e magari qualche foto sportiva o naturalistica con quel tipo di ottica, e ci può ottenere degli ottimi risultati, senza avere tra l'altro un corredo pesante ed ingombrante da portarsi dietro.

Viceversa per lo still-life e la macro, uno zoom non è affatto indicato, si usano ottiche a focale fissa e per di più in studio, quindi stai parlando proprio di un'altra cosa, per lo meno se si vuole raggiungere dei risultati soddisfacenti. Un Sigma, Tamron o Nikkor 70-300 a basso costo dubito fortemente sia consigliabile per fare still-life...

Mi sembrava che l'amico che ha aperto il post non dovesse aprire uno studio fotografico... ma che chiedesse qualche consiglio da dilettante
Non esprimo un giudizio sulla bontà del VR non ho questa presunzione...
Volevo semplicemente far capire al nostro amico che si può vivere anche senza VR.... spero di essermi spiegato

si può vivere senza tante cose, ma "con" si vive meglio

Appunto perchè chiede un consiglio da "dilettante", tu lo consigli in un campo fotografico che certamente ancora non si appresta ad affrontare e che forse non affronterà mai? Permettimi, ma credo che molti fotografi, anche bravi e di professione oltre che amatori, non si cimentano nello still-life.

Quanto alla "presunzione" sui giudizi mi sembra che questa tua ultima affermazione sia in aperta contraddizione con il tuo primo intervento. Non per polemizzare, sia ben inteso, ma la tua prima affermazione e giudizio sul VR non ha fondamento se non contestualizzata allo specifico campo fotografico che intendi te, e rischia, così com'è scritto, di aggiungere solo confusione nelle idee del nostro amico.

Chi le vende vive ancora meglio..

Ma chi ha mai parlato di still life ?
Per fare della macro non occorre essere dei professionisti,come non occorre essere un professionista per fare un ritratto.
Il professionista farà un ritratto da professionista e un dilettante da dilettante o no ?

Guarda Randi, dal basso della mia esperienza su internet ho già fiutato la situazione, quindi concludo qui il confronto con te perchè mi sembra stia diventando una sterile querelle: gia iniziamo andare sul "ho detto" "non ho detto". Dubito che tutto ciò possa portare ad un valore aggiunto per la domanda iniziale. Quindi mi limito a dare il mio consiglio o meglio la mia valutazione sull'acquisto dell' oggetto, fermo restando le valutazioni tecniche che ho espresso in precedenza e che credo siano abbastanza diffuse e condivise un pò da tutti.

Perchè comprerei un 70-300 VR

• per fare delle foto da street, sportive ed occasionalmente dei ritratti senza aver la necessità di usare un cavalletto;
• perchè quando viaggio e porto con me la macchina fotografica non posso portarmi dietro un treppiedi o un monopiede ed un attrezzatura pesante
• principalmente perchè posso permettermelo senza andare in rosso con il conto in banca e senza dover rinunciare ad altre cose (tipo un viaggio o un buon corso di fotografia)

Perchè ad un VR preferirei un'ottica meno costosa
• poichè con la differenza di prezzo ci acquisterei altro materiale fotografico indispensabile (tipo un treppiedi), o ci farei un viaggio o mi iscriverei ad un buon corso di fotografia;
• poichè già possiedo un'ottica molto luminosa come teleobiettivo e quindi muovo il xxx alla vecchia maniera e mi avvicino al soggetto invece di zoommare;

Ribadisco che questo è il modo in cui ragionerei io, non è nè un giudizio nè una verità scritta su tavole di pietra dietro illuminazione divina.
Per il resto, non ringrazierò mai abbastanza l'inventore di questo forum per aver inserito l'opzione "ignora utente", senza rancore eh!


Messaggio modificato da rayced il Feb 27 2007, 03:21 PM

Veramente non lo considero un confronto fra me e te (che non ho il piacere nè il dispiacere di conoscerti) ma una discussione aperta a tutti in un libero forum in cui ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni e chiunque è libero di non condividerle.
Gli attacchi di paranoia possono capitare a tutti...
Ma non è il caso di prendersela così.... via

Ragazzi... mi raccomando, non scivoliamo nella polemica a tutti i costi.

State esprimendo entrambi dei pareri tecnicamente validi, e dettati da giuste scelte personali: non mi sembra il caso di scaldarsi così tanto, no?

Veramente la questione è partita dal "il VR non serve per fotografare soggetti statici". Questa affermazione, che va contro almeno quella che è la mia conoscenza, credo sia fuorviante anche per chi ha posto la prima domanda ossia se prendere il VR o spendere meno per un 70-300 di terze parti.
L'osservazione che io faccio è semplice, se non serve per soggetti statici (es. CASA, ALBERO, PONTE, MONTE, non necessariamente orchidea) e quelli dinamici non li ferma allora non serve a nulla
L'esperienza sul campo però che ho fatto sembra diversa, quindi qualcosa nel primo ragionamento non funziona...

Messaggio modificato da sennmarco il Feb 27 2007, 06:13 PM

Che il VR serva soprattutto per fotografare soggetti statici è evidente. Non si chiedano però miracoli in ambito macro (più o meno spinto), dove l'utilità del sistema è ancora presente ma molto più contenuta... e non può sostituire, per un professionista della macro, il cavalletto.

Ovviamente per il 70-300 tutto questo non conta visto che non è un macro: credevo di averne viste tante, ma quando l'ho provato sono rimasto piacevolmente stupito da quanto bassi erano i tempi che potevo osare con soggetti statici.

Se non vado errato il VR è un dispositivo che serve per ridurre le vibrazioni causate dal movimento (involontario) della mano , come è noto usando tempi ridotti è facile cadere nel "mosso"
Ora se un reporter deve riprendere delle scene in condizioni sfavorevoli di luce corre il rischio di produrre immagini "mosse" e quindi poco presentabili. Ma dovendo fotografare la facciata di una cattedrale,il volto della fidanzata in posa, quando si ha tutto il tempo per studiare il soggetto,cercare appoggi,usare il cavalletto o altri supporti simili il VR viene meno alla sua funzione principale che è la riduzione delle vibrazioni
Spero di avere così chiarito quello che intendevo dire.
Comunque se qualcuno vuole aggiungere qualche cosa o contraddire ciò che io sostengo,è il benvenuto

Vero... ma in vacanza non sempre si ha voglia di portarsi dietro il cavalletto...

Diciamo che il VR per molti (non necessariamente fotoreporter) è un piccolo lusso all'insegna della pigrizia... e in questo fa egregiamente il suo dovere.

il vr serve eccome per soggetti statici, io mica mi posso portare ogni volta il treppiede, sto andando a divertirmi per gusto personale non a realizzare un servizio per conto terzi!
la fotografia è bella finchè non è un impedimento.

Messaggio modificato da lhawy il Feb 27 2007, 07:48 PM

E quando devi usare il grandangolo (es 12-24) che non ha il VR come fai ?
Aspetti il sole d'Agosto ?

aspetto il 12-24 vr!

dai ma che ragionamenti sono?

Non è una cattiva idea
Scherzi a parte
Ongi ottica ha la sua funzione. Non sto conducendo una campagna anti VR
Se dovessi sentirne la necessità lo comprerei senza problemi