Sempre ottimi i test di Roberto.
L'85/2, secondo me, non deve essere, considerato un ripiego.
Per certi aspetti è un obiettivo eccellente, dipende da cosa dobbiamo fotografare.
Per esempio, se siamo in un museo e dobbiamo fotografare un quadro con scarsa luce, l'85/2 è più adatto dell'85/1,8 perchè quest'ultimo, a tutta apertura, è valido solo nella stretta zona centrale, mentre l'85/2 è molto ben corretto fino all'angolo.
In un ritratto di un gruppo di tre o quattro persone, i soggetti ai lati potrebbero lamentarsi se non possiamo chiudere il diaframma.
L’85/1,8, come tanti altri vecchi obiettivi, è ottimizzato al centro.
Se è il centro ad interessare, con questo obiettivo non ci si sbaglia, è davvero forte ed è un vero piacere usarlo.......e guardarlo anche.
Il successivo 85/2 però, a mio avviso, è un progetto più maturo, anche se la maggior correzione ottica lo ha penalizzato un poco nel contrasto a TA.
Vediamo la migliore resa ai bordi già a TA, rispetto al precedente 85/1,8.
85/2 a f2
85/1,8 a f2
I punti luminosi ai diaframmi chiusi sono più corretti nella nuova versione (effetto stella)
85/2 a f 11
85/1,8 a f 11
La risolvenza a TA non è poi così compromessa, con un modestissimo intervento di MDC si riesce a tirar fuori un dettaglio più che decoroso e l’obiettivo per i miei gusti è perfettamente utilizzabile.
85/1,8 a f2 con la solita mdc
85/2 a f2 con una dose di mdc leggermente più generosa.
Non per ultima cosa c’è da considerare che l’85/2 è più piccolo, pesa ben 120 gr. in meno e si trova a prezzi ben più bassi a parità di condizioni.
Tengo a precisare che i due obiettivi mi piacciono molto, li reputo molto diversi e quindi li utilizzerei per scopi diversi.
In generale, trovo l’85/2 più versatile, principalmente per l’ottima resa fino ai bordi a TA.
Fil.
L'85/2, secondo me, non deve essere, considerato un ripiego.
Per certi aspetti è un obiettivo eccellente, dipende da cosa dobbiamo fotografare.
Per esempio, se siamo in un museo e dobbiamo fotografare un quadro con scarsa luce, l'85/2 è più adatto dell'85/1,8 perchè quest'ultimo, a tutta apertura, è valido solo nella stretta zona centrale, mentre l'85/2 è molto ben corretto fino all'angolo.
In un ritratto di un gruppo di tre o quattro persone, i soggetti ai lati potrebbero lamentarsi se non possiamo chiudere il diaframma.
L’85/1,8, come tanti altri vecchi obiettivi, è ottimizzato al centro.
Se è il centro ad interessare, con questo obiettivo non ci si sbaglia, è davvero forte ed è un vero piacere usarlo.......e guardarlo anche.
Il successivo 85/2 però, a mio avviso, è un progetto più maturo, anche se la maggior correzione ottica lo ha penalizzato un poco nel contrasto a TA.
Vediamo la migliore resa ai bordi già a TA, rispetto al precedente 85/1,8.
85/2 a f2
85/1,8 a f2
I punti luminosi ai diaframmi chiusi sono più corretti nella nuova versione (effetto stella)
85/2 a f 11
85/1,8 a f 11
La risolvenza a TA non è poi così compromessa, con un modestissimo intervento di MDC si riesce a tirar fuori un dettaglio più che decoroso e l’obiettivo per i miei gusti è perfettamente utilizzabile.
85/1,8 a f2 con la solita mdc
85/2 a f2 con una dose di mdc leggermente più generosa.
Non per ultima cosa c’è da considerare che l’85/2 è più piccolo, pesa ben 120 gr. in meno e si trova a prezzi ben più bassi a parità di condizioni.
Tengo a precisare che i due obiettivi mi piacciono molto, li reputo molto diversi e quindi li utilizzerei per scopi diversi.
In generale, trovo l’85/2 più versatile, principalmente per l’ottima resa fino ai bordi a TA.
Fil.
QUOTE(mk1 @ Jun 28 2017, 01:13 PM) 
I punti luminosi ai diaframmi chiusi sono più corretti nella nuova versione (effetto stella)
A me la stella a sei punte tutto sommato non mi dispiace per niente, spesso si vede nei film/telefilm.
QUOTE(mk1 @ Jun 28 2017, 01:13 PM)
85/1,8 a f2 con la solita mdc
85/2 a f2 con una dose di mdc leggermente più generosa.
85/2 a f2 con una dose di mdc leggermente più generosa.
Da queste due foto si nota anche uno sfocato leggermente migliore per l'f/1.8 che a f/2 ha il diaframma a forma esagonale mentre per l'f/2 è perfettamente circolare, a riprova che la forma dell'apertura ha poca influenza sullo sfocato (se non per la forma dei punti luminosi).
Anzi, spesso lo sfocato migliora di qualità chiudendo di uno stop rispetto a TA.
QUOTE(mk1 @ Jun 28 2017, 01:13 PM)
Tengo a precisare che i due obiettivi mi piacciono molto, li reputo molto diversi e quindi li utilizzerei per scopi diversi.
Questa è una cosa importante. Piuttosto che cercare l'obiettivo perfetto (che non esiste) è meglio conoscere a fondo i propri ed usarli di conseguenza.
QUOTE(mauropanichi @ Jun 28 2017, 11:41 PM)
Nikon DF con sua maestà 85 1,4 ais
Bella foto e bellissimo sfocato, se si cerca questa caratteristica bisogna andare sull'f/1.4.
QUOTE(rolubich @ Jun 29 2017, 01:35 AM)
A me la stella a sei punte tutto sommato non mi dispiace per niente, spesso si vede nei film/telefilm.
Da queste due foto si nota anche uno sfocato leggermente migliore per l'f/1.8 che a f/2 ha il diaframma a forma esagonale mentre per l'f/2 è perfettamente circolare, a riprova che la forma dell'apertura ha poca influenza sullo sfocato (se non per la forma dei punti luminosi).
Anzi, spesso lo sfocato migliora di qualità chiudendo di uno stop rispetto a TA.
Questa è una cosa importante. Piuttosto che cercare l'obiettivo perfetto (che non esiste) è meglio conoscere a fondo i propri ed usarli di conseguenza.
Bella foto e bellissimo sfocato, se si cerca questa caratteristica bisogna andare sull'f/1.4.
Da queste due foto si nota anche uno sfocato leggermente migliore per l'f/1.8 che a f/2 ha il diaframma a forma esagonale mentre per l'f/2 è perfettamente circolare, a riprova che la forma dell'apertura ha poca influenza sullo sfocato (se non per la forma dei punti luminosi).
Anzi, spesso lo sfocato migliora di qualità chiudendo di uno stop rispetto a TA.
Questa è una cosa importante. Piuttosto che cercare l'obiettivo perfetto (che non esiste) è meglio conoscere a fondo i propri ed usarli di conseguenza.
Bella foto e bellissimo sfocato, se si cerca questa caratteristica bisogna andare sull'f/1.4.
D'accordo su tutto Roby, interessanti le considerazioni sullo sfocato.
La stella a sei punte piace anche a me ma non sempre.
Fil.
Vedo con piacere che ritornano test e discussioni interessanti. A proposito delle prove di Filippo: personalmente preferisco la stella a moooolte punte e amo da modestissimo paesaggista le ottiche "buone" fino ai bordi senza poi chiudere troppo. Una ragione in più per pensare a un 85 f2 quando capiterà a prezzi decenti, ma .....
.... complimenti a Mauro Panichi per il bellissimo ritratto della sposa eseguito con l'85 f1,4 AIS a f2 se non erro. Beh ragazzi, dico una sciocchezza o qui siamo proprio su un altro pianeta
!
Roberto
.... complimenti a Mauro Panichi per il bellissimo ritratto della sposa eseguito con l'85 f1,4 AIS a f2 se non erro. Beh ragazzi, dico una sciocchezza o qui siamo proprio su un altro pianeta
!Roberto
QUOTE(robermaga @ Jun 29 2017, 11:42 PM)
Vedo con piacere che ritornano test e discussioni interessanti. A proposito delle prove di Filippo: personalmente preferisco la stella a moooolte punte e amo da modestissimo paesaggista le ottiche "buone" fino ai bordi senza poi chiudere troppo. Una ragione in più per pensare a un 85 f2 quando capiterà a prezzi decenti, ma .....
.... complimenti a Mauro Panichi per il bellissimo ritratto della sposa eseguito con l'85 f1,4 AIS a f2 se non erro. Beh ragazzi, dico una sciocchezza o qui siamo proprio su un altro pianeta !
Roberto
.... complimenti a Mauro Panichi per il bellissimo ritratto della sposa eseguito con l'85 f1,4 AIS a f2 se non erro. Beh ragazzi, dico una sciocchezza o qui siamo proprio su un altro pianeta
!Roberto
Ciao Roberto (uno dei due deve cambiare nome!)
La maggior resa fino ai bordi dell'85/2 è stata testata a breve distanza, potrebbe essere che a infinito le cose siano diverse.
Se ti interessa faccio due scatti a infinito e li vediamo insieme.
Magari Roberto ce lo sa già dire.
Poi se si chiude il diaframma il discorso diventa inutile perchè reggono bene entrambi.
L'85/1,4 è una favola di obiettivo....certo.
L'ho confrontato con un 85/1,4 AFS e poi ho venduto l'AFS.....
Non perchè l'AFS sia peggio, intendiamoci, ma il vecchio AIS gli tiene testa alla grande.
Grandi prestazioni a TA e sfocato cremoso quasi al livello del Noct o 58 AFS.
Non lo uso mai però.
Uno, perchè fotografo veramente poco e mi trovo meglio con un 58 o con un 105.
Secondo perchè fa parte della collezione "buona", è in condizioni pari al nuovo e ho quindi paura di rovinarlo.
Terzo, è pesantissimo.
Comunque si, quasi un altro pianeta, anche come quotazioni.....
Fil.
QUOTE(grazrol @ Jun 15 2017, 06:49 PM)
Va meglio?
[attachment=195155:_DSC8982_3.jpg]
[attachment=195155:_DSC8982_3.jpg]
Si meglio ma è ancora poco, per illuminarla bene andrebbe usato un pannellino riflettente così da portare più luce nelle zone d'ombra
e avere più leggibilità e dettaglio, piano piano dai
QUOTE(Ensiferum @ Jun 21 2017, 02:09 PM)
Buongiorno!
Grazie per l'accoglienza
Vorrei chiedervi un parere:
Ho appena acquistato il monitor e forse è troppo luminoso. Dico questo perché, guardando la foto sul monitor di mio padre, la vedo molto più scura. Provo quindi a ripostarla più "accesa". Fatemi sapere come la vedete meglio.
Intanto pubblico un altro dei miei primi scatti in cui, purtroppo, ho dimenticato di regolare gli ISO
Un saluto.
Ivan
Grazie per l'accoglienza
Vorrei chiedervi un parere:
Ho appena acquistato il monitor e forse è troppo luminoso. Dico questo perché, guardando la foto sul monitor di mio padre, la vedo molto più scura. Provo quindi a ripostarla più "accesa". Fatemi sapere come la vedete meglio.
Intanto pubblico un altro dei miei primi scatti in cui, purtroppo, ho dimenticato di regolare gli ISO
Un saluto.
Ivan
Benvenuto Ivan finalmente ce l'abbiamo fatta, dai attendiamo le tue immagini,
sei partito bene
QUOTE(mk1 @ Jun 30 2017, 09:17 PM)
Ciao Roberto (uno dei due deve cambiare nome!)
La maggior resa fino ai bordi dell'85/2 è stata testata a breve distanza, potrebbe essere che a infinito le cose siano diverse.
Se ti interessa faccio due scatti a infinito e li vediamo insieme.
Magari Roberto ce lo sa già dire.
Poi se si chiude il diaframma il discorso diventa inutile perchè reggono bene entrambi.
L'85/1,4 è una favola di obiettivo....certo.
L'ho confrontato con un 85/1,4 AFS e poi ho venduto l'AFS.....
Non perchè l'AFS sia peggio, intendiamoci, ma il vecchio AIS gli tiene testa alla grande.
Grandi prestazioni a TA e sfocato cremoso quasi al livello del Noct o 58 AFS.
Non lo uso mai però.
Uno, perchè fotografo veramente poco e mi trovo meglio con un 58 o con un 105.
Secondo perchè fa parte della collezione "buona", è in condizioni pari al nuovo e ho quindi paura di rovinarlo.
Terzo, è pesantissimo.
Comunque si, quasi un altro pianeta, anche come quotazioni.....
Fil.
La maggior resa fino ai bordi dell'85/2 è stata testata a breve distanza, potrebbe essere che a infinito le cose siano diverse.
Se ti interessa faccio due scatti a infinito e li vediamo insieme.
Magari Roberto ce lo sa già dire.
Poi se si chiude il diaframma il discorso diventa inutile perchè reggono bene entrambi.
L'85/1,4 è una favola di obiettivo....certo.
L'ho confrontato con un 85/1,4 AFS e poi ho venduto l'AFS.....
Non perchè l'AFS sia peggio, intendiamoci, ma il vecchio AIS gli tiene testa alla grande.
Grandi prestazioni a TA e sfocato cremoso quasi al livello del Noct o 58 AFS.
Non lo uso mai però.
Uno, perchè fotografo veramente poco e mi trovo meglio con un 58 o con un 105.
Secondo perchè fa parte della collezione "buona", è in condizioni pari al nuovo e ho quindi paura di rovinarlo.
Terzo, è pesantissimo.
Comunque si, quasi un altro pianeta, anche come quotazioni.....
Fil.
Ciao Fil, non mi meraviglia più di tanto che fra i due 85 1,4 tu abbia tenuto il vecchio 85 1,4 AIS ... il cuore conta più di tante cose. Poi esaminando con cura il ritratto di Mauro non vedo come si possa fare di meglio dal punto di vista del dettaglio unito a quello di una straordinaria morbidezza.
Per quanto riguarda la ricerca di un eventuale 85 da parte mia non scappa niente. Ho vissuto lungamente senza aver mai avuto (e forse mai usato) un 85 e posso benissimo farne a meno visto che come te ormai scatto pochissimo. E per quel pochissimo mi sono accorto che non uso quasi più le focali centrali saltabeccando dal 20-28-35 fino ai 105-180-200. In ogni caso e senza nessuna fretta se fai quei due scatti all'infinito ti sono grato e per farmi un'idea e per alimentare la discussione.
Ho un'altra curiosità e probabilmente qui se ne sarà parlato a lungo quindi mi scuso se sollecito discussioni già svolte. Alla mia mini collezione manca un 135 e seguendovi ho realizzato che fra i due AIS il "migliore" appare addirittura il 3,5. Ma non chiedo di questi due, chiedo del 135 f2 che vedo in giro costa ancora un botto, addirittura di più dell'85 1,4. Non so niente di quest'ottica e in verità non si legge niente ne si vede niente pure in altri siti. So solo che mi appare bellissima e se alla sua bellezza corrisponde la qualità chissà se un giorno non possa fare pure una pazzia ... Il 135 a differenza dell'85 invece l'ho usato, ma non Nikon. Il primo sulla mia prima amatissima Exacta Varex IIb (tele-Tessar, tele-Xenar boh..! Anni 60) e in seguito su Canon FTB, ma non mia. Ora con l'avvento dei numerosi zoom 2,8 di qualità, trovo la focale 135 un poco appannata. Ne convenite?
Roberto
QUOTE(robermaga @ Jun 30 2017, 11:47 PM)
Ciao Fil, non mi meraviglia più di tanto che fra i due 85 1,4 tu abbia tenuto il vecchio 85 1,4 AIS ... il cuore conta più di tante cose. Poi esaminando con cura il ritratto di Mauro non vedo come si possa fare di meglio dal punto di vista del dettaglio unito a quello di una straordinaria morbidezza.
Per quanto riguarda la ricerca di un eventuale 85 da parte mia non scappa niente. Ho vissuto lungamente senza aver mai avuto (e forse mai usato) un 85 e posso benissimo farne a meno visto che come te ormai scatto pochissimo. E per quel pochissimo mi sono accorto che non uso quasi più le focali centrali saltabeccando dal 20-28-35 fino ai 105-180-200. In ogni caso e senza nessuna fretta se fai quei due scatti all'infinito ti sono grato e per farmi un'idea e per alimentare la discussione.
Ho un'altra curiosità e probabilmente qui se ne sarà parlato a lungo quindi mi scuso se sollecito discussioni già svolte. Alla mia mini collezione manca un 135 e seguendovi ho realizzato che fra i due AIS il "migliore" appare addirittura il 3,5. Ma non chiedo di questi due, chiedo del 135 f2 che vedo in giro costa ancora un botto, addirittura di più dell'85 1,4. Non so niente di quest'ottica e in verità non si legge niente ne si vede niente pure in altri siti. So solo che mi appare bellissima e se alla sua bellezza corrisponde la qualità chissà se un giorno non possa fare pure una pazzia ... Il 135 a differenza dell'85 invece l'ho usato, ma non Nikon. Il primo sulla mia prima amatissima Exacta Varex IIb (tele-Tessar, tele-Xenar boh..! Anni 60) e in seguito su Canon FTB, ma non mia. Ora con l'avvento dei numerosi zoom 2,8 di qualità, trovo la focale 135 un poco appannata. Ne convenite?
Roberto
Per quanto riguarda la ricerca di un eventuale 85 da parte mia non scappa niente. Ho vissuto lungamente senza aver mai avuto (e forse mai usato) un 85 e posso benissimo farne a meno visto che come te ormai scatto pochissimo. E per quel pochissimo mi sono accorto che non uso quasi più le focali centrali saltabeccando dal 20-28-35 fino ai 105-180-200. In ogni caso e senza nessuna fretta se fai quei due scatti all'infinito ti sono grato e per farmi un'idea e per alimentare la discussione.
Ho un'altra curiosità e probabilmente qui se ne sarà parlato a lungo quindi mi scuso se sollecito discussioni già svolte. Alla mia mini collezione manca un 135 e seguendovi ho realizzato che fra i due AIS il "migliore" appare addirittura il 3,5. Ma non chiedo di questi due, chiedo del 135 f2 che vedo in giro costa ancora un botto, addirittura di più dell'85 1,4. Non so niente di quest'ottica e in verità non si legge niente ne si vede niente pure in altri siti. So solo che mi appare bellissima e se alla sua bellezza corrisponde la qualità chissà se un giorno non possa fare pure una pazzia ... Il 135 a differenza dell'85 invece l'ho usato, ma non Nikon. Il primo sulla mia prima amatissima Exacta Varex IIb (tele-Tessar, tele-Xenar boh..! Anni 60) e in seguito su Canon FTB, ma non mia. Ora con l'avvento dei numerosi zoom 2,8 di qualità, trovo la focale 135 un poco appannata. Ne convenite?
Roberto
Non ho tenuto le prove che avevo fatto fra i due 85mm per decidere quale tenere (alla fine avevo venduto l'f/2 che poi ho ricomprato
) ma mi sembra di ricordare che la maggior uniformità dell'f/2 rimanga anche ad infinito.Per quel che riguarda i 135mm hai solo l'imbarazzo della scelta: Nikon nel tempo ha prodotto tre schemi ottici diversi f/3.5, tre f/2.8 ed un f/2 (gli ho tutti tranne la serie E f/2.8) e sono tutti molto validi secondo me.
Per paesaggio ti consiglierei sicuramente l'AI/AIS f/3.5, contrasto e risoluzione eccellenti ed ottima uniformità a f/5.6, a questo diaframma il migliore di tutti a mio parere. Lo sfocato invece non è proprio ai massimi livelli, leggermente inferiore agli altri 135mm.
L'f'2 è molto valido ed ha uno sfocato almeno a livello del DC.
Fra i due f/2.8 preferisco il QC, è ottimo anche l'AI ma non ho mai avuto un gran feeling con questo obiettivo. Mi piacciono molto anche i pre ai f/3.5.
Prova di sfocato con messa a fuoco 4m a f/4, DC (prima foto) vs. f/2 AIS.
4m_f4.0_DC.jpg ( 3.79mb )
Numero di download: 12
4m_f4.0_AIS.jpg ( 3.77mb )
Numero di download: 6Crop al centro a f/5.6 a distanza 15m del 135mm f/3.5 Q (schema ottico del 135mm per fotocamere a telemetro del 1950) su Sony 42MP.
05.6.jpg ( 109.98k )
Numero di download: 2Se la guardi al 100/200% vedrai che le linee inclinate di un pixel sono risolte (in un sensore Bayer linee verticali od orizzontali di un pixel non sono risolvibili distintamente).
Non male direi, e probabilmente il 135mm f/3.5 AIS sarebbe ancora superiore.
Se hai qualche richiesta particolare chiedi pure.
Ciao e buon weekend a tutti.
PS: avevo deciso per l'85mm come tele per la vacanza ma adesso mi hai fatto venire la voglia del 135mm
Buonasera a tutti!
Grazie mille! Ci abbiamo messo un po'... ma finalmente, con molto piacere, eccoci qua!
Provvedo subito alla richiesta
Ti ringrazio!
La prossima volta cercherò di seguire i tuoi utili consigli. L'idea, inizialmente, era quella di mettere i due soggetti completamente a fuoco...ma, data la scarsità di luce e la mancanza sul momento di riflettori e flash, ho optato per il diaframma più aperto. Inoltre la preda non stava un attimo ferma
Tutto sommato però, ho trovato interessante lo sfocato e il "buio" che, secondo me, rappresentano la natura del ragno: veloce e letale.
Allego un'altra fotografia.....più allegra
Saluti.
Ivan
QUOTE(Maurizio Rossi @ Jun 30 2017, 11:41 PM)
Benvenuto Ivan finalmente ce l'abbiamo fatta, dai attendiamo le tue immagini,
sei partito bene
sei partito bene
Grazie mille! Ci abbiamo messo un po'... ma finalmente, con molto piacere, eccoci qua!
Provvedo subito alla richiesta
QUOTE(robermaga @ Jun 22 2017, 06:01 PM)
Benvenuto a Ensiferum e mi verrebbe da dire ... buon sangue non mente! E non credo proprio che un maestro come Filippo abbia qualche settore nella fotografia dove è deficitario. Sarebbe meglio dire che forse qualche "settore" e in questo caso la macro, viene meno praticato. Ma pochi qui nel forum hanno la capacità di sintesi e di critica costruttiva come ha MK1.
Tuttavia visto che lo chiedi e da modestissimo praticante della macro, mi permetto un paio di osservazioni. La seconda foto del banchetto del ragno è decisamente migliore ... la chiarezza insieme alla composizione che elimini elementi di disturbo fuorvianti (per chi guarda) è fondamentale in foto ravvicinata. Solo che questa foto ha un limite notevole nella mancanza di profondità di campo. Andava pensata e costruita in modo che le due teste degli insetti (per capirsi, anche se il ragno non lo è) fossero a fuoco e se i dati non sono errati, bastava chiudere almeno a 11. L'uso dei diaframmi aperti non va assolutamente generalizzato, anzi, in macro bisogna imparare a lavorare ben chiusi e solo successivamente quando le basi sono acquisite, si può giocare con degli effetti particolari. In questo senso molto meglio la seconda, pur risultando meno spettacolare. Per ora andrei avanti coi 55 per prendere dimestichezza, ma poi proverei su degli insetti a usare uno dei 105 micro di papà. La focale lunga è sempre più adatta sugli animaletti ... si sta a distanza, si compone meglio e si ha uno stacco maggiore. Occhio al mosso però.
Di nuovo benvenuto e un saluto a Fil.
Roberto
Tuttavia visto che lo chiedi e da modestissimo praticante della macro, mi permetto un paio di osservazioni. La seconda foto del banchetto del ragno è decisamente migliore ... la chiarezza insieme alla composizione che elimini elementi di disturbo fuorvianti (per chi guarda) è fondamentale in foto ravvicinata. Solo che questa foto ha un limite notevole nella mancanza di profondità di campo. Andava pensata e costruita in modo che le due teste degli insetti (per capirsi, anche se il ragno non lo è) fossero a fuoco e se i dati non sono errati, bastava chiudere almeno a 11. L'uso dei diaframmi aperti non va assolutamente generalizzato, anzi, in macro bisogna imparare a lavorare ben chiusi e solo successivamente quando le basi sono acquisite, si può giocare con degli effetti particolari. In questo senso molto meglio la seconda, pur risultando meno spettacolare. Per ora andrei avanti coi 55 per prendere dimestichezza, ma poi proverei su degli insetti a usare uno dei 105 micro di papà. La focale lunga è sempre più adatta sugli animaletti ... si sta a distanza, si compone meglio e si ha uno stacco maggiore. Occhio al mosso però.
Di nuovo benvenuto e un saluto a Fil.
Roberto
Ti ringrazio!
La prossima volta cercherò di seguire i tuoi utili consigli. L'idea, inizialmente, era quella di mettere i due soggetti completamente a fuoco...ma, data la scarsità di luce e la mancanza sul momento di riflettori e flash, ho optato per il diaframma più aperto. Inoltre la preda non stava un attimo ferma
Tutto sommato però, ho trovato interessante lo sfocato e il "buio" che, secondo me, rappresentano la natura del ragno: veloce e letale.Allego un'altra fotografia.....più allegra
Saluti.
Ivan
QUOTE(rolubich @ Jul 1 2017, 09:59 AM)
Non ho tenuto le prove che avevo fatto fra i due 85mm per decidere quale tenere (alla fine avevo venduto l'f/2 che poi ho ricomprato ) ma mi sembra di ricordare che la maggior uniformità dell'f/2 rimanga anche ad infinito.
Per quel che riguarda i 135mm hai solo l'imbarazzo della scelta: Nikon nel tempo ha prodotto tre schemi ottici diversi f/3.5, tre f/2.8 ed un f/2 (gli ho tutti tranne la serie E f/2.8) e sono tutti molto validi secondo me.
Per paesaggio ti consiglierei sicuramente l'AI/AIS f/3.5, contrasto e risoluzione eccellenti ed ottima uniformità a f/5.6, a questo diaframma il migliore di tutti a mio parere. Lo sfocato invece non è proprio ai massimi livelli, leggermente inferiore agli altri 135mm.
L'f'2 è molto valido ed ha uno sfocato almeno a livello del DC.
Fra i due f/2.8 preferisco il QC, è ottimo anche l'AI ma non ho mai avuto un gran feeling con questo obiettivo. Mi piacciono molto anche i pre ai f/3.5.
Prova di sfocato con messa a fuoco 4m a f/4, DC (prima foto) vs. f/2 AIS.
4m_f4.0_DC.jpg ( 3.79mb )
Numero di download: 12
4m_f4.0_AIS.jpg ( 3.77mb )
Numero di download: 6
Crop al centro a f/5.6 a distanza 15m del 135mm f/3.5 Q (schema ottico del 135mm per fotocamere a telemetro del 1950) su Sony 42MP.
05.6.jpg ( 109.98k )
Numero di download: 2
Se la guardi al 100/200% vedrai che le linee inclinate di un pixel sono risolte (in un sensore Bayer linee verticali od orizzontali di un pixel non sono risolvibili distintamente).
Non male direi, e probabilmente il 135mm f/3.5 AIS sarebbe ancora superiore.
Se hai qualche richiesta particolare chiedi pure.
Ciao e buon weekend a tutti.
PS: avevo deciso per l'85mm come tele per la vacanza ma adesso mi hai fatto venire la voglia del 135mm
) ma mi sembra di ricordare che la maggior uniformità dell'f/2 rimanga anche ad infinito.Per quel che riguarda i 135mm hai solo l'imbarazzo della scelta: Nikon nel tempo ha prodotto tre schemi ottici diversi f/3.5, tre f/2.8 ed un f/2 (gli ho tutti tranne la serie E f/2.8) e sono tutti molto validi secondo me.
Per paesaggio ti consiglierei sicuramente l'AI/AIS f/3.5, contrasto e risoluzione eccellenti ed ottima uniformità a f/5.6, a questo diaframma il migliore di tutti a mio parere. Lo sfocato invece non è proprio ai massimi livelli, leggermente inferiore agli altri 135mm.
L'f'2 è molto valido ed ha uno sfocato almeno a livello del DC.
Fra i due f/2.8 preferisco il QC, è ottimo anche l'AI ma non ho mai avuto un gran feeling con questo obiettivo. Mi piacciono molto anche i pre ai f/3.5.
Prova di sfocato con messa a fuoco 4m a f/4, DC (prima foto) vs. f/2 AIS.
4m_f4.0_DC.jpg ( 3.79mb )
Numero di download: 12
4m_f4.0_AIS.jpg ( 3.77mb )
Numero di download: 6Crop al centro a f/5.6 a distanza 15m del 135mm f/3.5 Q (schema ottico del 135mm per fotocamere a telemetro del 1950) su Sony 42MP.
05.6.jpg ( 109.98k )
Numero di download: 2Se la guardi al 100/200% vedrai che le linee inclinate di un pixel sono risolte (in un sensore Bayer linee verticali od orizzontali di un pixel non sono risolvibili distintamente).
Non male direi, e probabilmente il 135mm f/3.5 AIS sarebbe ancora superiore.
Se hai qualche richiesta particolare chiedi pure.
Ciao e buon weekend a tutti.
PS: avevo deciso per l'85mm come tele per la vacanza ma adesso mi hai fatto venire la voglia del 135mm
Vedi, le chiacchiere talvolta portano qualcosa di utile. Però, mamma mia
... quel 135 f2 ha uno sfocato che sembra addirittura migliore del Defocus, ecco spiegato il suo alto prezzo oltre al fatto che mi sembra non sia molto diffuso. O chi ce l'ha se lo tiene. Del 135 3,5 AI AIS invece sapevo (lo cita ogni tanto il famoso Elio) e le tue prove del precedente Q denotano che pure quello è notevole, la prova su una superpixellata taglia la testa al toro.
Ti ringrazio per queste preziose info e un cordiale saluto.
Per @Ensiferum
Bravissimo, questa farfalla non facile da avvicinare l'hai colta benissimo e pure la compo d'insieme risulta gradevole nella sua semplicità, così come lo sfocato non confuso contribuisce non poco allo stacco del soggetto. Se poi ci mettiamo che l'hai fatta col 55, poco adatto ad avvicinare insetti, devo dire che sei stato veramente bravo, complimenti.
Roberto
QUOTE(robermaga @ Jun 29 2017, 11:42 PM)
Vedo con piacere che ritornano test e discussioni interessanti. A proposito delle prove di Filippo: personalmente preferisco la stella a moooolte punte e amo da modestissimo paesaggista le ottiche "buone" fino ai bordi senza poi chiudere troppo. Una ragione in più per pensare a un 85 f2 quando capiterà a prezzi decenti, ma .....
.... complimenti a Mauro Panichi per il bellissimo ritratto della sposa eseguito con l'85 f1,4 AIS a f2 se non erro. Beh ragazzi, dico una sciocchezza o qui siamo proprio su un altro pianeta !
Roberto
.... complimenti a Mauro Panichi per il bellissimo ritratto della sposa eseguito con l'85 f1,4 AIS a f2 se non erro. Beh ragazzi, dico una sciocchezza o qui siamo proprio su un altro pianeta
!Roberto
Grazie mille Roberto
QUOTE(mauropanichi @ Jun 28 2017, 11:41 PM)
Nikon DF con sua maestà 85 1,4 ais
Molto bello questo scatto
QUOTE(Ensiferum @ Jul 1 2017, 09:32 PM)
Allego un'altra fotografia.....più allegra
Ivan
Ivan
Bella questa, soggetto abbastanza parallelo al sensore e quindi PDC sufficiente per avere gran parte del soggetto a fuoco, bravo.
Per tornare all'85mm f/2 (alla fine ho portato questo con il TC14A), una foto ad infinito a f/5.6 (la prima) ed una con il moltiplicatore sempre a f/5.6.
Liscio mi sembra molto uniforme fino ai bordi, ma anche con il moltiplicatore non è male secondo me, sono rimasto sorpreso.
Ciao a tutti, oggi il paesaggio meritava, sulla D90 avevo il 200 ais e così ho provato a fare una panoramica (senza cavalletto). Pochissima post a parte l'unione degli scatti. f11 1/250 iso 200
QUOTE(rolubich @ Jul 9 2017, 09:33 AM)
Bella questa, soggetto abbastanza parallelo al sensore e quindi PDC sufficiente per avere gran parte del soggetto a fuoco, bravo.
Per tornare all'85mm f/2 (alla fine ho portato questo con il TC14A), una foto ad infinito a f/5.6 (la prima) ed una con il moltiplicatore sempre a f/5.6.
Liscio mi sembra molto uniforme fino ai bordi, ma anche con il moltiplicatore non è male secondo me, sono rimasto sorpreso.
Per tornare all'85mm f/2 (alla fine ho portato questo con il TC14A), una foto ad infinito a f/5.6 (la prima) ed una con il moltiplicatore sempre a f/5.6.
Liscio mi sembra molto uniforme fino ai bordi, ma anche con il moltiplicatore non è male secondo me, sono rimasto sorpreso.
E' un ottica molto buona con poca distorsione,ho avuto l'85 f2 AI-s in passato,venduto ad un amico per prendere il 105 f 2.5 più adatto come focale e stacco dei piani per l'uso che ne faccio io,ho subito notato la differenza a favore del 105 in nitidezza e sfocato più "cremoso".
L'85 è un pò più piccino forse più morbido adatto per ritratti .
QUOTE(rolubich @ Jul 9 2017, 09:33 AM)
Bella questa, soggetto abbastanza parallelo al sensore e quindi PDC sufficiente per avere gran parte del soggetto a fuoco, bravo.
Per tornare all'85mm f/2 (alla fine ho portato questo con il TC14A), una foto ad infinito a f/5.6 (la prima) ed una con il moltiplicatore sempre a f/5.6.
Liscio mi sembra molto uniforme fino ai bordi, ma anche con il moltiplicatore non è male secondo me, sono rimasto sorpreso.
Per tornare all'85mm f/2 (alla fine ho portato questo con il TC14A), una foto ad infinito a f/5.6 (la prima) ed una con il moltiplicatore sempre a f/5.6.
Liscio mi sembra molto uniforme fino ai bordi, ma anche con il moltiplicatore non è male secondo me, sono rimasto sorpreso.
Il dettaglio a infinito è davvero notevole, anche con duplicatore, ho ingrandito e mi sono stupito pure io.
Perchè non fai qualche ripresa a TA a media distanza, così vediamo quanto perde sul campo.
Tu sei molto bravo con la post e sono sicuro che se azzecchi la maf alla perfezione, il risultato non dovrebbe deludere troppo.
Fil.
QUOTE(grazrol @ Jul 9 2017, 11:59 AM)
Ciao a tutti, oggi il paesaggio meritava, sulla D90 avevo il 200 ais e così ho provato a fare una panoramica (senza cavalletto). Pochissima post a parte l'unione degli scatti. f11 1/250 iso 200
Fil.
QUOTE(mk1 @ Jul 9 2017, 09:35 PM)
......se azzecchi la maf alla perfezione.......
Fil.
Fil.
Io azzecco sempre la messa a fuoco alla perfezione!
A parte gli scherzi, la messa a fuoco con il mirino elettronico è una goduria.
20mm f/4 AI a f/16 (o f/11)
Se gli angoli ed ai bordi non c'è niente ad infinito si riesce ad avere un'ottima risolvenza anche con questo 20mm, notoriamente abbastanza scarso nelle zone periferiche: una buona parte delle prestazioni scadenti fuori dal centro è dovuta alla curvatura di campo.
In questa invece i suoi limiti vengono fuori.
Abbiate pazienza, state inserendo tutti dei test interessantissimi...io invece mi limito a qualche scatto fortunato (almeno per me)
Buona serata
Graziella
Buona serata
Graziella
QUOTE(grazrol @ Jul 10 2017, 10:13 PM)
Abbiate pazienza, state inserendo tutti dei test interessantissimi...io invece mi limito a qualche scatto fortunato (almeno per me)
Buona serata
Graziella
Buona serata
Graziella
Bellissima!
La postura a "banana" del soggetto é gradevolissima.
Grandissima Graziella....davvero brava.
La nitidezza non è ai massimi livelli ma questa immagine dimostra che altri fattori sono ben più importanti.
Fil.
Buongiorno!
Grazie mille! Mi è dispiaciuto abbastanza non riuscire a mettere completamente a fuoco il soggetto.. ma è già tanto se sono riuscito a fare questo scatto! Non sembrava avesse particolarmente voglia di farsi fotografare
Bella foto, complimenti! Sembra essersi messo in posa per te
Saluti.
Ivan
Messaggio modificato da Ensiferum il Jul 11 2017, 02:35 PM
QUOTE(rolubich @ Jul 9 2017, 09:33 AM)
Bella questa, soggetto abbastanza parallelo al sensore e quindi PDC sufficiente per avere gran parte del soggetto a fuoco, bravo.
Grazie mille! Mi è dispiaciuto abbastanza non riuscire a mettere completamente a fuoco il soggetto.. ma è già tanto se sono riuscito a fare questo scatto! Non sembrava avesse particolarmente voglia di farsi fotografare
QUOTE(grazrol @ Jul 10 2017, 10:13 PM)
Abbiate pazienza, state inserendo tutti dei test interessantissimi...io invece mi limito a qualche scatto fortunato (almeno per me)
Buona serata
Graziella
Buona serata
Graziella
Bella foto, complimenti! Sembra essersi messo in posa per te
Saluti.
Ivan
Messaggio modificato da Ensiferum il Jul 11 2017, 02:35 PM
QUOTE(rolubich @ Jul 10 2017, 12:08 PM)
Io azzecco sempre la messa a fuoco alla perfezione!
A parte gli scherzi, la messa a fuoco con il mirino elettronico è una goduria.
20mm f/4 AI a f/16 (o f/11)
Se gli angoli ed ai bordi non c'è niente ad infinito si riesce ad avere un'ottima risolvenza anche con questo 20mm, notoriamente abbastanza scarso nelle zone periferiche: una buona parte delle prestazioni scadenti fuori dal centro è dovuta alla curvatura di campo.
In questa invece i suoi limiti vengono fuori.
A parte gli scherzi, la messa a fuoco con il mirino elettronico è una goduria.
20mm f/4 AI a f/16 (o f/11)
Se gli angoli ed ai bordi non c'è niente ad infinito si riesce ad avere un'ottima risolvenza anche con questo 20mm, notoriamente abbastanza scarso nelle zone periferiche: una buona parte delle prestazioni scadenti fuori dal centro è dovuta alla curvatura di campo.
In questa invece i suoi limiti vengono fuori.
Mi cospargo il capo di cenere, signor sempre-azzecca-fuoco....
Dimenticavo che lei usa i moderni mirini elettronici mentre io, vecchio matusalemme, ancorato alla tradizione, uso ancora l'obsoleto mirino ottico!
In effetti, con questi sensori ultrapixellati, i mirini ottici stanno mostrando i loro limiti, specialmente per chi vuole eseguire un test.
Ricordo le riprese a TA dove dovevo effettuare cinque se non sette scatti a cavallo del fuoco presunto, per ottenere una maf perfetta.
Ci sei passato anche tu, lo so.
Ma dove sei in vacanza? La sigla RV non mi dice niente, scusa l'ignoranza geografica!
Fil.
QUOTE(mk1 @ Jul 11 2017, 03:30 PM)
Bellissima!
La postura a "banana" del soggetto é gradevolissima.
Grandissima Graziella....davvero brava.
La nitidezza non è ai massimi livelli ma questa immagine dimostra che altri fattori sono ben più importanti.
Fil.
La postura a "banana" del soggetto é gradevolissima.
Grandissima Graziella....davvero brava.
La nitidezza non è ai massimi livelli ma questa immagine dimostra che altri fattori sono ben più importanti.
Fil.
Grazie, si la nitidezza non è il suo forte, ero proprio al limite 1/200 col 200 f4. Lei (è una mamma) è stata bravissima e si è lasciata fotografare.
QUOTE(Ensiferum @ Jul 11 2017, 03:34 PM)
Buongiorno!
Bella foto, complimenti! Sembra essersi messo in posa per te
Saluti.
Ivan
Bella foto, complimenti! Sembra essersi messo in posa per te
Saluti.
Ivan
Grazie Ivan
QUOTE(grazrol @ Jul 10 2017, 10:13 PM)
Abbiate pazienza, state inserendo tutti dei test interessantissimi...io invece mi limito a qualche scatto fortunato (almeno per me)
Graziella
Graziella
E meno male che anche tu non ti metti a fare test ma ci fai vedere qualche bella foto.
Tempo di scatto al limite ma non vedo traccia di mosso, brava. Immagine molto armoniosa.
QUOTE(mk1 @ Jul 11 2017, 03:43 PM)
Ma dove sei in vacanza? La sigla RV non mi dice niente, scusa l'ignoranza geografica!
Fil.
Fil.
Sono stato a Rovigno in Istria, proprio un bel posto.
QUOTE(grazrol @ Jul 10 2017, 10:13 PM)
Abbiate pazienza, state inserendo tutti dei test interessantissimi...io invece mi limito a qualche scatto fortunato (almeno per me)
Buona serata
Graziella
Buona serata
Graziella
Complimenti, complimenti, complimenti ... trovo la foto bellissima in toto e francamente te la invidio. Da modestissimo e estemporaneo "scattino" pure di animali e animaletti, mai sono riuscito a riprendere un soggetto cosi bene! Bravissima
!@Rolubich. Ho visto le foto scattate col 20 f4 AI che ho pure io e le giudico più che buone. Solo che non mi sembra che l'ottica in questione sia così scarsa ai bordi (curvatura di campo?). Ammetto di non aver mai fatto prove specifiche e ammetto pure che difficilmente con questa scendo sotto f8 perché se una cosa l'ho sperimentata e che rende bene quando è chiuso addirittura discretamente fino a 22. A mio parere sopra 8 e meglio a 11 lo trovo molto uniforme centro bordi con magari una risoluzione che non fa impazzire su tutto il campo.
Non so se posso linkare questo, ma gli amministratori spero perdoneranno. Il noto M. Cavina ha fatto una ricerca sui 20 Nikon prodotti e solo progettati dai quali risulta che il piccolo 20 K poi AI f4 (nato piccolo per reazione al padellone 3,5) risulta fra i più uniformi, sacrificando la resa in asse, mentre il successivo 20 3,5 AIS si comporta in modo contrario. Mi piacerebbe approfondire la questione e ti (Vi) ringrazio. Intanto me lo godo per le sue straordinarie dimensioni!
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...m-prototipi.pdf
Cordialmente
Roberto 2°
Messaggio modificato da robermaga il Jul 17 2017, 05:50 PM
