FORUM NIKONCLUB

Su photozone non ho trovato questa info, neanche su cameralabs. Solo su lenstip.

Lo spostamento del fuoco alla chiusura del diaframma è una quantità nota ai costruttori, che penso potrebbero con poco sforzo fare in modo che l'obiettivo corregga il fuoco al variare del diaframma. Però anche Nikon non lo fa, forse non è così semplice.

Non ho confrontato i due obiettivi, mi basavo sui vari test che danno il Nikon leggermente meno performante, poca cosa comunque.



Seconda pagina, sezione "Bokeh Fringing".

Ok ho letto. Si sposta di 1cm da f4 a f5.6
Senza saperlo ho fatto la stessa prova e si sposta anche a me quasi di 1cm
La cosa è vera e si mantiene anche a distanza di 20metri.
Da f4 a f5.6 lo sfondo diventa più nitido ma il foreground non cambia.
Quindi se diaframmo per migliorare dettaglio ed estendere la profondità di campo, ne beneficia solo lo sfondo.

Meglio obiettivo #2 più stabile e se diaframmo migliora contrasto, nitidezza, dettaglio, DOF, e pure lo sfuocato!

Non mi dici nulla del #3 ?

A parte questi dettagli tecnici di cui nessuno si lamenta e tutti osannano l'obiettivo #2, voi cosa preferite osservando le prove al dropbox?
Grazie.

Io ho sempre sostenuto che per digerire lo sfocato del #2 ci vuole uno stomaco di ferro!
Ci sono le prove in giro per il forum.

E quando feci scegliere a mia moglie (che non sa nulla di fotografia) e mia figlia se volessero stampare un ingrandimento scattato con l'1 o con il 2 entrambe scelsero l'1 di gran lunga.

Quindi tu hai il #1 ?
Hai mai verificato il discorso focus shift?

Non come hai fatto tu, mi sono limitato a tararlo e ad usarlo, sia su dx che su FF e mi ci sono trovato benissimo, non ho dovuto buttare nemmeno una foto per colpa dell'obiettivo, piuttosto posso averne buttata qualcuna per colpa mia.

il VR è efficacissimo, contrasto e colori mi soddisfano molto e la questione dello sfocato mi è apparsa immediatamente evidente.
Se giri per le discussioni in Sushi bar vedrai che ogni volta mi sono trovato da solo a sostenere quello che adesso, con la tua prova al buio, tutti hanno ammesso: lo sfocato del #2 è intollerabile e ai bordi è disastroso sotto ogni punto di vista.

Ho praticamente deciso di tenermi il 24-105 f/4 Sigma (#1). In un confronto che ho fatto nelle riprese di paesaggio il Sigma è superiore e, nonostante il focus shift, diaframmando il sigma prevale sopratutto ai bordi sia a 24mm sia a 105mm. Questo sia con messa a fuoco manuale in liveview che con AF già calibrato per entrambi.
Il focus shift da fastidio principalmente a corta distanza e su cavalletto. Eliminato il cavalletto e considerando le oscillazioni del mio corpo e/o quelle di un soggetto vero animato, lo shift è l'ultimo dei problemi.

Ho notato che il Nikon 24-120 a 24mm da un campo più largo del Sigma che probabilmente è un 25-26mm.

Sulla rivista "Tutti Fotografi" danno il 24-120 come molto buono su tutte le focali con una differenza centro bordo di 1 punto o poco più. Sarei curioso di vedere il test che hanno fatto sul 24-105 che purtroppo non sono riuscito a reperire.
Se qualcuno ce l'ha .....
Sullo sfuocato nessuno fa test .... ma il sigma è più cremoso ed è quello che cercavo. Se voglio i cerchietti ho altro da utilizzare.

Speravo ci fossero più pareri sullo sfuocato e tutto il resto, ma forse siete in ferie :-)

Condivido in pieno!

Bene. Ora ti dico anche che l'obiettivo #3 è il famoso 105mm f/2.5 Ais. Sfuocato e dettagli bellissimi a f/2.5.
Diaframmato ad f/4 purtroppo i cerchietti diventano poligoni e si perde la magia. Non ho mai capito perché a suo tempo non abbiano messo 9 lamelle.
E dirò di più, forse 8 sarebbero state meglio, ma anche qui ci sono i fan delle lamelle pari e di quelle dispari.