FORUM NIKONCLUB

Mi tengo il 17-35 f2.8 ??????

Bisognerà vedere realmente cosa é in grado di fare.
Non c'é solo flare e distorsione. Ci sono resa centro/bordi, resa cromatica (fedeltà colori), aberrazioni cromatiche, microcontrasto e chi più ne ha più ne metta.
Quando e se riuscirà a darmi le soddisfazioni ricavate da questi scattucci (e di molti altri) ne riparlerò volentieri

Messaggio modificato da maurizio angelin il Feb 4 2015, 10:09 PM

ed io il 18-35 ED Nikkor .. battuta a parte, dipende da cosa vuoi fare ... 24mm vs 30mm .... un'inezia, di pochi passi; 14mm vs 15mm meno inezia.

VC? Ormai a tutti è venuta l'indispensabilità di scattare con luci talmente buie che il soggetto rischia d'inciampare se si muove .. con le ISO che si alzano fin anche a 25600 (4 volte - cioè 4 stop in più - le pellicole 6400 e con mooolta più pulizia).

Ma a che serve tutta questa luminosità? A poco, avrei preferito un f/4 costante, più leggero e più utile, visto che la pdc di un grandangolare, per quanto la vuoi accorciare, sempre tanta è.

A quel punto, se hai voglia d'esser creativo, meglio un fisso; e Nikon li ha, anche con qke anno alle spalle sul progetto ma egregi ancora nella resa.

Non ho nemmeno visto il video ma credo che chi ha il 14-24 non lo sente affatto come "spodestato", ne soprattutto superato o inadeguato - che è ciò che conta.

E poi va provata la distorsione. Se proprio si vuol fare qualcosa di alternativo (ma è difficile da fare credo con uno zoom) si spremano per un PC zoom ultra wide - qualcosa come un 15-24 PC f/4. Molto utile a chi lo porterà in giro in paesaggi urbani ed architettura.
Esistono le correzioni SW, è vero, ma l'immagine è manipolata; e non credo sia lo stesso che ottenerlo otticamente.

In conclusione penso, bel lavoro, un'alternativa - più che altro per le fotocamere con attacchi diversi da Nikon, il 14-24 credo sia un capolavoro a giudicare dalle foto che vedo scattate con lui - ma il 14-24 più dormire sogni tranquilli

Seba