Allora, possiedo una D700 e il 24-70 2.8... Mi piace fare street, foto nei mercatini, dove c'é gente, movimento, personaggi particolari.
In questi casi lo zoom é troppo 'ingombrante, attira l'attenzione... É difficile da manovrare.
Mi chiedevo se un'ottica fissa, dalle dimensioni piú discrete, potesse essere piú funzionale alle mie esigenze ed ho pensato al Nikkor 20 mm. 2.8
Qualcuno lo usa? Puó valere la pena prenderlo, tenuto conto che non é propriamente economico? Eventualmente qualcuno sa suggerirmi una alternativa valida?
Thank's!
Messaggio modificato da remo61 il May 31 2013, 09:16 PM
In questi casi lo zoom é troppo 'ingombrante, attira l'attenzione... É difficile da manovrare.
Mi chiedevo se un'ottica fissa, dalle dimensioni piú discrete, potesse essere piú funzionale alle mie esigenze ed ho pensato al Nikkor 20 mm. 2.8
Qualcuno lo usa? Puó valere la pena prenderlo, tenuto conto che non é propriamente economico? Eventualmente qualcuno sa suggerirmi una alternativa valida?
Thank's!
Messaggio modificato da remo61 il May 31 2013, 09:16 PM
QUOTE(remo61 @ May 31 2013, 10:15 PM) 
Allora, possiedo una D700 e il 24-70 2.8... Mi piace fare street, foto nei mercatini, dove c'é gente, movimento, personaggi particolari.
In questi casi lo zoom é troppo 'ingombrante, attira l'attenzione... É difficile da manovrare.
Mi chiedevo se un'ottica fissa, dalle dimensioni piú discrete, potesse essere piú funzionale alle mie esigenze ed ho pensato al Nikkor 20 mm. 2.8
Qualcuno lo usa? Puó valere la pena prenderlo, tenuto conto che non é propriamente economico? Eventualmente qualcuno sa suggerirmi una alternativa valida?
Thank's!
In questi casi lo zoom é troppo 'ingombrante, attira l'attenzione... É difficile da manovrare.
Mi chiedevo se un'ottica fissa, dalle dimensioni piú discrete, potesse essere piú funzionale alle mie esigenze ed ho pensato al Nikkor 20 mm. 2.8
Qualcuno lo usa? Puó valere la pena prenderlo, tenuto conto che non é propriamente economico? Eventualmente qualcuno sa suggerirmi una alternativa valida?
Thank's!
io uso sulla D700 il 18 piu' povero quello vecchio focale 4 , e va benissmo , tra i vari 20 ci dovrebbe essere anche uno con focale 3.5 che sicuramente costa di meno , facendo foto di giorno forse un diaframma in meno non fa la differenza , la fa sicuramente con il prezzo
Gianfranco
QUOTE(gianfranco357 @ May 31 2013, 10:43 PM)
io uso sulla D700 il 18 piu' povero quello vecchio focale 4 , e va benissmo , tra i vari 20 ci dovrebbe essere anche uno con focale 3.5 che sicuramente costa di meno , facendo foto di giorno forse un diaframma in meno non fa la differenza , la fa sicuramente con il prezzo
Gianfranco
Gianfranco
Il 20/3.5 è ottimo, ma ha più vignettatura e curvatura di campo. Oggi guarderei anche al Voigtlander 20/3.5 SL II, che ne è una versione rivista e migliorata (i problemi nei test glieli crea solo la D3x con il suo filtro AA assurdo). Il 20/2.8 D sui sensori ad alta risoluzione e senza filtri AA astigmatici però vola.
Sta passando un incubo per questi obiettivi magnifici, ma era logico con i nuovi sensori e raw processor, che si stanno riavvicinando al film.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ May 31 2013, 11:32 PM)
Il 20/3.5 è ottimo, ma ha più vignettatura e curvatura di campo. Oggi guarderei anche al Voigtlander 20/3.5 SL II, che ne è una versione rivista e migliorata (i problemi nei test glieli crea solo la D3x con il suo filtro AA assurdo). Il 20/2.8 D sui sensori ad alta risoluzione e senza filtri AA astigmatici però vola.
Sta passando un incubo per questi obiettivi magnifici, ma era logico con i nuovi sensori e raw processor, che si stanno riavvicinando al film.
A presto
Elio
Sta passando un incubo per questi obiettivi magnifici, ma era logico con i nuovi sensori e raw processor, che si stanno riavvicinando al film.
A presto
Elio
Sei sicuro che vignetti di più il 3.5 ? Ho letto il contrario da qualche parte...ma non ricordo dove.
Si dice anche che abbia una migliore resa contro luce (flare...) rispetto al 2.8 e che è consigliato per fare macro con l'anello k1, migliore in questo campo anche del 20mm 2.8 anche se quest'ultimo ha il CRC.. E avendolo provato in entrambe le situazioni non stento a crederlo
Il 3.5 al centro è molto nitido, sempre, ai bordi perde molto.. specie a infinito. Quindi è consigliabile solo per usi ravvicinati.
Lo possiedo e ho avuto modo di vedere che se usato in questo modo è una super lente. Inoltre chi ama scattare contro il sole.. deve provarlo perchè è spaventoso
Altro che nano crystals
Messaggio modificato da RobMcFrey il May 31 2013, 10:55 PM
QUOTE(RobMcFrey @ May 31 2013, 11:54 PM)
Sei sicuro che vignetti di più il 3.5 ? Ho letto il contrario da qualche parte...ma non ricordo dove.
Si dice anche che abbia una migliore resa contro luce (flare...) rispetto al 2.8 e che è consigliato per fare macro con l'anello k1, migliore in questo campo anche del 20mm 2.8 anche se quest'ultimo ha il CRC.. E avendolo provato in entrambe le situazioni non stento a crederlo
Il 3.5 al centro è molto nitido, sempre, ai bordi perde molto.. specie a infinito. Quindi è consigliabile solo per usi ravvicinati.
Lo possiedo e ho avuto modo di vedere che se usato in questo modo è una super lente. Inoltre chi ama scattare contro il sole.. deve provarlo perchè è spaventoso Altro che nano crystals
Si dice anche che abbia una migliore resa contro luce (flare...) rispetto al 2.8 e che è consigliato per fare macro con l'anello k1, migliore in questo campo anche del 20mm 2.8 anche se quest'ultimo ha il CRC.. E avendolo provato in entrambe le situazioni non stento a crederlo
Il 3.5 al centro è molto nitido, sempre, ai bordi perde molto.. specie a infinito. Quindi è consigliabile solo per usi ravvicinati.
Lo possiedo e ho avuto modo di vedere che se usato in questo modo è una super lente. Inoltre chi ama scattare contro il sole.. deve provarlo perchè è spaventoso
Altro che nano crystals Io ho il 20 mm 2.8 ais su d700 e lo trovo splendido, forse potrebbe essere il miglior 20 mm nikon di sempre. Ma non sono sicuro!
Saluti, Iux.
Tra i 20mm potresti scegliere:
- 20mm/4 AI
- 20mm/3,5 AI
- 20mm/2,8 AIS
tutti a maf manuale, io ho l'f4 e per l'uso che dici te lo trovo eccezionale perchè è davvero minuscolo (più piccolo del 50mm f1,8 AFD)
oppure a maf auto c'è
- 20mm/2,8 l'AF/AFD che avevi citato
Le cifre non sono diversissime, i vecchi AI/AIS sono comunque tutti ricercati, la maf auto a quelle focali conta fino ad un certo punto.
Ho un solo dubbio, per street un 20mm non è un po' corto?
Io propenderei per una focale compresa tra il 24mm e il 35mm, ovviamente sono scelte personali.
- 20mm/4 AI
- 20mm/3,5 AI
- 20mm/2,8 AIS
tutti a maf manuale, io ho l'f4 e per l'uso che dici te lo trovo eccezionale perchè è davvero minuscolo (più piccolo del 50mm f1,8 AFD)
oppure a maf auto c'è
- 20mm/2,8 l'AF/AFD che avevi citato
Le cifre non sono diversissime, i vecchi AI/AIS sono comunque tutti ricercati, la maf auto a quelle focali conta fino ad un certo punto.
Ho un solo dubbio, per street un 20mm non è un po' corto?
Io propenderei per una focale compresa tra il 24mm e il 35mm, ovviamente sono scelte personali.
leggo in giro che il voigtlander color skopar 20/3.5 è molto buono, ma di usati non se ne avvistano nemmeno a 40000 chilometri di distanza, e nuovo costa oltre i 500 eurozzi,
ne vale la pena secondo voi?
ne vale la pena secondo voi?
QUOTE(mædo @ Jun 1 2013, 11:20 AM)
leggo in giro che il voigtlander color skopar 20/3.5 è molto buono, ma di usati non se ne avvistano nemmeno a 40000 chilometri di distanza, e nuovo costa oltre i 500 eurozzi,
ne vale la pena secondo voi?
ne vale la pena secondo voi?
bell'oggettino esotico, super compatto.. e già questo si fa pagare..
otticamente sarebbe bello vederlo confrontato con un 20mm 2.8 ais ad esempio.. il 3.5 sicuramente ai bordi è più scarso ma escluso questo (che comunque non è cosa da poco) credo che sia difficile batterlo sotto tutti i fronti..
QUOTE(Gian Carlo F @ Jun 1 2013, 08:18 AM)
Tra i 20mm potresti scegliere:
- 20mm/4 AI
- 20mm/3,5 AI
- 20mm/2,8 AIS
tutti a maf manuale, io ho l'f4 e per l'uso che dici te lo trovo eccezionale perchè è davvero minuscolo (più piccolo del 50mm f1,8 AFD)
oppure a maf auto c'è
- 20mm/2,8 l'AF/AFD che avevi citato
Le cifre non sono diversissime, i vecchi AI/AIS sono comunque tutti ricercati, la maf auto a quelle focali conta fino ad un certo punto.
Ho un solo dubbio, per street un 20mm non è un po' corto?
Io propenderei per una focale compresa tra il 24mm e il 35mm, ovviamente sono scelte personali.
- 20mm/4 AI
- 20mm/3,5 AI
- 20mm/2,8 AIS
tutti a maf manuale, io ho l'f4 e per l'uso che dici te lo trovo eccezionale perchè è davvero minuscolo (più piccolo del 50mm f1,8 AFD)
oppure a maf auto c'è
- 20mm/2,8 l'AF/AFD che avevi citato
Le cifre non sono diversissime, i vecchi AI/AIS sono comunque tutti ricercati, la maf auto a quelle focali conta fino ad un certo punto.
Ho un solo dubbio, per street un 20mm non è un po' corto?
Io propenderei per una focale compresa tra il 24mm e il 35mm, ovviamente sono scelte personali.
Ringrazio tutti per i consigli e i pareri che mi danno lo spunto per approfondire un pó di piú.
Gian Carlo la mia idea é quella di fare foto ravvicinatissime e contestualizzate. Immaginiamo un mercato esotico, personaggi particolari che confabulano, parlo di foto scattate anche tenendo la reflex all'altezza della pancia (tanto per capirsi). Foto che potrebbero essere scattate da meno di 2 metri. senza dare troppo nell'occhio...
Quella del tizio in bici sul Golden Gate é un buon esempio. L'ho scattata col 24-70 mm. a 24 mm. Se avessi avuto il 20 mm. Il ponte sarebbe stato ancor piú visibile pur avendo il soggetto ben al centro della scena.
A me gli obiettivi pesanti non danno nessun fastidio (ho anche l'80-200 2.8 bighiera di cui sono entusiasta e che uso tantissimo) ma ci sta che soprattutto di sera, in vacanza, si possa uscire 'leggeri' con un 50mm. montato e un 20 mm. nella tasca del giubbetto...
QUOTE(remo61 @ Jun 1 2013, 01:49 PM)
Ringrazio tutti per i consigli e i pareri che mi danno lo spunto per approfondire un pó di piú.
Gian Carlo la mia idea é quella di fare foto ravvicinatissime e contestualizzate. Immaginiamo un mercato esotico, personaggi particolari che confabulano, parlo di foto scattate anche tenendo la reflex all'altezza della pancia (tanto per capirsi). Foto che potrebbero essere scattate da meno di 2 metri. senza dare troppo nell'occhio...
Quella del tizio in bici sul Golden Gate é un buon esempio. L'ho scattata col 24-70 mm. a 24 mm. Se avessi avuto il 20 mm. Il ponte sarebbe stato ancor piú visibile pur avendo il soggetto ben al centro della scena.
A me gli obiettivi pesanti non danno nessun fastidio (ho anche l'80-200 2.8 bighiera di cui sono entusiasta e che uso tantissimo) ma ci sta che soprattutto di sera, in vacanza, si possa uscire 'leggeri' con un 50mm. montato e un 20 mm. nella tasca del giubbetto...
Gian Carlo la mia idea é quella di fare foto ravvicinatissime e contestualizzate. Immaginiamo un mercato esotico, personaggi particolari che confabulano, parlo di foto scattate anche tenendo la reflex all'altezza della pancia (tanto per capirsi). Foto che potrebbero essere scattate da meno di 2 metri. senza dare troppo nell'occhio...
Quella del tizio in bici sul Golden Gate é un buon esempio. L'ho scattata col 24-70 mm. a 24 mm. Se avessi avuto il 20 mm. Il ponte sarebbe stato ancor piú visibile pur avendo il soggetto ben al centro della scena.
A me gli obiettivi pesanti non danno nessun fastidio (ho anche l'80-200 2.8 bighiera di cui sono entusiasta e che uso tantissimo) ma ci sta che soprattutto di sera, in vacanza, si possa uscire 'leggeri' con un 50mm. montato e un 20 mm. nella tasca del giubbetto...
capito, non sottovalutare comunque il fattore compattezza, un Nikkor 20mm f4 o un Voigthlander passano davvero inosservati....
