FORUM NIKONCLUB

Nella tua provincia c'è un concessionario che vende zeiss l'ho anche contattato dato che vorrei affiancare il 21 al 16-35.

Ciao, saresti così cortese a dare il nominativo in mp.

Grazie

Ora sono fuori casa ma è a San Vendemiano vai su fowa .it cerca rivenditori zeiss veneto

Continuo a sentir parlare di tridimensionalità...
Eppure ricordo benissimo i colpi di spada e fioretto tra chi sosteneva che suddetta dote era pia illusione e chi invece la attribuiva al formato pieno, a discapito dell' aps-c.

Che sia invece ora merito dell'ottica ? O della profondità di campo ?

In questo ultimo caso, bisognerebbe vedere il passaggio fuoco\sfocato del 21. Le aperture sono le stesse.

Per quello che riguarda il mio parere, mi piacerebbe molto provare lo zeiss, visto le mirabilie che si sentono in giro.
Ho il 14:24, e sono piuttosto soddisfatto (tranne che per i controluce)

Non scatto con filtri, anche se sono fortemente tentato di dotarmi dell'attrezzatura necessaria, non sono un fine paesaggista come molti qui dentro, ma, pur non essendo nemmeno un asso al pc (e allora chi ca**o sei ? ), credo di poter dire tranquillamente che l'effetto dei gnd si possa replicare senza grosse difficoltà in post (meno quello dei polarizzatori e per nulla gli nd)

Quindi, tranne che per le lunghe esposizioni, il "vantaggio" filtri dello zeiss, lo vedo relativo.

Per i passaggi tonali, non posso dire molto. Il 14:24 è, effettivamente, piuttosto contrastato, ma a me piace così

La cosa che apprezzo di più del 14:24, è la possibilità di montarlo e di scattare solamente con esso. Potrei andare in giro per città o colline senza cambiare ottica e senza castrare le mie possibilità. Con una resa, in nitidezza, colori e contrasto, al vertice.
Menzione a parte per la focale 14mm, semplicemente adorabile, per me.

Questi sono i motivi che mi inducono a non metterlo in discussione, nella mia progressiva svolta in favore di ottiche fisse. Sorte capitata agli altri due zoom in mio possesso, che continuano a camminare in bilico sul mio corredo.

G

Ni... ovvero dipende. Intanto dalla gamma dinamica della tua macchina. Con la D800 probabilmente hai quasi ragione. Con una D300 decisamente no. Io uso spesso 2 da 3 stop sovrapposti. Posso permettermi di esporre sulle luci e poi salvare in post le ombre. In questo modo gestisco una gamma da 7-8 stop circa (ho una D700). Con la sola gestione delle luci e ombre in post forse non ce la farei. Di certo non ce la facevo con la D300.

Per me però è un aspetto atavico, avevo i Cookin P in pellicola e mi piace l'oggetto in sé... feticista se vuoi . Ho il 16-35, con tutti i suoi difetti, proprio per usare i filtri. Il 21 mi attizza di suo, non è una scelta razionale, se non per il fatto che la sua distorsione è quasi nulla.

Hai ragione Marco. La gamma dinamica è fondamentale e la D800 aiuta. Ma io intendevo con più esposizioni senza arrivare all'hdr ovviamente, che non apprezzo.
Hai ragione anche per la seconda parte del tuo messaggio. Infatti ho detto che voglio farmi un corredo filtri, per le tue stesse ragioni

Credo di essere più scrauso di te con il PC

Io PS praticamente non lo uso... mi limito a PSElements (che peraltro ho avuto in regalo con la tavoletta, non l'ho comprato di mia sponte) per qualche cornice o cosette simili. Uso quasi solo NX2 per cui le esposizioni multiple non sono contemplate. Quando le faccio, raramente, poi le unisco con un gestore di HDR cercando di limitare il tutto all'exposure fusion (uso Photomatix come plus-in di Aperture). Però così facendo non posso avere elementi in movimento per cui gli scatti al mare senza esposizioni molto lunghe sono esclusi. In sostanza se usassi PS forse potrei eliminare i filtri... a costi, grosso modo, siamo li perlomeno se PS non lo prendi nella baia dei pirati....
Attualmente assieme al 16-35 ho un 20/2.8 che uso quando la distorsione potrebbe essere un problema.

Qui per esempio il 16-35 ha fatto i suoi danni con la distorsione

E' vero che è un 16mm ma con il 21, da un pò più indietro, il campanile sarebbe meno a banana....

A me piace il risultato
Ci sono diversi tutorial on line su come fondere due o più esposizioni con photoshop, senza ricorrere all'hdr, ma usando maschere varie.
C'era anche un tutorial semplice semplice fatto dal buon Dimapant, davvero molto utile (quello che è di cesare è di cesare)
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=1926710

Provalo, non è male. Io l'ho fatto qui


Kings Canyon #3 di Giacomo Curzi, su Flickr

Ci sono un po' di luci bruciate, ma per mio errore in fase di scatto.

Per i campanili a forma di banana invece, Scott Kelby dice come fare in questo video, già postato da altri e molto interessante http://www.youtube.com/watch?feature=playe...;v=LIt1cDw5lLI#!

Se ne parla verso la fine del video

Non so se tali tecniche siano fattibili anche con Elements però
Scusate OT
Ciao
G

Grazie, domani ci darò uno sguardo

Io posseggo il 14-24 mm. e ne sono entusiasta. I suoi addotti "difetti" cedono il passo ai suoi pregi: eccezionale nitidezza a tutte le focali e fino agli angoli estremi del fotogramma, amplissimo angolo di campo, trattamento delle lenti ai nanocristalli, resistenza al flare e al ghosting, ecc.
Personalmente, lo ritengo il miglior zoom full-frame ultragrandangolare al mondo ... il dio di tutte le focali grandangolari, insomma!
Non conosco l'altra ottica in questione, il 21 mm. Zeiss, che sicuramente sarà una lente superba anch'essa in onore al marchio che veste ma ... si tratta pur sempre di un "vetro" fisso con tutte le limitazioni di avere una ottica di tal specie.
Pertanto, io ti propongo il Nikon 14-24!
Un saluto.
Enrico

Messaggio modificato da en.giuliani il Feb 21 2013, 02:49 PM

CONCORDO.

Mt

Concordo pure con il Distagon. E' una spesa definitiva. Non dimenticherei in alternativa lo lo ZF 18/3.5: è meno luminoso, ma otticamente molto simile in pratica allo ZF 21 (ricordo che un 18 ha sempre un limite teorico al bordo inferiore a un 21...);

A presto

Elio