Salve a tutti, ho un grande dilemma che mi porto ormai avanti da qualche mese insieme alla scelta del corpo macchina, ma mentre per il corpo macchina mi sono orientato sulla D800, mi rimane il dubbio ottiche.
Io sono un paesaggista puro, non mi interessano altri generi e mi affido per il 95% dei miei scatti al cavalletto, scatto spesso per non dire quasi la totalità delle volte in montagna, quindi avrei optato per il seguente corredo:
nikon D800 + nikkor 14-24 + 24-70 o 24-120 + Tamron 70-300 VC (che ho già su dx)
Il 14-24 lo userei anche per cimentarmi in qualche notturna seria, dato la sua apertura 2.8, di conseguenza non per forza mi serve uno zoom intermedio luminoso.... il mio dubbio è se farmi il 24-70 che qualitativamente parlando è eccelso, oppure optare per la maggior versatilità del 24-120, infatti 50mm in più verso l'alto mi fan molto gola, specialmente perchè mi eviterebbero secondo me qualche cambio d'ottica che in montagna spesso può diventare un problema a causa delle condizioni meteo, oppure per catturare situazioni che cambiano nel giro di pochi secondi.
Quello che vorrei capire, è se la qualità in più del 24-70 vale il gap in focale e quindi in versatilità rispetto al 24-120, oppure se posso dormire sonni tranquilli con un bel 24-120.
Grazie a chi vorrà darmi una mano!
Io sono un paesaggista puro, non mi interessano altri generi e mi affido per il 95% dei miei scatti al cavalletto, scatto spesso per non dire quasi la totalità delle volte in montagna, quindi avrei optato per il seguente corredo:
nikon D800 + nikkor 14-24 + 24-70 o 24-120 + Tamron 70-300 VC (che ho già su dx)
Il 14-24 lo userei anche per cimentarmi in qualche notturna seria, dato la sua apertura 2.8, di conseguenza non per forza mi serve uno zoom intermedio luminoso.... il mio dubbio è se farmi il 24-70 che qualitativamente parlando è eccelso, oppure optare per la maggior versatilità del 24-120, infatti 50mm in più verso l'alto mi fan molto gola, specialmente perchè mi eviterebbero secondo me qualche cambio d'ottica che in montagna spesso può diventare un problema a causa delle condizioni meteo, oppure per catturare situazioni che cambiano nel giro di pochi secondi.
Quello che vorrei capire, è se la qualità in più del 24-70 vale il gap in focale e quindi in versatilità rispetto al 24-120, oppure se posso dormire sonni tranquilli con un bel 24-120.
Grazie a chi vorrà darmi una mano!
Puoi dormire tranquillamente con il 24-120 f/4, a meno che tu non usi molto e spesso scattare a f/2.8
Ma visto che preferisci i panorami, difficilmente li farai a f/2.8....
Ma visto che preferisci i panorami, difficilmente li farai a f/2.8....
QUOTE(dimitri.1972 @ Oct 8 2012, 05:24 PM) 
Puoi dormire tranquillamente con il 24-120 f/4, a meno che tu non usi molto e spesso scattare a f/2.8
Ma visto che preferisci i panorami, difficilmente li farai a f/2.8....
Ma visto che preferisci i panorami, difficilmente li farai a f/2.8....
Esatto uso sempre diaframmi chiusi, f 2.8 mi serve solo per le notturne, ma per quello ho già il 14-24
Personalmente ti sconsiglierei il 14-24 per panorami. Ha una qualità eccelsa, ma costa e pesa un botto. oltretutto difficilmente farai paesaggi a f2.8, anche in notturna. E poi in genere per i panorami si utilizzano spesso dei filtri, e col 14-24 dovresti per forza utilizzare filtri a lastrina con relativo kit, ke costano un botto.
Ti consiglierei il 16-35 che per panorami è ottimo ed utilizza filtri a vite come il 24-120 o 24-70.
E poi scusa, che te ne fai di un'obiettivo luminoso per fare panorami in notturna? vuoi farli a f2.8?
Gianluca
Ti consiglierei il 16-35 che per panorami è ottimo ed utilizza filtri a vite come il 24-120 o 24-70.
E poi scusa, che te ne fai di un'obiettivo luminoso per fare panorami in notturna? vuoi farli a f2.8?
Gianluca
QUOTE(fabiomarchi83 @ Oct 8 2012, 05:18 PM)
Salve a tutti, ho un grande dilemma che mi porto ormai avanti da qualche mese insieme alla scelta del corpo macchina, ma mentre per il corpo macchina mi sono orientato sulla D800, mi rimane il dubbio ottiche.
Io sono un paesaggista puro, non mi interessano altri generi e mi affido per il 95% dei miei scatti al cavalletto, scatto spesso per non dire quasi la totalità delle volte in montagna, quindi avrei optato per il seguente corredo:
nikon D800 + nikkor 14-24 + 24-70 o 24-120 + Tamron 70-300 VC (che ho già su dx)
Il 14-24 lo userei anche per cimentarmi in qualche notturna seria, dato la sua apertura 2.8, di conseguenza non per forza mi serve uno zoom intermedio luminoso.... il mio dubbio è se farmi il 24-70 che qualitativamente parlando è eccelso, oppure optare per la maggior versatilità del 24-120, infatti 50mm in più verso l'alto mi fan molto gola, specialmente perchè mi eviterebbero secondo me qualche cambio d'ottica che in montagna spesso può diventare un problema a causa delle condizioni meteo, oppure per catturare situazioni che cambiano nel giro di pochi secondi.
Quello che vorrei capire, è se la qualità in più del 24-70 vale il gap in focale e quindi in versatilità rispetto al 24-120, oppure se posso dormire sonni tranquilli con un bel 24-120.
Grazie a chi vorrà darmi una mano!
Io sono un paesaggista puro, non mi interessano altri generi e mi affido per il 95% dei miei scatti al cavalletto, scatto spesso per non dire quasi la totalità delle volte in montagna, quindi avrei optato per il seguente corredo:
nikon D800 + nikkor 14-24 + 24-70 o 24-120 + Tamron 70-300 VC (che ho già su dx)
Il 14-24 lo userei anche per cimentarmi in qualche notturna seria, dato la sua apertura 2.8, di conseguenza non per forza mi serve uno zoom intermedio luminoso.... il mio dubbio è se farmi il 24-70 che qualitativamente parlando è eccelso, oppure optare per la maggior versatilità del 24-120, infatti 50mm in più verso l'alto mi fan molto gola, specialmente perchè mi eviterebbero secondo me qualche cambio d'ottica che in montagna spesso può diventare un problema a causa delle condizioni meteo, oppure per catturare situazioni che cambiano nel giro di pochi secondi.
Quello che vorrei capire, è se la qualità in più del 24-70 vale il gap in focale e quindi in versatilità rispetto al 24-120, oppure se posso dormire sonni tranquilli con un bel 24-120.
Grazie a chi vorrà darmi una mano!
Per la fotografia di paesaggio direi 14-24, 35 e 70-200 o 80-200.
A mio parere gli zoom di focale intermedia servono a poco nella fotografia di paesaggio.
Inoltre i notturni falli a f/8 e non a f/2.8 visto che dovrai comunque usare il cavalletto
Pino
Visto che il diaframma a 2.8 non ti serve, io dico che se prendi il 16-35 anzichè il 14-24 e il 24-120 anzichè il 24-70, coi soldi che risparmi ti salta fuori un 70-200 VR1 usato 
valuta la cosa, è una lente di tutt'altro livello rispetto al 70-300 sia Tamron che Nikon
Graziano
valuta la cosa, è una lente di tutt'altro livello rispetto al 70-300 sia Tamron che Nikon Graziano
Se la tua preferenza sono i paesaggi, il 2,8 non ti serve a molto: quindi ti consiglio senza dubbio il 24-120/4, che unisce qualità a versatilità.
Ragazzi innanzi tutto grazie a tutto per il gentilissimo passaggio e vostre considerazioni!
Ora però voglio rispondere a chi mi dice che me ne faccio del f 2.8 nelle notturne... ragazzi le stellate si fanno a tutta apertura del diaframma, non per niente chi si dedica a questo genere si svena per avere ottiche il più luminose possibile!
Le stellate non si fanno con f8 perchè con f 8 le stelle non le vedi nemmeno con il binocolo, anche perchè le pose non devono superare in genere i 30 sec per non avere l'effetto mosso delle stelle, quindi per quanto uno possa essere esperto o meno, questo è un concetto sacrosanto!
Per tutte le altre situazione del f 2.8 invece non me ne faccio nulla e questo lo so benissimo, volevo solo capire se la qualità del 24-70 è nettamente superiore rispetto al 24-120 o se a chi non interessa il 2.8 ne può fare tranquillamente a meno.
Il discorso costo non mi interessa, voglio solo fare una scelta qualitativa/pratica migliore possibile.
A chi mi dice che meglio il 16-35, rispondo che a me non interessa l'uso dei filtri, in genere li uso poco e se proprio mi servirà usarli ho sempre il 24-120 o 24-70 su cui posso montarli.
Per i grandangoli non ha senso avere un escursione focale ampia a mio parer,e quindi mi interessano più i 2 mm in basso del 14 che i gli 11 in alto del 16-35, se il 14-24 non offrisse la qualità che tutti sappiamo avrei preso sicuramente un ottica fissa come grandangolo, inoltre se prendessi il 16-35 dovrei comprare cmq un fisso luminoso per le notturne.
Concordo invece per quanto riguarda il 70-200 nikon, appena metterò via un pò di soldini conto di prenderlo
Ora però voglio rispondere a chi mi dice che me ne faccio del f 2.8 nelle notturne... ragazzi le stellate si fanno a tutta apertura del diaframma, non per niente chi si dedica a questo genere si svena per avere ottiche il più luminose possibile!
Le stellate non si fanno con f8 perchè con f 8 le stelle non le vedi nemmeno con il binocolo, anche perchè le pose non devono superare in genere i 30 sec per non avere l'effetto mosso delle stelle, quindi per quanto uno possa essere esperto o meno, questo è un concetto sacrosanto!
Per tutte le altre situazione del f 2.8 invece non me ne faccio nulla e questo lo so benissimo, volevo solo capire se la qualità del 24-70 è nettamente superiore rispetto al 24-120 o se a chi non interessa il 2.8 ne può fare tranquillamente a meno.
Il discorso costo non mi interessa, voglio solo fare una scelta qualitativa/pratica migliore possibile.
A chi mi dice che meglio il 16-35, rispondo che a me non interessa l'uso dei filtri, in genere li uso poco e se proprio mi servirà usarli ho sempre il 24-120 o 24-70 su cui posso montarli.
Per i grandangoli non ha senso avere un escursione focale ampia a mio parer,e quindi mi interessano più i 2 mm in basso del 14 che i gli 11 in alto del 16-35, se il 14-24 non offrisse la qualità che tutti sappiamo avrei preso sicuramente un ottica fissa come grandangolo, inoltre se prendessi il 16-35 dovrei comprare cmq un fisso luminoso per le notturne.
Concordo invece per quanto riguarda il 70-200 nikon, appena metterò via un pò di soldini conto di prenderlo
Ciao, da possessore del 24-70 te lo consiglio vivamente e vedrai che per la tua passione stellare il diaframma a 2.8 lo userai tanto...ma tanto...e poi se in futuro acquisterai il 70-200, come mi pare di aver capito, avrai una triade da paura, grande versatilità e grande qualità. Se poi hai bisogno di ottiche più luminose ti rimangono solo i fissi... . Qualche volta anche io ragiono sulla qualità/utilizzo del 24-120 f4 però poi vado a vedere le foto fatte col 24-70 e mi dico: ma perchè mai??? . Se dell'f2.8 su quelle lunghezze focali non te ne fai nulla allora capisco la scelta del 24-120.
Saluti,
Federico
. Se dell'f2.8 su quelle lunghezze focali non te ne fai nulla allora capisco la scelta del 24-120.Saluti,
Federico
QUOTE(fabiomarchi83 @ Oct 9 2012, 11:23 AM)
Ragazzi innanzi tutto grazie a tutto per il gentilissimo passaggio e vostre considerazioni!
Ora però voglio rispondere a chi mi dice che me ne faccio del f 2.8 nelle notturne... ragazzi le stellate si fanno a tutta apertura del diaframma, non per niente chi si dedica a questo genere si svena per avere ottiche il più luminose possibile!
Le stellate non si fanno con f8 perchè con f 8 le stelle non le vedi nemmeno con il binocolo, anche perchè le pose non devono superare in genere i 30 sec per non avere l'effetto mosso delle stelle, quindi per quanto uno possa essere esperto o meno, questo è un concetto sacrosanto!
Per tutte le altre situazione del f 2.8 invece non me ne faccio nulla e questo lo so benissimo, volevo solo capire se la qualità del 24-70 è nettamente superiore rispetto al 24-120 o se a chi non interessa il 2.8 ne può fare tranquillamente a meno.
Il discorso costo non mi interessa, voglio solo fare una scelta qualitativa/pratica migliore possibile.
A chi mi dice che meglio il 16-35, rispondo che a me non interessa l'uso dei filtri, in genere li uso poco e se proprio mi servirà usarli ho sempre il 24-120 o 24-70 su cui posso montarli.
Per i grandangoli non ha senso avere un escursione focale ampia a mio parer,e quindi mi interessano più i 2 mm in basso del 14 che i gli 11 in alto del 16-35, se il 14-24 non offrisse la qualità che tutti sappiamo avrei preso sicuramente un ottica fissa come grandangolo, inoltre se prendessi il 16-35 dovrei comprare cmq un fisso luminoso per le notturne.
Concordo invece per quanto riguarda il 70-200 nikon, appena metterò via un pò di soldini conto di prenderlo
Ora però voglio rispondere a chi mi dice che me ne faccio del f 2.8 nelle notturne... ragazzi le stellate si fanno a tutta apertura del diaframma, non per niente chi si dedica a questo genere si svena per avere ottiche il più luminose possibile!
Le stellate non si fanno con f8 perchè con f 8 le stelle non le vedi nemmeno con il binocolo, anche perchè le pose non devono superare in genere i 30 sec per non avere l'effetto mosso delle stelle, quindi per quanto uno possa essere esperto o meno, questo è un concetto sacrosanto!
Per tutte le altre situazione del f 2.8 invece non me ne faccio nulla e questo lo so benissimo, volevo solo capire se la qualità del 24-70 è nettamente superiore rispetto al 24-120 o se a chi non interessa il 2.8 ne può fare tranquillamente a meno.
Il discorso costo non mi interessa, voglio solo fare una scelta qualitativa/pratica migliore possibile.
A chi mi dice che meglio il 16-35, rispondo che a me non interessa l'uso dei filtri, in genere li uso poco e se proprio mi servirà usarli ho sempre il 24-120 o 24-70 su cui posso montarli.
Per i grandangoli non ha senso avere un escursione focale ampia a mio parer,e quindi mi interessano più i 2 mm in basso del 14 che i gli 11 in alto del 16-35, se il 14-24 non offrisse la qualità che tutti sappiamo avrei preso sicuramente un ottica fissa come grandangolo, inoltre se prendessi il 16-35 dovrei comprare cmq un fisso luminoso per le notturne.
Concordo invece per quanto riguarda il 70-200 nikon, appena metterò via un pò di soldini conto di prenderlo
uso da anni il 24 70mm, la qualità è migliore del 24 120mm, che ho modo di utilizzare in prestito, lo dico con buona pace dei possessori.
Però stabilire di quanto sia superiore è impresa ardua e difficilmente quantificabile, in quanto trattasi di due ottiche molto valide.
Quello che secondo me, taglia la testa al toro, il fatto che per le stellate, se non vuoi rinunciare alla luminosità, non hai alternative.
Quando prenderai il 70 200mm, completerai la triade degli zoom f/2,8 e in quei range, come zoom, sarai a posto per molto tempo.
ciao
QUOTE(fabiomarchi83 @ Oct 9 2012, 11:23 AM)
Ragazzi innanzi tutto grazie a tutto per il gentilissimo passaggio e vostre considerazioni!
Ora però voglio rispondere a chi mi dice che me ne faccio del f 2.8 nelle notturne... ragazzi le stellate si fanno a tutta apertura del diaframma, non per niente chi si dedica a questo genere si svena per avere ottiche il più luminose possibile!
Ora però voglio rispondere a chi mi dice che me ne faccio del f 2.8 nelle notturne... ragazzi le stellate si fanno a tutta apertura del diaframma, non per niente chi si dedica a questo genere si svena per avere ottiche il più luminose possibile!
parole sante...
Ciao
Max
Allora, se vuoi usare oltre al 14-24 anche il 24-.... per le startrails (ma non vedo perchè mai se hai il grandangolo), allora non c'è altra risposta che il 24-70
Altrimenti inizia a risparmiare già 400 euro prendendo il 24-120, e poi prendi un 70-200 in futuro e sei perfettamente a posto
Graziano
Altrimenti inizia a risparmiare già 400 euro prendendo il 24-120, e poi prendi un 70-200 in futuro e sei perfettamente a posto
Graziano
QUOTE(fabiomarchi83 @ Oct 8 2012, 05:18 PM)
...... Io sono un paesaggista puro, non mi interessano altri generi e mi affido per il 95% dei miei scatti al cavalletto, scatto spesso per non dire quasi la totalità delle volte in montagna, quindi avrei optato per il seguente corredo:
...... Quello che vorrei capire, è se la qualità in più del 24-70 vale il gap in focale e quindi in versatilità rispetto al 24-120, oppure se posso dormire sonni tranquilli con un bel 24-120.
Grazie a chi vorrà darmi una mano!
...... Quello che vorrei capire, è se la qualità in più del 24-70 vale il gap in focale e quindi in versatilità rispetto al 24-120, oppure se posso dormire sonni tranquilli con un bel 24-120.
Grazie a chi vorrà darmi una mano!
ho entrambi, se non ti interessa quello stop di apertura in più, opta tranquillamente per il 24-120mm, certamente il 24-70mm è un attimino migliore come qualità, ma tante volte avere la possibilità di 50mm in più senza cambio d'ottica e con un peso notevolmente inferiore nelle scarpinate in montagna è come avere aria fresca supplementare, l'uso come ottica tuttofare e ne sono pienamente soddisfatto, poi con le ultime DSRL puoi regolare la distorsione e la caduta di luce ai bordi già direttamente in macchina, senza contare che in circostanze veloci puoi fare a meno
di aprire il treppiedi, attivando il VR.
Visualizza sul GALLERY : 966.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 864.5 KB
Grazie ragazzi i vostri consigli mi son molto d'aiuto.
LE stellate non sono una mia fissa, ma quando ne ho occasione, immortalare qualche bella stellata mi piace. Se ci sono le condizioni favorevoli riesco già a combinar qualcosa di buono con la mia attuale 3100+ il sigma 10-20 f 4 quindi ho buone speranze per il futuro
Ma come ho già scritto, per quest'ultime utilizzerei il 14-24, del 24-70 non me ne faccio nulla avendo già il grandangolo luminoso.
Il mio dubbio era: 24-70 è superiore solo per il 2.8 oppure ha altri vantaggi?
Da quello che leggo i vantaggi del 24-70 ci sono, ma in quanto a qualità mi sembra di capire che il 24-120 offre una resa quasi pari al 24-70, considerando tra l'altro che entrambi li userei con diaframmi chiusi da f10 in su...probabilmente il 24-70 è più nitido se usato a diaframmi aperti, ma con diaframmi chiusi il divario di qualità inizia a diminuire per non dire che diventano simili.
Il 24-70 offre un corpo professionale e tropicalizzato, ma su questo aspetto potrei anche passare sopra, quindi se il divario principale tra le due ottiche sta nella costruzione e nella luminosità, direi che potrei fare più che un pensiero al 24-120.
Inoltre coem ha sottolineato qualcuno nel paesaggistica le focali intermedie sono quelle che si usano meno.
Dai ragazzi piano piano mi sto convincendo, grazie ancora per l'intervento e se qualcuno ha altro da aggiungere ben venga!!
LE stellate non sono una mia fissa, ma quando ne ho occasione, immortalare qualche bella stellata mi piace. Se ci sono le condizioni favorevoli riesco già a combinar qualcosa di buono con la mia attuale 3100+ il sigma 10-20 f 4 quindi ho buone speranze per il futuro
Ma come ho già scritto, per quest'ultime utilizzerei il 14-24, del 24-70 non me ne faccio nulla avendo già il grandangolo luminoso.
Il mio dubbio era: 24-70 è superiore solo per il 2.8 oppure ha altri vantaggi?
Da quello che leggo i vantaggi del 24-70 ci sono, ma in quanto a qualità mi sembra di capire che il 24-120 offre una resa quasi pari al 24-70, considerando tra l'altro che entrambi li userei con diaframmi chiusi da f10 in su...probabilmente il 24-70 è più nitido se usato a diaframmi aperti, ma con diaframmi chiusi il divario di qualità inizia a diminuire per non dire che diventano simili.
Il 24-70 offre un corpo professionale e tropicalizzato, ma su questo aspetto potrei anche passare sopra, quindi se il divario principale tra le due ottiche sta nella costruzione e nella luminosità, direi che potrei fare più che un pensiero al 24-120.
Inoltre coem ha sottolineato qualcuno nel paesaggistica le focali intermedie sono quelle che si usano meno.
Dai ragazzi piano piano mi sto convincendo, grazie ancora per l'intervento e se qualcuno ha altro da aggiungere ben venga!!
QUOTE(fabiomarchi83 @ Oct 9 2012, 01:20 PM)
la mia attuale 3100
Io allora prenderei il 24-120, venderei la d3100 e userei i soldi recuperati e risparmiati per un upgrade del corpo, ad esempio una d7000, o perchè no una bella d700 usata
Le lenti innanzitutto, ma con le lenti top ritengo che ci debba essere anche un corpo all'altezza
IMHOanche perchè sono tutte lenti pesanti rispetto al corpicino della d3100
Graziano
Messaggio modificato da Grazmel il Oct 9 2012, 12:26 PM
QUOTE(Grazmel @ Oct 9 2012, 01:25 PM)
Io allora prenderei il 24-120, venderei la d3100 e userei i soldi recuperati e risparmiati per un upgrade del corpo, ad esempio una d7000, o perchè no una bella d700 usata
Le lenti innanzitutto, ma con le lenti top ritengo che ci debba essere anche un corpo all'altezza IMHO
anche perchè sono tutte lenti pesanti rispetto al corpicino della d3100
Graziano
Le lenti innanzitutto, ma con le lenti top ritengo che ci debba essere anche un corpo all'altezza
IMHOanche perchè sono tutte lenti pesanti rispetto al corpicino della d3100
Graziano
Graziano andrei ad acquistare la D800 insieme alle ottiche
QUOTE(fabiomarchi83 @ Oct 9 2012, 01:59 PM)
Graziano andrei ad acquistare la D800 insieme alle ottiche
non avevo letto bene hihi
ciao
Messaggio modificato da Grazmel il Oct 9 2012, 02:42 PM
QUOTE(Grazmel @ Oct 9 2012, 03:42 PM)
non avevo letto bene hihi
ciao
ciao
Tranquillo succede
