FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, io ho una nikon D3000 e ho fatto qualche foto in raw. Ho notato che occupa tanto ma la qualità mi sembra la stessa del jpg.
Poi si dice che con il RAW puoi fare modifiche che non riuscirsti a fare con jpg. Io ho usato il plugin CameraRaw di photoshop e le modifiche che si possono fare sono le stesse che puoi ottenere anche con i file jpg. Quindi non capisco cosa cambi nell'utilizzare il formato RAW o Jpg.

Grazie

il raw è un file grezzo quindi va sviluppato , ti permette di modificare il file quante volte vuoi senza perdere un briciolo dell' informazioni che contiene ( quindi la qualità rimane massima sempre ) ciò ti permette di recuperare meglio le ombre e le luci bruciate ,..... stesse regolazioni ? forse sei stato poco attento col raw puoi modificare il bilanciamento del bianco a piacere ( col jpeg ovviamente no ) puoi cambiare i picture control come vuoi senza inficiare la qualità finale della foto .... mentre il jpeg perderà inesorabilmente informazioni ogni volta che viene aperto e richiuso .

fai una prova apri e chiudi un jpeg 10 volte modificando un solo parametro e poi riportandolo come era prima di chiuderlo .... vedrai che alla fine la qualità del file farà pena . fai la stessa cosa con un raw e vedrai che il file sarà esattamente identico

P.S. ovviamente il raw sviluppato va poi convertito in jpeg o tiff per stamparlo/pubblicarlo


Marco

Non è vero, perchè determinate modifiche effettuate su un JPG, a differenza del NEF, comportano perdita di informazioni. Sui NEF puoi intervenire in PP senza perdita qualitativa sul bilanciamento del bianco, sul picture control, sui colori, sulla compensazione dell'esposizione e tanto altro.

se modifichi un jpg perdi qualità. la stessa cosa avviene ogni volta che lo salvi
con il nef puoi fare tutto quello che vuoi ogni volta che lo vuoi

Ma le modifiche di cui parlate, bilanciamento del bianco, esposizione, colore ecc. si possono fare anche con le j, o sbaglio?

no, sono modifiche che sul JPG non si possono fare

Scusa però se io apro un jpg con photoshop, mi permette di fare queste modifiche

Col jpeg pui cambiare l'esposizione alla foto scattata? No

Col jpeg puoi fare n modifiche successive senza perdere di qualità? No

Col Jpeg puoi ottenere un Raw? No, ma col raw puoi ottenere qualsiasi jpeg a qualsiasi valore di compressione e dimensione.

ok, allora falle dal JPG così risparmi spazio

le puoi fare ma a scapito di una decisa perdita di qualità


..... Comunque noi ti abbiamo avvertito, poi fai tu, usa il jpg. Poi non dire che non lo sapevi

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jul 24 2012, 05:10 PM

Certamente, ma con una notevole perdita qualitativa nel file risultante.

Ciao,
a mio parere per cominciare a conoscere il comportamento di un raw rispetto al jpg forse èra il caso di risparmiare i "soldi spesi" per Photoshop e scaricarsi il gratuito View nx2,
già con questo si vedono in modo reale le consistenti differenze,
lo troverai utile in post produzione sui .nef , e pure per scegliere dei controlli immagine maggiormente idonei da usare on camera nel caso di scatti in jpg,
in un prossimo futuro vedrei in Capture nx2 una spesa sensata.

saro

Ok grazie a tutti, in sostanza col RAW posso fare tutte le modifiche che voglio senza nessuna perdita di qualità, al contrario del jpg.
Voi come scattate di solito? e che programma usate per modificare eventuali RAW?

Sbagli.
Fai un esperimento, scatta una foto sia in jpg che raw (basta che imposti la fotocamera per salvare contemporaneamente in entrambi i formati) facendo in modo di avere delle luci non esageratamente bruciate. Al pc cerca di regolare l'esposizione per recuperare le informazioni. Il bianco del jpg può al massimo diventare grigio perchè non contiene informazioni (ciò che vedi nel jpeg così è e così resta). Dal raw, se non hai sovraesposto troppo, vedrai invece venire a galla dettagli. Questo perchè il raw non è un'immagine ma solo un contentitore di dati e metadati che vanno fatti interpretare e trasformati in un'immagine fruibile. Il raw può essere interpretato in tanti modi diversi, il jpg è un file "finito" (e pure compresso!) e puoi solo alterarlo a scapito della qualità. Il raw inoltre offre una profondità colore superiore al jpg.

Per quanto riguarda i programmi ti ho fatto un'accenno sopra,
per notizie in merito dai una letta a questo.

saro

Io scatto sempre e solamente in raw uso viewNx2, Capture Nx2, Lightroom 4.1 e in ultimo, dato che odio i livelli, Cs5

Cambia tantissimo.
Non conosco la D3000 ma con la mia D70s fa un'enorme differenza con alcuni soggetti.
In NEF hai molta più informazione e riesci a recuperare luci bruciate ed ombre troppo chiuse. La nitidezza, inoltre, è superiore.
E' chiaro che non cambia pressoché nulla se osservi il jpeg salvato dal raw ad 8bit, anche se sul pc puoi fare qke manovra in più che on camera.

Sarei però curioso di vedere almeno due soggetti in cui fai il doppio scatto (jpeg e NEF) messi vicini. Ti andrebbe di postarli?
Seb

Ti hanno abbondantemente già risposto tutti gli amici che mi hanno preceduto. Io scatto in RAW, così posso fare tutto quel che voglio, anche tornare indietro sui miei passi durante la postproduzione (capita più spesso di quanto non si creda) senza alcuna perdita di qualità. Come sw, per iniziare ti consiglio il gratuito ViewNX2, poi Capture NX2, se servono Lightroom o Aperture, Photoshop solo se strettamente necessario.
Ciao!

Sono apparentemente la stessa cosa. Sul jpeg lavori su un file con 8 bit per canale colore, sul raw 12 o 14 bit, dipende dal modello di fotocamera, aperto usando un TIFF di appoggio temporaneo a 16 bit.

Signifca che sul NEF, oltre ai preziosissimi dati del sensore ancora "dentro al file", hai la possibilità di intervenire in modo più "fine" sulle regolazioni. Come sai ogni colore e realizzato con una miscelazione di R, G e B. I possibili valori di ciascun canale in NEF sono o 2 elevato a 12 o addirittura 2 elevato a 14.

Sul jpeg solo 8. Anche in NEF è compresso, ma in maniera tale da lasciarti più informazioni sulle sfumature della scena. Ecco perchè puoi "recuperare" delle cose "sviluppandolo" e trattandolo coi SW giusti.

Personalmente ti consiglio:

o di aprire i NEF con View Nx (gratuito) e convertire il file in TIFF a 16 bit
oppure di aprirlo con Camera Raw (plug-in di Photoshop) e lavorarlo in Camera RAW fino al punto in cui non dovrai intervenire su livelli, mascherature di alcune parti ed altro in cui puoi usare il metodo dei "Livelli" impilati sulla tua immagine iniziale come se "sovrapponessi" delle veline con cui "risistemi" le parti della foto.

Ti ho elencato i due metodi perchè .... prova a fotografare il petalo di un fiore che sia sul rosa o sul magenta ... e potresti avere qualche sorpresa.
Anche a monitor calibrato, accosta la tua immagine al fiore reale e potresti vederlo in foto di ... un'altro colore!

Perchè? Questione di precisione del bilanciamento del bianco.
Cosa che puoi evitare se premisuri il bianco prima del tuo scatto sulla stessa luce della scena ed applichi quella regolazione di WB proprio per lo scatto che stai per fare; avendo l'accortezza di rimisurare il WB appena cambi luce della scena.

Sappi che Camera RAW e Lightroom (che usano lo stesso motore) interpretano i NEF con colori "alla Adobe"; View NX apre il NEF applicando fedelmente i Picture Control che Nikon ha progettato. Significa che con View/Capture NX aprirai il file nel modo più "fedele possibile" ai colori originali.

Una volta generato il TIFF, in cui ti sganci a quel punto dai parametri di WB (ovvero di tinta e temperatura colore) il file dovresti vederlo allo stesso modo con qualsiasi lettore di formato TIFF (ovviamente a parità di monitor e PC ).

Appena la ritrovo ti posto una discussione in cui abbiamo parlato di questo. Seb

Scusate il semi-OT, qual'e' e da dove si puo' scaricare l'ultima versione di View nx2?
SOno riuscito a trovare una 2.0.3 ma il post e' di ottobre 2010, suppongo ci siano versioni piu' aggiornate
grazie

qua

Concordo con tutto (esp, wb, ombre luci...etc)....ma....
Programmi come aperture possono trattare un jpeg come fosse un raw nel senso che puoi applicare tutte le modifiche che vuoi e poi tornare indietro visto che aperture crea una maschera vettoriale che non incide sull'immagine quindi tranquillamente puoi tornare al master senza alcuna perdita....
La vera diff tra raw e jpeg è che puoi recuperare i tuoi errori (non tutti) ...con una FF recuperi quasi
l'impossibile con una DX gli errori più grossolani...!.. Una buona foto scattata in jpeg (avendo esperienza e spettando la macchina a puntino) non avrà nulla da invidiare ad una scattata in raw e poi convertita....
Molte persone con la nuova d800, nell'uso di tutti i giorni, iniziano a scattare in jpeg visto l'enorme peso di ogni singolo file raw..., usano quest'ultimo nelle condizioni in cui si chiede il massimo alla fotocamera...
Io con la d80 scattavo solo in jpeg ora (da qualche anno) con la d700 solo in raw....

Anche con photoshop puoi sempre ritornare indietro se salvi in formato psd, ma una volta che applichi gli "effetti" e le modifiche riottenendo un nuovo jpg noterai una notevole perdita qualitativa rispetto al jpg originale.

Tutte le foto che sono postate sul web sono a bassa risoluzione, cioè "for web"; il che significa Jpeg con 8-bit di profondità colore per canale, spazio colore Adobe sRGB. Ottenute convertendo dal raw lavorato in modo che l'aspetto "percettivo" rimanga "pressochè" invariato.

Provare per credere, scattare ad uno stesso soggetto sottoesponendo di uno stop in jpeg ed in NEF e compensare per arrivare alla giusta esposizione. Non è la stessa cosa. Fossero pure 100mila mega pixel di sensore; convertendo subito on -camera in jpeg si perdono almeno 2 elevato a 4 sfumature di colore (che sono 16 colori distinti) per ciascun pezzetto di Red, Green e Blue che poi è miscelato per "colorare" il singolo pixel.

Sui sensori capaci di 14 bit i colori persi diventano addirittura 64 (2 exp 6) ... il che nei soggetti sotto esposti o legeremente sottoesposti, idem sovraesposti, fa la differenza fra recupero o no, perchè eventualmente un bianco "bruciato" che nn è ancora RGB = 255,255,255 ma un valore, ad es. tra 254,254,255 e 255,255,255, può ancora essere "salvato" e non essere appiattito al colore più "prossimo", che è appunto 255,255,255 ...

Poi se una foto ha una dinamica dell'istogramma che non presenta, sul soggetto, ne il nero assoluto (0,0,0) ne il bianco assoluto, e si ha l'accortezza di esporre davvero bene la foto (che in digitale significa anche e soprattutto azzeccare davvero bene temperatura colore e tinta, alias WB) allora non c'è alcuna differenza.

Ma quanti usano colorimetri esterni a luce incidente ed esposimetri a luce incidente per "compensare" eventualmente di +/- 0,3 stop nei soggetti difficili, prima di "congelarli per sempre ed irrimediabilmente" in jpeg?

Io ho fatto questo errore in viaggio di nozze. Ero alle Seychelles, dove nn è proprio così "banale" trovare una nuova CF card ... ho avuto un problema con l'altra e sono rimasto con soli 2GB. Alla fine ho dovuto scegliere di scattare alcune foto in jpeg. Beh, se confrontiamo la nitidezza di una foto scattata on-camera (D70s) i jpeg ed una in RAW fa molta, molta differenza.

Aumentando il numero di pixel, poi, se sa un lato può aumentare il numero di sfumature per area (m quadri, pollici quadri) catturate già in jpeg dal sensore per dare l'impressione di un micro contrasto più accentuato, e quindi di un contrasto complessivo dell'immagine più "deciso ed incisivo" (a cui l'occhio umano, più che alla luminosità e tinta del colore è ben più sensibile, tant'è che spesso le foto che le agenzie fotografiche vendono di più sono quelle dal forte contrasto), dall'altro aumenta il rumore digitale in fase di conversione, ed il colore, e la nitidezza, rischia di perdersi.

Inutile avere una lente eccellente, con un forte potere risolvente, se poi si salva "per risparmiare tempo" l'immagine in jpeg. Oggi la memoria costa poco al GByte, e le potenze elaborative dei computers sono alte. Scattare in RAW e fare una conversione *sul PC* può prendere al più mezz'ora per una sfornata di centinaia e centinaia di foto.
Con la differenza che con View NX/Capture NX si può comunque eventualmente correggere la miscela di R, G e B a posteriori allo scatto con elevata precisione.

Il jpeg va bene biusto per le "foto ricordo" ... in cui non ci sofferma sui dettagli e sulle sfumature, ma per la fotografia, quella vera, IMHO il NEF è obbligo. Al più direi di scattare meno, ma di scattare bene.

Ho letto di fotografi "della vecchia guardia" che scattavano al loro soggetto solo una o due medio formato (a pellicola, ovviamente ...), ma in cui avevano curato la composizione moltissimo, e l'esperienza e l'occhio "fotografico" dell'artista aiutavano a non aver bisogno di "smanettamenti a posteriori su PS".
Oggi il digital ci ha abituato "male"; scattiamo foto su foto, senza curare nel dettaglio la misurazione della luce e del bilanciamento del bianco (il problema esisteva, in misura minore, anche sulle pellicole) ... pensare di più, scattare di meno ma scattare bene. Dovrebbe essere questa la nostra filosofia.

p.s. la discussione di cui vi parlavo a proposito di "colori di un NEF secondo Nikon" e "secondo Adobe (Lightroom, Camera Raw/Photoshop);

http://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/...hp/t131167.html

in sostanza qui si dice chiaramente che "non esiste il colore preciso" una volta digitalizzata l'immagine ma un colore "Interpretato" dai vari "RAW viewer", di cui View NX e Capture sono alcuni esempi ...

A dire il vero puoi farlo anche con Capture NX, aprendo in JPG e salvando in NEF ....