FORUM NIKONCLUB

Ciao CVC,grazie per i complimenti.
Se non erro è anche "colpa" tua se ho acquistato il 24-70.Ti ho letto tanto e.....comunque ti ringrazio per questa tua correità nell'acquisto.....
Ad ogni modo c'è un fondo di verità in quello che hai detto, anche se negli ultimi tempi, grazie anche all'uso frequente dei fissi, non ero più disposto ad accettare la qualità del 18-200 fido compagno di avventure.
Ora si apre un'altra"era" fotografica, sicuramente più di "peso" ma gratificante dal lato qualitativo.

Involontariamente quindi, ho nutrito la tua scimmia....

Guarda, di convinzioni ne ho poche nella vita, ma il 24-70 f/2,8 sarei disposto a difenderlo anche sotto minaccia. E' un'ottica che quando la lascio a casa me ne pento sempre, è un'ottica che quando la uso mi stupisce sempre. E' un'ottica che se non ci fosse dovrebbero inventarla.

Detto questo, usando il 24-70 f/2,8 è poi difficile scattare con il 18-200, la differenza negli scatti la si nota anche su Jpeg di 1200px di lato lungo, tuttavia se lo conosci, riesce a regalarti sempre degli scatti più che buoni, l'importante è non pretendere troppo da lui.

Sono molto felice per la tua scelta e per la tua soddisfazione e gioia, ma ti avverto però che gli zoom f/2,8 sono una specie di droga e finché non completerai la triade sarà ogni giorno un assalto da parte di scimmie affamate.

Intanto però, goditi il 24-70 e spremilo a fondo.

Buoni scatti

Carlo

Io punterei ad entrambi! Anch'io ho una D90 e mi accingo a liberarmi del 18-200 per il tamron 70-300 f2.8 che anche qui sul forum mi è stato consigliato. Inoltre ti dico che ho preso unTamron 28-75 del quale sono contentissimo. Un ultimo consiglio: da un anno a questa parte sto rinnovando il mio parco ottiche pensando al formato fx al quale penso di accedere quanto prima.

da quando ho preso il 24-70 ogni volta che devo montare anche il 70-200 mi girano.
lasciarlo a casa ? mai tranne quando esco a fare macro

OT , ragazzi io vi ammiro perché avete una schina di ferro ...

Viaggio molto e la mia reflex ( d300s ) è sempre con me , io da 3 anni a questa parte uso solo 2 obiettivi , un 24mm af-d ed un 85mm af-d ...devo direi la verità , io con queste due ottiche ci faccio tutto (faccio dei crop quando voglio un diverso angolo di campo)..

Ma come si fa ,nella vita comune , ad usare un 70-200??? Vi giuro solo il pensiero di metterlo in borsa prima di partire mi lascerebbe perplesso ....

per quale motivo?

Se è per il peso, ahimè, debbo darti ragione, ormai, per quanto mi riguarda, sono sempre più sporadiche le gite con il 70 200mm in borsa, ma per le manifestazioni o shooting in studio, è impagabile.

ciao

Sisi Cesare , solo ed esclusivamente per peso e dimensioni .

Sforna delle foto che mi piacciono tantissimo , qualitativamente solo pochi fissi ma davvero di prima classe lo battono ,ma solo per gli utilizzi specifici per i quali sono stati creati,ovvero il ritratto (parlo del 85 1.4 ed i due defocus) ..però è talmente grosso che io davvero non mi ci immagino a utilizzarlo visto che non ho esigenze lavorative

Infatti la mia riflessione è proprio questa; non vorrei fare un'acquisto così importante e poi ogni volta che preparo lo zaino per un'uscita o una vacanza, preferirgli dell'altro in nome della leggerezza.
Gia in qualche post precedente MARCE956 mi aveva messo in guardia dal peso importante dello zaino con 24-70 e 70-200.
Però, mi viene da pensare; ok non acquisto il 70-200. Ma qualche ottica per coprirmi dal 70 in poi del 24-70 in poi, dovrò pur averla o no?
E penso: 105 più 180? potrebbe essere un'idea.
Beh, ma il loro peso nello zaino è uguale se non superiore a quello del 70-200!
Secondo me, o almeno per me, il problema non è il peso dello zaino, ma il peso e l'ingombro dell'ottica montata. Scorazzarsi per qualche ora la d90 con Battery Grip e 70-200, credo sfiori i 2 chili e mezzo di attrezzatura.Certo non sempre quando si viaggia in gita o in vacanza si passeggia con un 70-200 montato ma ........insomma
P.S.
i miei sono naturalmente pensiersuperficiali, i veri problemi sono altri.Comunque......ben vengano riflessioni e commenti.

E' la stessa domanda che mi sono posto anch'io alla prima uscita col 'bestione'. "M chi me l'ha fatto fare..." mi ripetevo dentro di me. Una volta arrivato a casa e scaricato i files però ho capito il motivo.

Di ottiche così valide ne esistono gran poche, una nitidezza che non viene offuscata nemmeno applicando un TC-20E III, una resa perfetta anche a f/2,8, una velocità di autofocus incredibile, una tenuta al controluce esemplare, una robustezza da primato, un VRII decisamente efficace. E' insomma l'eccellenza della categoria.

Il motivo principale per utilizzarlo però, è quando i 70mm del 24-70 non bastano e si vuole allungare senza compromessi in termini di qualità d'immagine.

Purtroppo ci credo....
ma adesso basta Carlo!
Prima la scimmia del 24-70.
Adesso quella del 70-200.
Perchè dispensi scimmie a destra e a sinistra?
Tienile a bada a casa tua!

Non dispenso scimmie, ho solamente dato una risposta ad un preciso quesito.
Intanto goditi il 24-70 e sfruttalo a dovere e non è detto che tu abbia la necessità di una lente come il 70-200, visto che molti prediligono le focali grandangolari o normali piuttosto che le focali tele. In questo caso quindi, il 70-200 non avrebbe ragione di esistere nel loro corredo.

Concordo perfettamente, ma in basso sono supportato già dal 10-20 ;ed io ho sempre avuto focali che mi coprissero sino al 200...quindi in qualche modo devo provvedere

Ussignur.... non senti un forte peso sulla spalla e un forte profumo di banane? E' la scimmia che sta mangiando per diventare ancora più grossa.

...Beh, io ho ragionato così: il 24-70 pesa +o-come il 70-300 che ho sempre con me.
è il 70-200 che effettivamente ha un peso non paragonabile al 18-200 neanche aggiungendogli il 50ino e il 35ino (che porto sempre con me).Ma d'altro canto per coprire una gamma di focali che comunque uso cosa potrei acquistare per migliorare la qualità del 70-300? un 180mm 2.8 fisso?
...[/quote]

Sì, è una soluzione cui ho pensato spesso anch'io per non portarmi dietro sempre il 70-200, quello che mi ha frenato finora è la focale fissa (con lo zoom ti abitui troppo bene), l'ideale darebbe un 70-200 f4, che pero' la Nikon non fa ...
Voglio pero' aggiungere che la fatica di portarti dietro il 70-200 è ben ripagata quando apri i file ...

propongo una soluzione alternativa , azzardata ...

Visto che non hai specificato che genere di foto scatteresti con il 70-200 credo che tu ne voglia fare un utilizzo generale overall ..
Anche io comunque più che il peso in borsa (che con buone borse che scaricano su tutta la schiena può essere sopportato) accuserei un disagio ad ottica montata ..
Immagina la scena , parti e vai a visitare una città , devi camminare per ore , prendere eventualmente pullman e metropolitane , passare in luoghi affollati e tutto questo con un 70-200 montato sulla fotocamera??
Lo vedo un po' scomodo ...

Io valuterei l'accoppiata af-d 85mm 1.4 (oppure 1.8) e un 180 2.8 se proprio ti serve un tele ... considera che è molto più piccolo del 70-200 .

Esiste anche un nikon 70-210 f4 ma non so com'è , ho letto che non è male ma oltre la luminosità non so se è meglio del 70-300 che già possiedi !

In ogni caso l'85mm f1.4 è una lente da ritratto eccelsa , e per questo utilizzo molto migliore del 70-200 , il 180 mm secondo me è un ottimo tele tuttofare , ha anche a tutta apertura una nitidezza eccellente , è piccolo e leggero (in proporzione allo zoom) e forse essendo un fisso a questa focale sarà ottimizzato rispetto lo zoom ..

Ti dico solo una cosa...ultimamente sono andato a Budapest , e girare la città con la d300s appesa in spalla con sopra montato il 24mm e l'85mm nella tasca dello smanicato pronto ad essere utilizzato mi ha permesso di viaggiare comodo e camminare con disinvoltura tutto il giorno

Visto che è dipartito il 70-300 , o 70-200 o fissi di qualità, vicino al 200mm c'è il 180, che anche senza VR essendo leggero permette di impugnarlo agevolmente, il 70-200 devi fare il "muscolo" altrimenti oscilla e quì santo VR, ti manca una focale intorno al 100, potresti optare per il 105 Macro VR che torna sempre utile, quindi 24-70;105 VR;180 f/2,8, prendendo questi due obiettivi nuovi spenderesti come per un 70-200 usato, non rimpiangi la qualità hai più leggerezza nell'uso, però perdi in versatilità, se vuoi strafare puoi prendere anche l'85 f/1,8, però così secondo me ti vizi

Ciao ciao

Mi capita spesso anche a me di uscire con due fissi; la sensazione è quella di avere una compatta, ma con le qualità della reflex!
Oltre però alla perdita di versatilità, il 180, ottica peraltro elogiata un po' da tutti, mi lascia perplesso per l'uso sportivo; scatto infatti spesso all'interno di palestre/palazzetti e mi sembra di aver letto che il suo autofocus, non sia propriamente un fulmine di guerra! Siccome anche il 70-300 non aveva nell'autofocus il suo punto di forza, vorrei un'ottica che migliorasse la qualità della mia resa fotografica, aiutandomi laddove ho sempre sopperito con l'esperienza.Per carita , scattare a 2.8 anziche a 5.6 è una manna dal cielo, ma riuscire ancor meglio a catturare immagini degli atleti in movimento, anziche dover attendere situazioni statiche o semistatiche , aumenterebbe di molto la forza espressiva dello scatto.
mi servirebbero maggiori testimonianze di chi lo usa mettendolo un po' alla "frusta".

Cedo la parola a chi li ha provati , in effetti non conosco la velocità della messa a fuoco del 180 ma ti riporto quanto ho letto in una recensione riguardo il nikon 70-210 af-d 4-5.6 (che si trova usato per pochi soldi) , rispetto il 70-200 2.8 ha uno stop di differenza alla focale minima e 2 stop alla massima e non ha il vr ..ma si trova a 100 euro , se fosse vero quanto riportato in questa recensione di Rockwell ci farei un pensiero perché la qualità dell'immagine è ottima e diaframmato non credo che lo distengueresti dal 2.8 , considera che anche a f5.6 riesce comunque a staccare lo sfondo dal soggetto.

"The biggest advantage of this D version of the 70 - 210mm zoom is that it focuses faster than any other tele lens other than the newest $900 80 - 200 f/2.8 or $1,500 70 - 200 VR lenses."

beh non la vedo così male come cosa,o no?
Si, l'idea del 105 più 180 l'avevo già formulata; in parte è la perdità di versatilità che mi blocca un po', perchè economicamente risparmierei qualcosina e la qualità sarebbe sempre ottima.

Io vado in giro con la D700 e 24-70 2.8 ( per adesso non ho altro...). È vero che è un impegno, ma è pure vero che andare in giro e cambiare spesso ottica a seconda di quello che ti si presenta davanti può essere altrettanto seccante.

Il corredo va formulato normalmente secondo le proprie esigenze, non esiste il corredo ideale, a meno che uno non disponga di tutti gli obiettivi prodotti dalla Nikon finora e decida volta per volta quali usare, magari se può quest'uno li porta tutti .

Ai più questa strada è preclusa, quindi si cerca sempre di fare scelte oculate, gli zoom pur professionali sono sempre un compromesso, i fissi lo sono di meno, i primi aiutano per quanto attiene la versatilità i secondi normalmente sono più di qualità.
Quindi intraprendere la strada del fisso, non è il male, è solo più difficile ma può regalare ampie soddisfazioni, alcuni anni fa gli zoom letteralmente non esistevano, con una manciata di fissi si faceva tutto e le soddisfazioni erano massime.
Quindi fai bene ad optare per i fissi, a parte la qualità ti impongono di ragionare sull'inquadratura, a sforzarti di trovare la posizione giusta per poter effettuare lo scatto e questo non può che giovare alla crescita fotografica.
Se poi un giorno nel range di focali 70-200 tu sentissi la necessità di uno zoom perchè sono variate le esigenze fai sempre a tempo a prendere qualche zoom magari di qualità

Ciao ciao