Ciao ragazzi, io faccio il fotografo per una squadra professionistica di basket.
Purtroppo non vengo pagato, perchè la squadra è in terza categoria e il budget è limitato. Io sono giovane e mi sono avvicinato da poco alla fotografia, quindi ho accettato l'incarico per passione e per imparare.
La mia attrezzatura è costituita da una D3000 con 55-200 VR 4-5.6. Purtroppo è davvero pochissima roba per scattare all'interno di un palazzetto.
In genere scatto a 3200 ISO e 1/500, restando quasi sempre sulla focale 55, in modo da aprire almeno a f4.
I risultati sono questi:
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628806890783
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628806890783
Ricevo spesso complimenti per le inquadrature, ma purtroppo io li condivido fino ad un certo punto, perchè la qualità delle immagini è a mio avviso molto scarsa.
Ovviamente, non essendo retribuito ed essendo studente (nella vita la fotografia non mi darà da mangiare, almeno credo!), non posso permettermi di spendere cifre abnormi per il materiale.
Parlando con amici che sono fotografi professionisti nello sport (calcio e basket), mi sono un po'confrontato e ho pensato di acquistare un 50mm 1.8 G, in modo da poter guadagnare luminosità e magari scattare a 800 ISO.
Tuttavia, mi è stato detto che, facendo uno sforzo maggiore ovviamente, potrei trovare un 17-55 2.8 Nikon.
Mi chiedo: ma se anche riuscissi a trovare i soldi per un'ottica simile, mi converrebbe spendere tanto ed utilizzare un obiettivo del genere su una modesta D3000?
Insomma, per farla breve, la D3000 posso utilizzarla ancora un po', o per fare lo step successivo devo comprare una D300 (et similia), piuttosto che un'ottica 2.8?
Non che al momento possa permettermi una spesa di 1000 e passa euro, sicuramente. Però vorrei giusto provare a programmarmi il futuro, per capire se dovrò prima acquistare un nuovo corpo, oppure una nuova ottica.
Grazie a tutti!
Purtroppo non vengo pagato, perchè la squadra è in terza categoria e il budget è limitato. Io sono giovane e mi sono avvicinato da poco alla fotografia, quindi ho accettato l'incarico per passione e per imparare.
La mia attrezzatura è costituita da una D3000 con 55-200 VR 4-5.6. Purtroppo è davvero pochissima roba per scattare all'interno di un palazzetto.
In genere scatto a 3200 ISO e 1/500, restando quasi sempre sulla focale 55, in modo da aprire almeno a f4.
I risultati sono questi:
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628806890783
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628806890783
Ricevo spesso complimenti per le inquadrature, ma purtroppo io li condivido fino ad un certo punto, perchè la qualità delle immagini è a mio avviso molto scarsa.
Ovviamente, non essendo retribuito ed essendo studente (nella vita la fotografia non mi darà da mangiare, almeno credo!), non posso permettermi di spendere cifre abnormi per il materiale.
Parlando con amici che sono fotografi professionisti nello sport (calcio e basket), mi sono un po'confrontato e ho pensato di acquistare un 50mm 1.8 G, in modo da poter guadagnare luminosità e magari scattare a 800 ISO.
Tuttavia, mi è stato detto che, facendo uno sforzo maggiore ovviamente, potrei trovare un 17-55 2.8 Nikon.
Mi chiedo: ma se anche riuscissi a trovare i soldi per un'ottica simile, mi converrebbe spendere tanto ed utilizzare un obiettivo del genere su una modesta D3000?
Insomma, per farla breve, la D3000 posso utilizzarla ancora un po', o per fare lo step successivo devo comprare una D300 (et similia), piuttosto che un'ottica 2.8?
Non che al momento possa permettermi una spesa di 1000 e passa euro, sicuramente. Però vorrei giusto provare a programmarmi il futuro, per capire se dovrò prima acquistare un nuovo corpo, oppure una nuova ottica.
Grazie a tutti!
Ciao,
considerando che un ottimo obiettivo su una macchina "economica" funziona ugualmente bene, mentre uno scarso obiettivo sulla migliore delle pro resta comunque scarso, io propenderei per il 50 1,8G e magari il 70-200 HSM Sigma.
Saluti
Umberto
considerando che un ottimo obiettivo su una macchina "economica" funziona ugualmente bene, mentre uno scarso obiettivo sulla migliore delle pro resta comunque scarso, io propenderei per il 50 1,8G e magari il 70-200 HSM Sigma.
Saluti
Umberto
QUOTE(Umbi54 @ Jan 26 2012, 01:28 PM) 
Ciao,
considerando che un ottimo obiettivo su una macchina "economica" funziona ugualmente bene, mentre uno scarso obiettivo sulla migliore delle pro resta comunque scarso, io propenderei per il 50 1,8G e magari il 70-200 HSM Sigma.
Saluti
Umberto
considerando che un ottimo obiettivo su una macchina "economica" funziona ugualmente bene, mentre uno scarso obiettivo sulla migliore delle pro resta comunque scarso, io propenderei per il 50 1,8G e magari il 70-200 HSM Sigma.
Saluti
Umberto
concordo se riuscissi a prendere la versione OS del sigma ( costa circa il doppio e siamo sui 1000 ... come il 17-55 usato del resto ) sarebbe ancora meglio .... e poi ci abbinerei un tamron 17-50 f/2.8 che per quello che costa ( dai 250 non stabilizzato a 400 stabilizzato .... mi sono allargato di qualche decina di € con le cifre ) ha un grande resa ... con il solo 50 rischi di essere spesso o corto o lungo... se riesci a provarne uno ( magari qualcuno della tua città te lo presta ) ti puoi fare un' idea
Marco
QUOTE(MrFurlox @ Jan 26 2012, 01:56 PM)
concordo se riuscissi a prendere la versione OS del sigma ( costa circa il doppio e siamo sui 1000 ... come il 17-55 usato del resto ) sarebbe ancora meglio .... e poi ci abbinerei un tamron 17-50 f/2.8 che per quello che costa ( dai 250 non stabilizzato a 400 stabilizzato .... mi sono allargato di qualche decina di € con le cifre ) ha un grande resa ... con il solo 50 rischi di essere spesso o corto o lungo... se riesci a provarne uno ( magari qualcuno della tua città te lo presta ) ti puoi fare un' idea
Marco
Marco
Ciao
OK per il Tamron come alternativa, quanto al Sigma va benissimo la versione non stabilizzata per uso "sportivo", con azioni di movimento come quelle del basket dovresti disinserirlo.
Umberto
QUOTE(Umbi54 @ Jan 26 2012, 02:02 PM)
Ciao
OK per il Tamron come alternativa, quanto al Sigma va benissimo la versione non stabilizzata per uso "sportivo", con azioni di movimento come quelle del basket dovresti disinserirlo.
Umberto
OK per il Tamron come alternativa, quanto al Sigma va benissimo la versione non stabilizzata per uso "sportivo", con azioni di movimento come quelle del basket dovresti disinserirlo.
Umberto
non è per il VR in sè che si va disinserito o messo su active ... ma perchè la nuova versione ha uno schema ottico migliore .... anzi ( premesso che il nikon è il top ma è decisamente fuori budget e quindi va scartato ) a TA è meglio il tamron ... solo che temo che il motore ( non ultrasonico ) non riesca a sta dietro ai giocatori e quindi tirerebbe fuori immagini mosse o micromosse ... però ( ho visto nel club che trovi al bar )che ci sono utenti che lo usano tranquillamente anche per fare sport ... quindi vale il consigli di prima se puoi prova ! solo così sarai sicuro
Marco
QUOTE(PierAccardo @ Jan 26 2012, 01:16 PM)
Ciao ragazzi, io faccio il fotografo per una squadra professionistica di basket.
Purtroppo non vengo pagato, perchè la squadra è in terza categoria e il budget è limitato. Io sono giovane e mi sono avvicinato da poco alla fotografia, quindi ho accettato l'incarico per passione e per imparare.
La mia attrezzatura è costituita da una D3000 con 55-200 VR 4-5.6. Purtroppo è davvero pochissima roba per scattare all'interno di un palazzetto.
In genere scatto a 3200 ISO e 1/500, restando quasi sempre sulla focale 55, in modo da aprire almeno a f4.
I risultati sono questi:
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628806890783
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628806890783
Ricevo spesso complimenti per le inquadrature, ma purtroppo io li condivido fino ad un certo punto, perchè la qualità delle immagini è a mio avviso molto scarsa.
Ovviamente, non essendo retribuito ed essendo studente (nella vita la fotografia non mi darà da mangiare, almeno credo!), non posso permettermi di spendere cifre abnormi per il materiale.
Parlando con amici che sono fotografi professionisti nello sport (calcio e basket), mi sono un po'confrontato e ho pensato di acquistare un 50mm 1.8 G, in modo da poter guadagnare luminosità e magari scattare a 800 ISO.
Tuttavia, mi è stato detto che, facendo uno sforzo maggiore ovviamente, potrei trovare un 17-55 2.8 Nikon.
Mi chiedo: ma se anche riuscissi a trovare i soldi per un'ottica simile, mi converrebbe spendere tanto ed utilizzare un obiettivo del genere su una modesta D3000?
Insomma, per farla breve, la D3000 posso utilizzarla ancora un po', o per fare lo step successivo devo comprare una D300 (et similia), piuttosto che un'ottica 2.8?
Non che al momento possa permettermi una spesa di 1000 e passa euro, sicuramente. Però vorrei giusto provare a programmarmi il futuro, per capire se dovrò prima acquistare un nuovo corpo, oppure una nuova ottica.
Grazie a tutti!
Purtroppo non vengo pagato, perchè la squadra è in terza categoria e il budget è limitato. Io sono giovane e mi sono avvicinato da poco alla fotografia, quindi ho accettato l'incarico per passione e per imparare.
La mia attrezzatura è costituita da una D3000 con 55-200 VR 4-5.6. Purtroppo è davvero pochissima roba per scattare all'interno di un palazzetto.
In genere scatto a 3200 ISO e 1/500, restando quasi sempre sulla focale 55, in modo da aprire almeno a f4.
I risultati sono questi:
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628994589393
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628806890783
http://www.flickr.com/photos/basketinside/...157628806890783
Ricevo spesso complimenti per le inquadrature, ma purtroppo io li condivido fino ad un certo punto, perchè la qualità delle immagini è a mio avviso molto scarsa.
Ovviamente, non essendo retribuito ed essendo studente (nella vita la fotografia non mi darà da mangiare, almeno credo!), non posso permettermi di spendere cifre abnormi per il materiale.
Parlando con amici che sono fotografi professionisti nello sport (calcio e basket), mi sono un po'confrontato e ho pensato di acquistare un 50mm 1.8 G, in modo da poter guadagnare luminosità e magari scattare a 800 ISO.
Tuttavia, mi è stato detto che, facendo uno sforzo maggiore ovviamente, potrei trovare un 17-55 2.8 Nikon.
Mi chiedo: ma se anche riuscissi a trovare i soldi per un'ottica simile, mi converrebbe spendere tanto ed utilizzare un obiettivo del genere su una modesta D3000?
Insomma, per farla breve, la D3000 posso utilizzarla ancora un po', o per fare lo step successivo devo comprare una D300 (et similia), piuttosto che un'ottica 2.8?
Non che al momento possa permettermi una spesa di 1000 e passa euro, sicuramente. Però vorrei giusto provare a programmarmi il futuro, per capire se dovrò prima acquistare un nuovo corpo, oppure una nuova ottica.
Grazie a tutti!
Ciao, ottima scelta quella del 50 1.8 G...vedrai che ti basterà e se lo trovi un po' lungo, beh, fai un passo indietro!
Diaframmato a f/2.5-2.8 potresti stare sui 1000-1250-1600 ISO, alla fine 1 stop lo guadagni...
Io uso il 35 1.8 su D7000 e mi trovo bene..., ho provato il 50 1.4 e mi trovavo bene lo stesso!
(Mi ha fatto piacere rivedere in foto Cristiano Masper, alcuni anni fa' giocava da noi a Casale!)
Alcuni esempi (già postati):
Ingrandimento full detail : 550 KB
Ingrandimento full detail : 610.7 KB
Ingrandimento full detail : 560.5 KBAltre le trovi qui (con qualche suggerimento):
http://www.nikonclub.it/forum/D90_E_Foto_P...et-t254326.html
Ciao!
Grande Junior, sono un vostro simpatizzante (tanta stima per coach Crespi).
Quindi tu fotografi per loro? Io ho fotografato per Casale quando siete venuti a Casera
Ho visto le tue immagini, queste sono scattate con un 35 o con 50?
Problema della D3000 è che gli ISO li posso impostare solo a 800/1600/H1 (3200), non a regolazioni intermedie..
Per quanto riguarda il Tamron 17-50 (non stabilizzato) che ne pensate? A me non ne hanno parlato granchè bene..Però le opinioni sono di professionisti che usano solo ottiche nikon da millemila euro
Quindi tu fotografi per loro? Io ho fotografato per Casale quando siete venuti a Casera
Ho visto le tue immagini, queste sono scattate con un 35 o con 50?
Problema della D3000 è che gli ISO li posso impostare solo a 800/1600/H1 (3200), non a regolazioni intermedie..
Per quanto riguarda il Tamron 17-50 (non stabilizzato) che ne pensate? A me non ne hanno parlato granchè bene..Però le opinioni sono di professionisti che usano solo ottiche nikon da millemila euro
QUOTE(PierAccardo @ Jan 26 2012, 04:32 PM)
Grande Junior, sono un vostro simpatizzante (tanta stima per coach Crespi).
Quindi tu fotografi per loro? Io ho fotografato per Casale quando siete venuti a Casera
Ho visto le tue immagini, queste sono scattate con un 35 o con 50?
Problema della D3000 è che gli ISO li posso impostare solo a 800/1600/H1 (3200), non a regolazioni intermedie..
Per quanto riguarda il Tamron 17-50 (non stabilizzato) che ne pensate? A me non ne hanno parlato granchè bene..Però le opinioni sono di professionisti che usano solo ottiche nikon da millemila euro
Quindi tu fotografi per loro? Io ho fotografato per Casale quando siete venuti a Casera
Ho visto le tue immagini, queste sono scattate con un 35 o con 50?
Problema della D3000 è che gli ISO li posso impostare solo a 800/1600/H1 (3200), non a regolazioni intermedie..
Per quanto riguarda il Tamron 17-50 (non stabilizzato) che ne pensate? A me non ne hanno parlato granchè bene..Però le opinioni sono di professionisti che usano solo ottiche nikon da millemila euro
io ho la versione VC ( che teoricamente è meno nitida a TA ) ti posto il link del club giudica tu se ti basta ... ovvio il nikon è costruito meglio ed è tropicalizzato ed ha una resa migliore ( ma non di tantissimo ) ... a favore del tamron la possibilità di averlo stabilizzato e il prezzo ( da nuovi 1/4 del nikon )
Marco
QUOTE(MrFurlox @ Jan 26 2012, 04:57 PM)
io ho la versione VC ( che teoricamente è meno nitida a TA ) ti posto il link del club giudica tu se ti basta ... ovvio il nikon è costruito meglio ed è tropicalizzato ed ha una resa migliore ( ma non di tantissimo ) ... a favore del tamron la possibilità di averlo stabilizzato e il prezzo ( da nuovi 1/4 del nikon )
Marco
Marco
Visti tutti, mi piacciono molto.
Il problema è questo: io lo userei in un palazzetto per azioni di basket. L'autofocus è veloce? La prestazione in uno scatto in luogo buio a iso alti (3200) e a tempi brevini (1/500) com'è?
QUOTE(PierAccardo @ Jan 26 2012, 05:09 PM)
Visti tutti, mi piacciono molto.
Il problema è questo: io lo userei in un palazzetto per azioni di basket. L'autofocus è veloce? La prestazione in uno scatto in luogo buio a iso alti (3200) e a tempi brevini (1/500) com'è?
Il problema è questo: io lo userei in un palazzetto per azioni di basket. L'autofocus è veloce? La prestazione in uno scatto in luogo buio a iso alti (3200) e a tempi brevini (1/500) com'è?
se ti accontenti ti posso fare una foto al volo dentro casa a 3200 e 6400 ( che dovrebbero corrispondere grossomodo ai tuoi 1600 e 3200 ) con tempi brevi
Marco
QUOTE(MrFurlox @ Jan 26 2012, 05:13 PM)
se ti accontenti ti posso fare una foto al volo dentro casa a 3200 e 6400 ( che dovrebbero corrispondere grossomodo ai tuoi 1600 e 3200 ) con tempi brevi
Marco
Marco
Ti ringrazio tanto, apprezzerei molto.
Tuttavia riprodurre una situazione di un evento sportivo, specialmente di basket (palla, piedi, mani, spesso vengono sfocati), non è semplice..
provo a vedere se riesco a fotografare una pallina vediamo che succede....
fra un po' ti posto le foto
fra un po' ti posto le foto
QUOTE(MrFurlox @ Jan 26 2012, 05:21 PM)
provo a vedere se riesco a fotografare una pallina vediamo che succede....
fra un po' ti posto le foto
fra un po' ti posto le foto
Grazie mille!
ti ho messo gli scatti con il 17-50 e per paragonare anche con il 50one ma chiuso a f/1.8 così puoi capire più o meno di quanta luce disporresti con il 50ino .... inutile dirti che le condizioni di luce non erano pessime .... di più !!!!
Marco
P.S. questi sono jpeg ridimensionati per il web se vuoi i raw ( sono circa 50 mega ) mandami in mp l' email e te li mando
Marco
Marco
P.S. questi sono jpeg ridimensionati per il web se vuoi i raw ( sono circa 50 mega ) mandami in mp l' email e te li mando
Marco
Anteprima(e) allegate
|
|
|
|
QUOTE(MrFurlox @ Jan 26 2012, 05:55 PM)
ti ho messo gli scatti con il 17-50 e per paragonare anche con il 50one ma chiuso a f/1.8 così puoi capire più o meno di quanta luce disporresti con il 50ino .... inutile dirti che le condizioni di luce non erano pessime .... di più !!!!
Marco
P.S. questi sono jpeg ridimensionati per il web se vuoi i raw ( sono circa 50 mega ) mandami in mp l' email e te li mando
Marco
Marco
P.S. questi sono jpeg ridimensionati per il web se vuoi i raw ( sono circa 50 mega ) mandami in mp l' email e te li mando
Marco
Mmmm..prima di tutto GRAZIE
sei stato gentilissimo.Per quanto riguarda la valutazione, mboh...ho molti dubbi...in realtà credo che dovrei solo provarlo.. Se esistesse qualcuno per affittarlo!
QUOTE(PierAccardo @ Jan 26 2012, 06:04 PM)
Mmmm..prima di tutto GRAZIE sei stato gentilissimo.
Per quanto riguarda la valutazione, mboh...ho molti dubbi...in realtà credo che dovrei solo provarlo.. Se esistesse qualcuno per affittarlo!
sei stato gentilissimo.Per quanto riguarda la valutazione, mboh...ho molti dubbi...in realtà credo che dovrei solo provarlo.. Se esistesse qualcuno per affittarlo!
di dove sei ? se metti la regione nel profilo e vai nella sezione incontriamoci magari c' è qualcuno della tua città o della tua regione che ce l' ha vi mettete d' accordo per provarlo .....
P.S. 1/500 è davvero veloce come tempo !!! è vero che avevo a disposizione neanche 200 w fra me e la pallina ma faticava non poco !!! con il 50 tutta un' altra musica ma semplicemente perchè aveva uno stop in meno e quindi focheggiava meglio ....
Marco
QUOTE(MrFurlox @ Jan 26 2012, 06:09 PM)
di dove sei ? se metti la regione nel profilo e vai nella sezione incontriamoci magari c' è qualcuno della tua città o della tua regione che ce l' ha vi mettete d' accordo per provarlo .....
P.S. 1/500 è davvero veloce come tempo !!! è vero che avevo a disposizione neanche 200 w fra me e la pallina ma faticava non poco !!! con il 50 tutta un' altra musica ma semplicemente perchè aveva uno stop in meno e quindi focheggiava meglio ....
Marco
P.S. 1/500 è davvero veloce come tempo !!! è vero che avevo a disposizione neanche 200 w fra me e la pallina ma faticava non poco !!! con il 50 tutta un' altra musica ma semplicemente perchè aveva uno stop in meno e quindi focheggiava meglio ....
Marco
Napoli centro..
E'per questo che probabilmente mi butterò sul cinquantino..
QUOTE(PierAccardo @ Jan 26 2012, 06:22 PM)
Napoli centro..
E'per questo che probabilmente mi butterò sul cinquantino..
E'per questo che probabilmente mi butterò sul cinquantino..
il 50ino è 2/3 di stop più chiuso di quello con cui ho fatto la foto ... ma come al solito lo devi provare altrimenti è difficile
QUOTE(MrFurlox @ Jan 26 2012, 02:13 PM)
non è per il VR in sè che si va disinserito o messo su active ... ma perchè la nuova versione ha uno schema ottico migliore .... anzi ( premesso che il nikon è il top ma è decisamente fuori budget e quindi va scartato ) a TA è meglio il tamron ... solo che temo che il motore ( non ultrasonico ) non riesca a sta dietro ai giocatori e quindi tirerebbe fuori immagini mosse o micromosse ... però ( ho visto nel club che trovi al bar )che ci sono utenti che lo usano tranquillamente anche per fare sport ... quindi vale il consigli di prima se puoi prova ! solo così sarai sicuro
Marco
Marco
Attenzione a non cadere nell'errore....La funzione "active" del VR nikon non ha nulla a che vedere con riprese di soggetti in movimento, ma serve soltanto nel caso CHI SCATTA non ha i piedi su base solida, ma su mezzi in movimento che possono provocare ulteriori vibrazioni al corpo umano (auto in safari, in barca etc...)....quindi in caso di scatto dentro un palazzetto il VR non va messo assolutamente su ACTIVE.
Ma esiste un modo per impostare la D3000 ad un valore di ISO che non sia uno di quelli preimpostati? Tipo 2000, ad esempio?
comunque complimenti per le foto, sono molto nitide e ferme, non si vede micromosso e un paio sono davvero degne di nota
QUOTE(COWBOY BEBOP @ Jan 26 2012, 07:16 PM)
comunque complimenti per le foto, sono molto nitide e ferme, non si vede micromosso e un paio sono davvero degne di nota
Grazie, sei gentilissimo!
QUOTE(Umbi54 @ Jan 26 2012, 01:28 PM)
Ciao,
considerando che un ottimo obiettivo su una macchina "economica" funziona ugualmente bene, mentre uno scarso obiettivo sulla migliore delle pro resta comunque scarso, io propenderei per il 50 1,8G e magari il 70-200 HSM Sigma.
Saluti
Umberto
considerando che un ottimo obiettivo su una macchina "economica" funziona ugualmente bene, mentre uno scarso obiettivo sulla migliore delle pro resta comunque scarso, io propenderei per il 50 1,8G e magari il 70-200 HSM Sigma.
Saluti
Umberto
quoto. soprattutto per il 50ino.
Se riesci a stare a bordo campo (come sembra dalle inquadrature) fai già un salto importante.
Il 70-200 è ottimo ma forse fin troppo lungo ..
Il resto l'hanno già anche detto gli altri.
se togli la grossolana mascheratura (visto che sono bimbi non tutti miei)
questa è un esempio con il 50 f1.8 1/500 iso 800 (D90)
a me piace molto anche il fatto che a quel diaframma dai tridimensionalità alla foto.
Ingrandimento full detail : 4.2 MB
questa è un esempio con il 50 f1.8 1/500 iso 800 (D90)
a me piace molto anche il fatto che a quel diaframma dai tridimensionalità alla foto.
Ingrandimento full detail : 4.2 MB
Questa sì che è una foto che mi rende bene l'idea! Grazie! Bello luminoso, mamma mia.. Io sto sempre a bordocampo, spesso appeso alla struttura del canestro.
Questa è scattata a 1.8?
Questa è scattata a 1.8?
