Salve a tutti,
sto per acquistare una D7000 ma dopo aver chiarito il punto del 35mm fisso mi rimane un piccolo dubbio.
Mi conviene prendere il kit con il 18-105 o con il 16-85? quest'ultimo costa 300€ in più, ma il costo maggiore è dato anche dalle prestazioni più alte o come ottica si equivalgono e la differenza è solo economica? purtroppo non l'ho mai provato. qualcuno li ha provati entrambi?
sto per acquistare una D7000 ma dopo aver chiarito il punto del 35mm fisso mi rimane un piccolo dubbio.
Mi conviene prendere il kit con il 18-105 o con il 16-85? quest'ultimo costa 300€ in più, ma il costo maggiore è dato anche dalle prestazioni più alte o come ottica si equivalgono e la differenza è solo economica? purtroppo non l'ho mai provato. qualcuno li ha provati entrambi?
Salve a tutti,
sto per acquistare una D7000 ma dopo aver chiarito il punto del 35mm fisso mi rimane un piccolo dubbio.
Mi conviene prendere il kit con il 18-105 o con il 16-85? quest'ultimo costa 300€ in più, ma il costo maggiore è dato anche dalle prestazioni più alte o come ottica si equivalgono e la differenza è solo economica? purtroppo non l'ho mai provato. qualcuno li ha provati entrambi?
sto per acquistare una D7000 ma dopo aver chiarito il punto del 35mm fisso mi rimane un piccolo dubbio.
Mi conviene prendere il kit con il 18-105 o con il 16-85? quest'ultimo costa 300€ in più, ma il costo maggiore è dato anche dalle prestazioni più alte o come ottica si equivalgono e la differenza è solo economica? purtroppo non l'ho mai provato. qualcuno li ha provati entrambi?
il 16-85 è migliore del 18-105 per nitidezza e per il fatto che ti permette un grandangolo da 24mm contro i 27 del 18-105.
Costruttivamente il 16-85 è superiore in tutto (baionetta in metallo, guarnizioni per polvere/umidità..)
E' comunque un obiettivo anche più buio del 18-105 e secondo me non vale da differenza di prezzo di 300€
quindi dici che anche se è costruito meglio alla fine le prestazioni sulle foto non si notano?
io non mi sbilancerei così tanto... non è che non vale di più , semplicemente non vale tutto quel di più .... però se lo compri in kit io personalmente prenderei il 16-85
Marco
Marco
io non mi sbilancerei così tanto... non è che non vale di più , semplicemente non vale tutto quel di più .... però se lo compri in kit io personalmente prenderei il 16-85
Marco
Marco
ciao Marco grazie dell'intervento. anche io mi sto indirizzando sul 16-85.
come obiettivo venduto singolo il 18-105 costa 380€ mentre il 16-85 ne costa 650€.
la differenza credo che stia nelle 2 lenti ED e 3 asferiche, nella baionetta in metallo e nella finestra delle distanze. il guadagno di nitidezza forse lo si ha alle basse-medie focali.
Sennò quali altri obiettivi zoom (DX) ci sono da prendere in considerazione come migliore qualità?
ciao Marco grazie dell'intervento. anche io mi sto indirizzando sul 16-85.
come obiettivo venduto singolo il 18-105 costa 380€ mentre il 16-85 ne costa 650€.
la differenza credo che stia nelle 2 lenti ED e 3 asferiche, nella baionetta in metallo e nella finestra delle distanze. il guadagno di nitidezza forse lo si ha alle basse-medie focali.
Sennò quali altri obiettivi zoom (DX) ci sono da prendere in considerazione come migliore qualità?
come obiettivo venduto singolo il 18-105 costa 380€ mentre il 16-85 ne costa 650€.
la differenza credo che stia nelle 2 lenti ED e 3 asferiche, nella baionetta in metallo e nella finestra delle distanze. il guadagno di nitidezza forse lo si ha alle basse-medie focali.
Sennò quali altri obiettivi zoom (DX) ci sono da prendere in considerazione come migliore qualità?
di meglio del 16-85 ( DA KIT se lo compri a parte il discorso non vale più) non c'è niente .... il migliore zoom per Dx è il 17-55 f/2.8 ma costa un occhio della testa e non conviene prenderlo nuovo ( p.s. non ha nemmeno il vr che può tornare utile) se invece buoi uno zoom luminoso e non hai preclusione verso altre marche c' è il buon tamron 17-50 f/2.8 che lo trovi sulle 300 nuovo e 400 la versione stabilizzata ( VC= VR )...
se è la tua prima macchina e la tua prima ottica ti dico di andare dritto sul 16-85 in kit altrimenti se hai già il body e devi metterci l' obiettivo ti conviene prendere il 18-105
Marco
In pratica sostituirò la mia D40 con la 7000 però vorrei un ottica versatile di buona qualità. aggiungerò al parco ottiche un 35 fisso e un 70-300 tamron che ho già.
un 18-135 o un 18-200 potrebbero essere delle buone scelte?
un 18-135 o un 18-200 potrebbero essere delle buone scelte?
In pratica sostituirò la mia D40 con la 7000 però vorrei un ottica versatile di buona qualità. aggiungerò al parco ottiche un 35 fisso e un 70-300 tamron che ho già.
un 18-135 o un 18-200 potrebbero essere delle buone scelte?
un 18-135 o un 18-200 potrebbero essere delle buone scelte?
il 18-200 NO ! il 18-135 non lo conosco ... comunque il sensore della D7000 è molto esigente in fatto di ottiche ( tira presto fuori i difetti di quelle poco performanti ) quindi visto che da 70 in su sei coperto valuta qualcosa che stia fra il 16-70 .... mi vengono in mente 16-85 , 17-55 o andando su altre marche 17-50 sia tamron che sigma ...e puoi abbinarci un bel 85 f/1.8 .... poi è un fatto di buget
Marco
Messaggio modificato da MrFurlox il Dec 14 2011, 09:41 PM
mmm ok il 18-200 lo escludiamo!
dell'85mm fisso per ora non ne sento l'esigenza, il 17-55 costa 1.500€ (un pò troppi). quindi rimangono il 16-85 e il 17-50 sigma o tamron che sia (forse il sigma è un pò meglio?).
a sto punto vado sul 16 nikon e non se ne parla più!
come fisso prima voglio provare il 35mm che lo userò soprattutto per astrofoto a largo campo, poi in caso prenderò un 50 o l'85 fisso per ritratti ecc
dell'85mm fisso per ora non ne sento l'esigenza, il 17-55 costa 1.500€ (un pò troppi). quindi rimangono il 16-85 e il 17-50 sigma o tamron che sia (forse il sigma è un pò meglio?).
a sto punto vado sul 16 nikon e non se ne parla più!
come fisso prima voglio provare il 35mm che lo userò soprattutto per astrofoto a largo campo, poi in caso prenderò un 50 o l'85 fisso per ritratti ecc
mmm ok il 18-200 lo escludiamo!
dell'85mm fisso per ora non ne sento l'esigenza, il 17-55 costa 1.500€ (un pò troppi). quindi rimangono il 16-85 e il 17-50 sigma o tamron che sia (forse il sigma è un pò meglio?).
a sto punto vado sul 16 nikon e non se ne parla più!
come fisso prima voglio provare il 35mm che lo userò soprattutto per astrofoto a largo campo, poi in caso prenderò un 50 o l'85 fisso per ritratti ecc
dell'85mm fisso per ora non ne sento l'esigenza, il 17-55 costa 1.500€ (un pò troppi). quindi rimangono il 16-85 e il 17-50 sigma o tamron che sia (forse il sigma è un pò meglio?).
a sto punto vado sul 16 nikon e non se ne parla più!
come fisso prima voglio provare il 35mm che lo userò soprattutto per astrofoto a largo campo, poi in caso prenderò un 50 o l'85 fisso per ritratti ecc
Nikkor 16-85, il meglio su quella luminosità, e poi una costruzione decisamente robusta con canne interne in metallo!
allora dai vada per il 16!
grazie a tutti, appena lo avrò (spero presto) comunicherò dati e impressioni, e anche qualche bella foto
grazie a tutti, appena lo avrò (spero presto) comunicherò dati e impressioni, e anche qualche bella foto
attendiamo fiduciosi..
intanto io dopo aver visto cosa fanno il 50mm 1.8 e il 70-300 non vedo l'ora di liberarmi del 18-105 e non lo sotituirò di certo con un 16-85 ..
ciao
attendiamo fiduciosi..
intanto io dopo aver visto cosa fanno il 50mm 1.8 e il 70-300 non vedo l'ora di liberarmi del 18-105 e non lo sotituirò di certo con un 16-85 ..
ciao
intanto io dopo aver visto cosa fanno il 50mm 1.8 e il 70-300 non vedo l'ora di liberarmi del 18-105 e non lo sotituirò di certo con un 16-85 ..
ciao
e perchè? io non ho il 18-105 ma me lo faccio prestare da mia figlia in talune occasioni e non mi sembra un fondo di bottiglia. Anzi mi sembra che valga ben più di quanto costa, otticamente, si certo quella baionetta in plastica.........ma come resa è più che dignitosa, anche in relazione alle altre ottiche che possiedo.
Messaggio modificato da Mauro Villa il Dec 15 2011, 12:04 PM
il 16/85VR ha senso solo acquistato in KIT, oppure usato. Nuovo no ed il motivo è esclusivamente di moneta.
Sì, è migliore rispetto al 18/105 alle focali più corte sia come distorsione che come qualità intrinseca dell'ottica.
Sì, è migliore rispetto al 18/105 alle focali più corte sia come distorsione che come qualità intrinseca dell'ottica.
Come zoom di quelle focali la nikon produce
17-55mm
16-85mm,
18-70mm, potrebbe essere migliore del 16-85???????
18-135mm, nessuno lo usa?
18-105mm,
A parte il 17-55 che è professionale e costa 1800€, otticamente il migliore dovrebbe essere il 16.
Sennò con 500/600€ che obiettivo migliore del 16-85 esiste?
ricordo che possiedo anche un 70-300 e un 35 fisso
17-55mm
16-85mm,
18-70mm, potrebbe essere migliore del 16-85???????
18-135mm, nessuno lo usa?
18-105mm,
A parte il 17-55 che è professionale e costa 1800€, otticamente il migliore dovrebbe essere il 16.
Sennò con 500/600€ che obiettivo migliore del 16-85 esiste?
ricordo che possiedo anche un 70-300 e un 35 fisso
e perchè? io non ho il 18-105 ma me lo faccio prestare da mia figlia in talune occasioni e non mi sembra un fondo di bottiglia. Anzi mi sembra che valga ben più di quanto costa, otticamente, si certo quella baionetta in plastica.........ma come resa è più che dignitosa, anche in relazione alle altre ottiche che possiedo.
purtroppo sulla d7000 non rende come su altri corpi!
io l'ho preso in kit e non avevo termini di paragone prima..
certo che è dignitoso...ma quando lo contronti a 50mm con l'af-s 50 1.8G e da 70mm a 105mm con il 70-300 Vr ti accorgi che il meglio esiste eccome e non serve nemmeno spendere una fortuna..
come sostituto direi il 17-50 2.8 Tamron o il poco commentato 17-70 2.8-4 sigma
purtroppo sulla d7000 non rende come su altri corpi!
io l'ho preso in kit e non avevo termini di paragone prima..
certo che è dignitoso...ma quando lo contronti a 50mm con l'af-s 50 1.8G e da 70mm a 105mm con il 70-300 Vr ti accorgi che il meglio esiste eccome e non serve nemmeno spendere una fortuna..
come sostituto direi il 17-50 2.8 Tamron o il poco commentato 17-70 2.8-4 sigma
io l'ho preso in kit e non avevo termini di paragone prima..
certo che è dignitoso...ma quando lo contronti a 50mm con l'af-s 50 1.8G e da 70mm a 105mm con il 70-300 Vr ti accorgi che il meglio esiste eccome e non serve nemmeno spendere una fortuna..
come sostituto direi il 17-50 2.8 Tamron o il poco commentato 17-70 2.8-4 sigma
sì ma.. da 16mm non c'è niente in giro
..ecco perchè è meglio il 16/85VR su questa fascia.
e perchè? io non ho il 18-105 ma me lo faccio prestare da mia figlia in talune occasioni e non mi sembra un fondo di bottiglia. Anzi mi sembra che valga ben più di quanto costa, otticamente, si certo quella baionetta in plastica.........ma come resa è più che dignitosa, anche in relazione alle altre ottiche che possiedo.
Ti quoto in toto.
La D7000 l'ho presa col 18-105 in kit e ne sono rimasto veramente contento. Non sento la necessità di cambiarlo a causa della resa.
Al limite affiancherò qualcosa di ancora più corto ma, finchè non salto al FF, non lo cambio di sicuro.
ciao! io Ho il 18-105 e devo dire che non mi dispiace affatto...come resa credo che siano allo stesso livello, col 16 guadagni un po din grandangolo ma perdi tanto in medio-tele, dipende a mio avviso da cosa gli affianchi!
ciao! io Ho il 18-105 e devo dire che non mi dispiace affatto...come resa credo che siano allo stesso livello, col 16 guadagni un po din grandangolo ma perdi tanto in medio-tele, dipende a mio avviso da cosa gli affianchi!
2 mm in meno fanno molta differenza sul lato grandangolo considera poi che sul tele 105 come resa sono davvero scarsi (un pò come diciamo per l'85mm del 16/85) e in questo caso entra in gioco il 70/300VR che è davvero risolutivo. Se parliamo di spesa, fascia veramente bassa OK, ma se parliamo di qualità, distorsione etcc allora non possiamo dire che sono equivalenti
Il sigma 17-70mm o il tam 17-50 f 2.8 sarebbero perfetti per le mie esigenze, che ripeto sono di uno zoom luminoso con alte prestazioni, però otticamente reggono il confronto con il 16-85 sulla D7000??li ho trovati rispettivamente a 380 e 440€
Il sigma 17-70mm o il tam 17-50 f 2.8 sarebbero perfetti per le mie esigenze, che ripeto sono di uno zoom luminoso con alte prestazioni, però otticamente reggono il confronto con il 16-85 sulla D7000??li ho trovati rispettivamente a 380 e 440€
il 17/50 tamron sì, il sigma non lo conosco - se li trovi a quel prezzo perchè no?
Ovviamente 17/50 è ancora più corto di un 16/85, la qualità dovrebbe essere migliore.
ragazzi ho trovato questo SIGMA 17-50mm-F2.8 EX DC OS HSM, sembrerebbe un ottimo obiettivo otticamente ben costruito, ma costa 770€.
il SIGMA 17-70mm f/2.8-4 costa 489€ (i prezzi di prima erano da ebay...non mi fido molto..)
se prendessi il sigma potrei evitare di prendere il 35 fisso, dato che avrei f/2.8 a tutte le focali,
quindi il tutto mi costerebbe solo 100€ in più, ma la resa ottica vale 770€?
Messaggio modificato da desmobruno il Dec 16 2011, 03:18 PM
il SIGMA 17-70mm f/2.8-4 costa 489€ (i prezzi di prima erano da ebay...non mi fido molto..)
se prendessi il sigma potrei evitare di prendere il 35 fisso, dato che avrei f/2.8 a tutte le focali,
quindi il tutto mi costerebbe solo 100€ in più, ma la resa ottica vale 770€?
Messaggio modificato da desmobruno il Dec 16 2011, 03:18 PM
ragazzi ho trovato questo SIGMA 17-50mm-F2.8 EX DC OS HSM, sembrerebbe un ottimo obiettivo otticamente ben costruito, ma costa 770€.
il SIGMA 17-70mm f/2.8-4 costa 489€ (i prezzi di prima erano da ebay...non mi fido molto..)
il sigma 17-50 mi verrebbe a costare in tutto 300€ in più, ma la spesa ne varrebbe la pena come risultati ottici?
il SIGMA 17-70mm f/2.8-4 costa 489€ (i prezzi di prima erano da ebay...non mi fido molto..)
il sigma 17-50 mi verrebbe a costare in tutto 300€ in più, ma la spesa ne varrebbe la pena come risultati ottici?
se lo usi spesso a f2.8 ti dò ragione che ne vale la pena - ma se lo usi spesso a f4 e superiori non penso che troveresti molte dissonanze con il 16/85vr - in tutta onestà.