FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, sono un principiante e questo il mio primo post quindi scusate se dirò castronerie!

Sono possessore di una D90 acquistata di seconda mano a cui ho affiancato da poco un Nikkor 50mm f1,8 attratto dal prezzo e dalla luminosità dell'obbiettivo , però mi sono sorti dei dubbi usando questo obbiettivo:

1) A volte quando lo uso per dei primi piani riesco a mettere a fuoco solo alcune parti del viso ed alcune rimangono sfocate, cioè non riesco a metterlo a fuoco in toto, dove sbaglio?

2) Secondo voi esperti andrebbe bene per fotografare paesaggi o consigliate l'acquisto di un grand'angolo più spinto? se si quale?

grazie per la pazienza e la cortesia

Giovanni

Beh guarda, se tutto il volto non è a fuoco è ovviamente una questione di apertura diaframma. A 1,8 o 2 o 2,2 etc la profondità di campo è molto ridotta. Significa che l'area di messa a fuoco è pochi centimetri davanti e dietro a quello che effettivamente hai messo a fuoco. Quindi se metti a fuoco sugli occhi magari le orecchie sono sfocate e via dicendo.

Senza polemizzare però è veramente l'ABC della fotografia, forse ti conviene leggere bene, anche su internet le basi come sensibilità, apertura e tempi. Su questo stesso sito trovi tanti experinece (vai sulla riga gialla in alto sotto Nikon school) che ti daranno un'infarinatura. "Credo" ti possano servire.

Per quanto riguarda il 50 per i paesaggi beh, la zona inquadrata è un po' stretta ma tutto dipende cosa ci vuoi fare.
Certo normalmente un paesaggista ha grandangoli molto più spinti ma è questione di come tu fotografi.
Tieni conto che sul sensore che hai tu si parte da ottiche con 10mm in basso, mentre nel full frame 14. Ma ci sono anche angoli più spinti.

Prima di pensare ad acquisti però leggi l'impossibile e fai tesoro di tutto!

Antonio

Ciao Antonio.
Si ancora sono proprio all'ABC quindi cerco di fare tesoro dei consigli e leggere di tutto.
Grazie!

No. E' una questione di profondità di campo, che dipende notevolmente dalle dimensioni del supporto sensibile.
Se uno è abituato a scattare a f/2.8 con una Coolpix e poi passa al DX, con la stessa inquadratura la profondità di campo (pdc) sarà notevolmente diversa a f/2.8. Sarà ancora meno su FX, e ancora di meno con una 6x6.
La pdc poi dipende dalla distanze di ripresa. A f/2,8 con un 50 mm su 24x36 hai nitidezza da 18 m fino all'infinito se focheggi a 35 m (iperfocale). E dunque una pdc "infinita".
Le cose sono dunque un po' più complicate, anche se è ovvio che il diaframma influenza la pdc e, a parità di tutte le altre condizioni, un'apertura maggiora comporta una pdc minore.


Dipende dall'inquadratura. E comunque è a fuoco sempre e comunque solo un piano.
I cm avanti e dietro NON sono mai a fuoco. Rientrano nella profondità di campo.
Concetto da approfondire.


Chi fa cartoline usa per lo più grandangoli sul piccolo formato (APS-C o 24x36)
I "paesaggisti" (veri) usano tradizionalmente strumenti diversi.
Si possono fare grandi foto di paesaggio anche con un 700 mm (link), con uno zoom 100-400 (link)
ed anche col "normale" (link).
Qualcosa di decente si fa anche col 300 (qui o qui ... ).
Tornando a parlare di "grandangoli" (e non solo di ottiche per paesaggio), non esistono ottiche fisse per DX. Bisogna rivolgersi ai vari zoom (11-16 e 12-24 Tokina, 10-24 o 12-24 Nikon, ecc.).
Se uno sceglie come zoom "standard" il 16-85 VR, la focale 16 mm risulta già piuttosto wide; questo può far rinviare a un secondo tempo, e solo se ve ne è effettivamente la necessità, l'acquisto di uno zoom grandangolare più spinto.

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 18 2011, 10:46 AM

Scusa se mi intrometto,ma quindi,nel bene e nel male,col 50mm puoi farci quasi di tutto?

Grazie Ripolini ho capito che comunque puoi fare paesaggistica anche con grandangolari non troppo spinti almeno per iniziare e poi valutare eventuali acquisti.
ma in ogni caso mi sa che dovrò leggere molto di più sulla profondità di campo e sulla tecnica in genere.

Non a caso era l'ottica "in kit" ai tempi della pellicola. Quindi stiamo parlando del formato 24x36 e NON del DX (chi ha aperto la discussione ha una D90).
Ad ogni modo, le reflex hanno gli obiettivi intercambiabili e avere un solo fisso lo trovo limitante.
Personalmente, inoltre, su 24x36 preferisco il 35 al 50. Infatti trovo quest'ultimo un po' "tele" su FX.

Prego!


Sicuramente. Con i limiti del piccolo formato e della corta focale.
I dettagli lontani ripresi con una focale molto corta (< 35 mm) saranno necessariamente riprodotti troppo piccoli e dunque non verranno risolti anche da sensori ricchi di Mpix.
E' un fatto meramente fisico.
Se si cerca dunque il massimo dettaglio, focale corta e piccolo formato non sono la strada da percorrere. Se invece ci si accontenta di creare grafismi particolari (due esempi qui e qui), si può usare benissimo una focale grandangolare, anche spinta, su piccolo formato.


Si', ma senza esagerare e senza fossilizzarti troppo sulla tecnica.
Se leggi l'inglese, potresti cominciare da questo sito: è forse uno dei migliori in internet per quanto attiene la tecnica (qui parla di pdc).
Ciao,

R.

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 18 2011, 11:31 AM

grazie mille della risposta..

Infatti il 35 su dx è un equivalente 50 mm su pellicola, questo significa che l'ottica diventa un tuttofare. Su 50 hai uno zoom maggiore (intorno a 75 mi pare: 50*1,5=75 mm su dx) infatti la "triade economica" dei fissi è 35 - 50 - 85 f 1,8 con quelli ti puoi divertire parecchio ^^

Zoom?
ma non sono due fissi?

... Ci volevi ricordare che usando il 50mm su sensore Dx si ottiene un angolo di campo o, un "crop" dell'immagine ripresa, simile a quella che si otterrebbe usando un 75mm su sensore a formato "pieno" (de che poi? ) .....
Ho capito bene?

L.

Non ho capito che hai detto all'inizio...il 35 o il 50 mm diventa un tuttofare..? Quale preferisci?

a 1.8 si fa veramente fatica a mettere a fuoco, anche usando AF
Se sei vicino al soggetto contano anche i centimetri quindi ti ritrovi con pezzi a fuoco e altri non...
Nn manuale è veramente difficile invece, proprio se sei vicino.
Io con queste reflex digitali faccio fatica, con la reflex a pellicola non ho mai avuto l'AF ma ci riuscivo benissimo, adesso no. Forse il mirino a pentaspecchio non mi aiuta

Hai ragione! Non tralasciando che sono un principiante, scattando non troppo vicino al volto il problema non esiste.

Ripolini, io cercavo di mantenere le cose semplici per il primo impatto, vista la domanda,
comunque non posso che quotare tutto ciò che hai scritto.


Del tipo, visto che ne sai ancora poco, e parli di ritratti fatti col 50 (che a occhio saranno fatti più o meno alla stessa distanza dal soggetto) chiudi un po' il diaframma e vedi un po' come cambia la situazione.
I piani davanti e dietro al punto del fuoco non saranno a fuoco ma saranno "sufficientemente definiti" da non darci quell'idea di sfocato.


Il tuo intervento è però sicuramente più completo.


Messaggio modificato da cutter82 il Sep 18 2011, 07:11 PM

Ti ringrazio.
Soprattutto perché hai colto il fatto importante (per me) che i miei interventi non sono contra personas (come qualcuno vuol far credere), ma entrano solo nel merito di quel che si scrive (le persone sono cose molto più serie ... e io sono un pacifista convinto). Anch'io, spesso, sbaglio.
Ciao,
R.

E ci mancherebbe altro!

Siamo qui a parlare di fotografia, per litigare e arrabbiarsi ci sono già le storie di tutti i giorni, senza tirare in ballo le passioni!

ehehe, beh certo, parlavo di fov crop! Non è che fa da zoom, è sempre un 35 o un 50 che mostra meno area facendo credere che il soggetto sia più vicino, è un falso zoom. Ho da poco preso il 35 e mi ci sto trovando molto molto bene in quanto l'equivalenza con il 50 classico da pellicola è quello che cercavo. Sono ottiche tuttofare perchè con l'apertura a 1.8 (per l'uso che ne faccio io) mi evitano l'utilizzo del flash in ambienti scuri, tutto qui! Non riesco più a montare degli zoom sulla macchina ormai, sarò limitato io!