FORUM NIKONCLUB

dovrei provatli: andrei dal venditore con la mia macchina e farei un po' di scatti ... tanto la lente non si sciupa nè ha il contatore

poi visti i risultati ...

in ogni caso a parità di prezzo e performances resterei su Nikon ... anche perchè le lenti Nikon hanno la correzione automatica della distorsione mentre quelle di terze parti no ...

Tu hai avuto il dispiacere di non capire niente di fotografia...il forum dei TROLL sta infondo a destra, la linea SP Tamron è molto performante basti pensare al 17-50 a tutti i macro fissi,la differenza con il 70-300vr non è di 50 euro ma di ben 150 e anche più. Le chiacchiere se le porta via il vento, proviamo a giudicare le foto piuttosto che le chiacchiere di incompetenti che comprano un 18-270 o un 70-300 non stabilizzato......mi viene da piangere

Guarda che stanno tutti sulla stessa fascia:

55-300: 300 €
70-300 VC (Tamron): 360 €
70-300: 400-420 €

il 70-300VR nikon si trova a quel prezzo con solo i 2 anni di garanzia (o a Livigno) almeno per ciò che ho visto io! con Nital si devono aggiungere un centinaio di euro in più! il miglior prezzo trovato in negozio è 530!

daje co sto vento, beato te che ne hai qui da me fa caldo!
mi tengo il troll perchè effettivamente mi rendo conto che ho fatte delle scelte sbagliate ma sai il detto di San Tommaso vale per tanti e le occasioni fanno l'uomo ladro.
Per il 18-270 l'ho volutoi provare per pignoleria, è capitata occasione e ho fatto quel che sai, comunque a parte la qualità delle lenti speravo in una costruzione un pà più pro visto il prezzo invece nisba. il 70-300 lo avevo preso per fare prove di macro=cavalletto="me ne sbatto dello stabilizzatore".
forse dovresti smetterla di sbattere a caso sui tasti!
comunque prezzi presi da negozi online di roma
T 70-300 VC: 360 €
N 70-300 VR: 405 €
effettivamente 405-360 = 150

nei negozi fisici che conosco il nikkor non lo trovo a meno di 550 e il tamron l'ho trovato sui 400. Su internet anche se non mi fido a comprare il prezzo più basso del nikkor è di 530 e del tamron 365 se avete fotni migliori mandatemi i link

Non so se posso mettere il link. www.damaworld.it , negozio fisico e online, se non potevo mettere il link scusatemi potete cancellare il messaggio

puoi provare su fotocolombo.it ordini via internet e ritiri in negozio, i prezzi mi sembrano veramente buoni e già nelle varie offerte ti dicono che garanzia hai se nital o nikon.....per il resto penso che comunque il prezzo migliore come già detto da te lo trovi a livigno..

ciaociao

AF-S 70-300 VR tutta la vita!!!!!!!

Io dopo lunga riflessione e studio, ho optato per il 55-300 e non sono affatto pentito.

Qui un esempio con ritratto:
Ingrandimento full detail : 874.4 KB

...e un esempio di paesaggio:
Ingrandimento full detail : 277.6 KB


Al solito, aprire le foto per apprezzare i dettagli che purtroppo clickon smussa.


Andate di 55-300 senza remora alcuna!

Ieri pomeriggio mi è FINALMENTE arrivato il 55-300 Nikon.
Le mie prime impressioni sono.... mezze buone e mezze no.
Premetto che io posso solo fare il confronto con l'altro obiettivo che possiedo: 16-85mm VRII.
NEANCHE parenti! La prima grossa differenza che ho notato è la ghiera dello zoom: quello del 300 sembra molto meno solido e preciso. AF più lento e "rumoroso", checchè se ne dica.

Le foto? Boh, per il prezzo non si può pretendere chissà cosa, ma non sembrano malvage.... soprattutto dopo un pochino di PP. Ovviamente, a 300mm i dettagli sembrano quellio di una bridge (ho una P100...e sembrano molto SIMILI!)... ma.... non so quanta differenza potrebbe esserci prendendo il [b]70-300!!! [/b] (forse per il rapporto qualità/prezzo conviene sempre il 55-300!)

Ora voglio prenderci un po' la mano e vediamo cosa ne esce fuori.... IL MIO UNICO DUBBIO E' CHE CON QUESTO OBIETTIVO NON VORRE "CASTRARE" le prestazioni della mia D7000

Tra pochi minuti posto qualche mia foto di prova....

prezzi import

nital il 70-300 va dai 500 ai 550

il 55-300 dalla sua ha la "giovinezza" ma aumentando l'escursione certamente perde qualcosa rispetto al 70-300
comunque rimane un'ottima ottica da kit
io prima avevo il plasticotto 55-200VR e non era malaccio (sempre che uno non sia fissato ma a quel punto prendi un 70-200 2.8)

Questo è quello che per ora sono riuiscito a tirare fuori.
Sono SOLO prove, scattate dal mio terrazzzo. Non badate ai soggetti.

Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Ingrandimento full detail : 2.7 MB


Ingrandimento full detail : 2.2 MB


Ingrandimento full detail : 727.5 KB


Ingrandimento full detail : 2.9 MB


Ingrandimento full detail : 1.5 MB



Ed infine 2 crop:

Ingrandimento full detail : 680.1 KB

Ingrandimento full detail : 317.2 KB

Ancora una cosa.
E' l'unico confronto che posso fare, un quanto il 16-85 e il 55-300 sono le uniche due ottiche che ho "in casa" .

Ho provato a fare un confronto tra i due obiettivi, mantenendo le stesse focali (impossibile quindi il confronto olte gli 85mm).

Vi posto un esempio. Sono semplici conversioni da NEF, nessuna PP, nessun crop, cavalletto.


55-300mm (a 70mm):
Ingrandimento full detail : 2 MB



16-85mm (a 70mm):
Ingrandimento full detail : 1.9 MB



Aquesta focale sono praticamente sovrapponibili.... e il 55-300 sulla carta vale 300€ di MENO

Complimenti per la location ... comunque stai tranquillo, una D7000 per non essere "castrata" avrebbe bisogno di ben altre lenti, altrochè 55- o 70-300 ... queste sono ottiche non da kit, ma diciamo da divertimento: prendiamole per questo senza pretendere performances di lenti che costano da quattro a dieci volte tanto.

L'importante è che siano adeguate all'uso; comunque la similitudine negli scatti a 70 mm dà già una buona indicazione.

E' possibile vedere qualche foto scattata con il Tamron 70-300?

Antonello

E' possibile vedere qualche foto scattata con il Tamron 70-300?

Antonello

Scusa ma questa è scattata con un wide .... che significa?

Niente.
(Mi sono dimanticato di mettere questa postilla)
Ho messo questa foto perchè io non ho nè PC nè programmi per foto e, visto che siete bravi in PP, volevo vedere se modificandola avrei potuto migliorarla.
Grazie e scusate.

Rimango sempre più allibito, scatti un paesaggio a 1/1000 e a 400ISO e a F16 mah....

ci Credo che poi le foto vengono uno skifo...prova a scattare a 100iso a f8 e prova compensare il tutto con un tempo ke ti sottoespone di poco per avere più contrasto

Si è vero, avevo la macchina impostata a 400 iso.

Non è solo quello, hai un setup sballato per una foto del genere, andava fatta con ISO 100 e f/11 (presumibilmente avresti avuto un più che adeguato tempo di 1/500, da 1/1000 -2 stop per gli ISO e +1 stop per il diaframma)

Correggimi se sbaglio, non ho a portata di mano il manuale, ma la D90 non va da 200 iso?
( a parte Lo 0,3 - 07 - 1)

Hai ragione scusami: 200 ISO (ho fatto confusione con la 7000) quindi ISO e diaframma si compensavano e restavi su 1/1000

Ok, consiglio accettato.