FORUM NIKONCLUB

Io avrei schiarito un po' il riflesso del libro sugli occhiali, contrastando poi un po' e schiarendo tutto quello che c'è dentro il perimetro dell'occhiale, a parer mio la faceva più viva.

Ma è solo questione di gusti ed interpretazione dell'immagine, la foto è bella anche così.
Saluti cordiali

Ciao !! Ho fatto anche questa 'versione' , ma , secondo me , l'attenzione veniva catalizzata sul riflesso e mi perdo l'immagine nel suo totale.
Comunque , mi piacerebbe vedere una vostra interpretazione !! Tutto fà per migliorare !

Francesco

Salve a tutti! Vorrei proporre due scatti in B/N "artigianale", nel senso che non sono un grande esperto... In ogni caso è un genere fotografico molto intrigante per cui ho voluto "dire la mia"
D90 + Nikkor 24-70





Mi piacerebbe conoscere le vostre impressioni

Saluti
Enrico

Ecco una prova, fatta in 5 minuti.

Seppur bella come immagine, avevo notato che l’immagine era poco “viva”, smorta, per quello avevo suggerito la modifica.

Aprendola, si vede subito il perché è smorta, perché è carente di mezzi toni alti, soprattutto sul maglione e sulla pelle, l’immagine è “grezza”, manca di morbidezza: perché è stata sottoesposta, e oltretutto tanto, 0,7 Ev.

In digitale, sottoesporre porta sempre e comunque a danni più o meno gravi, tipo quelli apportati a questa immagine, e tante volte a dei veri disastri.

Bisogna esporre sempre bene, meglio abbondante ma senza bruciare i bianchi, poi a sottoesporre in fase di conversione del RAW uno è sempre a tempo a farlo, senza rovinare nulla, rovina che invece si ha sottoesponendo.

Dato che è stata sottoesposta, ho cercato di ridargli del segnale, modulandolo sui toni chiari:

- Applicati livello di esposizione, schiarita e poi riabbassata un pò con Livello di livelli settorializzato

- Applicata maschera di contrasto, NON la USM, ma quella vera, con immagine duplicata in negativo, filtro con sfocatura gaussiana a 40 px, opacità relativamente bassa, per abbattere MOLTO POCO il contrasto generale dell’immagine ed incrementare, MOLTO POCO, il micro contrasto.

- Applicata, settorializzata, più sulla barba e capelli, meno sul resto, una procedura di incremento acutanza tramite contrasta migliore, con dissoluzione controllata del gradino di contrasto, e filtro di sfumatura superficiale, molto sottile, per evitare aloni, anche microscopici.

- Alzato il contrasto negli occhiali tramite Curve, settorializzate, e ripresa la macchia chiara in basso nel riflesso degli occhiali a sinistra.

Chiaramente l’effetto deve essere POCO marcato, la foto, a parte essere un po’ grezza, andava quasi bene così, si tratta solo di renderla più “presente” e provare, schiarendo il riflesso, se dà maggiormente l’idea di lettura

Per vedere bene le differenze, le due immagini vanno aperte fianco a fianco, oppure prima una e subito dopo l’altra.

Ingrandimento full detail : 6 MB

Giudichi ciascuno se questa versione è più viva e presente nella sua globalità, ed anche se il riflesso più chiaro aumenta o meno la presenza.


Saliti cordiali

E, a parer mio, la "tua" la stai cominciando a dire niente male.

Ciao,
Rinux

A me sembra sempre come se sui capelli e altro pelame vario ci fosse caduta una bella brina mattutina. Di quelle che invitano alla caccia al ... beccaccino!

Ciao,
Rinux

E' Explorer o altro programma per Internet che te mostra così se le scarichi: le devi guardare entrambe con un programma da esame di immagini, tipo Adobe Bridge o View NX, FastOne o altro.

Se usi Explorer o altri per Internet, le devi vedere ingrandite.
Saluti cordiali

Complimenti,ho provato a confrontarle,hai perfettamente ragione. Saluti

Ciao a tutti! Come qualcuno di voi sa, ho imparato a convertire in B&N con un minimo di decenza frequentando prorpio questa sezione.

Ora sto provando a fare qualche ritratto e sebbene il risultato non mi sembra da buttare proprio nella spazzatura c'è un non so che non mi convince (forse a livello di resa del tono della pelle e del contrasto generale che non riesco a controllare come per gli altri generi che converto). Potete aiutarmi a capire se anche voi vedete qualcosa che non va? Vi propongo qualche esempio (foto scattate al Photoshow con 70-300 VR e D90 - tutte conversioni con SEP). Grazie in anticipo.

Ingrandimento full detail : 348.1 KB

Ingrandimento full detail : 301.8 KB


Ingrandimento full detail : 601.8 KB

Ingrandimento full detail : 414.3 KB

…. ci riprovo …

Interno di casa abbandonata


Ingrandimento full detail : 3.5 MB

Mi piace il BN.
questa e' una composizione per un amico che voleva promuovere
la sua casa su un certo giornale.

D90 - 10/24 - Silver efex

un saluto
Silvio


Ingrandimento full detail : 674.8 KB

mi sto applicando molto sul B/N sto leggendo vari forum, articoli e quant'altro vorrei proprio (un bel giorno) arrivare a dire la mia proponendo dei viraggi di qualità... Per ora vi propongo un altro esperimento...



D700 + nikkor 24-70 (24mm - Iso 200 - f/18 - 1/40 sec)
Alta Risoluzione Qui

Ho sviluppato lo scatto con Capture Nx2, piccolo ritaglio, raddrizzata un pelino, recuperato qualche dettaglio da una zona d'ombra e saturazione del cielo con i punti di controllo colore... Salvataggio in Tiff non compresso.

Apertura del Tiff in Photoshop, Menù Regolazioni-->Bianco e Nero.
Qui ho smanettato un pochino i vari preset per vedere a grandi linee le regolazioni migliori (a mio avviso)... Ho scelto il Filtro Rosso (credo... spero di non sbagliare) e da lì ho fatto qualche piccola correzione di fino (Blu e Ciano a -50 circa, Rosso e Giallo a 110 circa, verde e magenta non incidevano granchè per cui sono rimasti pressochè invariati).
Un pelino di contrasto in più e alla fine ho fatto la preparazione per il Web...

Mi sono dilungato un pochino perchè mi piacerebbe conoscere il parere di qualche esperto non solo sul risultato finale ma anche sul procedimento di lavoro... intanto mi faccio un giretto a ritroso e proverò a leggere tutte le pagine del thread

Saluti! Enrico

Messaggio modificato da e_piredda il Apr 5 2011, 11:04 PM

Ne metto una anch'io. Notturna. Ho il monitor nuovo e sto cercando di tararlo... Massacratemi pure...

interni in abbandono.
ho provato lo sviluppo con Silver Efex pro.


Ingrandimento full detail : 6.6 MB


Ingrandimento full detail : 4.8 MB

Un mio piccolo contributo a questo post pieno di foto strepitose:
Ingrandimento full detail : 411.7 KB

Dettagli di un abbandono

Ingrandimento full detail : 4.6 MB

Ingrandimento full detail : 6.9 MB

Ingrandimento full detail : 6.2 MB

Grazie,
i tuoi complimenti mi fanno molto piacere, putroppo il tempo da dedicare alla fotografia è sempre molto poco, speriamo in tempi migliori.
Posto un altro "vecchio" scatto

Ciao
Bs
Ingrandimento full detail : 500.3 KB

Tempus....fugit




c&c sempre graditi

Ciao!



Messaggio modificato da marco.quarello il Apr 20 2011, 08:38 AM

anche io metto un b/n

Ingrandimento full detail : 722.5 KB

Roma Caput Mundi




C&C sempre graditi

Insisto su questa serie di scatti fatti a case abbandonate. Perdonatemi la monotonia !!


Ingrandimento full detail : 4 MB


Francesco

Ingrandimento full detail : 6.2 MB

Questa è una sede tecnica, dunque le foto vano analizzate da punto di vista della realizzazione e composizione.

Come B&N, come conversione vanno bene tutte.

Foto tipo queste, dove manca un soggetto ben identificato che attrae l’attenzione, si reggono sulla perfezione compositiva e, a parer mio, ci vuole un’estrema cura nell’inquadratura e nel ritaglio/fotoritocco.

Dato che sono belle foto, è una bella serie, merita spenderci un po’ di tempo.

Chiaramente, in digitale si fa di tutto, e si faceva anche con la pellicola, solo che era molto più difficile, dunque bisogna, a parer mio, approfittare di questa facilità tecnica di travisare la realtà, che ripeto, veniva travisata anche in pellicola.

1) Quella sopra, con la scala triangolare, ha il trave mozzo, nel centro dell’immagine, che disturba molto la composizione, andava tolto in fotoritocco, come pure la massa nera in alto a sinistra

2) La seconda, con la finestra tagliata a metà: compositivamente, una finestra tagliata a metà è un cazzotto in un occhio, ed il motivo principale è che attrae l’attenzione subito e non si sa cosa cìè nella parte che manca, dunque andava inquadrata meglio. Ci sono poi un mucchio di linee cadenti, tutte da correggere, disturbano moltissimo.

3) Anche questa ha un problema di inquadratura, con l’emisfera che tocca il bordo dell’immagine: se una geometria tocca il bordo dell’immgine, sembra quello che è: la foto è ritagliata male e manca spazio a sinistra, dà molta noia. O la tagli di più, taglio netto all’emisfera o gli dai più spazio, così è sbagliata in pieno.

4) Quella sotto va QUASI bene, quasi ma non va bene, anche qui il semicerchio sfiora il bordo e manca spazio, andava inquadrata tutta più larga.

5) Quella sotto, con i due raggi di luce, le due zone luminose, anche questa è inquadrata molto male: la zona a sinistra, scura, tagliata oltretutto a metà, non solo non serve a nulla nell’economia dell’immagine, ma la rovina, mentre sono molto più importanti e di effetto le due zone in luce e la prima, al solito, l’hai taglia a sinistra ed in basso, perché? Tutta la foto andava inquadrata più a sinistra più in basso dare maggior spazio a sinistra ed in basso.

6) La penultima, sotto, va quasi bene, quasi, dato che anche qui la zona molto scura a sinistra della finestra appesantisce la parte sinistra, ce ne andava tolat un po, inquadrando più a sinistra di poco, dato che oltretutto la parte è meno scura.

7) L’ultima in fondo va bene, salvo i due buchi nel pavimento, che danneggiano la simmetria ed andavano tolti in fotoritocco.

Con la premessa che ciascuno, chiaramente, compone le foto come gli pare e piace, io ho espresso solo il mio parere, solo uno dei tanti utenti del forum.

Saluti cordiali




Questa è molto bella, va benissimo anche come inquadratura.

Comunque gran bel lavoro tutte queste foto, a parer mio solo da rivedere in parte, su alcune, come inquadratura, le riprendi bene in fotoritocco.

Saluti cordiali

Dopo molto tempo, riposto un paio di foto.
Fatte a Ghivizzano, in Garfagnana, Lucca.

Ingrandimento full detail : 507.5 KB

Questa è fatta con la D 700 ed il 24-70, a 1600 ISO, fatta a colori, molto saturi, per avere poi molti grigi in conversione B&N.
Convertita con CS4, con livello di regolazione B%N.

La D 700 ha segnale pulito, c’è un po’ di rumore, ma non abbastanza per un B&N, dove un po’ di grana a simulazione della pellicola, a parer mio, rende più accattivante l’immagine, dunque ho aggiunto la grana con il filtro, Disturbo, Aggiungi Disturbo, rumore gaussiano monocromatico, 2,8 %, monocromatico è per non avere grana a colori su una foto in Bianco e Nero.

Lo scatto è stato sottoesposto di poco, . 0,3 f e la sottoesposizione in digitale è da evitare come la peste, danneggia il segnale, ma quando ci vuole, ci vuole e qui ci voleva, pena la saturazione dei bianchi nelle finestre lontane,

Con la sotto esposizione, il muro molto bianco della prima finestra era un pochino più scuro, c’erano più dettagli, ma l’ho schiarito un po’ in fotoritocco per dare più forza all’immagine.

Ho atteso 10 minuti, che sono lunghissimi, un’eternità quando vai a far foto in un posto nuovo, ad aspettare che passasse qualcuno, poi è un uomo, vestito male e grosso, non era da fotografare, e dopo ancora è arrivata una ragazza, più longilinea, e l’ho avvertita che avrei scattato quando era di spalle, in fondo al corridoio, per avere il suo permesso a riprenderla ed in modo che non si girasse.

La silouette fa molto della fotografia, a parer mio, e la pazienza è stata ripagata.

Eravamo in tre a far foto e gli altri due non hanno avuto la stessa pazienza, non hanno atteso.


Ingrandimento full detail : 513.4 KB

Questa è stata fatta sempre in quel paesello, in un vicolo molto scuro ed è il riflesso di una finestra illuminata dal sole, di un’altra casa.

Fatta con D 7000 e 70-200 VRII, a 1000 ISO.

La D 7000 a 1000 ISO ha segnale PIU’ pulito della D 700 a 1600 ISO, c’è meno rumode che con la D 700, ha poi più gamma dinamica, le ombre si schiariscono meglio che con la D 700, ed ha più risoluzione della D 700 e questo la dice lunga, molto lunga su questo nuovo sensore.

Con la D 300s che avevo prima, questa si faceva peggio, qui nelle ombre ci si legge benissimo, e sono sotto, rispetto al riflesso, di tanti diaframmi, e non c’è assolutamente rumore, praticamente nulla, tanto che ho dovuto io aggiungere anche qui (su un Dx!) rumore per simulare la grana della pellicola, sempre con aggiungi disturbo, rumore gaussiano, monocromatico a 2,8%.

Questa foto è molto più difficile dell’altra, per realizzarla bene e come impatto visivo, dato che l’immagine è su un piano, piatta, non ha profondità, dunque si regge tutta sulla composizione e sul gioco dei grigi.

La parte nera, la cornice nera che avvolge su 3 lati l’immagine, complementa il riflesso, lo mette in evidenza, come pure la canala, che è stata molto schiarita, canala che dà vivacità e dimensione all’immagine, ci dà la dimensione geometrica del riflesso e fa coppia con il verticale del divisorio della finestra.

L’immagine è stata scurita sopra e schiarita molto sotto, c’era troppo contrasto ed andava equilibrata: la parte in basso, era, praticamente, nera ed è stata schiarita molto e la tenuta dei dettagli nelle ombre molto profonde della D 7000 è impressionante per un Dx, i sensori nuovi fanno faville.

Ringraziando in anticipo per i commenti, saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Apr 24 2011, 08:26 AM