QUOTE(kintaro70 @ Dec 9 2010, 11:08 AM) 
A dire il vero sono jpg nativi da D300, con bilanciamento auto, fatti a distanza ravvicinata l'uno dall'altro solo per appurare la resa a TA.
Volutamente sovraesposti per valutare il dettaglio.
Volutamente sovraesposti per valutare il dettaglio.
peccato che la sovraesposizione rovini un po il tutto...
diciamo che siamo almeno mezzo stop sopra a cui ci aggiungi un bilancoiamento che si è mangiato almeno 1000 kelvin...
da rivedere un po tutto insomma...
IMHO
QUOTE(gidi_34 @ Dec 9 2010, 12:40 PM)
peccato che la sovraesposizione rovini un po il tutto...
...
da rivedere un po tutto insomma...
IMHO
...
da rivedere un po tutto insomma...
IMHO
L'esposizione è quella suggerita dall'esposimetro (in spot sul nero del cane), la sovraesopsizione è su tutto il resto non sul cane (ovviamente secondo nikon D300).
si, ma siccome è sbagliata in toto anche se me lo dice la d300 che per lei va bene, io la rifaccio o la correggo...altrimenti postare una foto del genere nella discussione del 85 1.8 gli fa perdere punti
QUOTE(gidi_34 @ Dec 9 2010, 03:34 PM)
si, ma siccome è sbagliata in toto anche se me lo dice la d300 che per lei va bene, io la rifaccio o la correggo...altrimenti postare una foto del genere nella discussione del 85 1.8 gli fa perdere punti
Probabilmente continuo a sbagliare io e la D300, ma il risultato non cambia a TA è soft-fluo ... (lasciando perdere il contenuto inesistente della foto io mi soffermo sulla resa)
Ingrandimento full detail : 4.3 MB
Messaggio modificato da kintaro70 il Dec 9 2010, 10:14 PM
hai fotografato un soggetto mooooolto difficile per un'apertura massima...in più la posizione del sogegtto non aiuta...ho difficoltà a capire il punto di fuoco sul gatto...
ho visto foto fatte a 1.8 che sono nitidissime...già questa non presenta i problemi dell'altra...ma solo un po morbida.
anzi, il punto di messa a fuoco è sul pelo delle orecchie...la posizione di tre quarti non aiuta...
Messaggio modificato da gidi_34 il Dec 10 2010, 11:34 AM
ho visto foto fatte a 1.8 che sono nitidissime...già questa non presenta i problemi dell'altra...ma solo un po morbida.
anzi, il punto di messa a fuoco è sul pelo delle orecchie...la posizione di tre quarti non aiuta...
Messaggio modificato da gidi_34 il Dec 10 2010, 11:34 AM
La MaF è sull'occhio, ma un piccolo spostamento del soggetto ci potrebbe stare alla grande, data la ridotta PdC.
Comunque se vuoi che ti dica che l'85ino a TA è una lama come il 60mm Micro a TA, ok te lo dico ma non ne sono certo convinto.
Bye.
Messaggio modificato da kintaro70 il Dec 10 2010, 11:47 AM
Comunque se vuoi che ti dica che l'85ino a TA è una lama come il 60mm Micro a TA, ok te lo dico ma non ne sono certo convinto.
Bye.
Messaggio modificato da kintaro70 il Dec 10 2010, 11:47 AM
ma no...non dico questo..è solo che ho visto foto, anche su questa stessa discussione scattate a 1.8 che erano mooolto nitide...
Io ho l'85 e sono perfettamente d'accordo con Kintaro.
L'effetto soffice è abbastanza notabile ad f1,8, certo se poi postproduco l'immagine il problema si attenua o sparisce, ma la mia ottica si comporta tale e quale a quella di Kintaro. Poi già da f2 è perfetta.
L'effetto soffice è abbastanza notabile ad f1,8, certo se poi postproduco l'immagine il problema si attenua o sparisce, ma la mia ottica si comporta tale e quale a quella di Kintaro. Poi già da f2 è perfetta.
Vorrei far parte anch'io del club ma ... come lo vedete su d5000 ? Sono alle prime armi e mi spaventa un po' il dover focheggiare a mano . Tolto questo , a cosa vado incontro ? Difetti e pregi sul mio corpo ?
Messaggio modificato da peter-pan il Dec 11 2010, 05:48 PM
Messaggio modificato da peter-pan il Dec 11 2010, 05:48 PM
QUOTE(Danilo Ronchi @ Dec 11 2010, 10:52 AM)
Io ho l'85 e sono perfettamente d'accordo con Kintaro.
L'effetto soffice è abbastanza notabile ad f1,8, certo se poi postproduco l'immagine il problema si attenua o sparisce, ma la mia ottica si comporta tale e quale a quella di Kintaro. Poi già da f2 è perfetta.
L'effetto soffice è abbastanza notabile ad f1,8, certo se poi postproduco l'immagine il problema si attenua o sparisce, ma la mia ottica si comporta tale e quale a quella di Kintaro. Poi già da f2 è perfetta.
A mio parere a 1.8 è un po' morbido, ma con un po' di pp è utilizzabilissimo
http://www.flickr.com/photos/capannelle1/3967917755/
QUOTE(Danilo Ronchi @ Dec 11 2010, 10:52 AM)
Io ho l'85 e sono perfettamente d'accordo con Kintaro.
L'effetto soffice è abbastanza notabile ad f1,8, certo se poi postproduco l'immagine il problema si attenua o sparisce, ma la mia ottica si comporta tale e quale a quella di Kintaro. Poi già da f2 è perfetta.
L'effetto soffice è abbastanza notabile ad f1,8, certo se poi postproduco l'immagine il problema si attenua o sparisce, ma la mia ottica si comporta tale e quale a quella di Kintaro. Poi già da f2 è perfetta.
Questo mi conforta,e conferma le mie impressioni su due esemplari (un AF ed un AFD)
QUOTE(capannelle @ Dec 13 2010, 12:06 PM)
A mio parere a 1.8 è un po' morbido, ma con un po' di pp è utilizzabilissimo
...
...
Questo ha poco o nulla a che vedere con le prestazioni di un'ottica, se mi si chiede come va a TA rispondo con le prestazioni native della lente, se poi con la PP si corregge più o meno bene questo è un altro paio di maniche, se chiedessero se il 16-35mm distorge alla minima focale la risposta è assolutamente SI, che poi con la PP si raddrizzi e non si noti è un diverso discorso, ma la lente di suo distorce e STOP.
QUOTE(kintaro70 @ Dec 13 2010, 01:42 PM)
Questo mi conforta,e conferma le mie impressioni su due esemplari (un AF ed un AFD)
Questo ha poco o nulla a che vedere con le prestazioni di un'ottica, se mi si chiede come va a TA rispondo con le prestazioni native della lente, se poi con la PP si corregge più o meno bene questo è un altro paio di maniche, se chiedessero se il 16-35mm distorge alla minima focale la risposta è assolutamente SI, che poi con la PP si raddrizzi e non si noti è un diverso discorso, ma la lente di suo distorce e STOP.
Questo ha poco o nulla a che vedere con le prestazioni di un'ottica, se mi si chiede come va a TA rispondo con le prestazioni native della lente, se poi con la PP si corregge più o meno bene questo è un altro paio di maniche, se chiedessero se il 16-35mm distorge alla minima focale la risposta è assolutamente SI, che poi con la PP si raddrizzi e non si noti è un diverso discorso, ma la lente di suo distorce e STOP.
Ho detto un po' morbido, non ho detto che è una schifezza
QUOTE(capannelle @ Dec 13 2010, 02:24 PM)
Ho detto un po' morbido, non ho detto che è una schifezza
Attenzione che pure io ho detto che chiudendo di 1/3 di stop o 1/2 al max la resa è superlativa.
Questo è in assoluto uno dei migliori affari ottici in casa Nikon assieme al 60ino AFD.
Chiaro non è perfetto ...
QUOTE(kintaro70 @ Dec 13 2010, 02:30 PM)
Attenzione che pure io ho detto che chiudendo di 1/3 di stop o 1/2 al max la resa è superlativa.
Questo è in assoluto uno dei migliori affari ottici in casa Nikon assieme al 60ino AFD.
Chiaro non è perfetto ...
Questo è in assoluto uno dei migliori affari ottici in casa Nikon assieme al 60ino AFD.
Chiaro non è perfetto ...
ci mancherebbe...cmq se con un minimo di pp si riesce a tirar fuori gli scatti di capannelle allora stiamo a cavallo...
superlativo lo scatto della donna in blu!
superlativo lo scatto della donna in blu!
Pochissimi scatti... ma le prime impressioni mi stanno dando moooltissime soddisfazioni! Spero di trarre bellissime foto! 
eh si...in questa discussione dell'85 1.8 si va sul pesante...
bellissime...quasi tutte...
bellissime...quasi tutte...
QUOTE(parapenzolo @ Dec 20 2010, 06:34 PM)
Questa foto mi piace davvero un sacco!!
