FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, sono nuovo da queste parti e colgo l'occasione per ringraziare tutti voi che con le vostre risposte sicuramente professionali eviterete di farmi spendere male i miei soldi.

Cominciamo:
Ho una D80 con 18-55 Kit + 70-300 Af G

Voglio ampliare il corredo , e partendo dal presupposto che satto di tutto, con un okkio di riguardo al Macro , ma anche al panorama !
Sono indeciso se prendere il Tamron 24/75 f2.8 a 320 euro nuovo , pero' perdo il grandangolo in quanto i 24 mi risultassero poi un po troppo lunghi per quel genere di foto. Pero' potrei tamponare con il 18-55 kit, in futuro magari prendere un Tokina o altro usato....

... oppure il Tamron 17/50 f2.8 sempre nuovo. pero' perdendo quel 75 mm che per ritratti rubati a 2.8 mi dispiacerebbe tanto, pero' ci guadano il grandangolo.

Inoltre sto' valutando il famigerato 50 mm Nikon ad 1.8 , Ne sento parlare bene , anche il prezzo. , magari ci aggiungo qualke tubo di prolunga per le macro. Mi converrebbe iniziare con questo intanto che racimolo un po' di budget per gli altri ???

Insomma che mi consigliate , e per le macro ? ? ?

Qualsiasi commento , tecnico, critica, qualsiasi cosa che mi aiuti a fare scelte sensate

è un po tutto parecchio confuso.......

il tamron 24-75 nn è affatto male, e con il 70-300 è una buona accoppiata. ovviamente il 18-55 nn lo userai quasi più!!!

il 17-50 nn mi convince tanto per te lo puoi risparmiare.

il 50ino secondo me bisogna averlo perchè è veramente comodo e nn è una spesa eccessiva.

ora devi decidere tu cosa vuoi fotografare: se vuoi fare le macro devi prendere un obbiettivo apposta per questo tipo di foto, che abbia l'ingrandimento 1:1. Ci sono molti obbiettivi anche a buon prezzo!

se ti serve il grandangolo ti consiglio il 10-20 sigma o il 12-24 tokina.
insomma devi un po mettere in ordine le tue idee!!!

scusate ma il tamron 24/75 esiste?

mi sembra che sia 28/75 2.8,cosi su dx e molto lungo,se ti piacciano i panorami,saresti obbligato fin da subito a prenderti un 12/24

saluti Fabio

Certo ma un 12/24 costa parecchio per le mie tasche almeno per il momento. Pero' credo che posso tamponare in caso di scatto a Panorami con 18/55 Kit.
Che ne pensi ???

Ciao e benvenuto nel forum!
Ho avuto il Tamron 28/75,che non ti consiglio perchè eccessivamente contrastato,ombre chiuse e sfocato non certo "speciale"(secondo la mia opinione...).
Considero invece il 50 1.8 una lente da avere,in ogni corredo sia DX che FX:costa poco ma vale tantissimo,oltre ad un peso e dimensioni...ridicole.

Ma...hai valutato il Nikon 24/85 f2.8-4?
La tua D80 ha il motore AF,per cui non avresti limitazioni di sorta.
Nitido,delicato nei toni,bello sfocato...e una funzione macro (da 35 ad 85mm) che raggiunge l'1:2!!

Ovviamente non è un micro-nikkor,ma come lente "universale" sarebbe quanto mai comoda:la trovi usata a circa 400 euro,ma anche meno a volte,e ti sarebbe utile se in futuro dovessi passare all'FX.
In futuro potresti abbinare un classico 12/24(nikon o tokina,ad esempio),per coprire le focali dai 18 ai 120mm equivalenti

Se vuoi fare un giro nel club del 24/85 potrai trovare molti esempi di scatti del 24/85,anche su D80.

Tutto giusto e non fa una grinza . ma ti ricordo che il mio budget per ora e' solo di 350 euro.
ed un grandangolo di quelli ce ne vogliono almeno 500 .
E poi il discorso del Macro , non sono esigente troppo , ecco perche' avevo valutato il 50ino con qualche tubo di prolunga , in modo da fare qualche Macro accettabile ed in piu' mi ritrovo sempre il 50ino in borsa.
Cosi imparo a giocarci un po' con la Pdc, e nel frattempo metto da parte un po' di soldi per il 24/75 TAMRON

Cosa ne pensi ??

Grazie, in realta' tendo un po' a discostarmi dai Nikkor per il loro eccessivo prezzo. Mi informero' su questo obiettivo, e rivalutero' le scelte.

Il tuo discorso non fa una piega,ma considera che la qualita' generale di un Nikon è decisamente superiore agli universali:non si offendano i fedelissimi dei vari Sigma,Tamron o altro,questa è solo la mia personale opinione.
Se posso darti un consiglio ti direi,piuttosto,di aspettare;considera inoltre che il Nikon di cui parlo si trova (usato) al prezzo del Tamron 28/75 nuovo,o poco di piu'.

Dimenticavo:prima di scegliere il Tamron,provalo.Ha una velocita' AF...neanche lontanamente paragonabile al Nikon,pur avendo un motore AF interno rispetto al convenzionale rinvio meccanico del NIkon.

Discorso complesso perchè hai parecchie esigenze (budget, focali, macro, etc) da conciliare.
Provo a dare il mio contributo
1. Sono un fanatico dei fissi e trovo il 50ino un must del mondo Nikon (per me è da prendere e basta).
2. Ho avuto il Tamron 28-75 su Canon e di là era battuto solo dai serie L corrispondenti; da quel che leggo anche di qua non ha troppi rivali su quelle focali tolti i costosi 24-70 e 28-70 di mamma Nikon. Su 30D era l'obiettivo che avevo montato di default e mi ha dato grandissime soddisfazione. E' vero che l'AF non è un fulmine ma è f2.8 (cosa importante per le foto che faccio io) su tutta l'estensione ed è molto nitido anche a tutta apertura divenendo una lama chiudendo un pochino (ma proprio poco). E' di plastica ma da una sensazione di grande solidità, almeno a me la dava, e per il prezzo (usato si trova sui 250 o meno).
3. Discorso macro: perchè non fai un pensierino al Micro 60 2.8? E' Nikon, è realmente macro, è luminoso e non costa un occhio della testa (secondo me ci fai anche i ritratti).
Scusa la logorrea

Ho visto un po' i prezzi del Micro 60 2.8 e sono dai 350 caffe' in su'.
Si sfora troppo il mio budget, e poi prenderei un'ottica dedicata per le macro.
Sto' valutando l'idea di prendere un 35ino Nikon e ci piazzo le lenti close up, mi ritrovo sempre un buon obiettivo ad 1.8 che mi fa divertire con lo sfuocato ed il piu' gioco un po' con le ,macro " economiche" .

Che mi consigli??

Secondo me prendere il 35 e' una buona idea; io ormai esco solo con il 50 ed il 28 2.8 ma se non avessi quest'ultimo mi orienterei certamente sul 35. A detta di tutti e' una lente molto onesta che vale i circa 200 euro che costa. Avresti l'equivalente del 50 su FF che e' focale bastata a tanti maestri per fotografare il mondo. In alcuni casi (street e ritratto ambientato) non stacco mai il 28 dalla D200 e sto sempre più' utiliZzando il 50 sempre più' solo per i ritratti più' stretti o quando mi occorre più' luce.
Per le macro alzo le mani; non ne so praticamente nulla

Grazie per i consigli , alla fine mi sa che lo prendero', pero' non riesco a capire se e' compatibile su FF .

Stare dentro il tuo budget,non è semplice... Consiglierei di iniziare con 1 o 2 ottiche e poi,appena potrai,prenderai il resto! Ho il Tamron 28-75 2.8,ed io mi trovo molto bene.. per quello che costa,è ottimo! Non ha la solidità di un Nikon o la messa a fuoco fulminea,ma mi dà parecchie soddisfazioni! Certamente,28mm su DX,sono lunghi per panorami! Ma hai il 18-55,potresti usare quello,momentaneamente!
Il 50 1.8,è un'ottimo obiettivo ad un prezzo ridicolo!! ..Da avere!! Se poi,vorrai fare panorami,potresti indirizzarti sul 12-24 Nikon od il Sigma oppure il Tokina! Io ho un Tokina 11-16,e a parte l'escursione focale quasi da"fisso",è un valido obiettivo ad un costo accessibile!
In conclusione,ti consiglierei di iniziare con il 50 1.8 ed i tamron 28-75.... e dovresti star dentro il tuo budget!
Fabio

Sai cosa faccio invece??? Prendo il Tamron 28/75, e poi col 18/55 kit esco a far foto raffica prima a 35 mm e poi a 50mm, cosii mi rendo conto di cosa fa al caso mio e poi come secondo obiettivo prendo uno di questi 2.
ho Deciso. Tanks

_hmmmm_Non ho capito... cosa vuol dire che esci a far foto prima a 35mm poi a 50mm?

Il 50/1.8 Nikkor costa davvero poco e va talmente bene che non averlo è un vero peccato.
Da consigliare incondizionatemente.

Invece sugli zoom vado in controtendenza e spezzo una lancia a favore dello snobbato Tamron 17-50/2.8 VC (versione stabilizzata).
L'ho preso da poco, come sostituto economico del Nikon 17-55/2.8, dato che ho già il 24-70/2.8; mi aspettavo un onesto zoom base e nulla più, invece ho dovuto ricredermi e alla prova dei fatti devo riconoscere che è molto buono davvero. Nitido anche a f/2.8, ha una stabilizzazione che funziona davvero bene e che nelle foto in luce ambiente in interni aiuta tantissimo.
In queste situazioni - dove si scatta tipicamente con tempi lenti - a f/2.8 a volte è addirittura più nitido del 24-70 Nikon!
E' ovvio che in realtà non è più nitido, e il merito è dello stabilizzatore che limita il micromosso, però il risultato finale è che in bassa luce offre prestazioni elevate in assoluto e incredibili se si considera il prezzo di circa 450€.

Insieme ad un fisso di qualità come il 50/1.8 (o anche il 35/1.8) costituisce un corredo con un rapporto qualità / prezzo altissimo.

IlCatalano

Nel senso che esco a far foto col 18-55 kit, scattando prima a 35 mm , e poi a 50 mm, senza usare lo zoom intendo. Cosi' mi rendo conto che acquisto devo fare.