FORUM NIKONCLUB

ragazzi salve a tutti!qualcuno potrebbe darmi qualche consiglio sull'acquisto del mio prossimo obiettivo?devo sostiturire il 18-105 preso in kit con la mia d90!!grazie

saluti

Anche io dovrei scegliere uno tra questi obiettivi per la D90. Da quello che ho LETTO (non li ho avuti sottomano) pare che il tamron 17-50 non stabilizzato (l'ultima versione è stabilizzata) sia un'ottima lente molto nitida anche a tutta apertura, più del sigma...Anche il Tokina è ottimo e sicuramente migliore dal punto di vista costruttivo rispetto al Tamron ma monta dei filtri da un diametro grande ed è più pesante.

Il Sigma dalla sua ha il vantaggio di coprire una focale più comoda ma andrebbe provato prima di acquistarlo in quanto potrebbe avere problemi di front/back focus.

Consiglierei tra i tre il sigma quello f2.8-4 per il suo costo davvero basso. Una mia amica lo ha nella 7d e si trova molto bene.
L'ho visto: è costruito molto bene, ha una bella ghiera di messa a fuoco ed è robusto. Poi se pensi che ha una bella estensione focale, è luminoso, stabilizzato, macro e ultra sonico a 400 euro se non qualcosina in meno ha un ottimo qualità prezzo. Sulla d90 starebbe magnificamente.
Il tamron non lo conosco se non tramite internet però a breve acquisterò un esemplare vc. Non mi spavento molto per quello che dicono. Secondo me il problema della perdita di nitidezza è data dal mal uso dello stabilizzatore. Se non ce nè bisogno si stacca perchè non da più nitidezza ma la può peggiorare. Lo proverò sulla mia pelle!
Ciao!

Messaggio modificato da Capitanon il Aug 22 2010, 07:08 PM

Ciao Capitanon, sul Tamron credo che stabilizzatore o non cadi sempre bene...però per queste focali luminose è veramente necessario averne uno?

Un Nikkor 16-85 no ?
Come mai vuoi sostituire il 18-105?

Ciao! Beh se ci fai un uso normale no per niente ma pensa che la differenza di costo è di 20 o 30 euro tra la versione liscia e quella vc. Già solo per questo mi piglio la versione nuova che se mi voglio fidare dalle varie voci l'af dovrebbe essere anche migliore. Lo userei di sera e vedere se posso permettermi una maggiore chiusura del diaframma per avere una qualità migliore d'immagine magari non alzando troppo le iso con la d80.

Messaggio modificato da Capitanon il Aug 22 2010, 07:26 PM

voglio sostiutire il 18-105 per avere un po piu' di grand'angolo migliori cromie e piu' luminosita'!

ho letto la recenzione del sigma su photozone e a 17 mm distorce molto!!credo che mi buttero' sul tamron...ma sarebbe meglio il vecchio modello o il nuovo?dal punto di vista qualitativo sono uguali o no?la diff e' solo ke il nuovo e' stabilizzato?

Sicuro? Guarda bene pure il tamron su photozone. a 17 credo che sono uguali. Per la mia esperienza i due tamron sono uguali qualitivamente. Uno ha lo stabilizzatore, stop.
Ciao!

Messaggio modificato da Capitanon il Aug 22 2010, 09:17 PM

Photozone non è la Bibbia, di sciocchezze ne scrive parecchie , ma proprio parecchie
In particolar modo dal punto di vista cromatico , comunque, con tutte e tre le scelte che hai preso in considerazione non faresti un passo in avanti...ne faresti due indietro

La luminosità non è tutto in una lente....anzi è più uno specchietto per le allodole (almeno nella fasica degli zoom economici...)

Fidati...

Buone foto

federico

si ero sicuro delle recensioni di photozone e a 17 il tamron distorce molto meno del sigma.
Federico perche' due passi indietro?cosa consiglieresti tu?

sono orientato sul tamron perche' in tutti i forum che ho letto e tutte le recensioni sembra il migliore in quel range di focali(a parte il nikon ovviamente)e per quella cifra!

Photozone, come già detto , di emerite sciocchezze ne ha scritte , ne scrive e ne scriverà in abbondanza...

Per chi ci capisce qualcosa di ottica ,ma anche molto semplicemente per chi le ottiche le ha provate, può andarsi a leggere di come ritenga superiore il macro 105 VR al 200 Micro Nikkor (sciocchezza colossale...ma cito testualmente una parte della conclusione "You may argue that the new AF-S 105mm f/2.8G VR is somewhat sharper"...e con questa vincono l'ambito premio della sciocchezza dell'anno...) o il test e la valutazione che danno dell'85 f1,4 AFD Nikkor sia su dx che l'aggiornamento-penoso- su fx

Photozone effettua dei mediocri (nulla di più) MTF su alcune lenti...ma con scarsa cognizione di causa dell'oggetto di cui parla....per cui tirare fuori delle valutazioni certe da quel sito è un grosso azzardo....


Due passi indietro sopratutto per un discorso di cromie...brutte del Sigma ed altrettanto mediocri del Tamron , perlomeno se messo in paragone con una lente come il 16-85 VR Nikkor...ma ti dirò che anche il tuo 18-105 si difende meglio sia del Sigma che del Tamron da questo punto di vista

Gli zoom luminosi sono complicati e costosi da costruire...se diventano economici è solo segno che da qualche parte si è fatta economia...ai danni della qualità , stanne certo
Per me è meglio una lente più buia ma con caratteristiche ottiche decisamente migliori (come il Nikkor 16-85 VR) , al quale affiancherei , se giustamente desideri una lente luminosa per avere qualità e giocare con lo sfocato...un economico , ma eccezionale , Nikkor AFS 35 f1,8 DX

E fidati...avresti tutto un altro mondo di qualità....non c'è minimamente storia....



Buone foto

Federico

Beh da incompetente che sono non andrei mai a confrontare il 17-50 con il 16-85 ma col superiore 17-55. Confronterei pure i prezzi. Beh, sempre da incompetente, non riuscirei a capire qual è tutta questa differenza qualitativa nell immagine da costare quasi 1300 euro in più. Cioè per farti capire che se parliamo di cromie belle ottime e super pazzesche non sempre sono accessibili appunto che così nascono le "economiche" di cui per il prezzo alcuni compromessi ci stanno sicuro, è logico, ma che ti fanno continuare a vivere. Tutto questo a mio modesto parere sempre da incompetente che sono.
Forse io non avrei preso nemmeno il 16-85 dopo aver avuto il 18-105 perchè appunto la spesa non ne vale la pena per il salto di qualità che si fa. Avrei preso un obiettivo luminoso economico il tokina luminoso grandangolo o un tele o etc... ma il 18-105 me lo sarei sempre tenuto!
Buonanotte!

grazie ragazzi siete stati molto esaustivi!certo lo so che photozone non e' la bibbia ma l'ho citato solo per dirne uno perche' non solo li si parla bene del tamron ed e' pur vero che se ci sono delle differenze cosi' sostanzialei di prezzo evidentemente qualcosa che non va ci deve essere!piu' volte ho preso in considerazione il 16-85 ma per il prezzo che costa a questo punto mi tengo il 18-105!il 35ino era gia' nei miei piani cmq continuero' a studiare un po e insieme ai vostri consigli poi decidero'!grazie ancora

saluti fabrizio

Un momento, si è parlato di qualità ottica in rapporto al prezzo della stessa...sono d'accordo fino ad un certo punto...non sempre un prodotto che costa di più è otticamente migliore di uno che costa meno e la perfomance di un obiettivo (anche restando in casa Nikon) spesso tradisce le aspettative determinate dal prezzo. Poi il prezzo viene determinato non solo dalla qualità dell'ottica ma soprattutto da una serie di fattori che non possono essere sottovalutati: in primis la reputazione del marchio, la qualità costruttiva della lente, l'assistenza, garanzia ecc...

Con questo non voglio dire che le lenti Tamron siano otticamente superiori alle ottiche Nikon ma da qui a dire che si facciano 2 passi indietro rispetto a tali lenti mi sembra un po' esagerato. Poi capisco anche che siamo in un forum Nital, però...

insomma fragius ognuno dice la sua!la prova del 9 sarebbe postare degli scatti con le stesse impostazioni dei vari obiettivi e studiarne effettivamente sul campo le diversita' cosi' da potere ben capirne le differenze e quale sia migliore!sono d'accordo con te non sempre la differenza economica significa differenza di qualita'!

Premesso che non conosco il Tamron e che, stando alle immagini che ho visto in rete, non mi piace, sulla valutazione del Sigma 17-70 dissento un pochino da Federico, però con gli opportuni distinguo che vedrò di esporre sulla base delle mie impressioni: intanto non darei a priori per buona la versione stabilizzata del 17-70 che anzi, da test più accurati di quelli condotti da Photozone, risulta peggiore della versione non stabilizzata.
Detto questo, dal punto di vista cromatico il Sigma 17-70 HSM NON OS lo trovo abbastanza neutro anche se leggermente tendente al caldo. Il Nikkor 16-85 è oggettivamente ed incontrovertibilmente neutro, ma l'esemplare che ho posseduto io mi era parso un po' freddo e mi ha lasciato appena "spaesato". Affinché non fossi influenzato eccessivamente dai miei gusti personali (anche perché avevo tutta l'intenzione di tenerlo al posto del suddetto 17-70) l'ho fatto utilizzare alla mia compagna, che condivide con me la passione per la fotografia, in svariate situazioni e sotto varie condizioni di luce. Sotto il profilo cromatico, in certi casi, non le è piaciuto per niente concordando con me sulla tendenza ad accentuare i toni freddi. Al contrario abbiamo riscontrato un comportamento eccellente in luce tungsteno (guarda caso...), a 3200K°, dove il Sigma accentuava disastrosamente la dominante gialla. Nitidezza molto, ma molto simile... più definito il Sigma a tutta apertura alle brevi distanze, soprattutto sulle focali minima e medie, e caratterizzato da un macrocontrasto superiore. Questa caratteristica, però, mi pare sia propria di molti zoom attuali di categoria media, incluso il 18-105VR. Il Sigma presenta un discreto controllo della distorsione ed in questo non è tanto dissimile dal Nikkor 16-85.
La superiorità di questo emerge, secondo me, quando si valutano i due in esame sul microcontrasto, che è migliore nell'originale ed in grado di rendere meglio tutti i dettagli fini. A conti fatti, quindi, il Sigma è un ottimo obiettivo, versatile e capace, che va ben oltre la sua categoria di appartenenza, però il Nikkor 16-85 risulta più equilibrato e "completo". Per questo motivo lo trovo anche più adatto per un uso professionale in ambiti non specialistici e lo consiglierei senza ombra di dubbio. Io, per esempio, mi son pentito amaramente d'averlo rivenduto...

Messaggio modificato da gattomiro il Aug 23 2010, 12:28 PM

Io personalmente ho il 17-50 vc tamron e mi ci trovo bene, per essere uno zoom è molto luminoso e permette di scattare anche in situazioni limite grazie allo stabilizzatore. Lo sfuocato non è malvagio (certo c'è di meglio^^) e non se la cava male nemmeno il qanto a nitidezza... da f4 in su è bello nitido.

ahhh finalmente una testimonianza diretta di qualcuno che possiede il tamron...grazie!

ahhhh finalmente una testimonianza diretta di un possessore del tamron...grazie zuorro

Guarda il Tamron lo conosco , come tutte le altre lenti qui in discussione...e come sfocato faccio davvero fatica a trovarne di peggio....
Ne avevamo parlato già qualche tempo fa sul forum con tanto di samples...

Provo a cercare ed a postare...


Federico

Ecco qui


http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...9&hl=tamron


Notate i sample , quanto siano scarsette le cromie del Tamron...e sopratutto quello sfocato, in una condizione non affatto critica...è davvero bruttino , duro , inguardabile....

e invece notizie del tokina 16-50?

Federico, hai ragione, non c'è dubbio che all'occhio di un esperto (quale ti ritengo) abbia uno sfuocato non bello... anche per questo ci sono obiettivi fissi con sfuocati pazzeschi e zoom luminosi dai costi proibitivi^^

detto ciò io non mi ci sono trovato male, anzi l'ho trovato migliore della lente kit, con la qale molte foto, soprattutto di sera, non avrei potuto farle.

un esempio QUI senza ritocchi, uscite dalla D3000 così com'erano

detto questo, e sapendo cosa aspettarsi... devo dire che rispetto al tokina è comunqe migliore, da quanto ho potuto constatare... non so il sigma. E' pur vero che se si cerca uno sfuocato come si deve, si escludono moolti zoom ... compresi alcuni nikkor^^ o sbaglio?

ho letto il dibattito non mi sembra che si parli male del tamron e inoltre lo sfocato non mi interessa perche' ho gia' il 50 ino e cmq piu' in la conto di prendere l'85 f1.8

Non voglio entrare nel merito della questione nikkor vs vs tamron vs ecc.. perché è come discutere nikon vs canon o pc vs mac non si arriverà mai a nessun risultato... ti riporto semplicemente la mia impressione.
Io ho il tamron 17-50 liscio e, considerando il costo, la considero una buona lente.
A 2,8 è già usabile e chiudendo un leggermente il diaframma diventa veramente nitido. Pur avendo la versione motorizzata l'autofocus è lento e trovo che restituisca dei colori freddi, ma per questo ci sono i file RAW e la post-produzione

Si , perfettamente d'accordo
Per uno sfocato bello non c'è altra soluzione che i fissi , non c'è dubbio (c'è anche qualche zoom di alta gamma a prezzi molto impegnativi.....o qualche occasione nell'usato...)
Anche il 16-85 nikkor non può essere un buon riferimento per lo sfocato...ma per altri aspetti è una gran bella lente...

Rispetto al Tokina , il Tamron, lo preferisco senz'altro....(di difetti il Tokina ne ha parecchi...)
E comunque a diaframmi abbastanza chiusi il Tamron è molto nitido, nulla da dire
E , se le condizioni lo consentono, anche ad f2,8 qualcosa di buono esce fuori....
Certo bisogna stare attenti a varie cose, tra cui gli sfondi...che potrebbero rendere molto male se sono in qualche modo critici...(ad esempio se c'è un lieve controluce con vari puntini luminosi...)


Non so...io continuerei a vedere di buon occhio l'accoppiata 16-85 e 35 f1,8 , garantisce una qualità davvero molto elevata e la possibilità di giocare con pdc (e bokeh) , all'occorrenza...
Il fatto che Fabrizio avesse già nei piani il 35 dx mi spinge ancor di più verso il consiglio di questa accoppiata
Anche per avere più coerenza di resa tra le due lenti (tra i due Nikkor ci sono meno differenze rispetto al 35 ed il Tamron) e questo fa comodo , molto comodo , chessò , nel reportage di un viaggio...

O no?


Ho letto solo ora che ha già il 50...a maggior ragione opterei per il Nikkor....per i motivi di cui sopra (validi anche per il 50)


Se invece l'obiettivo di Fabrizio è uno zoom luminoso a basso costo....penserei anche ad altre alternative nel mercato dell'usato....

beh diciamo che avendo il 50mm e il 35 fisso sei già a metà strada della gamma fissi... cosa che, di sicuro, ti consente una qualità ottima su determinate focali.

l'unico mio dubbio, dopo anche le parole dell'altro Federico (eheh questioni di omonimia) è che fabrizio desideri uno zoom o un corredo di fissi...

Personalmente su dx, non posso fare a meno del 50mm f1.4 e ora mi sono dotato di un 20mm f2.8 ... cosa che predilige la qualità a scapito della facilità e immediatezza d'uso... dipende molto dalle persone^^ sempre secondo me