FORUM NIKONCLUB

Mi racciomanderò di postanti uno scattto con la D3 .

Grazie Tankredi per il consiglio, hai pienamente ragione ma non pensavo che questa mia frase potesse mai offendere qualcuno ho anche inserito uno smile appositamente. Mi scuso se poso aver offeso batman62, in ogni caso quoto pienamente le tue impressioni sul 24-120 come ho scritto mille volte trovo "ingiusto" mortificare la d700 così.

Per Batman62 accetto la risposta "spiritosa"al mio errore di digitazione e replico con un altro: mi racciomando (RACCOMANDO ) attendo la foto.

Ciao

Penso che il 24-120 sia un'ottica difficilissima da progettare. Si passa da un grandangolo spinto (perchè il 24 su FX "è" un grandangolo spinto) ad un quasi mediotele del tempo che fu; ai tempi della pellicola la tripletta 28-50-135 era l'unica in possesso della stragrande maggioranza dei fotografi dilettanti e si copriva un range inferiore di focali con ben 3 ottiche fisse. E' vero che l'ottica (inteso come scienza) ha fatto passi in avanti, oggi esistono vetri iper-sofisticati, ma un 24-120 è un'ottica difficile da progettare anche oggi. Infatti, non a caso, il mio ipertecnologico 24-70 ha mostrato la corda in questa occasione, su D3 (questa foto è stata pubblicata nel club della suddetta ottica ma è stata bellamente snobbata: mai parlar male di sua maestà...):

Ingrandimento full detail : 357.7 KB

impressionante, è vero, per un'ottica di questo costo? Altro che 24-120...

Ciao

Perdona l'ignoranza edate7 cosa dovrebbe dimostrare quella foto?
Cosa avrebbe potuto fare di più (a tuo avviso) una lente come il 24-70 in quella situazione?
Sarebbe venuta meglio nelle medesime condizioni con una lente diversa?

Questa mattina,velocemente ho scattato con il 24-120 vr e D3,TA ho notato un abbassamento della qualità ai bordi estremi ,ma tutto nella norma per un grandangolo,dovuto più alla distorsione fisiologica,tanto che ho testato anche il mio 20-35 2,8 TA, riscontrando lo stesso risultato,vi garantisco che il 24-70 2,8 in posizione 24mm non farebbe di meglio,ripeto per l'ennesima volta il VR è un ottica di tutto rispetto,con lo stabilizzatore molto utile,ne godrò per molto tempo,molti prediligono il 24-70 2,8 per la grande apertura,io se ho bisogno di grande apertura vado sui miei fissi ancora più aperti.

Posterò qualcosa con test di confronto con il,20-35 2,8 af.

Ti assicuro che il 24-70 fa molto meglio, dalle prove che ho fatto l'uniformità centro-bordi del 24-70 a 24mm e f/2.8 è migliore (e non di molto) del 24-120 a 24mm a f/8.....

Credo che il forum debba prima di tutto fornire supporto e corretta informazione ai suoi utenti, chi fosse alla ricerca di uno zoom medio e leggendo qua e là si imbatte in questa affermazione:



sarebbe portato a pensare che tra il 24-120 VR ed il 24-70 f/2,8 non c'è alcuna differenza o comunque molto poca a 24mm.
Cosi' evidentemente non è.
Ho preso entrambe le ottiche, su D3, ed ho scattato a 24mm su treppiedi ad f/5,6 (a tutta apertura sarebbe imbarazzante il confronto), non ho fatto nulla sugli scatti, solo messi dentro Camera Raw e salvati in Jpeg massima qualità.

pieno fotogramma
24-120
Ingrandimento full detail : 7.8 MB

24-70
Ingrandimento full detail : 8.7 MB


angolo in basso a sinistra
24-120
Ingrandimento full detail : 124.4 KB

24-70
Ingrandimento full detail : 186.5 KB


tetto in alto a sinistra
24-120
Ingrandimento full detail : 135.4 KB

24-70
Ingrandimento full detail : 166.2 KB

albero in alto a destra:
24-120
Ingrandimento full detail : 165.6 KB

24-70
Ingrandimento full detail : 190.2 KB

non ci sono da fare molti ragionamenti, ad f/5,6 il 24-70 straccia in tutti i modi il 24-120, sarebbe folle pensare il contrario per altro, cio' non toglie che se la qualità fornita dal 24-120 è sufficiente per i nostri scopi nessuno potrà obiettare nulla.
Conoscere i limiti di un'ottica ci permette di usarla meglio, fare finta che vada benissimo sempre no e, soprattutto, rischiamo di mettere fuori strada chi sta pensando all'acquisto di ottiche di questo tipo.

Ciao
Attilio

P.s.: se volete altri diaframmi e lunghezze focali ditemi pure, ma nell'ottica di un confronto sarà una perdita di tempo, la differenza è evidente..., ripeto non dico che in altre condizioni il 24-120 non lavori bene, ma appunto in altre condizioni, non in tutte come ci si aspetta da un'ottica come il 24-70

Perdonami con queste prove non ci sto,tu devi presentarmi lo scatto con il 24.70 2,8 a TA ossia 2,8 con il fuoco sulle tegole,non a 5,6 che per un ottica simile un 5,6 è il diaframma migliore,ha due stop di chiusura ,invece il 24-120 neanche uno . Il discorso comunque si riduce sul fatto che se uno ha bisogno di scatti con diaframmi molto aperti ,innesto i miei fissi.Fino ad ora non ho mai sentito il bisogno di aprire il diaframmi ,ho lavorato sempre a f8 e sopra,perchè aiutato da un ottimo stabilizzatore. Ho avuto un pò il 24-70 2,8 per me molto scomodo e sbilanciato con il resto del corpo macchina,ha una grandezza e lunghezza dei migliori 80-200 2,8 ,per me è una cosa non da poco conto. Vado un attimo fuori temi,avete mai impugnato una macchina professionale con il 28-70 2,8,non si muove per quanto è stabile il tutto.

C'è un fattore da tenere in considerazione mettendo il 24-70 a f2.8, la PdC inferiore, quanto risulta essere sfocato per fuori campo e quanto non nitido per problemi ottici?

Se si vuol fare la comparazione bisogna testare una superficie piana e perpendicolare alla fotocamera su treppiedi.

Poi arriva gidi_34 e ci cazia per scarso contenuto artistico degli scatti

Messaggio modificato da kintaro70 il Apr 29 2010, 05:24 PM

Vorrei dire un ultima cosa,perchè sono stato preso in ballo,hanno detto anche che il 20-35 2,8 a TA non è nitido,i grandangoli da quello che so, non sono mai stati concepiti per lavorare a diaframmi aperti,io non ho mai lavorato con un 24,tutto aperto, perchè si presume che ti serva la PDC,forse stiamo facendo dei paragoni allucinanti. Comunque mi tengo ben stretto il 24-120 VR , ripeto, trovo ottimo,non solo sotto l'aspetto della risoluzione.

Ci troviamo davanti ad un paesaggio mozzafiato,luce bella ,non ho dietro il treppiedi,voglio sfruttare il 24mm a f11 per una buona profondità,il tempo di posa mi segna 1/8,di secondo,con il VR vado tranquillo,il 24-70 2,8 cosa fa?

Batman, ma se ti posto uno scatto ad f/2,8 poi con cosa lo confrontiamo? Ad f/2,8 il 24-120 non ci va mica... confrontare uno scatto possibile con uno che non esiste vince sempre quello possibile, l'altro non esiste, non l'ho fatto, non l'ho fatto vedere, non lo ricordero' mai, non lo vendero' a nessuno e non lo pubblichero' sul forum, come potrebbe essere migliore?
I confronti si fanno a parità di diaframma altrimenti cambia tutto, se posto uno scatto ad f/2,8 ed un altro ad f/3,5 cambia la profondità di campo e quindi non sono piu' in grado di giudicare la nitidezza che sarà inficiata dalla diversa PDC, dovrei fotografare un soggetto assolutamente piatto, ma in tal caso torniamo a fare un test che non ha senso, quando mai fotograferemo un soggetto perfettamente piatto?
Il fatto che tu dica che hai lavorato sempre ad f/8 non sposta la questione, per il tuo particolare uso magari il 24-120 potrebbe andare bene, ma in assoluto non solo non è paragonabile al 24-70 ma neppure ci si avvicina. Ripeto per l'ennesima volta, non sto dicendo che il 24-120 sia pessimo, l'ho usato e con soddisfazione in diverse occasioni, se scatto ad una modella in studio ad f/11 con luci controllate e sfondo nero con nulla negli angoli ed a 70mm mi aspetto che fornisca un buonissimo risultato, in altre condizioni no, se devo fotografare la scena che ti ho presentato il risultato è quello, non si scappa, le foto sono lì e lo raccontano..., se nel giardino ci fosse stato il cane che correva come un matto avrei dovuto usare quel tempo di scatto per fermarlo ed il risultato sarebbe stato quello che vedi.

Detto tutto questo, comunque, ho fatto gli scatti anche a tutta apertura, ben sapendo che il 24-70 lavora a f/2,8 ed il 24-120 lavora ad f/3,5. Stesse identiche condizioni di prima, ho solo dovuto variare i tempi di esposizione per bilanciare le aperture diverse, anche qui i risultati sono palesi, il 24-70 ad f/2,8 è significativamente migliore del 24-120 anche chiuso ad f/5,6...

pieno fotogramma
24-120 f/3,5
http://mariamorepb.altervista.org/_altervi...4120pienaTA.jpg

24-70 f/2,8
http://mariamorepb.altervista.org/_altervi...2470pienaTA.jpg


angolo in basso a sinistra
24-120 f/3,5


24-70 f/2,8



tetto in alto a sinistra
24-120 f/3,5


24-70 f/2,8



albero in alto a destra:
24-120 f/3,5


24-70 f/2,8



Ciao
Attilio

Hai sbagliato, non si fa fotografia di paesaggio a mano libera , chi fa paesaggio ha sempre un treppiedi (come chi fa architettura e come chiunque faccia della fotografia un hobby serio, guarda nel bagagliaio della macchina, se ha un treppiedi quantomeno è uno che parte bene) altrimenti non fa fotografia ma fa il turista di passaggio, nulla di male in questo ed infatti per loro Nikon ha fatto il 24-120 e lo vende con soddisfazione dei suoi acquirenti che possono fare paesaggio a mano libera, ma questo non significa che sia migliore del 24-70, in nessun modo e neppure che il paesaggio si fa a mano libera
E capisco anche che la tendenza sia quella di pensare di poter fare a meno del treppiedi, non si spiega altrimenti il VR sul 16-35 f/4, tuttavia il treppiedi per certi scatti continua a rimanere fondamentale ed a fare la differenza per ottenere determinati risultati.

Come detto, non c'è nulla di male nel farsi piacere il 24-120, ci mancherebbe, a me la mia peugeot 207 piace tantissimo ma non posso dire che il bagagliaio sia più grande di quello di una mercedes station wagon, posso dire che a me basta quello della peugeot, ma non che è piu' grande..., posso trovare mille giustificazioni per preferire la 207 ed infatti io le ho trovate tutte e l'ho comprata e ne sono soddisfatto, ciò non toglie che riesco benissimo a percepire i valori in campo tra la 207 ed una classe E...

Tutto questo per chiacchierare eh, mi raccomando
Ciao
Attilio

Per il paesaggio può essere, ma se mi devo portare appresso il peso di una lente f2.8 perchè non poterla usare con soddisfazione anche a TA, se la situazione lo richiede?
Diversamente invece del 20-35, esiste un 18-35 f3.5-4.5 che pesa meno costa meno e a f11 va bene lo stesso (seguendo il tuo ragionamento).

P.S. senza polemiche sia chiaro, anche se siamo nella sezione obiettivi, per me è come fossimo seduti al bar a far 4 chiacchiere per rilassarci.

Tankredi...guarda che cosa abbiamo causato solo per aver compra-venduto il 24-120! Ti ridò i soldi e tutto torna sereno...eheh
...a parte gli scherzi sono d'accordo con chi utilizza bene questo zoom conoscendone i limiti...malgrado ne possa dire qualcuno, io penso di aver fatto foto più belle con quella lente di tante altre persone con ottiche più quotate...qualche tempo fa ho conosciuto una ragazza che con un foro stenopeico, faceva foto che poi rivendeva e ci viveva pure... Meditiamo gente,meditiamo...

Da te non me l'aspettavo. Il termine "purple fringing" non ti dice niente? In un ottica da 1700 euro? Va bè che l'ho pagato un bel pò meno, nuovo e Nital, ma non mi aspettavo che il mitico 24-70 si comportasse così in una foto del tutto normale, in un occasione normale, che capita al 90% di chi vuol fare foto "incorniciate" ad alto contrasto.
Un fisso Nikon da 300 euro credo avrebbe fatto di meglio...
Ciao

Batman scusa se mi permetto ma il tuo sembra un comportamento da Kamikaze, continui nella tua convinzione anche davanti a prove evidenti. La cosa che mi fa piacere è che finalmente anche altri utenti anche "noti" si siano messi in gioco a dimostrare la reale resa del "meraviglioso" 24-120 su FF quando fino ad ieri sembravo solo io a metterlo in discussione su FF e prendermi tutti gli "attacchi" a volerla dire pulita. Fino ad adesso ho fatto l'errore di non mettere qualche esempio anche io come quello che segue (sperando che ci sia, perchè non ho capito come funzionano gli allegati) tra 250euro (valore di una d50+18/55) e 2600euro (d700+24-120) dimmi se mi sbagliavo a dire che il 24-120 mortifica (e sono buono) la d700 anche a cospetto di una 6mp come la d50 col suo plasticotto e che a questo punto tanto vale prendersi una DX spendendo meno e avendo molto di più.
L'inquadratura è leggermente diversa a causa delle focali non proprio uguali (27 contro 29) ma gioca a favore del 24-120 che si allontana anche se di poco dai suoi estremi, cio nonostante..............

D50+18/55 a f3.5 a 27mm equivalenti
D700+24-120VR a 3.8 a 29mm (a 24 3,5 il confronto è ancora più impietoso)
[attachment=143345:d50_a_3.5.jpg]
[attachment=143346:d700_24_120.jpg]

Scusate ma come si fa a farle comparire nel post?Grazie

Messaggio modificato da dileo il Apr 30 2010, 01:07 AM

per farle comparire nel post devi caricarle su clikon (nel pannello rispondi, in basso dovresti avere la scritta inserisci foto, carichi e compaiono)

Il problema l'ho notato, ma sinceramente non mi sembrava esagerato per le condizioni di forte controluce dello scatto (considerando poi che molte fotocamere digitali correggono in automatico buona parte delle CA).
Pensa che anche il mio 105 DC se messo alla corda manifesta aberrazioni cromatiche evidenti.
Ritengo che una lente con schemi ottici complessi ed elevata luminosità max sia più o meno soggetta a problematiche di questo genere.
Non sto difendendo gli zoom a spada tratta sia chiaro, ma solo considerando che per la mia esperienza è un evento che si presenta di fronte a luminosità molto elevate anche su lenti da 1000 e passa euro (non solo sul 24-70).

Forse il digitale, per merito di sensori sempre più performanti, ci porta a scattare in condizioni che su pellicola erano impensabili, e questo talvolta ci fa dimenticare i limiti dell'ottica.

Messaggio modificato da kintaro70 il Apr 30 2010, 07:41 AM

Grazie murfil.

Allego solo un crop per essere più leggero..... naturalmente sopra D700+24-120 12mp sotto D50+18-55 6mp....lascio a voi ogni commento

Ingrandimento full detail : 273.5 KB Ingrandimento full detail : 204.8 KB

Messaggio modificato da dileo il Apr 30 2010, 09:07 AM

Prima che qualcuno metta in discussione la diversa risoluzione tra D50 e D700 magari dicendo che da un immagine più piccola si notano meno i difetti o altre cose simili metto due crop fatti con D90+16-85 e D700+28-70, inquadratura "simile", ho fatto una cosa al volo senza cavalletto e accorgimenti vari solo per aver un risultato confrontabile "al volo" anche se a distanza non possedendo più il "meraviglioso" 24-120VR . Soggetto uguale diverso il periodo come si vede dalle foglie (e dagli exif) e diversa la luce che non mi ha permesso nonostante tempi uguali di avere la stessa esposizione o meglio "sovraesposizione" dello scatto originale, in ogni caso questo nulla toglie o da a questa prova che chiamerei "SPAPPOLAMENTO 24-120VR su FF".

D700 +28-70 full detail

D700 + 24-120VR full detail

D90 + 16-85VR full detail

Perdonami,ma è cosa nota che sul formato dx tu abbia più profondità di campo,lo scatto eseguito con la 700+24-120 vr la parte esterna sx è la conseguenza della sfocatura,non è per la cattiva qualità.Comunque io a 24mm non ho mai scattato a TA ,un grandangolo ne soffre,forse c'è la rincorsa del tutto aperto o niente,anche un 50 1,4 TA non è un granchè come molti dicono,ma per me ha una morbidezza che da quel senso di sfocato che adoro nei ritratti,così come 85 1,8.

Con la differenza che per il 14-24mm ed il 24-70mm invece è proprio così, a TA lavorano molto bene, ed è questo che li rende speciali rispetto alle lenti come il 20-35, o il 24-120.
Negare questo significa non essere ogettivi nelle considerazioni, sembra la storia della volpe e l'uva,

Utente A - il 24-120mm è buono quanto il 24-70 col vantaggio che è più leggero e ha maggior escursione
Utente B - ma non lo è a TA
Utente A - non è vero è quasi uguale
Utente B - guarda i crop fatti con la D3 è evidente la differenza ai bordi
Utente A - si ma tanto non mi serve

Questa mi sembra più un dejavu tipicamente italico, da bar dello sport se si parla della squadra del cuore, della Ducati o della Ferrari

E' vero che a parità di apertura su FX si ha meno PDC ma in questo caso secondo me non centra proprio niente. Osserva come gli alberi in basso al centro, che sembrerebbero anche più vicini della porzione della casa nell'angolo in basso a sinistra, sono a fuoco.
E' proprio l'obiettivo che negli angoli è piuttosto scadente.




La differenza si vede abbastanza nettamente anche al centro