FORUM NIKONCLUB

Ho avuto il 24-120VR su Dx (D200 e D2x), devo ammettere che in quell'ambiente andava abbastanza bene, a patto di non esagerare con l'apertura del diaframma. Ho fatto un viaggio in Scozia con quel set, corredato da un 12-24 Nikkor, e le foto sono belle, anche se spesso le condizioni di luce obbligavano ad aprire il diaframma con il 24-120 con le conseguenze di cui sopra, anche se il taglio naturale dei bordi mi ha molto aiutato a non notare le insufficienze (le due dx in mio possesso non mi aiutavano, dal punto di vista degli ISO...). In realtà, per i paesaggi scozzesi ho utilizzato all'80 % il 12-24, ma ho un buon ricordo in Dx del 24-120VR. Quando sono passato a D3 l'ho venduto, anche se me ne sono un pò pentito; resa insufficiente ai bordi, bisogna diaframmare molto per ottenere una resa che non umili il sensore FF, morbidezza generale, in cattive condizioni di luce (basta il cielo coperto) i colori si smorzano oltre misura. Ho compensato utilizzando una buona batteria di fissi, comprati usati in condizioni da nuovo (anche sulla baia...), che ho ancora adesso anche se sono arrivato al 24-70. Ma la praticità del 24-120VR è insostituibile...
Ciao

Messaggio modificato da edate7 il Apr 25 2010, 12:53 PM

Io sono tornato indietro in un attimo,verso il mio 35-70 2,8,nettamente superiore.(calcola nella vita tutto è soggettivo)

Sinceramente è stato traumatico passare dalle immagini prodotte con il 24-70 a quelle prodotte con il 24-120...Kintaro 70 hai ragione il 24-70 (come il 14-24 ed il70-200) è una droga che da assuefazione....
col 24-70 faccio una foto a f/3.2 e risulta molto più nitida di una prodotta a f/8-11 del 24-120....
Sicuramente il 24-120 ha una praticità ma è molto distante dall'eccellente 24-70
posto qualche esempio...
guardare i bordi (pavimento in legno)

nulla di artistico sono solo prove ....

f/3.5
Ingrandimento full detail : 5.2 MB

f/8
Ingrandimento full detail : 4.8 MB

f/11
Ingrandimento full detail : 4.2 MB

non ho capito perchè le foto non sono dritte ..fa niente...

scusate la prima è f/11, la seconda f/8 e la terza f/3.5, comunque mi è sembrato di notare questa caduta di luce e nitidezza ai bordi è molto evidente a 24mm migliora di moltissimo nell'uso tele...

Sicuramente gioca a sfavore del 24-120VR l'escursione focale (5x), la bassa luminosità, un progetto non proprio recentissimo (credo che a parte il VR la sua progettazione ottica sia identica a quella del suo predecessore). I sensori "pretendono", al contrario della pellicola, ottiche telecentriche, se non assolutamente il più possibile, perchè se no a soffrirne sono soprattutto gli angoli. Credo infatti, anche se Nikon non lo dichiara, che la "triade" sia telecentrica, perchè a parte l'uso di trattamenti antiriflesso sofisticati, lenti speciali, e altre diavolerie, solo un ottica telecentrica dà il massimo con i sensori digitali. Ad esempio, Olympus dichiara esplicitamente la telecentricità di tutte le sue ottiche, che sono state progettate ex-novo per il digitale, mentre Leica ha reso "telecentrico" il sensore, con microlenti sui pixel diverse se sono poste al centro del sensore o ai bordi, proprio per massimizzare la perpendicolarità della luce sui pixel. Non diamo la croce addosso al 24-120Vr, che per il resto è un onesto tuttofare. Io, come dicevo prima, l'ho usato sotto la pioggerellina scozzese (per i siciliani è la pioggia "assuppa viddani" di buona memoria) e non ha mai battuto ciglio, nè lui, nè la reflex.
Ciao

Edilio è pur vero che con il dx sfrutti la parte buona della lente, con il formato pieno sfruttando tutta la lente evidenzi di più i suoi limiti. Come ho scritto in precedenza questo limite è molto visibile (troppo) a piena apertura a 24mm....al contrario a 120 mm mi sembra buono...ma ancora lo devo provare bene...

...chiudendo il diaframma e con un pò di PP si ottengono dei buoni risultati....

Ingrandimento full detail : 4.6 MB

Ingrandimento full detail : 4.4 MB

Ingrandimento full detail : 2.5 MB

Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Ingrandimento full detail : 954.5 KB

Ho scattato con la D50 a TA ,i bordi del 24-120 mi sembrano netti Ingrandimento full detail : 698.3 KB


poi ho preso la D3 ,per vedere se il 24-120 vr stesse alla frutta con il diaframma tutto aperto,
Ingrandimento full detail : 395.1 KB
crop 100%,ma la cassetta della frutta ,non è alla frutta
Ingrandimento full detail : 635.3 KB

Successivamente con la D300 ho immortalato questo albero

Nikon è precisa e seria nella costruzione,come nel mondo delle BMW,non tirano fuori i prodotti,finche non hanno la certezza della loro qualità,il 24-120 vr è un ottimo obiettivo.
Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Dimenticavo,la cassetta della frutta è posto all'estremo dei bordi.

Voi non dovete giustificare la spesa esosa di ottiche professionali,ognuno fa delle scelte a prescindere.

Un saluto e godetevi le ottiche che avete nelle Tamarac e casseforti.

Edilio, c'e' sempre da imparare qualcosa di nuovo da te...
Batman 62, ho notato che con la D3 hai fotografato a 120mm, da quello che ho potuto vedere a quella focale l'obiettivo si comporta bene. A TA a 24 mm i bordi sono poco definiti e scuri, e oggettivamente il comportamento è mediocre per diventare discreto intorno a f/8-11.
Sicuramente è una lente progettata 10 anni fa è un tutto fare ed in quanto tale ovviamente ha dei limiti, li sto scoprendo per ottenere il massimo da quest'ottica.
Il mio errore è stato quello di paragonarlo al 24-70, ovviamente sbagliando perchè appartengono a due categorie completamente diverse, sicuramente se lo avessi paragonato al 18-200 o al 16-85 il mio giudizio sarebbe stato completamente diverso.....

Esatto, Tankredi, ogni obiettivo va paragonato ad un suo omologo per qualità e costo. Più onesto sarebbe raffrontare il 24-120VR con il 24-85 f2,8-4, anche se quest'ultimo è uno zoom 3,54x e non 5x ed è più luminoso mediamente di un diaframma a tutte le focali. La verità è che Nikon dovrebbe riprogettare completamente quest'obiettivo, farlo magari f4 costante e togliere il VR. Quando io fotografavo con il 135mm f3,5 Zuiko non avevo certo il VR e non ho mai fatto una foto mossa, anche avendo al massimo in macchina una pellicola 400 ISO... tutta questa necessità del VR a focali così corte francamente non la vedo proprio, anche se oggi sembra che senza VR sia "impossibile" fotografare.
Ciao
Edilio

Messaggio modificato da edate7 il Apr 25 2010, 10:12 PM

Edilio, sono sempre d'accordo con te (diglielo a ...... che si è comprato gli ultimi 3 obiettivi con il sistema vr..pure il super grandangolare...hihihi), comunque da quando mi hai fatto notare "l'effetto vr" con il tuo 70-300 al diamante (baseball) e rapportato al 180 f/2.8 con il quale facesti il paragone....beh mi sono ricreduto su questo su questo strumento e sicuramente si deve usare con parsimonia...invece molti (me compreso, quando l'avevo) lo tengono sempre acceso...

e allora?....invidioso sei!!! e adesso c'ho pure l'SB900...grazie a te!

... mi te la sei sentita.... E che ci fai in questo thread....ormai frequenti i thread super-pro... Fra poco ti vediamo con l'icona nera NPS..hihih
comunque stiamo facendo felice il ns rivenditore di fiducia....soprattutto tu....

Bravo ottima battuta ma pessimo esempio visto che è fatto a 120mm dove l'obiettivo rende meglio (molto meglio) che a 24 e si trova ad essere come minimo f5.6, mandami una foto fatta a 24mm a tutta apertura e se non ti dispiace metti il link al raw, poi trovati un altra battuta visto che non sarà alla frutta ma al frullato .
Per l'esempio della BMW caschi male, sono le mie macchine preferite, ne ho avute diverse e di difettucci potrei elencartene un bel po, come l'ultimo sulla 120d di mia moglie (dove è stato sostituito 2 volte il gruppo volano frizione alla modica cifra di quasi 3000 a volta, fortunatamente in garanzia anche perché difetto riconosciuto da bmw, ma se non ero in garanzia? ), cio non toglie che continuo a scegliere auto bmw perchè semplificando posso affermare che i pregi superano i difetti, ma di qui a dire che "non tirano prodotti, finchè non hanno la certezza della loro qualità" c'è ne passa di strada....siamo obiettivi
Io il 24-120vr l'ho comprato (nital a caro prezzo) non certo per dimostrare a me stesso che era una ciofeca e poi dirlo a tutto il mondo, l'ho comprato perchè credevo di poterne fare un buon uso, mi son detto se nikon lo mette in kit con la d700 qualcosa di buono dovrà esserci (si sopra f8), ma così non è stato e l'ho rivenduto perdendoci un bel po, certamente una cosa di cui non vantarsi (pessimo affare) ma qui c'è qualcuno come te che continua a non voler sentire e vedere e sei liberissimo di farlo ma se vuoi "smentirmi publicamente" fallo con esempi meno favorevoli di un 120mm f5.6. Poi ora stranamente anche altri cominciano a parlare dei limiti del 24-120 sul ff (limiti dovuti in parte alla lente, in parte alla fisica dei sensori digitali, molto più esigenti della pellicola), per il resto vale quanto già detto nel mio post da te replicato

3 giorni di uso.....un'ottica polivalente sicuramente, leggera....ma se sei abituato al 24-70 f/2.8 ...
venduto

Di già venduto? Non te lo volevo dire prima, ma, avendo il 24-70, ogni confronto è improponibile. E' evidente, ripeto, che Nikon deve rapidamente rivedere la progettazione di quest'ottica facendolo f4 fisso... sarebbe una bella alternativa (economica) al 24-70 f2,8.
Ciao

Ho poco tempo in questo periodo,ti mostro uno scatto alla focale 24mm f4,5 con vr inserito,tempo 1/10 ,con relativo crop,o io ho acquistato un 24-120 vr fuori dalla norma.




Ingrandimento full detail : 892.6 KB



Ingrandimento full detail : 784.3 KB

Vi prego fate attenzione quando testate delle ottiche. reputo il 24-120 vr ottimo come obiettivo,continuerò a provarlo.

Di una cosa sono certo, sei certamente bravo a postare certi scatti, ma sai qui su 4 angoli e su tutti i bordi non c'è nulla per poter valutare la resa del 24-120, tranne il soggetto è tutto fuori fuoco e su piani completamente diversi a causa dello scatto obliquo, dai accontentami posta uno scatto "normale" fatto in orizzontale o verticale con soggetto che riempie tutto il fotogramma (un semplice paesaggio, una banale libreria quello che vuoi tu!) e poi sarò io il primo a darti ragione ma......manda anche il link al raw mi racciomando

Mi sono accorto adesso....che hai postato uno scatto fatto con la d300.....io ho sempre criticato la resa su FF e non su DX e tu FURBAMENTE posti questo scatto,ma ci sei o ci fai ? Se vuoi dimostrare a tutti che hai ragione e che sono io e tanti altri che non sappiamo usare o valutare un obiettivo fallo in modo serio, così mi sento preso in giro!!

MI raccomando il raw

Mah, non credo che smetteremo mai di parlare del 24-120 VR

Come ho già avuto modo di dire, dal mio punto di vista è un obiettivo con cui si possono fare tante cose ed in certe condizioni si ottengono risultati sicuramente interessanti, il mio mi ha seguito in molte occasioni ed ha prodotto scatti poi usati anche a pagina piena in alcune pubblicità o articoli, ciò non toglie che in altre condizioni viceversa mostra la corda, inevitabilmente prima ed in misura maggiore rispetto ad ottiche di altro livello, del resto sarebbe strano il contrario: in ambito professionale difficilmente si subisce il fascino della tecnologia, soprattutto a suon di migliaia di euro, se il 24-120 fosse stato in grado di fornire risultati anche solo paragonabili a quelli di un 24-70 in tutte le situazioni facilmente non ci sarebbe un singolo professionista con il 24-70, e cosi' per altre ottiche e corpi macchina.
Uno scatto come quello mostrato da Batman ci racconta poco, condizioni di luce ideali, su DX e crop di una porzione sul lato lungo, su FX non dico che sei al centro del fotogramma ma poco ci manca comunque non sono quelle le condizioni di scatto in cui emerge la differenza con altre ottiche ed i limiti del 24-120, le situazioni in cui dobbiamo scattare e l'ottica non ci sta dietro sono altre, qui di seguito posto uno scatto che ho già on-line, fatto anni fa in vacanza su D200 dove, a 24mm ed f/6,3, in alto a destra è ben percepibile un'evidente aberrazione cromatica laterale, un tipo di aberrazione che per altro con la chiusura del diaframma non migliora granché. E' chiaro che ho trovato una situazione di scatto particolarmente sfavorevole, con quell'oggetto oltre i limiti dell'area nitida, ad un estremo focale, con un soggetto scuro su sfondo chiaro, insomma nulla di facile per un'ottica, tuttavia se al posto della barchetta fotografata in vacanza avessi avuto una modella con il costume della collezione di quest'anno lo scatto sarebbe stato impresentabile al cliente... e se invece che la D200 ci fosse stata la D3, volendo fare al medesima inquadratura, quegli scogli sarebbero stati molto più spinti ai margini del cerchio di copertura, difficilmente sarebbero venuti meglio.

Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Ripeto, non vuol dire che va sempre male ma solo che presenta, come qualsiasi ottica, dei limiti e che tali limiti arrivano prima e sono più percepibili rispetto ad altre ottiche.
Io ad esempio trovo che sia un ottimo obiettivo "salvavita", di solito lo tengo agganciato alla F5 in quelle situazioni in cui devo per forza ritornare con gli scatti e, qualsiasi cosa succeda, con 8 stilo, 5 rulli ed il 24-120 posso fare quasi tutto (ed in una occasione ma su F75 lo fece davvero).
Ciao
Attilio

semplicemente possiamo dire che in ambito viaggio/ricordo amatoriale va più che bene...

se poi dobbiamo presentare gli scatti per una campagna pubblicitaria allora è un altro conto..ma qui, a parte attilio, chi fa il fotografo di professione? (parlo di scatti sul giornale e non di matrimoni...sui matrimonialisti stenderei un velo pietoso, qui al sud 1 su 10 è bravo, 1 su 100 è bravissimo...il resto è meglio lasciarlo stare!)

Dipende molto (secondo me) come e dove vedi le foto, se stampi in piccolo o grande formato, o le vedi in un monitor da 13" o 27".
Personalmente ho preso un imac 27" e tutti i difetti di un'ottica (o di una mancanza del fotografo ) si vedono benissimo....

Per batman 62, ovviamente se tu sei contento del 24-120 ben venga, io non mi sono trovato bene e l'ho rivenduto dopo soli 3 giorni (senza perdere denaro...anzi guadagnandoci ) ma è sempre una questione di gusti.....
Sinceramente penso che il kit d700+24-120 che vende la nikon abbassa di molto le potenzialità della D700 soprattutto nella parte grandangolare (motivo per cui molti passano a Fx ...) però molti acquirenti non lo sanno finchè non provano ottiche pro o fissi. Sinceramente per me ha più senso comprare due fissi usati piuttosto un 24-120...
buone foto a tutti....

Ps (FURBAMENTE posti questo scatto,ma ci sei o ci fai ?)
per dileo - questi toni spesso vengono malintesi e non c'e' bisogno di offendersi o offendere perchè qualcuno la pensa in modo diverso dal nostro punto di vista (già hai avuto problemi in un'altro thread per tale motivo)...
Scusa ma ti scrivo quello che penso con il massimo del rispetto della tua persona e di quella di batma62, il quale ha espresso una sua rispettabilissima opinione.... e se lui usa il 24-120 nel formato dx ed è contento delle prestazioni del suo obbiettivo nessuno si può permettere di offenderlo o deriderlo per tale motivo .... ragazzi in fondo è solo un hobby.....

ci hai guadagnato, perchè chi te l'ha venduto è un amico.....tz tz...




comunque un consiglio tankredi, calibra il monitor....io col 24-120 ho fatto gran belle foto!

...se a 24mm a TA e non solo spappola i bordi..... la calibrazione del monitor "un ci trase nieeente" (scusate il termine dialettale usato col mio compare)....
E poi le tue PP erano abbastanza sparate (per i miei gusti)...tanto è vero che adesso che non applichi PP pesanti alle foto fatte dal tuo nuovo e fiammante 70-200 le tue foto mi sembrano più equilibrate cromaticamente e mi piacciono molto....
nella vita è sempre una questione di gusti.......

Credevo di averle viste tutte ma mi sbagliavo. Senza offesa per nessuno ma veder fare paragoni fra ottiche con differenze di costo in rapporto 1:4 proprio non lo digerisco. Io ho il 24-120 preso in kit e non lo vendo (per comprare cosa?) e neanche lo esalto. Se conosci bene i difetti e le caratteristiche delle ottiche che possiedi e che usi riuscirai sempre ad ottenerci il massimo. Adesso manca solo che esca qualcuno a fare i raffronti fra il "vecchio" 70-210 ed il nuovissimo 20-200 VRII e poi le avrò veramente viste tutte. Ripeto, senza offesa per nessuno, ma usare termini più civili ed aducati nei confronti di chi non la pensa come noi, eleverebbe sicuramente il livello di questo forum. Concludo dicendo che, a mio modestissimo parere, le discussioni come questa o quelle in cui qualcuno chiede disperato "compro adesso la DZZZ ? E se poi esce la DYYYY?" lasciano il tempo che trovano. Buona luce ci illumini tutti.

Primo.-

Messaggio modificato da primoran il Apr 28 2010, 08:32 PM