FORUM NIKONCLUB

Come no. E magari toglie tutti gli automatismi e lavora solo in manuale con misurazione esposimetrica esterna...

Io sposteri la discussione in area relax. Di tecnico mi pare ci sia ben poco.

certo,infatti gli stadi di calcio ad esempio sono pieni di "fotografi amatoriali" con d3,1dmkIII e supertele stabilizzati.

Come no. Infatti il mondo è pieno di fotografi falsi.
Diffidare delle imitazioni! Quelli veri usano la Rollei biottica, lo sanno tutti.

come no...infatti io non son un vero fotografo...io sono un appassionato e necessito del multicam 3500...eheheeh!!

maddaiiii!!

avevo pensato, a fianco della D80,

di comprare una D 90,

ma ho scelto la D300s soprattutto per due cose:

51 punti di messa a fuoco, e alta velocità di scatto
(la D80 spesso mi si bloccava).

Poi ci sono altri 1000 particolari che fanno preferire una macchina
"superiore".

Ragazzi io da Nikonista sfegatato felice possessore di una d60 da poco meno di un anno vi dico la mia. Non so se dxomark dia pro nikon o in generale "amico" del brand, tuttavia quando è stata commercializzata la d300s avevo già messo da parte il gruzzoletto per fare il salto, sentendo la necessità di passare al corpo dx definitivo, quello da tenere per anni... poi dopo alcune settimane è uscito il risultato del confronto
comparazione d90 - d300 - d300s e sono rimasto talmente frastornato da aspettare l'uscita della d400.
Mi spiego, la d90 è stata per alcuni versi un'evoluzione del progetto d300, auspicavo la d300s ripartisse dalla d90 per migliorarla, invece è stato un rivisitare l'ottima d300 per modernizzarla... probabilmente il target non sono io ma il professionista che la usa come secondo corpo versatile per fattore di crop e magari i video che col pieno formato ancora non girano
Probabilmente a livello tecnico non è possibile poggiare al piattaforma d300s sul sistema d90, quindi per ora resto in attesa, ma magari il mktg nikon può prendere spunto dalla mia considerazione di consumer, per le prossime evoluzioni dei prodigi tecnologici nipponici.
Buoni scatti a tutti.

si certo fotografa un evento sportivo tutto in manual focus magari con profondità di campo ridotta e poi vediamo cosa ne esce

contrasto o latitudine di posa?
la coperta è corta ... si sa.

per chi ha la già la D90 mi sembra corretto pensare che per cambiare uno voglia un di più..quantificabile solo con le esigenze dell'utente generico...altresì ritengo anche corretta la scelta di attendere gli eventi e vedere cosa offre il costruttore...per magari fare un salto ancora maggiore...

tu nella fattispecie parti dalla D60...e già da questa faresti in ogni caso un bel salto in avanti..

ma in linea generale...credo che se un professionista voglia un secondo corpo DX da affiancare alla sua TOP PRO (D3 etc etc) non credo abbia molti dubbi su cosa scegliere...

ad ogni modo io che ci sto bene con la D300 devo ammettere che acneh io sono in attesa di vedere cosa fa...

sono stato tentato di prendere un altra D300 (non s) usata da chi no vede l'ora di avere la "s" .... ma a questo punto dato che non ho tutta sta fretta mi sono convinto di aspettare e vedere che succede....

ciao scusami ma io sono una di quelle che scatta sempre in manuale come macchina e dato che ho una digitale con autofocus sull'obbiettivo, non sono una esperta quindi....
però, posso dirti che ho provato a fare scatti una sola volta a una partita di basket con in manuale totale, macchina e ottica (ho una d3000) e anche se a me non piacciono le foto che sono uscite fuori, posso dire che provando e con l'esperienza si riesce tranquillamente.

Anni fa facevo foto alle partite di basket con una analogica non af e tutto in manual focus e non mi venivano poi male le foto, calcola che io non sono una professionista questo penso dica tutto

ciao




ciao scusami ma io sono una di quelle che scatta sempre in manuale come macchina e dato che ho una digitale con autofocus sull'obbiettivo, non sono una esperta quindi....
però, posso dirti che ho provato a fare scatti una sola volta a una partita di basket con in manuale totale, macchina e ottica (ho una d3000) e anche se a me non piacciono le foto che sono uscite fuori, posso dire che provando e con l'esperienza si riesce tranquillamente.

Anni fa facevo foto alle partite di basket con una analogica non af e tutto in manual focus e non mi venivano poi male le foto, calcola che io non sono una professionista questo penso dica tutto

ciao

Evidentemente non siamo tutti bravi e fulmini come lei

???e cioè??

uno può usare o no l'AF.... però il discorso che "anni fa" (e non sono una professionista" etc etc...che c'entra??

allora dai, diciamo che anni e anni fa ho sempre guidato l'auto, senza servosterzo, e non ho mai fallito una manovra di parcheggio....e sempre anni fa non avevo l'ABS e non ho mai inchiodato le gomme in frenata....e non sono un pilota di F1 nè di rally!!

chi vuole usarlo l'AF lo usa ci sono situazioni in cui io lo disattivo (esempio per la macro..o dove è ininfluente...ma ci sono molte occasioni che la mano dell'uomo nn può arrivare e se solo si avvicina..alla fine della giornata è sicuro che porta a casa meno scatti utili....

Evidentemente devi essere bravissima... soprattutto se hai usato obiettivi AF con l'automatismo disattivato.

Sai perchè ti dico questo ? Perchè una volta le reflex manuali avevano un vetrino AF 10 volte migliore di quello delle digitali e soprattutto gli obiettivi manuali avevano una corsa più lunga rispetto a quella degli AF. Questi ultimi, per essere più veloci, hanno una corsa molto più breve... negli obiettivi AF usati in manuale il più piccolo spostamento causa foto irrimediabilmente sfocate.
Hai provato a scattare in MF con tele da 4-500mm e con soggetti che si muovono in modo imprevedibile ?

P.S. Qualche tempo fa mi sono andato a rivedere alcune migliaia di DIA che avevo scattato 30 anni fa... ebbene, non ne ho trovata nessuna sfocata... evidentemente, con i mezzi idonei, ero bravo anche io
Aggiungo che allora non andavo oltre il 105mm... fossi salito di focale di scatti ne avrei "ciccati" molti...

Insomma, ho scatenato un putiferio con quest'autofocus. Cmq, 51 punti di messa a fuoco per me non servono a niente, poi ognuno compra quello che vuole e quello che può. Io uso D3000 con sigma 18-200, ma raramente uso autofocus e stabilizzatore, qualche volta posso usare l'autofocus ma solo sul punto centrale.

Buon Autofocus a tutti

Ciao a tutti
Sono un felice possessore di una D5000, e devo dire che sono sorpreso dai risultati che da, anche 2000 iso fa delle foto di tutto rispetto
Per una questione di gestione delle impostazioni più tutte le altre caratteristiche, mi era balenata l'idea di sostituirla con la D300s, ma visti gli sviluppi dei test che girano, come altri amici del forum ho deciso di mettermi in stand by.
Ma la domanda nasce spontanea(come a molti altri), se il sensore è lo stesso della D5000 e D90, il sistema esposimetrico è migliore,l'autofocus pure, perchè i risultati finali sono poco convincenti?
Trovo assurdo che una macchina dalle potenzialità cosi elevate, si faccia "bagnare il naso" dalle sorelle minori(riferendomi solo alla qualità finale degli scatti)
Per caso nessuno di voi sa se eventuali aggiornamenti del software possano pareggiare o addirittura migliorare queste differenze?

Questi test li ho visti anch'io, ma li ho presi per quello che sono.
Sono convinto che esistano differenze, seppur minime, anche confrontando due fotocamere delle stesso tipo. Non esistono due D300 con le stesse identiche prestazioni.

Quindi le differenze tra due reflex come D300 e D90 che montano lo stesso sensore sono minime.

Ma forse vi dimenticate che il Cmos è l'unica cosa che i due modelli hanno in comune.

I motivi che pongono la D300 un gradino (abbondante) al di sopra della D90 sono altri e le caratteristiche da Pro della prima sono note anche ai più sprovveduti.


Sarebbe bene toccarle con mano le reflex anzichè basarsi esclusivamente su test da laboratorio.


Saluti.

OK,non si discutono le caratteristiche tecniche, l'ergonomia ecc, e prendiamo pure con le pinze i vari test che circolano, ma le differenze sul rumore finale a parità di sensibilità iso ci sono e si vedono, quindi ripeto che non riesco a capire come lo stesso sensore accoppiato ad un'elettronica più sofisticata dia dei risultati meno performanti, dovrebbe essere l'esatto contrario

Bah,
per quanto mi riguarda tra le 2 (D300 e D90) ho scelto la D300 perché mi servivano le sue caratteristiche superiori come corpo.
Per quanto riguarda la qualità dei files non mi sono posto proprio il problema perché la reputo estremamente simile.
Qui non stiamo assolutamente parlando di una "supersportiva con il motore di una utilitiaria": il sensore e l'elettronica di supporto alla D300 sono eccellenti.
Come sempre accadrà, i modelli successivi avranno uteriori affinamenti, ovvio.
Ma nel caso specifico ritengo estremamente difficile riconoscere in una stampa (che ne so la classica 20x30) scattata a 1600 ISO e con la stessa ottica, insomma in condizioni ripetibili e controllate, se lo scatto è stato fatto con D90 o D300.
Peggio ancora se la foto ha subìto un minimo di elaborazione (es. livelli ed altri piccoli aggiustamenti).
Insomma, qui stiamo parlando (a mio avviso) di differenze talmente piccole da poter essere trascurate.
La scelta è tra le caratteristiche dei due corpi, con i loro pro e contro (es, leggerezza ed ingombro ridotto contro capacità di raffica, prezzo di vendita, etc...), fermo restando che ENTRAMBE dal punto di vista della qualità dei files sono ok.

Messaggio modificato da abyss il Feb 28 2010, 08:57 AM

scusatemi èè mica ho detto che vengono stra precise le mie foto ma ho solo detto che si riesce anche senza autofocus con un pò di esperienza cosa che non ho io

questa l'ho scattata tutto in manual focus con un tamron 35-105 f2.8 analogico di 15 anni fa, ovvio che non è perfetta ma calcolando che sono le prime foto che faccio con questa ottica e calcolando che non sono nemmeno pratica con la reflex digitale, direi che con un pò di pratica ed esperienza in più dovrebbero venire meglio e non è che i ragazzini a basket stanno fermi anzi!!

Io uso una d3000

buona domenica a tutti

dipende cosa guardi ...
le coperte sono sempre corte, a meno di andare su grande formato (e non parlo di FX).
quindi se da un lato abbiamo maggiore "latitudine di posa", dall'altro abbiamo meno contrasto.
se da un lato abbiamo poco noise, dall'altro abbiamo un sistema di riduzione rumore piuttosto invasivo che pialla tutto.
la d300, come tutte le camere professionali (perchè lasciando stare le mammasantissime d3a/b/c/x/y/z la d300 è il riferimento del mercato aps-c, non solo in casa giallonera), da un file più grezzo e meglio lavorabile.
mi chiedo, ma avete mai prestato attenzione a come varia un istogramma al cambiamento dei parametri di scatto? o ragionare per automatismi sport, macro, notte, ritratto ...

Ragazzi, è completamente OT, ma voi mi stimolate:




Questa è con un 135 AI, (202.5mm equiv.) fuoco totalmente manuale (presa a caso fra un centinaio)...

Poco convincenti mi sembra una valutazione un pò esagerata. Strumentalmente peggiori forse intendi. Ti sfido a distinguere due stampe di foto con la stessa ottica con D300 e D5000. Le differenze probabilmente sono dovute ad un firmware diverso e ad un diverso filtro anti alias davanti al sensore. Ma da qui a dire che la D5000 fa le foto e la D300 no ce ne passa, io faccio costantemente foto in palestra a 2500 iso con 50/1.4 85/1.8 e 80-200 e non mi pare che con una D5000 potrebbero venire tanto meglio (se non altro perchè con 2 non ha l'autofocus). Di certo per ora chi le riceve non si lamenta.
In ogni caso la D300s offre altre prestazioni dal punto di vista operativo che per la foto valgono altrettanto. Basta solo il sistema AF a giustificarne l'acquisto.

Bello il pupo e la foto ma cosa vorresti dimostrare? Che si può mettere a fuoco a mano? Certo che si, s'è fatto per decenni e lo faccio ancora in macro. Ma che sia una cosa trascurabile e indifferente avere o non avere l'autofocus su soggetti in movimento e focali medio lunghe mi sembra una teoria quantomeno discutibile. Io nell'ambito sportivo faccio volley. Con il 80-200 e l'autofocus della D300 viaggio su 9/10 a fuoco grosso modo. Pensi che in manual focus otterrei gli stessi risultati? Io sono certo di no, se qualcuno ci riesce buon per lui, io mi tengo l'autofocus.



A vedere l'avatar non si direbbe

"Il potere logora chi non ce l'ha" diceva uno strano ma saggio.

I 51 punti sulla DX ti permettono di poter mettere a fuoco dove vuoi nel fotogramma senza dover bloccare e ricomporre. Niente di insostituibile ma ci sono (e funzionano) e quindi non vedo perchè una cosa che semplifica la vita non debba essere usata. In ogni caso la "potenza" del sistema AF della D300 non è nel numero di punti A ma nel numero di punti del sensore AF, che sono doppi di quelli di una D90 e non so quante volti quelli di una D3000 con conseguente aumento di precisione e nel loro utilizzo nelle modalità di tracking. Io uso per lo sport l'AF-C su 21 area di punti e mi trovo molto bene.
Se tu usi coscientemente il fuoco manuale a stabilizzazione esclusa e ne sei contento buon per te, che vuoi che ti dica. Non credere però di passare per purista passando per l'ascetismo fotografico.

è il problema di chi compra una cosa ipertecnologica, ne usa il 5% e visto che il restante 95% esula dal proprio scopo finale di utilizzo..si prende la licenza di dichiararlo inutile
Farei la stessa domanda ad un fotografo professionista ma qui a parole e giudizi..vedo che ce ne son gia anche troppi