QUOTE(dimapant @ Feb 12 2010, 07:26 AM) 
Questa è un'altra alba, un po' inoltrata, nella campagna pisana.
A parer mio si realizza bene solo con CS4, dato che bisogna isolare i piani con grigi diversi per dare profondità all'immagine; come?
Si aumenta poco la saturazione, sulla foto a colori, solo del colore blu, e si aumenta, sempre al blu, la luminostà, per aumentare il velo blu dietro la casa, che, alla conversione in B&N, dà un grigio dunque più chiaro.
Ed ecco come viene
Ingrandimento full detail : 393.7 KB
L'effetto nitidezza NON è un effetto, è tanto nitida, e non da sharpening: è il 70-200 VRII che va particolarmente bene ed ha bisogno di poca ripresa di acutanza in CS4.
Fatemi per favore i vostri commenti sui vari aspetti, in particolare negativi.
Grazie in anticipo a tutti e saluti cordiali
A parer mio si realizza bene solo con CS4, dato che bisogna isolare i piani con grigi diversi per dare profondità all'immagine; come?
Si aumenta poco la saturazione, sulla foto a colori, solo del colore blu, e si aumenta, sempre al blu, la luminostà, per aumentare il velo blu dietro la casa, che, alla conversione in B&N, dà un grigio dunque più chiaro.
Ed ecco come viene
Ingrandimento full detail : 393.7 KB
L'effetto nitidezza NON è un effetto, è tanto nitida, e non da sharpening: è il 70-200 VRII che va particolarmente bene ed ha bisogno di poca ripresa di acutanza in CS4.
Fatemi per favore i vostri commenti sui vari aspetti, in particolare negativi.
Grazie in anticipo a tutti e saluti cordiali
Credo che questo effetto biancastro che si vede dal casale in poi sia dovuto anche ad una certa foschia, però concordo con gli altri dicendo che mi sembra troppo bianco. Mi piace il primo piano invece, certo il tele tende ad appiattire leggermente ma a me non dispiace
QUOTE(stefano80super @ Feb 12 2010, 09:37 AM)
Credo che questo effetto biancastro che si vede dal casale in poi sia dovuto anche ad una certa foschia, però concordo con gli altri dicendo che mi sembra troppo bianco. Mi piace il primo piano invece, certo il tele tende ad appiattire leggermente ma a me non dispiace
Avete ragione voi, tu, pch e roberto depratti.
Avevo avuto anche io questa impressione di grigio troppo perlaceo, falso, che Voi adesso mi confermate.
Anche lo scatto ha poi delle componenti negative, primo tra tutti ci sono troppe cose che distraggono, ma mi piacevano i grigi.
Non tutte le ciambelle vengono col buco e questa è una di quelle!
Comunque, merita riprovare a rifarla, solo per i grigi, cambiando i settaggi del filtro B&N di CS4.
Grazie della collaborazione!
E..... saluti cordiali!
Messaggio modificato da dimapant il Feb 12 2010, 10:35 AM
QUOTE(dimapant @ Feb 12 2010, 10:33 AM)
Avete ragione voi, tu, pch e roberto depratti.
Avevo avuto anche io questa impressione di grigio troppo perlaceo, falso, che Voi adesso mi confermate.
Anche lo scatto ha poi delle componenti negative, primo tra tutti ci sono troppe cose che distraggono, ma mi piacevano i grigi.
Non tutte le ciambelle vengono col buco e questa è una di quelle!
Comunque, merita riprovare a rifarla, solo per i grigi, cambiando i settaggi del filtro B&N di CS4.
Grazie della collaborazione!
E..... saluti cordiali!
Avevo avuto anche io questa impressione di grigio troppo perlaceo, falso, che Voi adesso mi confermate.
Anche lo scatto ha poi delle componenti negative, primo tra tutti ci sono troppe cose che distraggono, ma mi piacevano i grigi.
Non tutte le ciambelle vengono col buco e questa è una di quelle!
Comunque, merita riprovare a rifarla, solo per i grigi, cambiando i settaggi del filtro B&N di CS4.
Grazie della collaborazione!
E..... saluti cordiali!
Anche a me non piace tanto l'effetto che hai ottenuto e la fotografia non dà l'impressione di essere stata scattata all'alba. Sono curioso di vedere l'effetto delle modifiche che farai, sempre che tu decida di farle. Questo forum è bellissimo e ringrazio tutti voi per esserci. Presto vi farò vedere qualche altra mia foto.
Saluti.
Io invece ho osservato attentamente la foto e tutti i suoi elementi e vedo questo:
ci sono 3-4 piani principali nell'immagine... quello di maggiore interesse, il secondo a partire dal basso, che tralaltro "contiene" il soggetto principale, è giustamente messo in evidenza con una tonalità di grigi adeguata a metterlo appunto in rilasto e non troppo inciso per renderlo disarmonico con il resto.
Gli altri piani fanno inevitabilmente parte della scena e sono fondamentali per contestualizzare il soggetto e far vagare lo sguardo intorno. La scelta di "appiattire" (che però non appiattisce troppo) il resto credo sia necessario per non distrarre troppo dal piano principale ma comunque fornire la giusta lettura dell'intera immagine.
La composizione (a diagonali) mi pice tantissimo ed è molto curata come sempre nei tuoi scatti...
A presto!
ci sono 3-4 piani principali nell'immagine... quello di maggiore interesse, il secondo a partire dal basso, che tralaltro "contiene" il soggetto principale, è giustamente messo in evidenza con una tonalità di grigi adeguata a metterlo appunto in rilasto e non troppo inciso per renderlo disarmonico con il resto.
Gli altri piani fanno inevitabilmente parte della scena e sono fondamentali per contestualizzare il soggetto e far vagare lo sguardo intorno. La scelta di "appiattire" (che però non appiattisce troppo) il resto credo sia necessario per non distrarre troppo dal piano principale ma comunque fornire la giusta lettura dell'intera immagine.
La composizione (a diagonali) mi pice tantissimo ed è molto curata come sempre nei tuoi scatti...
A presto!
QUOTE(leorus @ Feb 12 2010, 01:48 PM)
Io invece ho osservato attentamente la foto e tutti i suoi elementi e vedo questo:
ci sono 3-4 piani principali nell'immagine... quello di maggiore interesse, il secondo a partire dal basso, che tralaltro "contiene" il soggetto principale, è giustamente messo in evidenza con una tonalità di grigi adeguata a metterlo appunto in rilasto e non troppo inciso per renderlo disarmonico con il resto.
Gli altri piani fanno inevitabilmente parte della scena e sono fondamentali per contestualizzare il soggetto e far vagare lo sguardo intorno. La scelta di "appiattire" (che però non appiattisce troppo) il resto credo sia necessario per non distrarre troppo dal piano principale ma comunque fornire la giusta lettura dell'intera immagine.
La composizione (a diagonali) mi pice tantissimo ed è molto curata come sempre nei tuoi scatti...
A presto!
ci sono 3-4 piani principali nell'immagine... quello di maggiore interesse, il secondo a partire dal basso, che tralaltro "contiene" il soggetto principale, è giustamente messo in evidenza con una tonalità di grigi adeguata a metterlo appunto in rilasto e non troppo inciso per renderlo disarmonico con il resto.
Gli altri piani fanno inevitabilmente parte della scena e sono fondamentali per contestualizzare il soggetto e far vagare lo sguardo intorno. La scelta di "appiattire" (che però non appiattisce troppo) il resto credo sia necessario per non distrarre troppo dal piano principale ma comunque fornire la giusta lettura dell'intera immagine.
La composizione (a diagonali) mi pice tantissimo ed è molto curata come sempre nei tuoi scatti...
A presto!
A me piacciono i grigi e la diagonale, la uso quando posso, ma concordo con gli altri: la parte alta ed il lontano orizzonte è troppo perlacea, piattina.
Ci ho rimesso le mani, aumentando il contrasto in quella parte di ombre, con Livelli.
A me adesso sembra OK.
Lo scatto non è da fine del mondo e non la ritocco più.
Ingrandimento full detail : 440.2 KBFrazie della collaborazione e saluti cordiali!
..ma sei proprio sicuro? Perchè non intervieni in modo selettivo sulle varie parti cercando di dare maggiore stacchi tra i vari piani? Io credo che lo scatto non sia affatto male va soltanto rivisitato e te lo dice uno che di pp ne usa veramente poca.
Ad esempio io interverrei innanzitutto per dare maggiore incisività alle sagome delle montagne, poi al piano centrale della collina con le abitazioni ...infine sul prato in primo piano ....neri più marcati ...
Chiaramente questo è un parere.
Ciao e grazie per la cortesia che mostri durante i tuoi interventi.
Roberto
Ad esempio io interverrei innanzitutto per dare maggiore incisività alle sagome delle montagne, poi al piano centrale della collina con le abitazioni ...infine sul prato in primo piano ....neri più marcati ...
Chiaramente questo è un parere.
Ciao e grazie per la cortesia che mostri durante i tuoi interventi.
Roberto
Ingrandimento full detail : 228.3 KBQuesto è uno scatto che ho fatto poco prima di Natale, la giornata era nebbiosa, subito dopo una nevicata. L'idea è stata quella di rendere soli i due alberi. Ho quindi sovraesposto leggermente in fase di scatto.
Ho poi aumentato leggermente l'esposizione anche in postproduzione, aumentato i contrasti, e schiarito ancora con i livelli curve. Successivamente ho ancora applicato un contrasto medio ai due alberi
Consiglio di guardarla ingrandita, la compressione del post la rende poco contrastata
Messaggio modificato da stefano80super il Feb 13 2010, 08:51 PM
Bella Stefano!
direi che è molto più vicina alla tecnica del High Key che al BN classico e il risultato è molto gradevole grazie a quel poco di texture che si legge nel suolo...
Ciao!
direi che è molto più vicina alla tecnica del High Key che al BN classico e il risultato è molto gradevole grazie a quel poco di texture che si legge nel suolo...
Ciao!
Per Stefano80Super:
molto bella la tua immagine ...complimenti!!!
Roberto
molto bella la tua immagine ...complimenti!!!
Roberto
QUOTE(stefano80super @ Feb 13 2010, 08:49 PM)
Ingrandimento full detail : 228.3 KB
Questo è uno scatto che ho fatto poco prima di Natale, la giornata era nebbiosa, subito dopo una nevicata. L'idea è stata quella di rendere soli i due alberi. Ho quindi sovraesposto leggermente in fase di scatto.
Ho poi aumentato leggermente l'esposizione anche in postproduzione, aumentato i contrasti, e schiarito ancora con i livelli curve. Successivamente ho ancora applicato un contrasto medio ai due alberi
Consiglio di guardarla ingrandita, la compressione del post la rende poco contrastata
Questo è uno scatto che ho fatto poco prima di Natale, la giornata era nebbiosa, subito dopo una nevicata. L'idea è stata quella di rendere soli i due alberi. Ho quindi sovraesposto leggermente in fase di scatto.
Ho poi aumentato leggermente l'esposizione anche in postproduzione, aumentato i contrasti, e schiarito ancora con i livelli curve. Successivamente ho ancora applicato un contrasto medio ai due alberi
Consiglio di guardarla ingrandita, la compressione del post la rende poco contrastata
Proprio bella!
Non la contrasterei molto: a parer mio, se la contrasti, perdi l'atmosfera tenue e delicata.
Saluti cordiali
QUOTE(stefano80super @ Feb 13 2010, 08:49 PM)
Ingrandimento full detail : 228.3 KB
Questo è uno scatto che ho fatto poco prima di Natale, la giornata era nebbiosa, subito dopo una nevicata. L'idea è stata quella di rendere soli i due alberi. Ho quindi sovraesposto leggermente in fase di scatto.
Ho poi aumentato leggermente l'esposizione anche in postproduzione, aumentato i contrasti, e schiarito ancora con i livelli curve. Successivamente ho ancora applicato un contrasto medio ai due alberi
Consiglio di guardarla ingrandita, la compressione del post la rende poco contrastata
Questo è uno scatto che ho fatto poco prima di Natale, la giornata era nebbiosa, subito dopo una nevicata. L'idea è stata quella di rendere soli i due alberi. Ho quindi sovraesposto leggermente in fase di scatto.
Ho poi aumentato leggermente l'esposizione anche in postproduzione, aumentato i contrasti, e schiarito ancora con i livelli curve. Successivamente ho ancora applicato un contrasto medio ai due alberi
Consiglio di guardarla ingrandita, la compressione del post la rende poco contrastata
Bella la composizione e ottima l'idea. Io avrei cercato di far vedere di più la nebbia, ma dipende molto dalle condizioni di luce al momento dello scatto. Complimenti comunque.
Buongiorno a tutti e grazie per i complimenti e i consigli
Saluti
Stefano
Saluti
Stefano
Lo so....la foto è mossa e non si può nemmeno farla passare per mosso creativo 
. Però, forse per il momento che ho vissuto io, comunque mi dice qualcosa. Secondo tentativo di conversione con Silver Efex Pro. A proposito, una domanda per chi lo usa: per aumentare il contrasto generale agendo sull'istogramma, vi risulta che bisogna agire sulla curva del "toning"? Diversamente credo in SEP si possa agire sul contrasto solo con il "banale" cursore a lui dedicato!
Ingrandimento full detail : 879.3 KB
. Però, forse per il momento che ho vissuto io, comunque mi dice qualcosa. Secondo tentativo di conversione con Silver Efex Pro. A proposito, una domanda per chi lo usa: per aumentare il contrasto generale agendo sull'istogramma, vi risulta che bisogna agire sulla curva del "toning"? Diversamente credo in SEP si possa agire sul contrasto solo con il "banale" cursore a lui dedicato! Ingrandimento full detail : 879.3 KB
QUOTE(pch @ Feb 15 2010, 01:29 PM)
Lo so....la foto è mossa e non si può nemmeno farla passare per mosso creativo . Però, forse per il momento che ho vissuto io, comunque mi dice qualcosa. Secondo tentativo di conversione con Silver Efex Pro. A proposito, una domanda per chi lo usa: per aumentare il contrasto generale agendo sull'istogramma, vi risulta che bisogna agire sulla curva del "toning"? Diversamente credo in SEP si possa agire sul contrasto solo con il "banale" cursore a lui dedicato!
Ingrandimento full detail : 879.3 KB
. Però, forse per il momento che ho vissuto io, comunque mi dice qualcosa. Secondo tentativo di conversione con Silver Efex Pro. A proposito, una domanda per chi lo usa: per aumentare il contrasto generale agendo sull'istogramma, vi risulta che bisogna agire sulla curva del "toning"? Diversamente credo in SEP si possa agire sul contrasto solo con il "banale" cursore a lui dedicato!Ingrandimento full detail : 879.3 KB
Questa invece convertita con Paint Shop Pro che conosco ancora un po' meglio. Anche questa è stata elaborata giusto per esercizio. LO scatto di partenza non era fenomenale
Commenti comunque graditi. Immagine sottoesposta di 2 EV in fase di scatto e poi regolate le luci con curve prima della conversione. L'idea, l'avete capito, era quella di avere quelle immagini con molto nero e pochissima luce forte; ma non sono ancora molto capace!! Se qualcuno può dare dei consigli....ben accetti
Ingrandimento full detail : 290.2 KB
Messaggio modificato da pch il Feb 16 2010, 10:39 AM
QUOTE(pch @ Feb 16 2010, 10:38 AM)
Questa invece convertita con Paint Shop Pro che conosco ancora un po' meglio. Anche questa è stata elaborata giusto per esercizio. LO scatto di partenza non era fenomenale Commenti comunque graditi. Immagine sottoesposta di 2 EV in fase di scatto e poi regolate le luci con curve prima della conversione. L'idea, l'avete capito, era quella di avere quelle immagini con molto nero e pochissima luce forte; ma non sono ancora molto capace!! Se qualcuno può dare dei consigli....ben accetti
Ingrandimento full detail : 290.2 KB
Commenti comunque graditi. Immagine sottoesposta di 2 EV in fase di scatto e poi regolate le luci con curve prima della conversione. L'idea, l'avete capito, era quella di avere quelle immagini con molto nero e pochissima luce forte; ma non sono ancora molto capace!! Se qualcuno può dare dei consigli....ben accettiIngrandimento full detail : 290.2 KB
Il sottoscritto è uno dei tanti, questo è un forum di tecnica fotografica e mi pare dunque la sede appropriata per dare alcuni consigli personali, di carattere tecnico: al fotografo la decisione se degni di nota oppure no.
Le immagini forti, con tanto nero, sono istintivamente sottoesposte da chi le scatta, il fotografo decide in modo naturale di sottoesporre, dato che le ombre tanto poi vanno tappate al nero.
A) In pellicola
Con la pellicola, questa è una decisione saggia, molto saggia, dato che evita laboriose e spesso difficili bruciature, che spesso portano a neri inconsistenti e difficili da uniformare: la sottoesposizione semplifica molto il lavoro e, in caso di ombre d’intensità diversa ed a geometria differenziata e contorta, è l'unica maniera di realizzare l'immagine.
In digitaleIn digitale, sottoesporre è sempre una decisione non saggia, molto non saggia, sia che si scatti in Jpeg (cosa SEMPRE da evitare se si vuole alta qualità d’immagine) od in RAW.
Perché:
- aumenta, e molto, il rumore generale, ed il rumore, semplicemente, rovina la fotografia.
- vicino alle zone d’ombra, dove va acadere la gran parte dei mezzi toni in fase di sottoesposizione, in digitale, per sua natura tecnologica, c’è veramente poca gamma tonale, pochi grigi. Un diaframma sotto la bruciatura dei bianchi e già si perde metà della scala tonale.
Le foto col nero profondo sono belle, ma sono belle solo se le zone in luce conservano la ricchezza della gamma tonale, tanti grigi, quelli tenui, che alla fine sono quelli che danno la tridimensionalità alla fotografia.
Sottoesponendo, si perdono i grigi tenui e la foto non è di solito gradevole, viene piatta.
L’immagine in oggetto, anche nelle zone in luce del viso, è cupa, manca di vitalità, la vellutatezza della pelle di un bambino si è persa, affogata nella pesante sottoesposizione.
E’ sempre bene esporre al valore nominale, o addirittura sovraesporre un capello, senza bruciare i bianchi, tanto poi il nero lo recupero e lo faccio profondo col fotoritocco, e questo lo faccio bene allo stesso modo, sia che sia esposta bene o sottoesposta, ma la parte in luce avrà tanti grigi, sarà più realistica, più tridimensionale se è esposta bene.
Io avrei SOVRESPOSTO almeno un diaframma, o comunque tanto, ma non abbastanza da bruciare i bianchi della maglietta, abbassando poi molto il contrasto in fase di conversione RAW in Tiff, a 16 bit, spazio colore Prophoto RGB per avere più dinamica, e per tirar fuori tutti i grigi delicati della pelle; poi scurivo con CS 4 dove volevo, ma la pelle ed il resto in luce veniva tridimensionale e con grigi delicati, tutta la foto veniva più viva.
Io sono io, altri avranno sicuramente idee e suggerimenti diversi.
Saluti cordiali.
Messaggio modificato da dimapant il Feb 16 2010, 02:01 PM
Volevo inserire qualcosa anche io.
Orta S. Giulio (NO) chiesa di S. Maria Assunta. Foto serale ripresa con D70s e 18-70. 6 scatti uniti con la tecnica dell'HDR e conversione in B/N.
Ingrandimento full detail : 457.7 KB
Commenti sempre graditi.
Ciao
Marco
Orta S. Giulio (NO) chiesa di S. Maria Assunta. Foto serale ripresa con D70s e 18-70. 6 scatti uniti con la tecnica dell'HDR e conversione in B/N.
Ingrandimento full detail : 457.7 KBCommenti sempre graditi.
Ciao
Marco
QUOTE(dimapant @ Feb 16 2010, 01:59 PM)
Il sottoscritto è uno dei tanti, questo è un forum di tecnica fotografica e mi pare dunque la sede appropriata per dare alcuni consigli personali, di carattere tecnico: al fotografo la decisione se degni di nota oppure no.
Le immagini forti, con tanto nero, sono istintivamente sottoesposte da chi le scatta, il fotografo decide in modo naturale di sottoesporre, dato che le ombre tanto poi vanno tappate al nero.
A) In pellicola
Con la pellicola, questa è una decisione saggia, molto saggia, dato che evita laboriose e spesso difficili bruciature, che spesso portano a neri inconsistenti e difficili da uniformare: la sottoesposizione semplifica molto il lavoro e, in caso di ombre d’intensità diversa ed a geometria differenziata e contorta, è l'unica maniera di realizzare l'immagine.
In digitale
In digitale, sottoesporre è sempre una decisione non saggia, molto non saggia, sia che si scatti in Jpeg (cosa SEMPRE da evitare se si vuole alta qualità d’immagine) od in RAW.
Perché:
- aumenta, e molto, il rumore generale, ed il rumore, semplicemente, rovina la fotografia.
- vicino alle zone d’ombra, dove va acadere la gran parte dei mezzi toni in fase di sottoesposizione, in digitale, per sua natura tecnologica, c’è veramente poca gamma tonale, pochi grigi. Un diaframma sotto la bruciatura dei bianchi e già si perde metà della scala tonale.
Le foto col nero profondo sono belle, ma sono belle solo se le zone in luce conservano la ricchezza della gamma tonale, tanti grigi, quelli tenui, che alla fine sono quelli che danno la tridimensionalità alla fotografia.
Sottoesponendo, si perdono i grigi tenui e la foto non è di solito gradevole, viene piatta.
L’immagine in oggetto, anche nelle zone in luce del viso, è cupa, manca di vitalità, la vellutatezza della pelle di un bambino si è persa, affogata nella pesante sottoesposizione.
E’ sempre bene esporre al valore nominale, o addirittura sovraesporre un capello, senza bruciare i bianchi, tanto poi il nero lo recupero e lo faccio profondo col fotoritocco, e questo lo faccio bene allo stesso modo, sia che sia esposta bene o sottoesposta, ma la parte in luce avrà tanti grigi, sarà più realistica, più tridimensionale se è esposta bene.
Io avrei SOVRESPOSTO almeno un diaframma, o comunque tanto, ma non abbastanza da bruciare i bianchi della maglietta, abbassando poi molto il contrasto in fase di conversione RAW in Tiff, a 16 bit, spazio colore Prophoto RGB per avere più dinamica, e per tirar fuori tutti i grigi delicati della pelle; poi scurivo con CS 4 dove volevo, ma la pelle ed il resto in luce veniva tridimensionale e con grigi delicati, tutta la foto veniva più viva.
Io sono io, altri avranno sicuramente idee e suggerimenti diversi.
Saluti cordiali.
Le immagini forti, con tanto nero, sono istintivamente sottoesposte da chi le scatta, il fotografo decide in modo naturale di sottoesporre, dato che le ombre tanto poi vanno tappate al nero.
A) In pellicola
Con la pellicola, questa è una decisione saggia, molto saggia, dato che evita laboriose e spesso difficili bruciature, che spesso portano a neri inconsistenti e difficili da uniformare: la sottoesposizione semplifica molto il lavoro e, in caso di ombre d’intensità diversa ed a geometria differenziata e contorta, è l'unica maniera di realizzare l'immagine.
In digitaleIn digitale, sottoesporre è sempre una decisione non saggia, molto non saggia, sia che si scatti in Jpeg (cosa SEMPRE da evitare se si vuole alta qualità d’immagine) od in RAW.
Perché:
- aumenta, e molto, il rumore generale, ed il rumore, semplicemente, rovina la fotografia.
- vicino alle zone d’ombra, dove va acadere la gran parte dei mezzi toni in fase di sottoesposizione, in digitale, per sua natura tecnologica, c’è veramente poca gamma tonale, pochi grigi. Un diaframma sotto la bruciatura dei bianchi e già si perde metà della scala tonale.
Le foto col nero profondo sono belle, ma sono belle solo se le zone in luce conservano la ricchezza della gamma tonale, tanti grigi, quelli tenui, che alla fine sono quelli che danno la tridimensionalità alla fotografia.
Sottoesponendo, si perdono i grigi tenui e la foto non è di solito gradevole, viene piatta.
L’immagine in oggetto, anche nelle zone in luce del viso, è cupa, manca di vitalità, la vellutatezza della pelle di un bambino si è persa, affogata nella pesante sottoesposizione.
E’ sempre bene esporre al valore nominale, o addirittura sovraesporre un capello, senza bruciare i bianchi, tanto poi il nero lo recupero e lo faccio profondo col fotoritocco, e questo lo faccio bene allo stesso modo, sia che sia esposta bene o sottoesposta, ma la parte in luce avrà tanti grigi, sarà più realistica, più tridimensionale se è esposta bene.
Io avrei SOVRESPOSTO almeno un diaframma, o comunque tanto, ma non abbastanza da bruciare i bianchi della maglietta, abbassando poi molto il contrasto in fase di conversione RAW in Tiff, a 16 bit, spazio colore Prophoto RGB per avere più dinamica, e per tirar fuori tutti i grigi delicati della pelle; poi scurivo con CS 4 dove volevo, ma la pelle ed il resto in luce veniva tridimensionale e con grigi delicati, tutta la foto veniva più viva.
Io sono io, altri avranno sicuramente idee e suggerimenti diversi.
Saluti cordiali.
Che dire.....semplicemente deliziosa la tua esposizione. Proverò e grazie per i preziosi consigli supportati anche dalla spiegazione!
QUOTE(mama62 @ Feb 16 2010, 02:30 PM)
Volevo inserire qualcosa anche io.
Orta S. Giulio (NO) chiesa di S. Maria Assunta. Foto serale ripresa con D70s e 18-70. 6 scatti uniti con la tecnica dell'HDR e conversione in B/N.
Ingrandimento full detail : 457.7 KB
Commenti sempre graditi.
Ciao
Marco
Orta S. Giulio (NO) chiesa di S. Maria Assunta. Foto serale ripresa con D70s e 18-70. 6 scatti uniti con la tecnica dell'HDR e conversione in B/N.
Ingrandimento full detail : 457.7 KB
Commenti sempre graditi.
Ciao
Marco
A me piace molto anche se forse l'avrei convertita senza passare per l'HDR.....quel cielo così striato non mi convince!
....anche sul discorso del "Rumore" potremmo aprire libri e poemi ....della serie che la tecnica è una ma il valore assoluto ha una discreta ampiezza, entro la quale poter operare.
Nella pellicola il rumore veniva individuato nella grana (più o meno evidente). Ricordo (e non sono proprio vecchissimo) che l'avvento delle pellicole 1600 ASA fece scoprire un nuovo mondo ...tantissimi fotografi professionisti nel settore della moda presentavano diversi servizi con delle vere e proprie chicche SGRANATE .....e allora quale è il valore assoluto da attribuire?
Così come nel digitale la perfetta nitidezza ...spesso rasenta il grafismo (dovuto magari ad un intervento massiccio in pp) o imitazioni tipo POSTER ......e allora quale è il valore assoluto da attribuire?
Secondo me anche in questo caso si ricorre ...almeno io vi ricorro, ad un discorso MEDIO, vale a dire alla tecnica di base si aggiunge quel quid che si sposa con la scena vista o vissuta ...in quel momento.
A tale proposito per meglio spiegare i miei concetti torno a proporre alcuni scatti già presenti in questo post; ritengo che possano essere di aiuto .....
1) ....scatto da pellicola con aumento del contrasto e maschere in camera oscura
Ingrandimento full detail : 240.4 KB
2) ....scatto in digitale ...secondo il mio modo di concepire il digitale, cioè mantenendo una certa uniformità rispetto alla pellicola.
Ingrandimento full detail : 346.6 KB
...siamo nell'ambito di una discussione tecnica, rilancio la discussione, ciao a voi tutti cari amici.
Roberto
Messaggio modificato da roberto depratti il Feb 16 2010, 05:28 PM
Nella pellicola il rumore veniva individuato nella grana (più o meno evidente). Ricordo (e non sono proprio vecchissimo) che l'avvento delle pellicole 1600 ASA fece scoprire un nuovo mondo ...tantissimi fotografi professionisti nel settore della moda presentavano diversi servizi con delle vere e proprie chicche SGRANATE .....e allora quale è il valore assoluto da attribuire?
Così come nel digitale la perfetta nitidezza ...spesso rasenta il grafismo (dovuto magari ad un intervento massiccio in pp) o imitazioni tipo POSTER ......e allora quale è il valore assoluto da attribuire?
Secondo me anche in questo caso si ricorre ...almeno io vi ricorro, ad un discorso MEDIO, vale a dire alla tecnica di base si aggiunge quel quid che si sposa con la scena vista o vissuta ...in quel momento.
A tale proposito per meglio spiegare i miei concetti torno a proporre alcuni scatti già presenti in questo post; ritengo che possano essere di aiuto .....
1) ....scatto da pellicola con aumento del contrasto e maschere in camera oscura
Ingrandimento full detail : 240.4 KB2) ....scatto in digitale ...secondo il mio modo di concepire il digitale, cioè mantenendo una certa uniformità rispetto alla pellicola.
Ingrandimento full detail : 346.6 KB...siamo nell'ambito di una discussione tecnica, rilancio la discussione, ciao a voi tutti cari amici.
Roberto
Messaggio modificato da roberto depratti il Feb 16 2010, 05:28 PM
QUOTE(pch @ Feb 16 2010, 04:13 PM)
Che dire.....semplicemente deliziosa la tua esposizione. Proverò e grazie per i preziosi consigli supportati anche dalla spiegazione!
Aggiungerei a quello che ha detto dimapant che bisogna fare un'attenta valutazione del metodo di esposizione e delle luci quando si vogliono fare queste foto. Mi spiego:
Se voglio fare una foto di questo tipo, generalmente parto già con l'idea di ottenere questo effetto al momento desiderato, quindi cerco di illuminare quello che voglio fotografare in un certo modo e cioè con un unico punto di luce puntato a seconda dei dettagli che voglio ottenere, questo vale almeno per quelle situazioni che possono essere gestite con della luce controllata, con un paesaggio è molto più difficile.
In secondo luogo scelgo quasi sempre un'esposizione spot o al limite semi spot cercando di fare una media tra i punti che voglio vengano esposti in modo corretto.
Ovvio che al momento di apertura del file sul pc avrò le parti che mi interessavano correttamente esposte, avrò delle altre sezioni da scurire sottoesponendo con dei livelli e altre da aggiustare
Spero di esserti stato d'aiuto
QUOTE(pch @ Feb 16 2010, 04:13 PM)
Che dire.....semplicemente deliziosa la tua esposizione. Proverò e grazie per i preziosi consigli supportati anche dalla spiegazione!
Una foto fatta come dicevo sopra è quella di mio figlio da me postata a pag 17, il ritratto con sfondo nero del 16/10/09 di questa discussione, qui
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...7552&st=400
Vengono così, coi grigi.
Saluti cordiali
Messaggio modificato da dimapant il Feb 16 2010, 07:31 PM
QUOTE(roberto depratti @ Feb 16 2010, 05:25 PM)
....anche sul discorso del "Rumore" potremmo aprire libri e poemi ....della serie che la tecnica è una ma il valore assoluto ha una discreta ampiezza, entro la quale poter operare.
Nella pellicola il rumore veniva individuato nella grana (più o meno evidente). Ricordo (e non sono proprio vecchissimo) che l'avvento delle pellicole 1600 ASA fece scoprire un nuovo mondo ...tantissimi fotografi professionisti nel settore della moda presentavano diversi servizi con delle vere e proprie chicche SGRANATE .....e allora quale è il valore assoluto da attribuire?
Così come nel digitale la perfetta nitidezza ...spesso rasenta il grafismo (dovuto magari ad un intervento massiccio in pp) o imitazioni tipo POSTER ......e allora quale è il valore assoluto da attribuire?
.........
Roberto
Nella pellicola il rumore veniva individuato nella grana (più o meno evidente). Ricordo (e non sono proprio vecchissimo) che l'avvento delle pellicole 1600 ASA fece scoprire un nuovo mondo ...tantissimi fotografi professionisti nel settore della moda presentavano diversi servizi con delle vere e proprie chicche SGRANATE .....e allora quale è il valore assoluto da attribuire?
Così come nel digitale la perfetta nitidezza ...spesso rasenta il grafismo (dovuto magari ad un intervento massiccio in pp) o imitazioni tipo POSTER ......e allora quale è il valore assoluto da attribuire?
.........
Roberto
per mio gusto personale il B&N, generalmente, dovrebbe avere della grana. Proprio perchè mi ricorda la TMAX400 o le varie Kodak da 1600.....
QUOTE(stefano80super @ Feb 16 2010, 05:48 PM)
......
In secondo luogo scelgo quasi sempre un'esposizione spot o al limite semi spot cercando di fare una media tra i punti che voglio vengano esposti in modo corretto.
Ovvio che al momento di apertura del file sul pc avrò le parti che mi interessavano correttamente esposte, avrò delle altre sezioni da scurire sottoesponendo con dei livelli e altre da aggiustare
Spero di esserti stato d'aiuto
In secondo luogo scelgo quasi sempre un'esposizione spot o al limite semi spot cercando di fare una media tra i punti che voglio vengano esposti in modo corretto.
Ovvio che al momento di apertura del file sul pc avrò le parti che mi interessavano correttamente esposte, avrò delle altre sezioni da scurire sottoesponendo con dei livelli e altre da aggiustare
Spero di esserti stato d'aiuto
certamente, sono d'accordo. Con una bimba di 2 anni che gioca e si muove, però, la vedo molto molto dura
QUOTE(pch @ Feb 16 2010, 08:36 PM)
per mio gusto personale il B&N, generalmente, dovrebbe avere della grana. Proprio perchè mi ricorda la TMAX400 o le varie Kodak da 1600.....
certamente, sono d'accordo. Con una bimba di 2 anni che gioca e si muove, però, la vedo molto molto dura
certamente, sono d'accordo. Con una bimba di 2 anni che gioca e si muove, però, la vedo molto molto dura
Certo, lo immagino infatti dipende sempre da situazione a situazione
|
QUOTE(stefano80super @ Feb 16 2010, 09:03 PM)
Certo, lo immagino infatti dipende sempre da situazione a situazione
posto una foto con i colori cancellati
un vostro parere è molto gradito
QUOTE(giobas @ Feb 17 2010, 12:03 PM)
|
|
posto una foto con i colori cancellati
un vostro parere è molto gradito
Ciao giobas, non mi dispiace la tua foto, mi sembra solo un pochino smorta, proverei a darle un pò di contrasto e probabilmente chiuderei un pò le ombre
Saluti
Stefano
QUOTE(stefano80super @ Feb 17 2010, 12:56 PM)
Ciao giobas, non mi dispiace la tua foto, mi sembra solo un pochino smorta, proverei a darle un pò di contrasto e probabilmente chiuderei un pò le ombre
Saluti
Stefano
Saluti
Stefano
nel B&W mi piacciono i contrasti forti, ma in questo caso ho voluto mantenere leggibili quanto piu possibile tutti i grigi, proverò comunque a seguire il tuo consiglio
ciao Stefano
Anteprima(e) allegate
|
