FORUM NIKONCLUB

Pienamente d'accordo...

Il 18-35 e' un buon obiettivo, la resa e' discreta, la costruzione NON e' Pro come si il nuovo modello F4 anzi...molto "leggerina".

Saluti

Giacomo

Ma se io trovassi un 17-35 in buone condizioni a 800 euro lo prenderei al volo, avevo fatto una richiesta nel mercatino ma senza alcun risultato

Perfettamente d'accordo!

come al solito i canon costano la metà

Bàh!

Il 17-40 F4 L Canon ha uno schema ottico più vecchio e probabilmente il nuovo Nikkor renderà molto meglio , otticamente parlando.

Inoltre a livello di costruzione PARE (ma nessuno può esprimersi con certezza tranne quei pochi NPS che hanno già usato la lente in questione) che sia decisamente fatto meglio.

Tutto questo senza contare che il Canon NON è stabilizzato
Il Nikon si.

Hai mai visto quanta differenza c'è tra il Canon 70-200 IS F4 e il 70-200 F4 "liscio" , cioè senza stabilizzatore?

Te lo dico io...circa 400 €
Mica bruscolini.

Meglio avere qualche dubbio di troppo che troppe certezze...

Federico

peccato che i canonisti quella lente ce l'hanno da un decennio...

Ed i Nikonisti da quanto ce l'hanno l'AFD 18-35 f3,5-4,5 ?

Suvvia ragazzi, sto benedetto obiettivo veniva richiesto da sempre a gran voce!
E Mamma nikon vi ha accontentato! Aspettiamo a vederlo sul campo son sicuro che non tradira' le aspettative
Siate fiduciosi

Saluti

Giacomo

Infatti, anche io non vedo l'ora di vederlo sul campo e di vedere i prezzi su strada...

ma costa cmq la metà,vedo in giro foto eccezionali e sembra davvero fantastico da chi lo uso,costruzione ottima,
i paesaggisti di solito usono il cavalletto e il vr spento
inutile che lo facciano passare per un ottica di fascia media quando si propone ad un prezzo pro....chissà poi in casa nital

Messaggio modificato da michela.c il Feb 9 2010, 06:12 PM

Scusami ma come fa a costare la meta' un obiettivo rispetto ad un'altro che non si conosce neanche il prezzo??
Anche se fosse poi confermato il prezzo presunto non mi sembra che il Canon costi la meta'.

Saluti

Giacomo

Se ha delle caratteristiche migliori è ovvio che costa di più....
Se ha delle caratteristiche diverse non puoi confrontarli in maniera così diretta , nemmeno se le focali e la luminosità sono le stesse.
C'è molto di più dietro una lente.
Quindi fare paragoni corretti è una questione assai delicata che presuppone di dover conoscere molto bene le ottiche.
Il fatto che i paesaggisti usino il treppiedi è vero.
Ma è pure vero che avere il VR su una lente f4 è comunque una comodità in più , non in meno.

Chi ha mai detto che è una lente "intermedia"?
Una frase del genere non ha proprio senso...anche perché nessuno di noi qui, ha mai utilizzato questa lente.
Il fatto che esiste una fascia di lente superiore non vuol dire che questa non possa essere considerata una lente "pro"

Del resto proprio in casa canon il 17-40 F4 L e tutte le lenti F4 serie L sono considerate la seconda linea "pro"

Chiaramente , come in Nikon, con meno esasperazioni rispetto alla prima linea (che ha ben altri costi...)


Che poi , spesso, la definizione "professionale" non significa nulla
Se non mero esercizio di marketing (che a Canon viene benissimo...Nikon è più ingenua...come in questo caso...)

In casa Nital, poi, i prezzi negli ultimi anni si sono abbastanza standardizzati a quelli dei vari paesi Europei (in linea di massima almeno...)

il canon va sui 650-670 euro del nikon parlano di 1000-1100 euro...chissà poi nital a quanto arriverà

la nikon ha dei buchi nella fascia media...
basta vedere per i tele,sotto i 4000 euro cosa c'è?
il 300 f4 senza vr che per quel prezzo per me se lo può tenere,chissà se uscirà la nuova versione e a che prezzo,l'80-400 che sembra non valere affatto quello che costa lento e non un granchè come qualità...

il confronto con il 17-40mi sembra ovvio

Anch'io ho cercato parecchio un 400/2,8 Afs a 2500 euro senza trovarlo



Tutti i tuoi interventi sono incentrati contro Nikon e Nital, io mi chiedo perchè non passi a Canon come hanno fatto in molti e festa finita?

Il 16-35 sarà sicuramente un ottimo vetro, io mi accontenterò del mio vecchio 17-35.

perchè ormai ci ho speso troppi soldi
poi che ci siano buchi in nikon sulle lenti mi sembra una cosa ormai accertata da tempo

Messaggio modificato da michela.c il Feb 9 2010, 06:36 PM

Arriva a fine marzo , circa
Poco più di un mesetto.

Ci saranno circa 350-400 € di differenza , per un ufficiale Nital, rispetto ad un Canon 17-40 f4 L ufficiale Italia.
Esattamente la stessa differenza che c'è tra il Canon 70-200 f4 L ed il Canon 70-200 f4 IS L

Però , ripeto, in più hai:

1)nuovi schemi ottici
2)nuovi sistemi di trattamento delle lenti (nano-cristal tanto per dirne uno...ma non solo...)
3)costruzione migliore
4)stabilizzatore

Quindi è PALESE che non puoi confrontare i prezzi
E molto probabilmente la resa del Nikkor sarà nettamente superiore
Quindi non potrai confrontare neanche la qualità ottica

Ma , ripeto , Michela
Finchè non hai le due lenti in mano...non puoi confrontare nulla
Nemmeno i prezzi.
Perché il prezzo è sempre da giudicare in relazione alla qualità dell'oggetto in analisi ed alle sue caratteristiche

infatti credo che sia prematuro esprimere giudizi sulle qualità ottiche e sul prezzo.
Si parla solo di ipotesi: forse il 16/35 costerà 1199 caffè di listino, poi al banco meno. Il Canon costa al banco 700 caffè.
Quindi sono solo supposizioni.
Se la qualità sarà splendida e saremo come prezzo intorno ai 900 allora OK. Viceversa faremo altre considerazioni. Aspettiamo i test attendibili, cioè da parte di quelli che stamperanno le foto .

Sono contento di citare questo passo, penso che considerare il costo futuro della nuova lente (ribdisco sconosciuto) come metro di giudizio sia alquanto riduttivo e fuorviante.
Personalmente preferisco prima testare la qualita' del prodotto e poi decidere se il prezzo e' o non e' in linea con esso, potrebbe darsi che il Nikon mi restituisca infatti prestazioni molto piu' performanti del prodotto Canon (non a caso dopo il nuovo 70-200 Nikon Canon ha rinnovato il suo... ).
Non facciamo quindi "processi" all'intenzione per favore...concentriamoci sul prodotto.

Saluti

Giacomo

P.S In Francia i Nikkor (Nikon France) gli ho sempre trovati ad un prezzo superiore rispetto al Listino Nital.

Messaggio modificato da Giacomo.B il Feb 9 2010, 07:11 PM

Lo voglio!

E' da quando mi sono dovuto tristemente separare dal 12-24, per passaggio ad FX, che bramo un obiettivo come questo.
Se poi fosse anche "tropicalizzato" o sufficientemente robusto, sarebbe proprio disumano!

...se almeno il prezzo fosse umano!

Se poi uscisse anche un trans-normale con queste caratteristiche, sarebbe la morte del portafogli!

speriamo che tu venga ascoltato in alto

Ma perchè dovrebbero uscire i 17-35 usati? Chi sano di mente cambia un 17-35/2.8 con un 16-35/4, magari senza prenderci una lira????

puoi sempre rivenderla... o fare cambio con uno che vuole passare a nikon



per quanto riguarda la lente, credo sia un'ottima lente, sulla carta e di conseguenza sul campo... l'unica cosa che mi sarebbe piaciuta è se fosse stata con un'escursione focale leggermente superiore, magari fino al 50 così avevi una lente che poteva gareggiare anche con il 17/55 oltre al 18/35 e 17/35... però forse sarebbe stata più pesante e grande?

scusate!
io su DX (D300) uso con soddisfazione nel reportage il 10/24 3,5-4,5
mi gusta

OT
Paolo fai attenzione che non esca un trans-sessuale
fine OT



Concordo con te: per ora possiamo parlare solo di quello che è stato pubblicato e quindi di ciò che sembra.

Dobbiamo solo aspettare i primi risultati e spero che a Roma sia disponibile per toccarlo con mano e farci un'idea concreta della nuova lente.

Sono corso subito a guardarli tutti, niente buchi sulle lenti

Dai i Nikon costano anche usati, se vendi tutti di fai una bella serie f/4 di Canon.

Ah, anche a me piacerebbe un 70-200/4. Ma tra i canonisti vorrebbero tutti il 2.8, il 4 resta "voio ma no posso" come si dice a Trieste.

Il confronto con il 17-40 sarà ovvio , ma è pure sbagliato per quanto ti ho esposto prima
E sono dati di fatto oggettivi , non chiacchiere da bar basate solo su 4 caratteristiche simili.

La Nikon manca di un supertele economico
Ok
La Canon manca di una lente equivalente all'AFS 14-24 f2,8 (ne conosco di colleghi che hanno montato sulle 1Ds Mk III il citato Nikkor....ma chissà perché...)

Fino a quest'anno mancava anche dei decentrabili di un certo livello

Manca ancora di uno zoom supertele con la qualità dei fissi (AFS 200-400 f4 VR) , tanto per citartene un altro

Solo quest'anno Canon ha aggiornato il suo 105 macro dotandolo di stabilizzatore.
Noi da quanto ci godiamo il meraviglioso 105 VR macro?

Ed infine...ma tu...l'80-400 l'hai mai utilizzato?
Non so perché...ma scommetto di no...

E questo solo per citarne alcuni...

E dai su...sempre ad invidiare il vicino....

Il 300 f4 difetterà del VR ma otticamente è SPLENDIDO , superiore anche al Canon
Se permetti un monopiede risolve la maggior parte dei problemi.
La resa ottica superiore, invece, non c'è accessorio che possa risolverla.

Concordo con Giacomo...parliamo della lente.
E giudichiamola quando potremo farla.
Cioè quando arriverà sul mercato e l'avremo in mano.