Il mio 'spaccia' personale ancora non mi fa sapere niente..devo aspettare le fatidiche 19:30!
Ma ne ho sentito un altro e ho trovato il 70-210 non D f4-5.6 (pensavo che non D ci fosse solo con f4). A 170 euro.
Il proprietario del negozio è un xxxxx..garanzia neanche di 24ore e l'ultima volta voleva vendermi un obiettivo più rotto che sano..e ha dei prezzi abbastanza alti (esempio:70-300vr usato 500 euro..il mio spaccia lo fa a 490 nuovo..brrrrrr)
Andrò a vedere come è messo ma mi fido poco...e forse dovrei aspettare di trovare l' f4...o almeno D...
oppure dite che mi butto?
Messaggio modificato da Giacomo.B il Nov 2 2009, 09:41 PM
Ma ne ho sentito un altro e ho trovato il 70-210 non D f4-5.6 (pensavo che non D ci fosse solo con f4). A 170 euro.
Il proprietario del negozio è un xxxxx..garanzia neanche di 24ore e l'ultima volta voleva vendermi un obiettivo più rotto che sano..e ha dei prezzi abbastanza alti (esempio:70-300vr usato 500 euro..il mio spaccia lo fa a 490 nuovo..brrrrrr)
Andrò a vedere come è messo ma mi fido poco...e forse dovrei aspettare di trovare l' f4...o almeno D...
oppure dite che mi butto?
Messaggio modificato da Giacomo.B il Nov 2 2009, 09:41 PM
Ciao a tutti e scusate se mi intrometto però non mi sembra del tutto fuori luogo come domanda:
Ho provato questo fine settimana un 70-300 f4/5.6 G. Lo si vendeva (ovviamente usato) a 150 euri.
Non è stabilizzato, non ha il motore AF... è un prezzo buono oppure no?
Ho provato questo fine settimana un 70-300 f4/5.6 G. Lo si vendeva (ovviamente usato) a 150 euri.
Non è stabilizzato, non ha il motore AF... è un prezzo buono oppure no?
QUOTE(lego84 @ Nov 2 2009, 08:24 PM) 
Ciao a tutti e scusate se mi intrometto però non mi sembra del tutto fuori luogo come domanda:
Ho provato questo fine settimana un 70-300 f4/5.6 G. Lo si vendeva (ovviamente usato) a 150 euri.
Non è stabilizzato, non ha il motore AF... è un prezzo buono oppure no?
Ho provato questo fine settimana un 70-300 f4/5.6 G. Lo si vendeva (ovviamente usato) a 150 euri.
Non è stabilizzato, non ha il motore AF... è un prezzo buono oppure no?
Il 'xxxxx' di cui parlo nell'ultimo post me l'ha appena proposto a 110euro..ma magari è in pessimo stato..ero per telefono..non so dirti di più.
Ciao
Messaggio modificato da Giacomo.B il Nov 2 2009, 09:40 PM
Diciamo che un 70-300G ha un valore di mercato di un centiaio di euro...per quanto riguarda il Negoziante evitiamo di affibbiargli nomignoli please...
Per quanto riguarda il tuo problema purtroppo non ci sono uscite secondo me un 80-200 f2,8 e' l'unica alternativa percorribile, il tipo di lavoro che andrai a fare necessita di ottiche luminose, qualsiasi altro obiettivo che andresti ad acquistare si rivelerebbe nel breve periodo una scelta sbagliata e conseguentemente ti accolleresti una doppia spesa.
Se proprio proprio non arrivi come spesa e peso a obiettivi luminosi puoi sempre rivolgerti ad ottiche fisse sul mercato dell'usato, perderai in praticita', ma ti manterrai su un livello alto sia per qualita' che per luminosita'.
Saluti
Giacomo
Per quanto riguarda il tuo problema purtroppo non ci sono uscite secondo me un 80-200 f2,8 e' l'unica alternativa percorribile, il tipo di lavoro che andrai a fare necessita di ottiche luminose, qualsiasi altro obiettivo che andresti ad acquistare si rivelerebbe nel breve periodo una scelta sbagliata e conseguentemente ti accolleresti una doppia spesa.
Se proprio proprio non arrivi come spesa e peso a obiettivi luminosi puoi sempre rivolgerti ad ottiche fisse sul mercato dell'usato, perderai in praticita', ma ti manterrai su un livello alto sia per qualita' che per luminosita'.
Saluti
Giacomo
Mi associo a chi ti consiglia per uno zoom luminoso, io mi permetto si affiancare ai suggerimenti validissimi già dati quello di considerare anche un Sigma 80-200 F2.8II, luminoso e con unbel autofocus veloce che nel tipo di fotografia che andrai a fare non ci sta mai male, costa poco più di quello che costa il 18-200 Nikon ma penso nessuno si offenderà se affermo che stiamo parlando di un'altro tipo di qualità.
E' un'ottica usata da molti professionisti non in vena di spese, certo non è il Nikon ma tutto sommato non mi sembra che il tuo obiettivo sia quello di andare a fare reportage nella Savana dove la tropicalizzazione del Nikon può fare certo la differenza in termini di affidabilità. La qualità secondo me per il reportage su carta stampata è indistinguibile dal Nikon che ovviamente da il meglio di se su foto più impegnative e magari stampate su grandi formati, ma qui lascio la parola agli esperti.
Ciao
Messaggio modificato da leosacco il Nov 2 2009, 10:46 PM
E' un'ottica usata da molti professionisti non in vena di spese, certo non è il Nikon ma tutto sommato non mi sembra che il tuo obiettivo sia quello di andare a fare reportage nella Savana dove la tropicalizzazione del Nikon può fare certo la differenza in termini di affidabilità. La qualità secondo me per il reportage su carta stampata è indistinguibile dal Nikon che ovviamente da il meglio di se su foto più impegnative e magari stampate su grandi formati, ma qui lascio la parola agli esperti.
Ciao
Messaggio modificato da leosacco il Nov 2 2009, 10:46 PM
Così però sembra che ho detto una parolaccia o qualcosa di volgare..era un nomignolo innocente per rendere l'idea e il 'Signor Negoziante' è comunque coperto dall'anonimato..insomma, siete un po' rigidini ...?? Sempre in amicizia..
QUOTE(leosacco @ Nov 2 2009, 10:45 PM)
Mi associo a chi ti consiglia per uno zoom luminoso, io mi permetto si affiancare ai suggerimenti validissimi già dati quello di considerare anche un Sigma 80-200 F2.8II, luminoso e con unbel autofocus veloce che nel tipo di fotografia che andrai a fare non ci sta mai male, costa poco più di quello che costa il 18-200 Nikon ma penso nessuno si offenderà se affermo che stiamo parlando di un'altro tipo di qualità.
E' un'ottica usata da molti professionisti non in vena di spese, certo non è il Nikon ma tutto sommato non mi sembra che il tuo obiettivo sia quello di andare a fare reportage nella Savana dove la tropicalizzazione del Nikon può fare certo la differenza in termini di affidabilità. La qualità secondo me per il reportage su carta stampata è indistinguibile dal Nikon che ovviamente da il meglio di se su foto più impegnative e magari stampate su grandi formati, ma qui lascio la parola agli esperti.
Ciao
E' un'ottica usata da molti professionisti non in vena di spese, certo non è il Nikon ma tutto sommato non mi sembra che il tuo obiettivo sia quello di andare a fare reportage nella Savana dove la tropicalizzazione del Nikon può fare certo la differenza in termini di affidabilità. La qualità secondo me per il reportage su carta stampata è indistinguibile dal Nikon che ovviamente da il meglio di se su foto più impegnative e magari stampate su grandi formati, ma qui lascio la parola agli esperti.
Ciao
Certo, avendo già il sigma 24-70 all'inizio ero diretta proprio sul sigma 70-200 (mi sa che 80-200 non esiste). Poi ho visto quanto pesava e l'ho scartato. In più il mio sigma ha grossi problemi con l'autofocus, ho letto di un paio di persone che lo aveva anche col 70-200 e mi è passata la voglia dei Sigma in generale. A te funziona bene l'as?
Perchè per la qualità della lente, se è come il mio 24-70 non avrei nulla da contestare..abituata ai nikon di bassa qualità il mio sigma mi ha fatto stravedere.
Dato che usato il nikon dovrebbe costare poco di più (50-100euro) a quel punto prenderei il nikon..
Giacomo ha ragione a dire che rischio di buttare i soldi con due spese..ma rischio anche di comprare un affare che con riesco a tenere in mano e non portare a casa le foto comunque..
Quindi o risolvo col 70-210 che mi rimarrebbe buono per la FM2, mi faccio i muscoli e fra qualche mese prendo l'80-200. Oppure prendo il 70-300vr e poi semmai me lo rivendo..(parlo sempre di usati).
L'idea del fisso da portarmi dietro in più può essere carina ma ne devo trovare uno che costa poco e che non pesi troppo, se no risto da capo..e poi pure la FM2 si sbilancerebbe troppo.
Il mio negozio stasera non sono riuscita a contattarlo..domani ci riprovo e vado a vedere il 70-210. Vi faccio sapere come va!
. Oppure prendo il 70-300vr e poi semmai me lo rivendo..(parlo sempre di usati).
[/quote]
Se sei pugliese, ti posso far provare il mio, che tra l'altro sto vendendo.
[/quote]
Se sei pugliese, ti posso far provare il mio, che tra l'altro sto vendendo.
QUOTE(star.nital @ Nov 3 2009, 05:22 AM)
. Oppure prendo il 70-300vr e poi semmai me lo rivendo..(parlo sempre di usati).
Se sei pugliese, ti posso far provare il mio, che tra l'altro sto vendendo.
Se sei pugliese, ti posso far provare il mio, che tra l'altro sto vendendo.
Magari..ma sono di Roma.
Il 70-210 non D è identico al 70-210 D, cambia un parametro che indica la distanza del soggetto per una più accurata messa a fuoco...il mio non D mette a fuoco perfettamente. Prendilo, non te ne pentirai!
Ciao anche io ti consiglio il 16-85 della nikon ed il 70-300 vr, ti consentono di ottenere delle foto molto nitide di qualità professionale..
QUOTE(hash @ Nov 2 2009, 11:19 PM)
mi sa che 80-200 non esiste
Hai ragione ed il bello è che ce l'ho spesso attaccato alla fotocameta!
Guarda tutte queste storie sull'AF dei Sigma che si leggono... boh... io lo ho provato è una bomba velocissimo e preciso!
Certo pesa eccome, ma i vari 80-200 o 70-200 F2.8 Nikon non pesano certo di meno, purtroppo Nikon a differenza di Canon non ha puntato sulle lenti F4 che sono un bel compromesso fra qualità ancora professionale e peso che somiglia ai vari plasticotti. Non ti dimenticare, qualora sceglierai di acquistare un Nikon AF e non AFS fra gli 80-200 in circolazione di provare per bene l'autofocus, ho letto diversi post che parlano di problemi di F/B Focus.
Per inciso non credo si possa parlare di qualità professionale accettabile per il validissino 70-300VR, lo sfocato a me sembra decisamente poco incline a scatti professionali (ma è solo la mia modesta opinione da appassionato NON professionista).
Ciao
Messaggio modificato da leosacco il Nov 3 2009, 11:35 PM
A TUTTI I PREZIOSI 'CONSIGLIERI' 
Intanto scusate il ritardo nelle info ma avevo il computer dal 'dottore'..
Vi annuncio che per ora ho risolto col 70-210 4-5.6 che poi passerà su fm2.
In futuro, penso prenderò un sigma 70-200 2.8.
A dire il vero in questo momento ne ho ben due di 70-210...
Infatti giovedì ho comprato il primo (molto usato e non D) in un negozio a 160 euro (senza paraluce, con custodietta molle su richiesta e una borsa lowerpro regalata). Sembrava in ottimo stato,a parte che era evidentemente usato da anni, ma lamelle diaframma perfette, viti non slabbrate, lenti a posto..tutto ok. Tornata a casa (l'avevo provato xdue giorni al negozio prima di acquistarlo ma si sa le magagne si scoprono sempre dopo) mi accorgo che un sassolino naviga all'interno dell'obiettivo 'stile caracas'. E anche che il fuoco usato in manuale presenta una forzatura qundo lo giro ad una estremità.
Lo riporto il giorno dopo ma il negoziante mi assicura che è tutto normale. Dato che ne ho bisogno, mi fido e torno a casa.
Oggi vado all'altro negozio a ritirare il mio sigma riparato e mi dicono che è appena entrato un 70-210 D come nuovo a 100 euro!!
L'autofocus va molto più veloce, (magari non per il D ma perchè nuovo) non c'è traccia di polvere tra le lenti ed sembra effettivamente mai usato..anche se privo di custodie, paraluce ecc..
Dato che mi serve per lavoro e deve essere efficente l'ho comprato..
Ora spero, e credo, che riportando il primo obiettivo indietro al negozio, mi si ridaranno indietro almeno i 100euri per andarci para..
Anche perchè oggi tra batteria per D300 (45 euro) paraluce gomma(10euri) e filtro skylight della kenka (20 euro) da 62mm per il 70-210...ho speso un altro bel po' di dindi..
Ciao,
effettivamente l'autofocus funzionante dipende dai casi, o va benissimo o dà problemi. Il mio l'ho ritirato oggi dopo riparazione perchè aveva problemi..vedremo se l'hanno aggiustato o se è una versione fallata.
Un negoziante mi ha anche detto che il sigma è migliore del nikon (almeno dell'80-200, il 70-200 tanto non me lo posso permettere) perchè ha l'hsm e una lente buonissima. La meccanica è meglio nella nikon ma ormai nessuno tiene un obiettivo per più di dieci anni, quindi, vista la differenza di prezzo, conviene il sigma.
E oggi l'ho provato il sigma 70-200,peccato che non funzionava........l'autofocus!!
Però penso che in futuro mi farò proprio il sigma (usato sta sulle 400-450) dopo accurata prova dell'AS.
Quindi tu mi confermi che, provati entrambi, la lente del sigma è più bella del nikon 70-300vr?
Per ripondere a sasamato: domani proverò accuratamente l'autofocus del mio 24-70. Speriamo non abbia problemi perchè non saprei con cosa sostituirlo.. il 16-85 è un ottima focale (mi manca il 18mm) e ha un buon prezzo ma non è 2.8, per me necessario. E probabilmente la lente è meno bella del mio sigma. I 17-55 e 24-70 (tra cui non saprei scegliere) costano un bel po' troppo..Quindi grazie ma mi terrei volentieri il sigma..incrociando le dita!!
A TUTTI
Intanto scusate il ritardo nelle info ma avevo il computer dal 'dottore'..
Vi annuncio che per ora ho risolto col 70-210 4-5.6 che poi passerà su fm2.
In futuro, penso prenderò un sigma 70-200 2.8.
A dire il vero in questo momento ne ho ben due di 70-210...
Infatti giovedì ho comprato il primo (molto usato e non D) in un negozio a 160 euro (senza paraluce, con custodietta molle su richiesta e una borsa lowerpro regalata). Sembrava in ottimo stato,a parte che era evidentemente usato da anni, ma lamelle diaframma perfette, viti non slabbrate, lenti a posto..tutto ok. Tornata a casa (l'avevo provato xdue giorni al negozio prima di acquistarlo ma si sa le magagne si scoprono sempre dopo) mi accorgo che un sassolino naviga all'interno dell'obiettivo 'stile caracas'. E anche che il fuoco usato in manuale presenta una forzatura qundo lo giro ad una estremità.
Lo riporto il giorno dopo ma il negoziante mi assicura che è tutto normale. Dato che ne ho bisogno, mi fido e torno a casa.
Oggi vado all'altro negozio a ritirare il mio sigma riparato e mi dicono che è appena entrato un 70-210 D come nuovo a 100 euro!!
L'autofocus va molto più veloce, (magari non per il D ma perchè nuovo) non c'è traccia di polvere tra le lenti ed sembra effettivamente mai usato..anche se privo di custodie, paraluce ecc..
Dato che mi serve per lavoro e deve essere efficente l'ho comprato..
Ora spero, e credo, che riportando il primo obiettivo indietro al negozio, mi si ridaranno indietro almeno i 100euri per andarci para..
Anche perchè oggi tra batteria per D300 (45 euro) paraluce gomma(10euri) e filtro skylight della kenka (20 euro) da 62mm per il 70-210...ho speso un altro bel po' di dindi..
QUOTE(leosacco @ Nov 3 2009, 11:34 PM)
Guarda tutte queste storie sull'AF dei Sigma che si leggono... boh... io lo ho provato è una bomba velocissimo e preciso!
Ciao,
effettivamente l'autofocus funzionante dipende dai casi, o va benissimo o dà problemi. Il mio l'ho ritirato oggi dopo riparazione perchè aveva problemi..vedremo se l'hanno aggiustato o se è una versione fallata.
Un negoziante mi ha anche detto che il sigma è migliore del nikon (almeno dell'80-200, il 70-200 tanto non me lo posso permettere) perchè ha l'hsm e una lente buonissima. La meccanica è meglio nella nikon ma ormai nessuno tiene un obiettivo per più di dieci anni, quindi, vista la differenza di prezzo, conviene il sigma.
E oggi l'ho provato il sigma 70-200,peccato che non funzionava........l'autofocus!!
Però penso che in futuro mi farò proprio il sigma (usato sta sulle 400-450) dopo accurata prova dell'AS.
Quindi tu mi confermi che, provati entrambi, la lente del sigma è più bella del nikon 70-300vr?
Per ripondere a sasamato: domani proverò accuratamente l'autofocus del mio 24-70. Speriamo non abbia problemi perchè non saprei con cosa sostituirlo.. il 16-85 è un ottima focale (mi manca il 18mm) e ha un buon prezzo ma non è 2.8, per me necessario. E probabilmente la lente è meno bella del mio sigma. I 17-55 e 24-70 (tra cui non saprei scegliere) costano un bel po' troppo..Quindi grazie ma mi terrei volentieri il sigma..incrociando le dita!!
A TUTTI
QUOTE(hash @ Nov 7 2009, 10:34 PM)
..
Ciao,
effettivamente l'autofocus funzionante dipende dai casi, o va benissimo o dà problemi. Il mio l'ho ritirato oggi dopo riparazione perchè aveva problemi..vedremo se l'hanno aggiustato o se è una versione fallata.
Ciao,
effettivamente l'autofocus funzionante dipende dai casi, o va benissimo o dà problemi. Il mio l'ho ritirato oggi dopo riparazione perchè aveva problemi..vedremo se l'hanno aggiustato o se è una versione fallata.
Scusa hash ma il tuo obiettivo sigma non è hsm, in sostanza è la stessa differenza che corre fra i Nikon AF (non motorizzati e che in qualche caso danno problemi di front back focus) e AFS (dotati di motore ad ultrasuoni che di solito non danno questo tipo di problemi). Il mio Sigma 70.200 F2.8II è HSM quindi con motore ultrasonico, ti assicuro che l'autofocus è una scheggia, veloce e preciso. Alcuni parlano di problemi di F/B focus anche con ottiche sigma HSM, comunque bastano tre batterie stilo in fase di acquisto e cinque o sei scatti per togliersi il dubbio!
L'ottica, parlo della versione (F2.8II HSM, occhio che ne esistono varie versioni), è decisamente buona; ha una definizione molto soddisfacente ed inoltre ha un ottimo sfocato secondo il mio gusto (in precedenti versioni questo era piuttosto impastato). Certo dire che è migliore del Nikon ci vuole un po' di coraggio! Diciamo che, commercialmente, gli da un bel fastidio perchè è un'ottica molto buona ad un prezzo decisamente più abbordabile.
Io mi sento di consigliarla! A chi non ha 2000 euro da investire nella superperformante Nikon.
In bocca la lupo.
Messaggio modificato da leosacco il Nov 8 2009, 07:09 PM
