FORUM NIKONCLUB

Ottima conversione.
I miei complimenti.
Esposizione perfetta.

No! E' un plugin di Photoshop.
Un altro plugin, secondo me validissimo, e' B/W Styler.
Ha tantissimi settaggi ..... emulazioni di pellicole in BW, emulazione della grana, ecc. ...... e forse e' anche piu' completo di Silver Efex Pro. Provatelo!

Ciao,
Ignazio.

Ciao Ignazio.
Possiedo anche B/w styler..non è per nulla male..
Ma da + di 1 anno lavoro nelle conversioni in bw con Silver pro.
A mio avviso non ha rivali,neppure il buon bwstyler.
E' semplicemente perfetto.

Anch'io li possiedo entrambi, ma al momento non so quali dei due preferisco! Da un lato Silver pro mi sembra un po' "limitato" nei settaggi offerti (BW styler ne ha tantissimi), dall'altro possiede gli U-point integrati che sono una gran cosa!
Devo ancora sperimentare ........ c'e' da dire pero' che non mi accontento mai del risultato ottenuto dalla semplice applicazione di uno dei due plugin ..... in genere continuo a lavorare il mio TIFF a 16bit con le maschere di livello per avere successivi controlli selettivi piu' accurati.

Ciao,
Ignazio.

Ciao Ignazio,
bwstyler a dal canto suo maggior settaggi..
Personalmente con la tecnica di Silver degli u-point io vado bene...
Tutto stà è trovare il proprio metodo di lavoro e migliorarlo sempre più.

Infatti! Son d'accordo. Si continua a sperimentare....

Ciao,
Ignazio.

Giusto così.
Il bw lo utilizzo devo dire che ha molteplici soluzioni per un risultato finale!
Grana,filtri,ecc,ecc, il Silver lo trovo più prof. che dici..

FANTASTICA Matteo!!!

Compliementi è bellissima!!!!

Sei troppo gentile.

Ciao sicuramente. Io dopo vari tentativi e anni passati a rimpiangere il buon bianco e nero da c.o. sono riuscito a trovare la pace grazie all'uso di 3 software.
1 Apple Aperture
2 Silver Efex Pro
3 Adobe PS

Il procedimento per i file prodotti dalla mia D90 che ho seguito per le immagini postate è il seguente:

1 Apple Aperture correzione fotografia colore solo esposizione;
2 apertura immagini plug-in silver effect pro ---> modalità high structure (valori preimpostati di structure e contrast leggermente modificati) --> scelta del filtro fotografico (in questo caso giallo) -->scelta del tipo pellicola (in questo caso Kodak B&W CN 400) ---> salvataggio;
3 apertura dell'immagine così ottenuta in ps ---> curve contrasto medio ---> maschera di contrasto con valori per la mia fotocamera impostati a fattore 250 raggio 0,5 soglia 0

Salvataggio finale.

Una domanda...
Lavorando il nef con nx2 ovviamente a mio avviso per la gestione di tale formato è il top.
Vi volevo chiedere poi quando passate a cs3 per utilizzare un plug-in tipo
silver pro o bw styler
convertite e lavorare in jpg o tiff...
Visto che io lavoro il file che mi genera nx2 e lo converto il jpg per poi farne una conversione in bw tramite il plugin..in tiff è meglio?e poi convertire successivamente il tiff in jpg tramite cs3/4?

Questa domanda mi da lo spunto per alcune spiegazioni fondamentali da fornire ai vari ospiti di questa sezione, appunto di tecnica fotografica, dato che di quello si tratta.

QUANTO SOTTO SE VOLETE MASSIMA QUALITA’ DELL’IMMAGINE, ALTRIMENTI POTETE UTILIZZARE IL VOSTRO TEMPO PIU’ PROFIQUAMENTE.

Io sono in una stanza di un hotel e fuori non è affatto bel tempo, il pomeriggio qui piove spesso e forte.

Magari sono cose già note a tutti, ma per qualcuno può giovare ripeterle, non si sa mai.

Quando la foto è tecnicamente migliore, ad esempio su di un monitor? Quando è il più fedele possibile alla realtà, ovvero ha più colori e più definizione possibile.

A parità di corretta esposizione e di obiettivo, sicuramente la foto è migliore quanti più colori e dettagli il sensore registra.
Chiaro, OK, ed infatti le case si danno un gran da fare a tirar fuori sensori ad altissima definizione, grande dinamica, con elevata profondità di colore, basso rumore, e tutto il resto High Tech, per avere un’immagine dal sensore il più fedele possibile alla realtà che lui vede.

Questo è assolutamente necessario ma non è assolutamente sufficiente per avere una buona fotografia.

La fotocamera ed il sensore sono due entità funzionalmente diverse: la fotocamera manipola e presenta in uscita un segnale, diverso a seconda delle le istruzioni dategli dal fotografo, prelevando il segnale, che è sempre lo stesso, immutabile, che il sensore gli presenta.

Supponiamo che la fotocamera non riduca già lei, per cattive istruzioni del fotografo, la qualità dell’immagine: benissimo, ma anche questo per una buona foto non basta, dato che io non guardo la foto che ha in pancia il sensore, o vomitata dalla fotocamera, guardo invece la foto che è sul monitor, manipolata ulteriormente poi dal calcolatore, dopo che la fotocamera gli dà in consegna l'immagine prelevandola dal sensore.

Ovvero, la foto è migliore quanti più colori e dettagli, la fotocamera ed il calcolatore trasferiscono al monitor lungo tutta la catena che porta l’immagine dal sensore appunto al monitor.

Ecco dunque come regolare i vari anelli della catena per avere la massima qualità d’immagine.

1) Per avere maggior numero di colori registrati dal sensore e trasferibili dalla fotocamera:
- settate lo spazio colore della fotocamera, se possibile, su Adobe RGB, che ha più colori di RGB.

2) per avere maggior numero di colori e dettagli trasferii dal sensore della fotocamera al PC
- scattate in RAW e scaricate il RAW sul calcolatore, che raccoglie più informazioni e non dà perdita di qualità, al contrario del formato JPEG, che comporta sempre un deterioramento dell’immagine, in termini di perdita colori e dettagli, registrata dal sensore

3) Per avere maggior numero di colori gestiti dal calcolatore e trasferiti dal calcolatore al monitor od alla stampante
- convertite il file RAW scaricato sul calcolatore con un convertitore (dopo svariate prove, io uso Capture NX2), e convertitelo in files TIFF, (oppure PSD in PS) per lavorarci sopra coi vari programmi di gestione o ritocco immagine.
- utilizzate sempre lo spazio colore (in PS Immagine/ metodo/16 bit) a 16 bit

Questo perché:
- coi 16 bit, mantenete tutti i colori registrati dal sensore sul RAW, che di bit ne ha meno, ma comunque 14 o 12, dunque nei 16 ci sta dentro, senza che gli vengano tagli.
- NON lavorate ad 8 bit!
- aprire e chiudere, anche mille volte un’immagine salvata in TIFF non la deteriora.

NON utilizzate mai un files formato JPEG per registrare scatti della fotocamera o per convertire i RAW nel PC, o per gestione di immagini per qualsivoglia motivo se volete il massimo sella qualità dell’immagine.

Perché il formato JPEG fa perdere qualità? Perché aprendo e chiudendo un’immagine in JPEG si deteriora.

Perché il formato JPEG è un formato di file che manipola con un suo proprio algoritmo matematico l’immagine tutte le volte che viene aperta e chiusa: il file immagine originale viene compresso per campionamento in fase di chiusura, per ridurne la dimensione, e successivamente decompresso per interpolazione, in fase di riapertura, per riportare l’immagine alle dimensioni ed alle caratteristiche tonali che dovrebbero essere quelle originali.

Ma questo non può accadere, per definizione matematica di campionamento ed interpolazione, e si perde sempre e comunque di qualità, dato che, detto più semplicemente, il calcolatore sforbicia e sfoltisce i pixel dell’immagine in fase di chiusura, comprimendola, e si reinventa lui, NON memorizza i pixel tagliati in compressione, e introduce nuovi pixel, calcolati, non quelli stessi tolti, per rigonfiarla alle dimensioni e tonalità originali, in fase di riapertura.

Ci sono dunque due conseguenze negative:
- si perde sempre e comunque informazione, ovvero qualità d'immagine (nella fattispecie, si perde principalmente gamma tonale e definizione dei dettagli minuti)
- la perdita di qualità è progressiva, per sommatoria, ad ogni apertura/chiusura del file manipolato.

Il formato JPEG è nato ed è comodo per un uso specifico, ovvero la movimentazione di immagini, Email Web etc, ovunque files grossi sono un problema, ma in fotografia, se uno vuole ottenere, e soprattutto mantenere, elevata qualità dell'immagine, non va mai usato.

Quanto sopra è una conseguenza di matematica applicata, ovvero, la realtà è dimostrata essere così: i pareri in materia sono dunque irrilevanti.

Ci sono invece due considerazioni, stavolta soggettive, da fare:
- alla ricerca della massima qualità, cerchiamo maggiore profondità di colore (= più colori = migliore scala tonale = più grigi in B&N) e scattiamo in RAW, alcuni a 14 bit, altri a 12 bit: andare dopo a comprimere ed interpolare l’immagine che tiriamo, con tanta cura, fuori dal sensore, ovvero andare dopo a tirargli forbiciate, non ha molto senso, a meno che non si abbiamo gravi problemi di gestione di files grossi
- Oggi, un HD da 1.000 Gb costa 90 euro, e personalmente non vedo la ragione di sciupare le fotografie facendole manipolare dal JPEG.

Ma tutto, a questo mondo, è relativo e se uno accetta una leggera perdita di qualità e vuole HD piccoli, usi il JPEG, ma è una procedura deleteria per la qualità dell'immagine, soprattutto nel tempo, se l'immagine viene utilizzata più volte.

Sperando sia tutto chiaro, saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Oct 10 2009, 11:10 AM

Grazie ancora a Dimapant per le sue perle si saggezza fotografica...

Approfitto però della tua conoscenza per un piccolo aiuto:

Ieri sera mi hanno fatto una domanda da un milione di dollari, alla quale ho pensato spesso anch'io ma non ho mai trovato/cercato risposta:

perché un file RAW che esce dalla camera con circa 25 Mb, aperto e salvato in TIFF raddoppia, se non triplica, il suo peso?

Qual'è la spiegazione tecnica a questo fenomeno?

la domanda ovviamente è rivolta a tutti coloro che conoscono la risposta.

Spero non sia una richiesta OT, la ritengo una curiosità "utile" a completare il discorso di Dimapant

Grazie e ancora complimenti per la chiarezza che ti caratterizza.

Ringrazio dimapant per l'esauriente spiegazione, ma ho alcune domande sulla questione:
1) ha senso scattare in AdobeRGB quando poi la maggior parte delle stamperie fotografiche chiedono di portargliele in sRGB o le riconvertono loro in fase di stampa?
2) lo stesso problema delle stamperie si ripresenta con il TIFF, perché quasi tutte richiedono il JPEG e il TIFF te lo tirano dietro

Capisco nel caso uno voglia tenere le proprie foto sul PC, ma per poterle stampare?
Tu quali soluzioni hai trovato?

Francesco, una volta mi ricordo di aver fatto stampare delle foto e di averle consegnate in TIFF...

Do il mio piccolo contributo...


Ingrandimento full detail : 84 KB

Bellissimo thread, e bellissime foto!

Cambia laboratorio se te le chiedono in srgb. Secondo gli anglosassoni la s che antepone rgb sta ad indicare stupid rgb.

Bravo.
Ho fatto esattamente le tue considerazioni: alla fine ho deciso di stampare da me, come facevo ai tempi della pellicola.
Sul monitor tutto è bello, perchè il monitor è d'impatto e flessibile, va sempre bene, ma la foto vera è quella stampata.
Non ho trovato un laboratorio che lavori professionalmente bene, e la qualità che mi rendono non è malvagia, ma lontana da quella che dovrebbe e che vorrei.

Aspetto che esca Windows 7, ormai a giorni, per farmi un PC dedicato, a 64 bit, ed acquistare una stampante.
Ho deciso per Epson 3800, dato che ho un paio di conoscenti che ci fanno stampe molto buone, in tanti casi, ottime, molto meglio di quelle fatte in diversi laboratori.

E' giustamente inutile avere fotocamere a 14 bit, sopra i 10 Mpix, a basso rumore, ottiche professionali, fatte lavorare in condizioni di resa ottimale e poi potare tutto a 8bit in JPEG.
O trovi un professionista bravo o te le fai da te.

Tutti quelli da me conosciuti, anche se accettano TIFF, tagliano tutto a 8 bit e molti, accettano solo JPEG, dunque ho deciso la via casalinga. ( E sono sicuro che mi ci divertirò!)

Saluti cordiali

Perchè aspettare. Prendi un mac oggi. C'è anche lo sconto sulle stampante per valore €. 70,00. Ma non è questa la sezione giusta.

Nella speranza che le perle non siano una presa in giro, grazie a te dei complimenti; io credo nella diffusione dell'informazione, si sfatano falsi miti, si migliora tutti.

Iscritto ad un circolo di fotografia, sostenevo, e sostengo, che se uno di noi stampa male, la colpa magari è un po' più sua, ma è anche nostra perchè non gli abbiamo insegnato bene.

Non sono un esperto di software e la situazione JPEG/TIFF l’avevo approfondita per esigenze appunto di fotografia, dovendo alla fine scegliere il formato di file operativo meno pericoloso.

Il RAW non dà problematica, solo curiosità, ma comunque, alla tua domanda, si può tranquillamente dare una risposta pensando alla natura stessa dei files, a che cosa sono i files: sono un insieme di algoritmi matematici che codificano una informazione in un certo modo, diverso da un tipo di files ad un altro, dato che cambiando tipo di file, cambia l’algoritmo di codifica usato.

A parità dell’informazione da codificare, questi algoritmi diversi hanno bisogno di quantità diverse di bit per gestirla.
Il RAW è costruito con codifiche che volutamente tengono basso il numero di bit necessari ad incamerare un’immagine, per evidenti problemi di memoria di fotocamera.
Oltretutto poi i files RAW, nelle fotocamere ad alta definizione, sono spesso disponibili già anche compressi loro stessi, con o senza perdita d’informazione (tipo i files della D 700).

Passando da RAW a TIFF, cambia l’algoritmo ed il file viene più grosso, ma tanto il TIFF, opportunamente, non è usato su fotocamere, tirchie di memoria, va solo sui calcolatori e lì la memoria disponibile non rappresenta mai un problema.

Niente di strano; la stessa problematica, o meglio, la stessa fenomenologia ci si presenta anche convertendo la stessa immagine in formati diversi di files per immagini, non solo coi RAW: per esempio convertendo da TIFF a BITMAT, PDF, PSD etc: alla fine abbiamo files di dimensioni diverse per la stessa foto, ma la foto, nei passaggi da un tipo di file all’altro non è più la stessa, dato che vengono alterate parte delle informazioni originali, tipo la profondità colore, o si perdono i metadati, il PSD ha i livelli, gli altri no etc; ed infatti nei TIFF, facili da gestire dato che hanno meno informazione dei RAW, l’informazione contenuta è già molto degradata rispetto a quella contenuta in un RAW.
Ogni tipo di file non nasce a caso, ma sempre in funzione di esigenze molto specifiche operative (velocità, dimensione ridotta, crittografia, etc).

Sperando sia stato chiaro, saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Oct 10 2009, 03:40 PM

Come sempre!

Grazie mille per aver condiviso la tua conoscenza in questo campo, pur ammettendo di non esserne un esperto; segno di grande umiltà unita alla voglia di dare un contributo chiaro ed esaustivo.

Agli algoritmi ci avevo pensato ma effettivamente la tua teoria sulle esigenze di spazio non fa una piega.

A presto

p.s. senza polemica: non mi permetterei mai di prenderti in giro visto quello che scrivi ed il modo in cui lo fai...

Ho riflettuto sugli utilissimi consigli di dimapant riguardo le tecniche e gli accorgimenti per un'ottima conversione in BW.
Sono pertanto ripartito dal NEF originale, recuperando le alte luci perse sulle case colpite dal sole al tramonto, ho abbassato contrasto e saturazione e sono passato in Photoshop CS3 con un TIFF a 16 bit da lavorare.
Ho duplicato il livello e ho convertito in BW con Silver Efex Pro ..... dopo ho lavorato selettivamente su alcuna zone con le curve facendo attenzione a non avere "clipping" sui bianchi delle case.
Infine ho regolato selettivamente il colore (Nero, grigi, bianchi) e ho dato maggiore tridimensionalità
alla foto tramite lo strumento "Scherma" applicato sulle luci e lo strumento "Brucia" sulle ombre. Questi strumenti sono stati applicati più volte per non alterare la naturalezza della foto, in quanto ho lavorato regolando la loro esposizione molto bassa!
Alla fine ho controllato le varie zone con il "contagocce" di photoshop e nelle luci non si arriva mai a R=G=B=255
Ecco quindi la nuova conversione. Come vi sembra il risultato finale?



Ciao,
Ignazio.

Messaggio modificato da ignazio il Oct 11 2009, 07:30 PM

Risultato ottimo direi!!!
Volevo ringraziare ulteriormente il nostro Dimapant per i consigli e le spiegazioni chiare e concise.Oggi ho applicato la tecnica di conversione citata da dimapant trovandola semplice e veloce da cui si possono raggiungere ottimi risultati finali,più avanti posterò qualcosa,purtroppo ho dovuto formattare il mio pc desktop e sono in pieno lavoro di installazioni programmi vari !!

X Matteo:appena possibile installerò silver pro e poi ti farò sapere come mi trovo!

Ottimo attendo

Un mio modestissimo contributo.....sono nuovo della conversione in BW pertanto tutti gli insulti costruttivi sono graditi!

Ingrandimento full detail : 807.2 KB

Insulti...e ci mancherebbe altro...
A mio modo di vederla..il taglio ci può anche stare..la conversione per esser tra le prime che provi a fare direi che la strada è quella giusta..
Cercherei di dare un pò + di contrasto per evitare di appiattire troppo immagine con una scala di grigi troppo uniforme.