Da quando ho iniziato ad usare il Coolscan V ED ho avuto degli ottimi risultati con le diapositive, ma non ero affatto soddisfatto delle mie scansioni di negativi colore.
Così dopo circa due anni ho deciso di comperare il porta pellicola negativa in strip FH-3 che si utilizza nello stesso adattatore delle diapositive, per vedere se migliorava qualcosa.
Ebbene utilizzando gli stessi settaggi che avevo utilizzato sin'ora ho avuto dei risultati soprendentemente migliori.
E' un vero peccato che questo accessorio vada acquistato a parte e non a poco prezzo, ma nel mio caso ne è valsa la pena.
C'è qualcun'altro che ha avuto la medesima esperienza??
Così dopo circa due anni ho deciso di comperare il porta pellicola negativa in strip FH-3 che si utilizza nello stesso adattatore delle diapositive, per vedere se migliorava qualcosa.
Ebbene utilizzando gli stessi settaggi che avevo utilizzato sin'ora ho avuto dei risultati soprendentemente migliori.
E' un vero peccato che questo accessorio vada acquistato a parte e non a poco prezzo, ma nel mio caso ne è valsa la pena.
C'è qualcun'altro che ha avuto la medesima esperienza??
QUOTE(anbon @ Aug 10 2009, 08:18 PM) 
Da quando ho iniziato ad usare il Coolscan V ED ho avuto degli ottimi risultati con le diapositive, ma non ero affatto soddisfatto delle mie scansioni di negativi colore.
Così dopo circa due anni ho deciso di comperare il porta pellicola negativa in strip FH-3 che si utilizza nello stesso adattatore delle diapositive, per vedere se migliorava qualcosa.
Ebbene utilizzando gli stessi settaggi che avevo utilizzato sin'ora ho avuto dei risultati soprendentemente migliori.
E' un vero peccato che questo accessorio vada acquistato a parte e non a poco prezzo, ma nel mio caso ne è valsa la pena.
C'è qualcun'altro che ha avuto la medesima esperienza??
Così dopo circa due anni ho deciso di comperare il porta pellicola negativa in strip FH-3 che si utilizza nello stesso adattatore delle diapositive, per vedere se migliorava qualcosa.
Ebbene utilizzando gli stessi settaggi che avevo utilizzato sin'ora ho avuto dei risultati soprendentemente migliori.
E' un vero peccato che questo accessorio vada acquistato a parte e non a poco prezzo, ma nel mio caso ne è valsa la pena.
C'è qualcun'altro che ha avuto la medesima esperienza??
Io invece ho avuto sempre pessimi risultati dalla scansione sia pellicola (colore e b/n) sia dia, a punto tale che decisi di abbandonare l'analogico a favore definitivo del digitale.
Sono contento comunque con l'FH-3 tu abbia ottenuto ottimi risultati
Non ho capito.
Hai avuto sempre pessimi risultati, ma con quale scanner?
Anche io ho provato una miriade di scanner piani, anche non proprio economici, e li ho trovati uno peggio di quell'altro.
Lo stesso non posso però dire del Coolscan V ED.
Non è uno strumento facile da utilizzare, tutt'altro.
Ma quando hai imparato a conoscerlo puoi tirar fuori cose davvero interessanti.
L'importante è non farsi fuorviare sempre dal risultato sul monitor.
La scansione ancor più del file digitale nativo va giudicata in stampa.
Scansioni che a video sembravano mediocri, si sono rivelate ottime in stampa, che poi se vogliamo è il vero fine della fotografia, non certo il sezionare al microscopio dei file digitali sul monitor, che invece pare essere occupazione molto in voga oggigiorno.
E comunque a parte questo, non ho mai sentito l'esigenza di abbandonare la fotografia tradizionale.
La pellicola B/N piccolo e medio formato, me la sviluppo e stampo da me.
Le diapo piccolo e medio formato, me le sviluppano ancora abbastanza bene.
Per vederle ho il Leitz Pradovit CA2500 e il Rollei P11 permanentemente montati insieme allo schermo.
E secondo me una diapo Medio Formato 6x6 ma anche 6x4,5 è ancora il massimo da vedere, se ben esposta, ben sviluppata e ben proiettata. Praticamente non ha rivali, parere personale.
Negativo colore ne faccio tanto poco che niente.
Se poi trovassi un Coolscan 9000 al prezzo che dico io , sarei a posto anche con le scansioni digitali del MF... e chi mi smuove più...........
Hai avuto sempre pessimi risultati, ma con quale scanner?
Anche io ho provato una miriade di scanner piani, anche non proprio economici, e li ho trovati uno peggio di quell'altro.
Lo stesso non posso però dire del Coolscan V ED.
Non è uno strumento facile da utilizzare, tutt'altro.
Ma quando hai imparato a conoscerlo puoi tirar fuori cose davvero interessanti.
L'importante è non farsi fuorviare sempre dal risultato sul monitor.
La scansione ancor più del file digitale nativo va giudicata in stampa.
Scansioni che a video sembravano mediocri, si sono rivelate ottime in stampa, che poi se vogliamo è il vero fine della fotografia, non certo il sezionare al microscopio dei file digitali sul monitor, che invece pare essere occupazione molto in voga oggigiorno.
E comunque a parte questo, non ho mai sentito l'esigenza di abbandonare la fotografia tradizionale.
La pellicola B/N piccolo e medio formato, me la sviluppo e stampo da me.
Le diapo piccolo e medio formato, me le sviluppano ancora abbastanza bene.
Per vederle ho il Leitz Pradovit CA2500 e il Rollei P11 permanentemente montati insieme allo schermo.
E secondo me una diapo Medio Formato 6x6 ma anche 6x4,5 è ancora il massimo da vedere, se ben esposta, ben sviluppata e ben proiettata. Praticamente non ha rivali, parere personale.
Negativo colore ne faccio tanto poco che niente.
Se poi trovassi un Coolscan 9000 al prezzo che dico io , sarei a posto anche con le scansioni digitali del MF... e chi mi smuove più...........
Pessimi risultati proprio col Coolscan V ED.
Non mi riferisco alla definizione ma al mantenimento dei colori e alla difficile correzione degli stessi. Come se uno con una DLSR sbagliasse tutto dall'esposizione al bilanciamento del bianco, dalla messa a fuoco ai diaframmi.
Ho sempre dovuto applicare maschere di contrasto consistentia causa di mancanza di definizione nonostante le continue tarature della messa a fuoco.
Non parliamo poi del B/N che quando cercavo di eliminare i graffi della pellicola,.... l'immagine si riduceva ad un insulto che poco poco Adams si rivoltava dalla tomba.
Ben diverso risultato invece nel fotografare le dia o i negativi intelaiati attraverso una nikon 5400 con il proprio adattatore per diapositive. Certo la definizione non era il massimo, ma perlomeno non litigavi continuamente con curve e livelli
Non mi riferisco alla definizione ma al mantenimento dei colori e alla difficile correzione degli stessi. Come se uno con una DLSR sbagliasse tutto dall'esposizione al bilanciamento del bianco, dalla messa a fuoco ai diaframmi.
Ho sempre dovuto applicare maschere di contrasto consistentia causa di mancanza di definizione nonostante le continue tarature della messa a fuoco.
Non parliamo poi del B/N che quando cercavo di eliminare i graffi della pellicola,.... l'immagine si riduceva ad un insulto che poco poco Adams si rivoltava dalla tomba.
Ben diverso risultato invece nel fotografare le dia o i negativi intelaiati attraverso una nikon 5400 con il proprio adattatore per diapositive. Certo la definizione non era il massimo, ma perlomeno non litigavi continuamente con curve e livelli
Tornando all'argomento principe della discussione, l'FH-3 l'ho usato con grandissima soddisfazione devo dire. L'idea che mi sono fatto è che permette in fase di scansione una maggiore planarietà della pellicola e per questo sembra funzionare meglio dell'adattarore automatico.
Cmq dopo un lungo utilizzo smisi di usarlo in quanto le alette si erano leggermente allentate e facevo molta fatica a centrare i fotogrammi.
La mi esperienza con l'FH-3 (di cui vorrei acquistarne un secondo) è rivolta soprattutto alla scansione di pellicole negative BN attraverso il Coolscan V.
Cmq dopo un lungo utilizzo smisi di usarlo in quanto le alette si erano leggermente allentate e facevo molta fatica a centrare i fotogrammi.
La mi esperienza con l'FH-3 (di cui vorrei acquistarne un secondo) è rivolta soprattutto alla scansione di pellicole negative BN attraverso il Coolscan V.
QUOTE(pesco @ Aug 17 2009, 03:26 PM)
Tornando all'argomento principe della discussione, l'FH-3 l'ho usato con grandissima soddisfazione devo dire. L'idea che mi sono fatto è che permette in fase di scansione una maggiore planarietà della pellicola e per questo sembra funzionare meglio dell'adattarore automatico.
Cmq dopo un lungo utilizzo smisi di usarlo in quanto le alette si erano leggermente allentate e facevo molta fatica a centrare i fotogrammi.
La mi esperienza con l'FH-3 (di cui vorrei acquistarne un secondo) è rivolta soprattutto alla scansione di pellicole negative BN attraverso il Coolscan V.
Cmq dopo un lungo utilizzo smisi di usarlo in quanto le alette si erano leggermente allentate e facevo molta fatica a centrare i fotogrammi.
La mi esperienza con l'FH-3 (di cui vorrei acquistarne un secondo) è rivolta soprattutto alla scansione di pellicole negative BN attraverso il Coolscan V.
Sono d'accordo. I miglioramenti sono probabilmente dovuti ad una disposizione più piana della striscia, e sono davvero evidenti.
Per contro avevo già notato la non eccelsa costruzione dell'accessorio, tutti quegli elementi in pastica estremamente debole a prima vista non mi rassicuravano affatto sulla tenuta a lungo termine, e da quanto scrivi tu, noto che non mi ero affatto sbagliato.
Da Nikon sarebbe davvero lecito attendersi qualcosa di meglio in fatto di qualità costruttiva, anche se si tratta solo di un accessorio.
QUOTE(anbon @ Aug 20 2009, 08:31 PM)
Sono d'accordo. I miglioramenti sono probabilmente dovuti ad una disposizione più piana della striscia, e sono davvero evidenti.
Per contro avevo già notato la non eccelsa costruzione dell'accessorio, tutti quegli elementi in pastica estremamente debole a prima vista non mi rassicuravano affatto sulla tenuta a lungo termine, e da quanto scrivi tu, noto che non mi ero affatto sbagliato.
Da Nikon sarebbe davvero lecito attendersi qualcosa di meglio in fatto di qualità costruttiva, anche se si tratta solo di un accessorio.
Per contro avevo già notato la non eccelsa costruzione dell'accessorio, tutti quegli elementi in pastica estremamente debole a prima vista non mi rassicuravano affatto sulla tenuta a lungo termine, e da quanto scrivi tu, noto che non mi ero affatto sbagliato.
Da Nikon sarebbe davvero lecito attendersi qualcosa di meglio in fatto di qualità costruttiva, anche se si tratta solo di un accessorio.
In effetti ho provato ad usare il portapellicole FH-2 invece che il 3, credo fosse stato costruito per il Coolscan IV, è pressocchè identico al 3 e funziona alla perfezione. Sembra più robusto del 3 essendo stato costruito in una lega vagamente metallica ed è anche un pò più lungo (la forma è più squadrata). Hai il vantaggio di essere meno plasticoso. Però concordo in pieno sulla necessità di avere un accessorio un pò più robusto.
