Ciao Gian !
Scatti per me cromaticamente molto belli, io non li vedo sbilanciati, a parte che te lo dice uno che le ombre le chiude apposta
Sul discorso rumore non discuto, lì c'è un aspetto tecnico nella resa del jpg sul web che mi sfugge, ma per il resto, per me la luce che c'era l'hai trattata come si merita.
Dal punto di vista compositivo pure io le trovo un po' tronche,
la prima la preferisco forse l'avrei risolta in verticale, a quel punto togliendo del tutto le scogliere, che così invece non .. sboccano in mare.
La seconda la trovo più spettacolare e con maggiore profondità, solo che come dice Frinz c'è il discorso delle barche da considerare... guardando la foto vengo spontanamente "trasportato" dalla diagonale a destra delle barche, solo che questa si interrompe e la cosa tende un po' a disturbare.
Ma come hai detto tu, con tutti quei ragazzini dietro si fa fatica.. secondo me la composizione è assieme l'aspetto più intuitivo ma anche più riflessivo della fotografia... l'idea, dello scatto è intuitiva, ma poi occorre fermarsi un attimo con calma per perfezionarlo.
Metto qualcosa di mio, anche io in luce dura , a Malcesine sul lago di Garda.
Qui nessuna pp,
solo una curva di mia concezione molto contrastata e fredda. (sono un nostalgico del ciba
)
solo la terza è stata esposta mediante misurazione matrix e DLA in Low, le atre sono esposte spot sulle luci più alte.
Ingrandimento full detail : 3.2 MB
Ingrandimento full detail : 2.6 MB
Ingrandimento full detail : 3.5 MB
Ingrandimento full detail : 2.5 MB
ciao
Andrea
Scatti per me cromaticamente molto belli, io non li vedo sbilanciati, a parte che te lo dice uno che le ombre le chiude apposta
Sul discorso rumore non discuto, lì c'è un aspetto tecnico nella resa del jpg sul web che mi sfugge, ma per il resto, per me la luce che c'era l'hai trattata come si merita.
Dal punto di vista compositivo pure io le trovo un po' tronche,
la prima la preferisco forse l'avrei risolta in verticale, a quel punto togliendo del tutto le scogliere, che così invece non .. sboccano in mare.
La seconda la trovo più spettacolare e con maggiore profondità, solo che come dice Frinz c'è il discorso delle barche da considerare... guardando la foto vengo spontanamente "trasportato" dalla diagonale a destra delle barche, solo che questa si interrompe e la cosa tende un po' a disturbare.
Ma come hai detto tu, con tutti quei ragazzini dietro si fa fatica.. secondo me la composizione è assieme l'aspetto più intuitivo ma anche più riflessivo della fotografia... l'idea, dello scatto è intuitiva, ma poi occorre fermarsi un attimo con calma per perfezionarlo.
Metto qualcosa di mio, anche io in luce dura , a Malcesine sul lago di Garda.
Qui nessuna pp,
solo una curva di mia concezione molto contrastata e fredda. (sono un nostalgico del ciba
)solo la terza è stata esposta mediante misurazione matrix e DLA in Low, le atre sono esposte spot sulle luci più alte.
Ingrandimento full detail : 3.2 MB Ingrandimento full detail : 2.6 MB Ingrandimento full detail : 3.5 MB Ingrandimento full detail : 2.5 MBciao
Andrea
Aggiungo, questa, che era nata con il medesimo controllo immagine, ma che in questo caso ho lavorato un po'.
Ingrandimento full detail : 519.5 KBciao
Andrea
QUOTE(freelazio @ Mar 23 2009, 08:40 PM) 
Il problema è un'altro, magari fosse esperienza.
Quando sei in gita con 15 ragaziini di 16-17 anni il tempo per pensare alla foto che stai scattando è sempre rubato alla vigilanza. In questa per esempio non mi ero neanche accorto che avevo impostato la sera prima Iso 540 e stupidamente è rimasto quel valore.
La stanchezza di 4 giorni in giro e 3 notti praticamente in bianco ha fatto il resto.
Dura la vita da Prof.
Conferma comunque che non c'è grana nel jepg ne dopo conversione dal Nef ne dopo la poca PP applicata.
Ciao
Gian
Quando sei in gita con 15 ragaziini di 16-17 anni il tempo per pensare alla foto che stai scattando è sempre rubato alla vigilanza. In questa per esempio non mi ero neanche accorto che avevo impostato la sera prima Iso 540 e stupidamente è rimasto quel valore.
La stanchezza di 4 giorni in giro e 3 notti praticamente in bianco ha fatto il resto.
Dura la vita da Prof.
Conferma comunque che non c'è grana nel jepg ne dopo conversione dal Nef ne dopo la poca PP applicata.
Ciao
Gian
allora sono fantastiche, credi a me!
QUOTE(frinz @ Mar 23 2009, 11:24 PM)
allora sono fantastiche, credi a me!
ecco, è vero, credi anche a me
notte !!
Andrea
complimenti belle immagini...
ragazzi mi son posto una domanda:
ma voi scattando con la vostra d300 a quanto la tenete la nitidezza, in generale, paesaggio e ritratto?
io la tengo a 7 ma inizio a pensera che forse sia un po altina e che provochi un po di disturbo sull'immagine.
ragazzi mi son posto una domanda:
ma voi scattando con la vostra d300 a quanto la tenete la nitidezza, in generale, paesaggio e ritratto?
io la tengo a 7 ma inizio a pensera che forse sia un po altina e che provochi un po di disturbo sull'immagine.
QUOTE(DrX @ Mar 26 2009, 11:38 AM)
complimenti belle immagini...
ragazzi mi son posto una domanda:
ma voi scattando con la vostra d300 a quanto la tenete la nitidezza, in generale, paesaggio e ritratto?
io la tengo a 7 ma inizio a pensera che forse sia un po altina e che provochi un po di disturbo sull'immagine.
ragazzi mi son posto una domanda:
ma voi scattando con la vostra d300 a quanto la tenete la nitidezza, in generale, paesaggio e ritratto?
io la tengo a 7 ma inizio a pensera che forse sia un po altina e che provochi un po di disturbo sull'immagine.
..forse!
direi !
comunque dipende da cosa decidi di inquadrare...la nitidezza è una droga spesso pericolosa
Partito con 6, per ora sto a 5... per qualsiasi tipo di foto.
Per la Nitidezza non ho mai superato il valore 5, la stragrande maggioranza delle volte mi fermo a 3, raramente salgo a 4, un paio di volte sono arrivato a 5... Evidentemente abbiamo gusti e percezioni diverse 
Franco_ molto presumo dipenda dal tipo di ottiche che si hanno, con il mio unico obiettivo macro infatti 5 comincia a starmi largo
C'è del vero in quello che dici, ma tra le mie ottiche c'è anche il 24-85/2.8-4...
Ciao Club!
Per me Nitidezza 0 o 5...
In teoria la Nitidezza on-camera non dovrebbe essere una "impostazione creativa" o un parametro soggetto al gusto personale, bensì un "rapido surrogato" dello sharpening di cattura (compensazione dei "tagli" del filtro AA) ed eventualmente anche un (inadeguato) "parziale surrogato" dell'output sharpening, nel caso sia necessario "fruire" dell'immagine senza passare dal via...ehm, dal PC.
In qualche modo non dovrebbe nemmeno essere diversificata in base all'obiettivo utilizzato, dato che le frequenze interessate dal taglio AA non sono variabili, al più possono non essere "raggiunte" dalla risolvenza di un obiettivo poco "performante" o a causa di una MaF errata, o del mosso...
Di fatto si può tendere a correggere eventuali "mancanze ottiche" con un elevato valore di nitidezza on-camera, ma...nulla di più sbagliato, dato che le frequenze interessate al taglio - e quindi alla compensazione - non sono presenti nel dettaglio dell'immagine. Invece il rumore c'è - magari solo "latente" - e per arrivare ad interessare il dettaglio non-fine con la "nitidezza" si dovrà raggiungere valori che nel frattempo avranno mandato "in risonanza" il noise...
La ridotta risolvenza potrà essere compensata (parzialmente of course..) con applicazioni di sharpening dal raggio e soglia più "grandi" di quelli che caratterizzano la "nitidezza" on-camera...
Il problema della nitidezza on-camera è che non è configurabile in alcun modo, nei suoi parametri di raggio e soglia, ed è facile che una data impostazione (>5) possa essere adatta ad un certo tipo di soggetto/dettaglio e del tutto inadeguata ad un diverso soggetto/dettaglio.
Questo se si pretende di "superare" la funzione di capture sharpening cui è destinata e per cui vengono dosati i parametri, in fase progettuale, in base alle caratteristiche del sensore.
Per tutti questi (ed altri) motivi ho scelto di utilizzare un valore di 5 on-camera che resterà applicato ai Jpeg, mentre sarà azzerato in fase di sviluppo RAW per lasciare spazio a interventi più calibrati, qualitativi e mirati nel corso del flusso di lavoro.
L'azzeramento è automatico dato che al primo utilizzo di NX ho deciso automaticamente di non utilizzarlo più.
Gli altri software ovviamente non riconoscono, nè applicano, il parametro di nitidezza scelto.
5 è un valore un pizzico superiore (secondo me) rispetto alle esigenze del gruppo sensore D300 di compensazione dell'azione del fitro AntiAliasing (4 sarebbe più calibrato), ma che difficilmente provoca artefatti da "over-sharpening" su qualsiasi tipo di dettaglio...
Spero si capisca qualcosa... ...ed ora un buon caffè!! 
bye.
Per me Nitidezza 0 o 5...
In teoria la Nitidezza on-camera non dovrebbe essere una "impostazione creativa" o un parametro soggetto al gusto personale, bensì un "rapido surrogato" dello sharpening di cattura (compensazione dei "tagli" del filtro AA) ed eventualmente anche un (inadeguato) "parziale surrogato" dell'output sharpening, nel caso sia necessario "fruire" dell'immagine senza passare dal via...ehm, dal PC.
In qualche modo non dovrebbe nemmeno essere diversificata in base all'obiettivo utilizzato, dato che le frequenze interessate dal taglio AA non sono variabili, al più possono non essere "raggiunte" dalla risolvenza di un obiettivo poco "performante" o a causa di una MaF errata, o del mosso...
Di fatto si può tendere a correggere eventuali "mancanze ottiche" con un elevato valore di nitidezza on-camera, ma...nulla di più sbagliato, dato che le frequenze interessate al taglio - e quindi alla compensazione - non sono presenti nel dettaglio dell'immagine. Invece il rumore c'è - magari solo "latente" - e per arrivare ad interessare il dettaglio non-fine con la "nitidezza" si dovrà raggiungere valori che nel frattempo avranno mandato "in risonanza" il noise...
La ridotta risolvenza potrà essere compensata (parzialmente of course..) con applicazioni di sharpening dal raggio e soglia più "grandi" di quelli che caratterizzano la "nitidezza" on-camera...
Il problema della nitidezza on-camera è che non è configurabile in alcun modo, nei suoi parametri di raggio e soglia, ed è facile che una data impostazione (>5) possa essere adatta ad un certo tipo di soggetto/dettaglio e del tutto inadeguata ad un diverso soggetto/dettaglio.
Questo se si pretende di "superare" la funzione di capture sharpening cui è destinata e per cui vengono dosati i parametri, in fase progettuale, in base alle caratteristiche del sensore.
Per tutti questi (ed altri) motivi ho scelto di utilizzare un valore di 5 on-camera che resterà applicato ai Jpeg, mentre sarà azzerato in fase di sviluppo RAW per lasciare spazio a interventi più calibrati, qualitativi e mirati nel corso del flusso di lavoro.
L'azzeramento è automatico dato che al primo utilizzo di NX ho deciso automaticamente di non utilizzarlo più.
Gli altri software ovviamente non riconoscono, nè applicano, il parametro di nitidezza scelto.
5 è un valore un pizzico superiore (secondo me) rispetto alle esigenze del gruppo sensore D300 di compensazione dell'azione del fitro AntiAliasing (4 sarebbe più calibrato), ma che difficilmente provoca artefatti da "over-sharpening" su qualsiasi tipo di dettaglio...
Spero si capisca qualcosa...
...ed ora un buon caffè!! bye.
QUOTE(npkd @ Mar 26 2009, 03:47 PM)
Ciao Club!
ciao Nippo !
QUOTE
-cut-
L'azzeramento è automatico dato che al primo utilizzo di NX ho deciso automaticamente di non utilizzarlo più.
Gli altri software ovviamente non riconoscono, nè applicano, il parametro di nitidezza scelto.
L'azzeramento è automatico dato che al primo utilizzo di NX ho deciso automaticamente di non utilizzarlo più.
Gli altri software ovviamente non riconoscono, nè applicano, il parametro di nitidezza scelto.
ROTFL, ma anche vero..
io devo ringraziare il fatto che mi sia scaduta la trial version, se no sarei tentato dall'utilizzarlo comunque ___ D
Sul discorso nitidezza anche io mi sono attestato a 5, su quel controllo che usato recentemente avevo impostato a 6 inizialmente ma ho dovuto quasi subito ridurre a 5, ma devo dire che così non trovo problemi di rumore (i problemi di questo pc "freddo", ho notato in stampa, sono una dominante magenta in caso di sottoesposizione complessiva, ove sia sottoesposta anche la parte in luce più alta..credo.. ).
Cmq è notevole come occorra lavorare su questi aspetti di controllo immagine della d300, ma devo dire che, seppur procedendo anche molto per empirismi, mi ci sto divertendo molto.
(e meno male, se no mi tocca buttarla e prendere la d90 che è meglio
) Nippo.. un cosa, riguardo alla dimensione delle immagini prodotte.
se converto, alla massima dimensione, e lo faccio con cs3, l'immagine di default mi viene dimensionata a 240 dpi (dovrebbe essere 300..) con una dimensione orizzontale di 4288 pixel,
con Nx2, ma anche con View Nx, se converto ho una risoluzione di 300 dpi.. ma sempre un lato orizzontale di 4288.
Va da se, come succede, che se con cs3 porto la risoluzione 300 il lato orizzontale viene portato a 5360 pixel... e così via in proporzione,
quindi, con cs3, a parità di risoluzione ho sempre un valore di lato più alto...
come si spiega questa cosa (abbi pazienza e perdona la mia atavica ignoranza ) ??
ciao e a presto !
Andrea
Ingrandimento full detail : 256.9 KB
Ciao Bart!
Le impostazioni di output di ACR le puoi modificare a piacimento cliccando, in basso, sul "link" dove si impostano, appunto, risoluzione in PPI (non DPI), profondità in Bit e spazio colore.
Puoi semplicemente impostare da lì i desiderati 300PPI.
E' comunque inutile farlo se non per una preferenza "estetica"...di fatto non cambia nulla, i PPI sono solo una informazione di "densità" per una data dimensione in cm, cambiando i PPI cambia la dimensione in cm e viceversa, ma la dimensione "vera" dell'immagine - ossia quella in pixel - resta sempre la stessa.
Non so se mi sono spiegato...
Per modificare il valore in PPI, senza modificare la dimensione in pixel è sufficiente - in dimensione immagine di PS - togliere la spunta a "ricampiona immagine" e impostare la "densità" voluta e derivarne quindi la dimensione equivalente in cm.
Con la spunta su "ricampiona immagine", l'immagine viene interpolata e viene modificata la dimensione in pixel.
A-ri-non so se mi sono spiegato...
Le impostazioni di output di ACR le puoi modificare a piacimento cliccando, in basso, sul "link" dove si impostano, appunto, risoluzione in PPI (non DPI), profondità in Bit e spazio colore.
Puoi semplicemente impostare da lì i desiderati 300PPI.
E' comunque inutile farlo se non per una preferenza "estetica"...di fatto non cambia nulla, i PPI sono solo una informazione di "densità" per una data dimensione in cm, cambiando i PPI cambia la dimensione in cm e viceversa, ma la dimensione "vera" dell'immagine - ossia quella in pixel - resta sempre la stessa.
Non so se mi sono spiegato...
Per modificare il valore in PPI, senza modificare la dimensione in pixel è sufficiente - in dimensione immagine di PS - togliere la spunta a "ricampiona immagine" e impostare la "densità" voluta e derivarne quindi la dimensione equivalente in cm.
Con la spunta su "ricampiona immagine", l'immagine viene interpolata e viene modificata la dimensione in pixel.
A-ri-non so se mi sono spiegato...
Tu ti spieghi sempre, non meriti un fan cialtrone come me !
Ho aperto il link, e ho visto, (i ppi.. hai ragione, che gaffe, questa l'avrei dovuta sapere pure io.. il bello che se apro le proprietà del file, negli exif ... sta scritto .. dpi.. si sono sbagliati anche loro)
sul discorso 8 e 16 bit.. che differenze, tangibili, porta, ha qualche utilità lavorare a 16 oppure è solo utile a imballare i pc ?
Ho aperto il link, e ho visto, (i ppi.. hai ragione, che gaffe, questa l'avrei dovuta sapere pure io.. il bello che se apro le proprietà del file, negli exif ... sta scritto .. dpi.. si sono sbagliati anche loro
) sul discorso 8 e 16 bit.. che differenze, tangibili, porta, ha qualche utilità lavorare a 16 oppure è solo utile a imballare i pc ?
I 16bit sono FON-DA-MEN-TA-LI, al pari di un ampio spazio colore, in funzione della massima qualità.
Se ci si accontenta della minima, bastano 8bit e AdobeRGB!!
Ora...la spiegazione di quanto sopra è piuttosto lunghetta, a parole, mentre matematicamente è immediata.
In questo momento non ho le forze per una spiegazione approfondita, ma faccio solo un piccolo accenno numerico.
8Bit = 256 livelli di grigio (luminosità) = 16.777.216 sfumature di colore
16Bit = 65536 livelli di grigio (luminosità) = 281.474.976.710.656 sfumature di colore
Se il punto di arrivo è 8bit per la stampa o per la visione in genere (quanto basta per eccedere appena le capacità di "riproduzione" dell'occhio umano..) e la postproduzione distrugge informazioni in quantità industriali ad ogni passaggio, da dove è convenente partire? E' "lapalissiano" rispondere da 16Bit ossia dal maggior numero di informazioni (teoriche) possibile.
Il discorso è veramente molto ampio e coinvolge anche la questione degli spazi colore, la reale quantità di informazioni, quante di queste informazioni vengono trasferite da un sensore con codifica a 12 o 14bit ad un file a 16bit e come vengono distribuite, come il sensore genera informazioni in base a come viene sfruttato con l'esposizione, il rapporto segnale-rumore...poi arriverebbe "Bernard" con domande specifiche sugli spazi colore...stasera 'un glie la fò
, davvero...Prima o poi ne parliamo...o cerchiamo insieme sul forum le mille discussioni già fatte...
Va bene?
Va benissimo !
ci mancherebbe, desidero che tu ti possa riposare , la notte, e mantenerti quindi riposato e brillante, ci mancherebbe :-)
(riguardo ala questione bit,... anche su l'on camera tra 12 e 14 per me un po' di differenza c'è, sugli incarnati mi è parso di averla notata..)
Per ora ti ringrazio, per l'ennesima volta , vado a riposarmi io, che è meglio !
Andrea
ci mancherebbe, desidero che tu ti possa riposare , la notte, e mantenerti quindi riposato e brillante, ci mancherebbe :-)
(riguardo ala questione bit,... anche su l'on camera tra 12 e 14 per me un po' di differenza c'è, sugli incarnati mi è parso di averla notata..)
Per ora ti ringrazio, per l'ennesima volta
, vado a riposarmi io, che è meglio ! Andrea
Ciao Nippo bentornato,
volevo ringraziarti pubblicamente per i preziosi consigli che ci dispensi.
Le due foto postate sono state scattate con il Tokina 12-24 da te consigliato, ora sto cercando il Nikon 28-105 sempre su tuo consiglio; ormai sei il mio consulente di fiducia.
Scusate se ho usato questo spazio per uso personale.
Ciao
Gian
volevo ringraziarti pubblicamente per i preziosi consigli che ci dispensi.
Le due foto postate sono state scattate con il Tokina 12-24 da te consigliato, ora sto cercando il Nikon 28-105 sempre su tuo consiglio; ormai sei il mio consulente di fiducia.
Scusate se ho usato questo spazio per uso personale.
Ciao
Gian
Seeeeee....preziosi consiiiigli...desidero che tu ti possa riposaaaare...consulente di fiduuucia... 
Dite la verità, volete solo farmi spifferare il segreto dei 16bit che solo io conosco!!!! 
...eh, magari!!
Li ho intravisti gli scatti. Ben fatti. Degni di un Prof (..che pazienza che devi avere!!) E ottimo acquisto, Gian!
Oggi puntatina al Photoshow, ché avevo un paio di inviti in tasca...che macello!! ...chissà domani e domenica!!
C'è un discreto mercatino dell'usato con qualche pezzo interessante, anticaglie e minuteria varia...
Mah...
Messaggio modificato da npkd il Mar 27 2009, 10:04 PM
Dite la verità, volete solo farmi spifferare il segreto dei 16bit che solo io conosco!!!!
...eh, magari!!
Li ho intravisti gli scatti. Ben fatti. Degni di un Prof
(..che pazienza che devi avere!!) E ottimo acquisto, Gian!Oggi puntatina al Photoshow, ché avevo un paio di inviti in tasca...che macello!! ...chissà domani e domenica!!
C'è un discreto mercatino dell'usato con qualche pezzo interessante, anticaglie e minuteria varia...
Mah...
Messaggio modificato da npkd il Mar 27 2009, 10:04 PM
Bhe... attorno il 10 di gennaio, mi pare, in questo club, c'è un tuo supertcecnopistolottone sul "fileprocessing" nippo made , posso sempre andarmelo a rileggere
Cmq è vero che ti arrufianiamo un po',
ma orma ti siamo anche tanto affezionati
Davvero, non hai idea di quanto tu e i consigli che dai siano apprezzati
Cmq scoprirò il segreto dei 16 bit, prima, o poi, a costo di schiattare di sonno
ciao
Andrea
, posso sempre andarmelo a rileggere Cmq è vero che ti arrufianiamo un po',
ma orma ti siamo anche tanto affezionati
Davvero, non hai idea di quanto tu e i consigli che dai siano apprezzati
Cmq scoprirò il segreto dei 16 bit, prima, o poi, a costo di schiattare di sonno
ciao
Andrea
QUOTE(npkd @ Mar 27 2009, 10:03 PM)
Seeeeee....preziosi consiiiigli...desidero che tu ti possa riposaaaare...consulente di fiduuucia...
Dite la verità, volete solo farmi spifferare il segreto dei 16bit che solo io conosco!!!!
...eh, magari!!
Li ho intravisti gli scatti. Ben fatti. Degni di un Prof (..che pazienza che devi avere!!) E ottimo acquisto, Gian!
Oggi puntatina al Photoshow, ché avevo un paio di inviti in tasca...che macello!! ...chissà domani e domenica!!
C'è un discreto mercatino dell'usato con qualche pezzo interessante, anticaglie e minuteria varia...
Mah...
Dite la verità, volete solo farmi spifferare il segreto dei 16bit che solo io conosco!!!!
...eh, magari!!
Li ho intravisti gli scatti. Ben fatti. Degni di un Prof
(..che pazienza che devi avere!!) E ottimo acquisto, Gian!Oggi puntatina al Photoshow, ché avevo un paio di inviti in tasca...che macello!! ...chissà domani e domenica!!
C'è un discreto mercatino dell'usato con qualche pezzo interessante, anticaglie e minuteria varia...
Mah...
se domenica torni lì, passa dalla piscina di via Mecenate che sono lì a scattare...ciao!
... ... ... QUOTE
se domenica torni lì, passa dalla piscina di via Mecenate che sono lì a scattare...ciao!
Lì non ci torno (mai) più
...in Mecenate magari...c'hai il passepartout?? C'è la Pellegrini? Porto il 400? 
QUOTE(npkd @ Mar 27 2009, 11:30 PM)
C'è la Pellegrini? Porto il 400?
Esibizionista
Io??! Lei!!!
Ah, il sorcio che mangia la mozzarella è un cult!!!
Lei!!! Ah, il sorcio che mangia la mozzarella è un cult!!!
