QUOTE(giannizadra @ Jan 13 2009, 11:37 AM) 
Da quando è stata posta la questione, ho sempre sostenuto che la caduta di luce ai bordi del 70-200 VR a 200mm e a f/2,8 è del tutto fisiologica, nella norma per uno zoom a quell'apertura e a quella focale, e non rappresenta un problema.
Questo non è sufficiente all'utente Maurizio Angelin, che ironizza sugli AFS "bionici" e trae conclusioni sulle prestazioni di un obiettivo che non conosce.
Tanto perché possa rendersi conto di quanto sia fuori luogo comparare due ottiche senza averne provata una, metto questa fotina dell'80-200 AFS a 200mm f/2,8 su D3 (senza alcuna riduzione della vignettatura, né in macchina, né in post).
Scommetto che confrontandolo col suo file di prova a 200/2,8, perfino il sig. Angelin si renderà conto che la clb dell'80-200 AFS a TA è sensibilmente inferiore a quella del 70-200 VR.
Questo non significa che sia complessivamente migliore dell'altro:
...
Senza polemica, giustappunto.
Questo non è sufficiente all'utente Maurizio Angelin, che ironizza sugli AFS "bionici" e trae conclusioni sulle prestazioni di un obiettivo che non conosce.
Tanto perché possa rendersi conto di quanto sia fuori luogo comparare due ottiche senza averne provata una, metto questa fotina dell'80-200 AFS a 200mm f/2,8 su D3 (senza alcuna riduzione della vignettatura, né in macchina, né in post).
Scommetto che confrontandolo col suo file di prova a 200/2,8, perfino il sig. Angelin si renderà conto che la clb dell'80-200 AFS a TA è sensibilmente inferiore a quella del 70-200 VR.
Questo non significa che sia complessivamente migliore dell'altro:
...
Senza polemica, giustappunto.
Anch'io senza alcuna polemica, naturalmente...
Avendo posseduto tutti i telezoom AF f/2.8 di Nikon, non posso che concordare sul fatto che l'AF-S presenti una CLB inferiore/leggermente inferiore a T.A. rispetto al 70-200 su sensore FX.
Però, senza voler attribuire alcuna malizia alla scelta dello scatto postato, che immagino essere stato selezionato "solo" in quanto primo esempio capitato sotto-mouse di immagine a 200mm f/2.8 con una porzione di cielo da cui poter dedurre l'informazione sulla CLB, forse è il caso di dire che non è proprio uno scatto paragonabile con quello postato da maurizio angelin.
Il confronto - tendente all'ìmpari - propone uno scatto - tendente alla sottoesposizione - a tutto cielo e uno scatto - tendente alla sovraesposizione - a mezzo cielo. Una lettura spot sul cielo avrebbe comportato altra esposizione, con collina completamente in silouette e altra percezione della caduta di luce degli angoli/bordi.
Ribadisco, nessuna polemica o tesi del tutto contraria, ma la differenza non è così marcata quanto farebbe intendere il confronto diretto tra le immagini postate.
bye.
Messaggio modificato da npkd il Jan 13 2009, 06:32 PM
se mi "prestate" una D700 o D3 o D3x (ormai che sono a chiedere..) vi faccio tutti i test che colete dell'AFS..
Nessuno è del Valdarno superiore?
Messaggio modificato da danardi il Jan 13 2009, 07:01 PM
Nessuno è del Valdarno superiore?
Messaggio modificato da danardi il Jan 13 2009, 07:01 PM
QUOTE(npkd @ Jan 13 2009, 06:28 PM)
Però, senza voler attribuire alcuna malizia alla scelta dello scatto postato, che immagino essere stato selezionato "solo" in quanto primo esempio capitato sotto-mouse di immagine a 200mm f/2.8 con una porzione di cielo da cui poter dedurre l'informazione sulla CLB, forse è il caso di dire che non è proprio uno scatto paragonabile con quello postato da maurizio angelin.
Il confronto - tendente all'ìmpari - propone uno scatto - tendente alla sottoesposizione - a tutto cielo e uno scatto - tendente alla sovraesposizione - a mezzo cielo. Una lettura spot sul cielo avrebbe comportato altra esposizione, con collina completamente in silouette e altra percezione della caduta di luce degli angoli/bordi.
bye.
Il confronto - tendente all'ìmpari - propone uno scatto - tendente alla sottoesposizione - a tutto cielo e uno scatto - tendente alla sovraesposizione - a mezzo cielo. Una lettura spot sul cielo avrebbe comportato altra esposizione, con collina completamente in silouette e altra percezione della caduta di luce degli angoli/bordi.
bye.
Mi spiace, Npkd, ma una volta tanto non posso concordare con te.
I motivi sono i seguenti:
1) Perché mai lo scatto "a tutto cielo" con il 70-200 VR sarebbe "tendente alla sottoesposizione" ?
Un cielo blu si colloca tranquillamente in zona 5 (Adams, sistema zonale).
2) Il mio cielo è disomogeneo. Il sole è esattamente dietro la collina al centro. Di conseguenza, i bordi e gli angoli del cielo sono meno luminosi della zona centrale. Lo vedi a occhio se osservi le nuvolette nelle varie zone dell'immagine.
Quindi semmai il file dell'80-200 AFS dovrebbe accentuare il problema ai bordi, non l'altro.
3) Il blu carico del cielo postato da Angelin dovrebbe semmai "nascondere" la clb più del mio che è chiaro.
Vedi, a differenza di altri, ho usato a lungo sia il 70-200 VR che l'80-200 AFS.
So di che parlo.
Di fronte ad affermazioni fondate sul nulla, ho postato il primo file D3 dell'80-200 AFS a f/2,8
con bordi e angoli "liberi" che mi è capitato sotto mano.
Se vuoi, domani faccio due scatti al cielo blu.
Il risultato sarà lo stesso, la differenza forse ancor più evidente.
E allora qualcuno mi spiegherà che il cielo dalle mie parti è più luminoso, che l'angolo di incidenza è diverso, che ho spostato a bella posta il sole...
Ti saluto con piacere.
Messaggio modificato da giannizadra il Jan 13 2009, 07:16 PM
QUOTE(danardi @ Jan 13 2009, 07:00 PM)
se mi "prestate" una D700 o D3 o D3x (ormai che sono a chiedere..) vi faccio tutti i test che colete dell'AFS..
Nessuno è del Valdarno superiore?
Nessuno è del Valdarno superiore?
No, ma avendo la D3 e l'AFS posso farti tutti i test immaginabili.
Li ho fatti, al tempo, pure su pellicola (F5) in confronto tra 80-200 AFS e 70-200 VR, con dia proiettate belle grandi.
Sono due splendide ottiche.
Ognuna coi suoi vantaggi.
QUOTE(giannizadra @ Jan 13 2009, 07:14 PM)
Mi spiace, Npkd, ma una volta tanto non posso concordare con te.
I motivi sono i seguenti:
1) Perché mai lo scatto "a tutto cielo" con il 70-200 VR sarebbe "tendente alla sottoesposizione" ?
Un cielo blu si colloca tranquillamente in zona 5 (Adams, sistema zonale).
2) Il mio cielo è disomogeneo. Il sole è esattamente dietro la collina al centro. Di conseguenza, i bordi e gli angoli del cielo sono meno luminosi della zona centrale. Lo vedi a occhio se osservi le nuvolette nelle varie zone dell'immagine.
Quindi semmai il file dell'80-200 AFS dovrebbe accentuare il problema ai bordi, non l'altro.
3) Il blu carico del cielo postato da Angelin dovrebbe semmai "nascondere" la clb più del mio che è chiaro.
...cut...
Ti saluto con piacere.
I motivi sono i seguenti:
1) Perché mai lo scatto "a tutto cielo" con il 70-200 VR sarebbe "tendente alla sottoesposizione" ?
Un cielo blu si colloca tranquillamente in zona 5 (Adams, sistema zonale).
2) Il mio cielo è disomogeneo. Il sole è esattamente dietro la collina al centro. Di conseguenza, i bordi e gli angoli del cielo sono meno luminosi della zona centrale. Lo vedi a occhio se osservi le nuvolette nelle varie zone dell'immagine.
Quindi semmai il file dell'80-200 AFS dovrebbe accentuare il problema ai bordi, non l'altro.
3) Il blu carico del cielo postato da Angelin dovrebbe semmai "nascondere" la clb più del mio che è chiaro.
...cut...
Ti saluto con piacere.
Ciao Gianni
La sottoesposizione l'avevo "supposta" nel messaggio #4. Già ad una prima occhiata l'immagine mi era parsa un filo più "densa" del grigio di riferimento (al centro). Il confronto con lo scatto ad f/4, anche ora, mi ha portato a pensare ad un'apertura effettiva di diaframma leggermente inferiore ad f/2.8. O ad una "dèfaillance" della misurazione esposimetrica, magari a cavallo tra due 1/terzi di EV...
Devo dire che non ho nemmeno visto, se disponibili, i dati exif delle immagini. Il passaggio a clikon mortifica la mia connessione...
Non ero sicuro della posizione del sole nella tua immagine. Infatti ero convinto che la differenza di luminosità fosse dovuta alla tremenda "vignettatura" dell'AF-S...
No, a parte gli scherzi...ora...mi pare che l'immagine comunque sia "fraintendibile" all'occhio+cervello dell'osservatore. Proprio per la non uniformità della scena non è di immediata percezione cosa sia da attribuire a CLB e cosa al differenziale di luminosità...non so se mi spiego...
Aggiungiamo che nelle immagini di Maurizio (miniature) c'è quella fastidiosa posterizzazione concentrica che tende a confondere ancor più la percezione...
Ritengo poi, magari a torto, che proprio la tinta unita del cielo blu fornisca maggior "contrasto" all'occhio nel discernere tra uniformità e caduta di luce, rispetto ad una scena comunque più "variegata"...ancora non so se mi sono spiegato bene...
Comunque...era solo per una chiacchiera...personalmente non ho bisogno di vedere nient'altro...in realtà già non ho visto nulla che non avessi visto prima...sono contentissimo del mio 70-200 come ero contentissimo dell'AF-S.
Parliamo poi di un aspetto veramente sopravvalutato, a mio modo di vedere, che non riuscivo a considerare un "problema" nemmeno quando non c'era alcun rimedio.
Vabbè...
E' un piacere non-concordare con te, Gianni.
Ciao!
QUOTE(giannizadra @ Jan 13 2009, 07:21 PM)
No, ma avendo la D3 e l'AFS posso farti tutti i test immaginabili.
Li ho fatti, al tempo, pure su pellicola (F5) in confronto tra 80-200 AFS e 70-200 VR, con dia proiettate belle grandi.
Sono due splendide ottiche.
Ognuna coi suoi vantaggi.
Li ho fatti, al tempo, pure su pellicola (F5) in confronto tra 80-200 AFS e 70-200 VR, con dia proiettate belle grandi.
Sono due splendide ottiche.
Ognuna coi suoi vantaggi.
eh no!
così mi privi della soddisfazione di provare una D3! :(
Ora più nessuno me la presterà
QUOTE(npkd @ Jan 13 2009, 07:59 PM)
Non ero sicuro della posizione del sole nella tua immagine. Infatti ero convinto che la differenza di luminosità fosse dovuta alla tremenda "vignettatura" dell'AF-S...
No, a parte gli scherzi...ora...mi pare che l'immagine comunque sia "fraintendibile" all'occhio+cervello dell'osservatore. Proprio per la non uniformità della scena non è di immediata percezione cosa sia da attribuire a CLB e cosa al differenziale di luminosità...non so se mi spiego...
Aggiungiamo che nelle immagini di Maurizio (miniature) c'è quella fastidiosa posterizzazione concentrica che tende a confondere ancor più la percezione...
Ritengo poi, magari a torto, che proprio la tinta unita del cielo blu fornisca maggior "contrasto" all'occhio nel discernere tra uniformità e caduta di luce, rispetto ad una scena comunque più "variegata"...ancora non so se mi sono spiegato bene...
Comunque...era solo per una chiacchiera...personalmente non ho bisogno di vedere nient'altro...in realtà già non ho visto nulla che non avessi visto prima...sono contentissimo del mio 70-200 come ero contentissimo dell'AF-S.
Parliamo poi di un aspetto veramente sopravvalutato, a mio modo di vedere, che non riuscivo a considerare un "problema" nemmeno quando non c'era alcun rimedio.
Vabbè...
E' un piacere non-concordare con te, Gianni.
Ciao!
No, a parte gli scherzi...ora...mi pare che l'immagine comunque sia "fraintendibile" all'occhio+cervello dell'osservatore. Proprio per la non uniformità della scena non è di immediata percezione cosa sia da attribuire a CLB e cosa al differenziale di luminosità...non so se mi spiego...
Aggiungiamo che nelle immagini di Maurizio (miniature) c'è quella fastidiosa posterizzazione concentrica che tende a confondere ancor più la percezione...
Ritengo poi, magari a torto, che proprio la tinta unita del cielo blu fornisca maggior "contrasto" all'occhio nel discernere tra uniformità e caduta di luce, rispetto ad una scena comunque più "variegata"...ancora non so se mi sono spiegato bene...
Comunque...era solo per una chiacchiera...personalmente non ho bisogno di vedere nient'altro...in realtà già non ho visto nulla che non avessi visto prima...sono contentissimo del mio 70-200 come ero contentissimo dell'AF-S.
Parliamo poi di un aspetto veramente sopravvalutato, a mio modo di vedere, che non riuscivo a considerare un "problema" nemmeno quando non c'era alcun rimedio.
Vabbè...
E' un piacere non-concordare con te, Gianni.
Ciao!
Ciao Npkd,
pienamente d'accordo sul finale: problema sopravvalutato e grandissima qualità dei due obiettivi.
Tornando all'esposizione dei due cieli (solo una chiacchiera "tecnica" anche la mia), l'immagine che ho postato non mi sembra "fraintendibile" nella parte superiore (cielo).
Mi sembra infatti di tutta evidenza che manca il forte oscuramento agli angoli estremi che è presente invece a 200mm f/2,8 nel cielo blu del 70-200 VR a 200mm. Siccome esso riguarda una piccolissima porzione dell'immagine, è agevole in entrambe le foto distinguerla dall'immediato "intorno" omogeneo. La scena ripresa con l'80-200 AFS è più variegata, ma un'ampia zona intorno ai bordi e agli angoli superiori è "libera". Basta concentrarsi su di essa.
Se un oscuramento così evidente ci fosse anche nell'80-200 AFS, sarebbe individuabile sul cielo grigio e chiaro almeno con altrettanta immediatezza che nel cielo blu dell'altra.
Sia tu che io stampiamo in camera oscura: le zone da mascherare e vignettare, come le dominanti di colore, le individuiamo sul bianco/grigio del piano-base dell'ingranditore o del dorso dei fogli di carta, non sul blu.
Infatti, esistono piani-base bianchi e grigi: di blu non ne ho mai visto uno.
PS. Permettimi una ulteriore curiosità. Non ho compreso una tua specificazione.
Nel tuo post precedente hai parlato dell'esposizione derivante da una lettura in Spot del cielo blu.
Ma ...se il cielo è uniformemente blu e occupa tutto il fotogramma (come nelle foto del 70-200 VR), che tu misuri in Spot, Semispot, oppuire in Matrix, l'esposizione resterà esattamente la stessa.
Intendevi qualche altra cosa che non ho inteso ?
Ti ri-saluto cordialmente.
Messaggio modificato da giannizadra il Jan 13 2009, 08:50 PM
QUOTE(giannizadra @ Jan 13 2009, 11:37 AM)
Da quando è stata posta la questione, ho sempre sostenuto che la caduta di luce ai bordi del 70-200 VR a 200mm e a f/2,8 è del tutto fisiologica, nella norma per uno zoom a quell'apertura e a quella focale, e non rappresenta un problema.
Questo non è sufficiente all'utente Maurizio Angelin, che ironizza sugli AFS "bionici" e trae conclusioni sulle prestazioni di un obiettivo che non conosce.
Tanto perché possa rendersi conto di quanto sia fuori luogo comparare due ottiche senza averne provata una, metto questa fotina dell'80-200 AFS a 200mm f/2,8 su D3 (senza alcuna riduzione della vignettatura, né in macchina, né in post).
Scommetto che confrontandolo col suo file di prova a 200/2,8, perfino il sig. Angelin si renderà conto che la clb dell'80-200 AFS a TA è sensibilmente inferiore a quella del 70-200 VR.
Questo non significa che sia complessivamente migliore dell'altro:
Senza polemica, giustappunto.
Questo non è sufficiente all'utente Maurizio Angelin, che ironizza sugli AFS "bionici" e trae conclusioni sulle prestazioni di un obiettivo che non conosce.
Tanto perché possa rendersi conto di quanto sia fuori luogo comparare due ottiche senza averne provata una, metto questa fotina dell'80-200 AFS a 200mm f/2,8 su D3 (senza alcuna riduzione della vignettatura, né in macchina, né in post).
Scommetto che confrontandolo col suo file di prova a 200/2,8, perfino il sig. Angelin si renderà conto che la clb dell'80-200 AFS a TA è sensibilmente inferiore a quella del 70-200 VR.
Questo non significa che sia complessivamente migliore dell'altro:
Senza polemica, giustappunto.
Egr. sig Zadra,
noto, leggendo i suoi numerosi interventi, e questo in particolare, che il Suo atteggiamento e il Suo “stile” non sono mutati.
Queste Sue affermazioni:
“Da quando è stata posta la questione, ho sempre sostenuto…… Questo non è sufficiente all'utente Maurizio Angelin”
“trae conclusioni sulle prestazioni di un obiettivo che non conosce,”
“Tanto perché possa rendersi conto di quanto sia fuori luogo comparare due ottiche senza averne provata una”
“Scommetto che confrontandolo col suo file di prova a 200/2,8, perfino il sig. Angelin si renderà conto..”
“Vedi, a differenza di altri, ho usato a lungo sia il 70-200 VR che l'80-200 AFS.
So di che parlo.”
“Di fronte ad affermazioni fondate sul nulla, ho postato….”
mi portano a ritenere che interloquire su queste basi non mi porti alcun valore aggiunto e, non disponendo di molto tempo, non interverrò oltre in questo 3D.
Per dovere di precisione e di correttezza La invito però a rileggere attentamente quanto ho scritto nei miei post precedenti di questo 3D evitando di attribuirmi affermazioni che non ho fatto e conclusioni che non ho tratto.
Se ritiene che la Sua foto dimostri una minor vignettatura o CLB sono il primo ad essere contento per Lei e per tutti i possessori dell’80-200 AFS.
Era semplicemente quello che avevo chiesto agli altri utenti intervenuti e che non avevano prodotto alcuna immagine a sostegno.
Sono certo che gli altri utenti del Forum hanno capito lo spirito con il quale ho avviato questa discussione e le mie modeste successive osservazioni.
Maurizio Angelin
QUOTE(Giallo)
..non mi sono mai trovato a dover cestinare uno scatto per la scarsa qualità dell'obiettivo che avevo usato, ma soltanto per la scarsa abilità del fotografo...
Piacere rileggere un Tuo intervento in obiettivi
Un grosso saluto insieme alla quotatura.Per altro disquisire sul sesso degli angeli porta spesso a fraintendimenti acuiti di certo dalla difficoltà di esprimere tono attraverso un post.
Fui tra i primi a postare un'orrendo scatto a 200mm ad infinito per vedere gli spappolamenti ai bordi più o meno estremi. Poi seguirono, sull'onda della stimata opinione di Rorslett, un'infinità di interventi che abbracciarono anche la clb.
Il mio modestissimo parere è che come detto più sopra, visto che poi si è finiti a confrontare i due AF-S, siano due vetri tendenti all'eccellente. Entrambi con i propri pregi e peraltro modesti difetti.
Una cosa è sicura: se fossi un collezionista, ed anche un bravo fotografo con disponiblità economiche, di certo aggiungerei al mio 70-200 anche l' 80-200 ma di certo non per confrontarli ai bordi estremi..
Nell'attesa che Nikon sforni un 70-80/200 stabilizzato, ultrasonico più ergonomico e nanizzato che rasenti la perfezione..
Un salutone a tutti.
Luigi
Messaggio modificato da ergassia il Jan 13 2009, 09:55 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Jan 12 2009, 03:50 PM)
Dai Luca.... non esageriamo.
Il tuo non vignetterà ma avrà la sua fisiologica caduta di luce ai bordi.
Sappiamo già che esite un AFS "bionico". Due sarebbe troppo.
Sto benedetto AFS poi non l'avranno sostituito solo perché il nuovo ha 10 mm in più di escursione focale e ha il VR (che comunque non sono poca cosa) peggiorando poi le caratteristiche ottiche. Altrimenti vien da pensare male di Nikon. E non é il caso.
Ciao
Maurizio
Il tuo non vignetterà ma avrà la sua fisiologica caduta di luce ai bordi.
Sappiamo già che esite un AFS "bionico". Due sarebbe troppo.
Sto benedetto AFS poi non l'avranno sostituito solo perché il nuovo ha 10 mm in più di escursione focale e ha il VR (che comunque non sono poca cosa) peggiorando poi le caratteristiche ottiche. Altrimenti vien da pensare male di Nikon. E non é il caso.
Ciao
Maurizio
QUOTE(maurizio angelin @ Jan 13 2009, 09:37 PM)
Egr. sig Zadra,
noto, leggendo i suoi numerosi interventi, e questo in particolare, che il Suo atteggiamento e il Suo “stile” non sono mutati.
Per dovere di precisione e di correttezza La invito però a rileggere attentamente quanto ho scritto nei miei post precedenti di questo 3D evitando di attribuirmi affermazioni che non ho fatto e conclusioni che non ho tratto.
Sono certo che gli altri utenti del Forum hanno capito lo spirito con il quale ho avviato questa discussione e le mie modeste successive osservazioni.
noto, leggendo i suoi numerosi interventi, e questo in particolare, che il Suo atteggiamento e il Suo “stile” non sono mutati.
Per dovere di precisione e di correttezza La invito però a rileggere attentamente quanto ho scritto nei miei post precedenti di questo 3D evitando di attribuirmi affermazioni che non ho fatto e conclusioni che non ho tratto.
Sono certo che gli altri utenti del Forum hanno capito lo spirito con il quale ho avviato questa discussione e le mie modeste successive osservazioni.
Ho riletto con molta attenzione il suo post precedente il primo mio. Lo riquoto.
Le ho attribuito esattamente ciò che Ella ha scritto, conclusioni comprese.
Sono certo anch'io che gli altri utenti hanno capito lo spirito con cui ha avviato...ecc.
Anche perché è l'ennesima volta che ha la compiacenza di estrinsecarlo.
Sia tollerante, ognuno ha il suo stile.
Mi tengo volentieri il mio.
PS. Peccato, prima del Suo ultimo intervento "stilistico" trovavo molto stimolante sviluppare la questioni tecnica ( e pertinente) con l'ottimo Npkd e cion gli altri. Non mancheranno le occasioni.
Messaggio modificato da giannizadra il Jan 13 2009, 10:28 PM
QUOTE(giannizadra @ Jan 13 2009, 08:48 PM)
Ciao Npkd,
pienamente d'accordo sul finale: problema sopravvalutato e grandissima qualità dei due obiettivi.
Tornando all'esposizione dei due cieli (solo una chiacchiera "tecnica" anche la mia), l'immagine che ho postato non mi sembra "fraintendibile" nella parte superiore (cielo).
Mi sembra infatti di tutta evidenza che manca il forte oscuramento agli angoli estremi che è presente invece a 200mm f/2,8 nel cielo blu del 70-200 VR a 200mm. Siccome esso riguarda una piccolissima porzione dell'immagine, è agevole in entrambe le foto distinguerla dall'immediato "intorno" omogeneo. La scena ripresa con l'80-200 AFS è più variegata, ma un'ampia zona intorno ai bordi e agli angoli superiori è "libera". Basta concentrarsi su di essa.
Se un oscuramento così evidente ci fosse anche nell'80-200 AFS, sarebbe individuabile sul cielo grigio e chiaro almeno con altrettanta immediatezza che nel cielo blu dell'altra.
Sia tu che io stampiamo in camera oscura: le zone da mascherare e vignettare, come le dominanti di colore, le individuiamo sul bianco/grigio del piano-base dell'ingranditore o del dorso dei fogli di carta, non sul blu. ;-)
Infatti, esistono piani-base bianchi e grigi: di blu non ne ho mai visto uno. :-)
PS. Permettimi una ulteriore curiosità. Non ho compreso una tua specificazione.
Nel tuo post precedente hai parlato dell'esposizione derivante da una lettura in Spot del cielo blu.
Ma ...se il cielo è uniformemente blu e occupa tutto il fotogramma (come nelle foto del 70-200 VR), che tu misuri in Spot, Semispot, oppuire in Matrix, l'esposizione resterà esattamente la stessa. ;-)
Intendevi qualche altra cosa che non ho inteso ?
Ti ri-saluto cordialmente.
pienamente d'accordo sul finale: problema sopravvalutato e grandissima qualità dei due obiettivi.
Tornando all'esposizione dei due cieli (solo una chiacchiera "tecnica" anche la mia), l'immagine che ho postato non mi sembra "fraintendibile" nella parte superiore (cielo).
Mi sembra infatti di tutta evidenza che manca il forte oscuramento agli angoli estremi che è presente invece a 200mm f/2,8 nel cielo blu del 70-200 VR a 200mm. Siccome esso riguarda una piccolissima porzione dell'immagine, è agevole in entrambe le foto distinguerla dall'immediato "intorno" omogeneo. La scena ripresa con l'80-200 AFS è più variegata, ma un'ampia zona intorno ai bordi e agli angoli superiori è "libera". Basta concentrarsi su di essa.
Se un oscuramento così evidente ci fosse anche nell'80-200 AFS, sarebbe individuabile sul cielo grigio e chiaro almeno con altrettanta immediatezza che nel cielo blu dell'altra.
Sia tu che io stampiamo in camera oscura: le zone da mascherare e vignettare, come le dominanti di colore, le individuiamo sul bianco/grigio del piano-base dell'ingranditore o del dorso dei fogli di carta, non sul blu. ;-)
Infatti, esistono piani-base bianchi e grigi: di blu non ne ho mai visto uno. :-)
PS. Permettimi una ulteriore curiosità. Non ho compreso una tua specificazione.
Nel tuo post precedente hai parlato dell'esposizione derivante da una lettura in Spot del cielo blu.
Ma ...se il cielo è uniformemente blu e occupa tutto il fotogramma (come nelle foto del 70-200 VR), che tu misuri in Spot, Semispot, oppuire in Matrix, l'esposizione resterà esattamente la stessa. ;-)
Intendevi qualche altra cosa che non ho inteso ?
Ti ri-saluto cordialmente.
Eh, purtroppo non ho più il piacere della camera oscura, almeno operativamente. Continuo a seguire la fase di stampa, ma solo come "osservatore" [quasi da spettatore in realtà, vista la maestria degli stampatori (2) cui mi rivolgo, a cui non ho la necessità (nè la presunzione) di dire "bè" e a cui demando quasi del tutto l'interpretazione del negativo, anche per il "feeling" costruito negli anni..].
Comunque sono d'accordo.
Tornando al confronto delle immagini, concordo sul fatto che ognuna di esse può raccontare qualcosa sulla CLB dei rispettivi obiettivi, ma è il confronto diretto che non può "convincermi" del tutto...
Credo sia condivisibile il fatto che, solo per il fatto di essere una un'immagine "test" appositamente scattata ad una tinta uniforme, l'altra una fotografia da cui si è scelto di desumere un comportamento caratteristico dell'obiettivo e di cui non basta la mera osservazione, ma per cui serve comunque anche una certa interpretazione (ipotetica, per l'osservatore) di come fosse la reale condizione della scena inquadrata...come dire...automaticamente le pone su piani diversi.
Io, osservatore, non riesco a valutare quanto sia progressiva, ad esempio, la caduta di luce essendoci centralmente una zona più esposta per la presenza del sole che "interseca" il reale "degradare" della luminosità periferica dell'ottica. Così come non posso essere certo che i bordi/angoli non siano sovraesposti rispetto all'esposizione che avrei avuto in centro fotogramma se non ci fosse stata la presenza del sole, quindi con una luminosità uniforme...questo non modificherebbe il comportamento assoluto dell'AF-S, ovviamente, ma cambierebbe l'impressione relativa del confronto.
Non so se riesco a spiegarmi...fino a ieri potevo tirare in ballo la febbre per mascherare le mie limitate capacità espressive...oggi no...
Mettiamola così, sennò mi incaglio: sarebbe più semplice osservare e confrontare due scatti allo stesso cielo con la medesima esposizione. Questo credo sia lapalissiano.
Ah, riguardo l'esposizione spot del precedente...non mi riferivo al cielo blu, quindi allo scatto del 70-200, ma al tuo. Non avendo ben compreso, seppur intuito, che ci fosse il sole dietro la collina e pensando ad un cielo relativamente uniforme notavo come l'esposizione non fosse calibrata in modo da restituire la zona di cielo centrale come grigio medio, come invece avviene nelle immagini a-tutto-cielo. La supposta sovraesposizione (da qui la "richiesta" di una lettura spot a centro cielo..) andava necessariamente a squilibrare il confronto tra le immagini e la "densità" degli angoli...è un pò quello che tentavo di spiegare più sopra...
Ecco forse ho trovato...è la digestione
...fatico più del solito a scrivere tre parole di seguito... 
Spero di essere stato minimamente comprensibile...
Uhm...
Saluti...e caffè.
Messaggio modificato da npkd il Jan 13 2009, 10:33 PM
QUOTE(npkd @ Jan 13 2009, 10:29 PM)
Eh, purtroppo non ho più il piacere della camera oscura, almeno operativamente. Continuo a seguire la fase di stampa, ma solo come "osservatore" [quasi da spettatore in realtà, vista la maestria degli stampatori (2) cui mi rivolgo, a cui non ho la necessità (nè la presunzione) di dire "bè" e a cui demando quasi del tutto l'interpretazione del negativo, anche per il "feeling" costruito negli anni..].
Comunque sono d'accordo.
Tornando al confronto delle immagini, concordo sul fatto che ognuna di esse può raccontare qualcosa sulla CLB dei rispettivi obiettivi, ma è il confronto diretto che non può "convincermi" del tutto...
Credo sia condivisibile il fatto che, solo per il fatto di essere una un'immagine "test" appositamente scattata ad una tinta uniforme, l'altra una fotografia da cui si è scelto di desumere un comportamento caratteristico dell'obiettivo e di cui non basta la mera osservazione, ma per cui serve comunque anche una certa interpretazione (ipotetica, per l'osservatore) di come fosse la reale condizione della scena inquadrata...come dire...automaticamente le pone su piani diversi.
Io, osservatore, non riesco a valutare quanto sia progressiva, ad esempio, la caduta di luce essendoci centralmente una zona più esposta per la presenza del sole che "interseca" il reale "degradare" della luminosità periferica dell'ottica. Così come non posso essere certo che i bordi/angoli non siano sovraesposti rispetto all'esposizione che avrei avuto in centro fotogramma se non ci fosse stata la presenza del sole, quindi con una luminosità uniforme...questo non modificherebbe il comportamento assoluto dell'AF-S, ovviamente, ma cambierebbe l'impressione relativa del confronto.
Non so se riesco a spiegarmi...fino a ieri potevo tirare in ballo la febbre per mascherare le mie limitate capacità espressive...oggi no...
Mettiamola così, sennò mi incaglio: sarebbe più semplice osservare e confrontare due scatti allo stesso cielo con la medesima esposizione. Questo credo sia lapalissiano.
Ah, riguardo l'esposizione spot del precedente...non mi riferivo al cielo blu, quindi allo scatto del 70-200, ma al tuo. Non avendo ben compreso, seppur intuito, che ci fosse il sole dietro la collina e pensando ad un cielo relativamente uniforme notavo come l'esposizione non fosse calibrata in modo da restituire la zona di cielo centrale come grigio medio, come invece avviene nelle immagini a-tutto-cielo. La supposta sovraesposizione (da qui la "richiesta" di una lettura spot a centro cielo..) andava necessariamente a squilibrare il confronto tra le immagini e la "densità" degli angoli...è un pò quello che tentavo di spiegare più sopra...
Ecco forse ho trovato...è la digestione ...fatico più del solito a scrivere tre parole di seguito...
Spero di essere stato minimamente comprensibile...
Uhm...
Saluti...e caffè.
Comunque sono d'accordo.
Tornando al confronto delle immagini, concordo sul fatto che ognuna di esse può raccontare qualcosa sulla CLB dei rispettivi obiettivi, ma è il confronto diretto che non può "convincermi" del tutto...
Credo sia condivisibile il fatto che, solo per il fatto di essere una un'immagine "test" appositamente scattata ad una tinta uniforme, l'altra una fotografia da cui si è scelto di desumere un comportamento caratteristico dell'obiettivo e di cui non basta la mera osservazione, ma per cui serve comunque anche una certa interpretazione (ipotetica, per l'osservatore) di come fosse la reale condizione della scena inquadrata...come dire...automaticamente le pone su piani diversi.
Io, osservatore, non riesco a valutare quanto sia progressiva, ad esempio, la caduta di luce essendoci centralmente una zona più esposta per la presenza del sole che "interseca" il reale "degradare" della luminosità periferica dell'ottica. Così come non posso essere certo che i bordi/angoli non siano sovraesposti rispetto all'esposizione che avrei avuto in centro fotogramma se non ci fosse stata la presenza del sole, quindi con una luminosità uniforme...questo non modificherebbe il comportamento assoluto dell'AF-S, ovviamente, ma cambierebbe l'impressione relativa del confronto.
Non so se riesco a spiegarmi...fino a ieri potevo tirare in ballo la febbre per mascherare le mie limitate capacità espressive...oggi no...
Mettiamola così, sennò mi incaglio: sarebbe più semplice osservare e confrontare due scatti allo stesso cielo con la medesima esposizione. Questo credo sia lapalissiano.
Ah, riguardo l'esposizione spot del precedente...non mi riferivo al cielo blu, quindi allo scatto del 70-200, ma al tuo. Non avendo ben compreso, seppur intuito, che ci fosse il sole dietro la collina e pensando ad un cielo relativamente uniforme notavo come l'esposizione non fosse calibrata in modo da restituire la zona di cielo centrale come grigio medio, come invece avviene nelle immagini a-tutto-cielo. La supposta sovraesposizione (da qui la "richiesta" di una lettura spot a centro cielo..) andava necessariamente a squilibrare il confronto tra le immagini e la "densità" degli angoli...è un pò quello che tentavo di spiegare più sopra...
Ecco forse ho trovato...è la digestione
...fatico più del solito a scrivere tre parole di seguito... Spero di essere stato minimamente comprensibile...
Uhm...
Saluti...e caffè.
Comprensibilissimo.
Ora mi è chiara l'osservazione sullo Spot.
Sul resto, ci siamo intesi. Resto del parere che gli angoli siano leggibili.
Anche cambiando l'esposizione della zona e di quella adiacente, la clb agli angoli resterebbe, a mio avviso, del tutto chiara. Ipoteticamente, zona 4 e zona 5, ovvero zona 6 e zona 7, sempre di uno stop rimarrebbe il differenziale di esposizione.
Convengo con te che la percezione potrebbe anche risultarne diversa.
Lo stesso cielo, a pochi minuti di distanza, con macchina bloccata su treppiede, alternando gli obiettivi: questa sarebbe la madre di tutte le prove.
I due eccellenti vetri, peraltro, non credo ne avvertano la necessità.
Nemmeno noi, a ben vedere.
E' sufficiente goderceli. E sono godibilissimi.
Messaggio modificato da giannizadra il Jan 13 2009, 10:50 PM
Vorrei ringraziare Maurizio per il test e per aver innescato questa discussione, che trovo molto interessante e che mi è stata utile dopo aver utilizzato per la prima volta il 70-200 con la d700 la scorsa domenica
Buongirono a tutti
Spero di non andare OT con questo mio intervento.
Visto che si parla di 70-200 vorrei postarvi questa foto che mi ha lasciato un pochino perplesso, soprattutto perchè è stata scattata a f/8 1/250. Potrebbe esserci del micromosso (non ricordo se ero appoggiato da qualche parte quando ho scattato) ma quello che mi preme far notare è la caduta di qualità dell'immagine ai bordi (a me pare più evidente sul lato sx in corrispondenza delle rocce).
Secondo voi, nonostante non abbia scattato a tutta apertura, è normale, a f/8...?
Posto l'immagine alla massima risoluzione per una migliore analisi.
Grazie a tutti
Ale
Ingrandimento full detail : 5.6 MB
Spero di non andare OT con questo mio intervento.
Visto che si parla di 70-200 vorrei postarvi questa foto che mi ha lasciato un pochino perplesso, soprattutto perchè è stata scattata a f/8 1/250. Potrebbe esserci del micromosso (non ricordo se ero appoggiato da qualche parte quando ho scattato) ma quello che mi preme far notare è la caduta di qualità dell'immagine ai bordi (a me pare più evidente sul lato sx in corrispondenza delle rocce).
Secondo voi, nonostante non abbia scattato a tutta apertura, è normale, a f/8...?
Posto l'immagine alla massima risoluzione per una migliore analisi.
Grazie a tutti
Ale
Ingrandimento full detail : 5.6 MB
QUOTE(abeale @ Mar 3 2009, 10:31 AM)
Buongirono a tutti
Spero di non andare OT con questo mio intervento.
Visto che si parla di 70-200 vorrei postarvi questa foto che mi ha lasciato un pochino perplesso, soprattutto perchè è stata scattata a f/8 1/250. Potrebbe esserci del micromosso (non ricordo se ero appoggiato da qualche parte quando ho scattato) ma quello che mi preme far notare è la caduta di qualità dell'immagine ai bordi (a me pare più evidente sul lato sx in corrispondenza delle rocce).
Secondo voi, nonostante non abbia scattato a tutta apertura, è normale, a f/8...?
Spero di non andare OT con questo mio intervento.
Visto che si parla di 70-200 vorrei postarvi questa foto che mi ha lasciato un pochino perplesso, soprattutto perchè è stata scattata a f/8 1/250. Potrebbe esserci del micromosso (non ricordo se ero appoggiato da qualche parte quando ho scattato) ma quello che mi preme far notare è la caduta di qualità dell'immagine ai bordi (a me pare più evidente sul lato sx in corrispondenza delle rocce).
Secondo voi, nonostante non abbia scattato a tutta apertura, è normale, a f/8...?
Non è normale la caduta di qualità sul bordo sx, ma tutta la foto è poco nitida.
Sembra come se tu avessi scattato senza lasciare al VR il tempo di "fissarsi".
Se invece non hai attivato il VR, potrebbe trattarsi di micromosso.
Ti consiglio di effettuare una serie di prove con tempi veloci, AF, e un robusto treppiede (senza VR).
Messaggio modificato da giannizadra il Mar 3 2009, 10:43 AM
QUOTE(giannizadra @ Mar 3 2009, 10:42 AM)
Non è normale la caduta di qualità sul bordo sx, ma tutta la foto è poco nitida.
Sembra come se tu avessi scattato senza lasciare al VR il tempo di "fissarsi".
Se invece non hai attivato il VR, potrebbe trattarsi di micromosso.
Ti consiglio di effettuare una serie di prove con tempi veloci, AF, e un robusto treppiede (senza VR).
Sembra come se tu avessi scattato senza lasciare al VR il tempo di "fissarsi".
Se invece non hai attivato il VR, potrebbe trattarsi di micromosso.
Ti consiglio di effettuare una serie di prove con tempi veloci, AF, e un robusto treppiede (senza VR).
Grazie per i consigli, farò le prove suggerite.
Ho controllato sul Nef originale e il Vr era disattivato al momento dello scatto...
Ciao
Ale
Per la zona centrale dell'immagine, che con quell'ottica ed a f:8 "non può" non essere eccellente, propendo per l'ipotesi di micromosso, che gli elevati ingrandimenti possibili a monitor rendono anche troppo evidente.
Per quanto concerne la caduta di qualità agli angoli (sinistro in particolare, ma non sempre) confermo che è anche la mia esperienza, da quando utilizzo il 70-200 con la D700, ma in molti casi ho notato che l'inconveniente è ascrivibile al VR utilizzato con tempi "inutili", che probabilmente tende a sovracorreggere un mosso che con tempi di posa brevissimi di fatto non ci sarebbe.
Ti consiglio quindi di disattivarlo ogni volta che puoi scattare, diciamo, almeno ad 1/500" su 200mm (sono prudente rispetto alla regola dell'inverso della focale, soprattutto oltre i 135mm).
Infine ho notato che la resa alla massima focale, soprattutto all'infinito è complessivamente la peggiore di un pur eccellente obiettivo come il nostro, e che ad infinito la resa migliore si ha a f:4,5 - 5,6 piuttosto che a f:8.
Questo, almeno, in base alla mia esperienza.
Buona luce
Messaggio modificato da Giallo il Mar 3 2009, 11:09 AM
Per quanto concerne la caduta di qualità agli angoli (sinistro in particolare, ma non sempre) confermo che è anche la mia esperienza, da quando utilizzo il 70-200 con la D700, ma in molti casi ho notato che l'inconveniente è ascrivibile al VR utilizzato con tempi "inutili", che probabilmente tende a sovracorreggere un mosso che con tempi di posa brevissimi di fatto non ci sarebbe.
Ti consiglio quindi di disattivarlo ogni volta che puoi scattare, diciamo, almeno ad 1/500" su 200mm (sono prudente rispetto alla regola dell'inverso della focale, soprattutto oltre i 135mm).
Infine ho notato che la resa alla massima focale, soprattutto all'infinito è complessivamente la peggiore di un pur eccellente obiettivo come il nostro, e che ad infinito la resa migliore si ha a f:4,5 - 5,6 piuttosto che a f:8.
Questo, almeno, in base alla mia esperienza.
Buona luce
Messaggio modificato da Giallo il Mar 3 2009, 11:09 AM
Ecco qui sotto uno scatto a 200mm, 1/1000", f:5,6, Vr off (credo).
Si vede bene il degrado dei bordi, sia a sx sia a dx.
Ad altre focali tale fenomeno è considerevolmente più limitato, praticamente nullo a 105mm e trascurabile a 135mm.
A minori distanze di focheggiatura la focale 200mm è al livello delle altre.
Buona luce
Ingrandimento full detail : 5.1 MB
Si vede bene il degrado dei bordi, sia a sx sia a dx.
Ad altre focali tale fenomeno è considerevolmente più limitato, praticamente nullo a 105mm e trascurabile a 135mm.
A minori distanze di focheggiatura la focale 200mm è al livello delle altre.
Buona luce
Ingrandimento full detail : 5.1 MB
Sul sito di Biorn Rorslett ho trovato la conferma a quanto ho sperimentato di persona:
On the D3, however, issues occur with this lens. A certain amount of vignetting when the lens is set wide open is both to be expected and indeed readily visible. But stopping down one or two clicks resolves that issue nicely. The centre sharpness is excellent even on the D3, but the tendency for the corners lacking critical sharpness when the lens is focused towards infinity at its longer end is unexpected and troublesome. For landscapes at 200 mm, you need to stop down way too far to get the corners just barely acceptable, even to f/22 in some cases. I think the covering power of this slim design simply is not adequate for a good performance across the entire FX frame, at least towards the 200 mm setting. For PJ-style work or for studio and portraiture, this flaw is tolerable, but not for landscapes. Nikon really needs to come up with a Mk.II model of this general-purpose zoom lens.
Buona luce
On the D3, however, issues occur with this lens. A certain amount of vignetting when the lens is set wide open is both to be expected and indeed readily visible. But stopping down one or two clicks resolves that issue nicely. The centre sharpness is excellent even on the D3, but the tendency for the corners lacking critical sharpness when the lens is focused towards infinity at its longer end is unexpected and troublesome. For landscapes at 200 mm, you need to stop down way too far to get the corners just barely acceptable, even to f/22 in some cases. I think the covering power of this slim design simply is not adequate for a good performance across the entire FX frame, at least towards the 200 mm setting. For PJ-style work or for studio and portraiture, this flaw is tolerable, but not for landscapes. Nikon really needs to come up with a Mk.II model of this general-purpose zoom lens.
Buona luce
