FORUM NIKONCLUB

Mi sembra scontato rispondere che i tempi di sicurezza (e di conseguenza l'utilità del Vr) sono ben diversi su un 50 e su un 200 (o più). E siccome il vr significa peso, ingombro e maggiore complessità, quindi maggior costo, dove non apporti effettivi benefici in termini operativi trovo che sia inutile metterlo.

Un saluto
m.

Può essere. Tutto può essere in un Forum.
Il mio 16-85 ha uno schema ottico un pochino complicato, una luminosità a 16 mm non proprio da orbo (f/3,5) eppure ha il VR ... Il 17-55/2.8 Nikon non è VR, il 17-55/2.8 Canon invece è IS & USM ... Certo sono DX, non coprono l'FX e questo può facilitare le cose. Ma Nikon per stupirmi non deve fare cose facili ... Quelle le lasciasse fare a Samsung.


Mi accontento di usare quelle condizioni per riprendere solo la scenografia ...


D'accordissimo. Loro, però, il tempo ce lo perdono. Io mi preoccupo per loro, sono un altruista ...


Anche a me interessa, per questo lo uso (il mio AI) :
[attachment=114509:S_Maria_...Piet__02.jpg]
Ciao!

Questa è una modifica "meccanica". Cosa c'entra con lo schema ottico me lo spiegherai un giorno ... Hai presente l'AF ED 80-200/2.8 D moonoghiera e la sua versione <New> detta in gergo "bighiera"? Hanno una notevole differenza meccanica per quanto attiene la movimentazione delle lenti. Ma lo schema ottico è identico.

In questo Forum si è scritto che il paraluce fa parte dello schema ottico. Non vorrei che avessi appreso certi concetti da quelle fonti ...
Oggi ho appreso che la ghiera di messa afuoco fa parte anch'essa dello schema ottico.
La consecutio temporum è morta da tempo ...
Rinnovo i saluti!

...ma scusate...su un 50 il vr è davvero necessario?? secondo me no...io non ho alcuna ottica con il vr, o meglio, l'ho avuta...

Cosimo,
io uso il VR anche col mio 16-85. Anche a 16 mm, non solo alle focali maggiori.
E lo trovo "utile". Ho mostrato degli esempi in una qualche discussione sul 16-85.
Lo troverei utile anche su un 50 mm. Il mio 50/1,4 non ha il VR, nè l'AFS. Funziona lo stesso. Quello che dico io è che, a fronte di una rivisitazione di un'ottica in cui si cambia lo schema ottico, si poteva prevedere anche il VR (che - ricordo - non è obbligatorio tenere sempre su ON). Forse, come dice Gianni, ci sono degli impedimenti tecnici. Ma io, da ignorante di problemi connessi alla progettazione di ottiche, dico - da utilizzatore di obiettivi - che un 50 col VR sarebbe più utile di un 50 "senza" VR. Tutto qui.

Allos tato dei fatto possiamo discutere solo di alcune cose evidenti, mancanza del VR, tipo G, diametro dei filtri 58mm, AFS. La qualità ovviamente non è in discussione in quanto mancano gli elementi per dare anche un solo parere di massima.
Manca il VR? un po' me ne dispiace ma in fondo capisco che il suo inserimento avrebbe richiesto molte acrobazie meccaniche e ottiche; è di tipo G? questo mi dispiace molto, non lo posso utilizzare sulla mia F3, ma pare che questa sia la tendenza generale quindi...; 58 mm questo mi scoccia un bel po' ho filtri 52; 62; 67; 72; 77, alcuni residuati da vecchi obiettivi, altri -52 e 77- felicemente in uso, il 58 (mi sembra inusuale su Nikon) mai avuto filtri di quel diametro!
Spero, e comunque valutando le nuove realizzazioni Nikon -quelle serie ovviamente- credo sarà una buona ottica, penso che al momento giusto la prenderò in considerazione.

...il tuo discorso è anche giusto, però devi tenere presente una cosa fondamentale, il prezzo, l'aggiunta del vr farebbe aumentare non di poco il prezzo della stessa, sicuramente questa ottica avrà un prezzo non inferiore ai 450€...pensa con il vr...

Di questo ne sono più che convinto anch'io. Non avendo elementi concreti per valutare la qualità, mi sono limitato a considerare le caratteristiche date nella presentazione dell'ottica.
E vedendo ciò che sta proponendo, ad esempio, Pentax (!), Panasonic, Leica, Zeiss, Sony ecc. resto un pochino perplesso dal vedere che Nikon, poco prima della Photokina che fa? ci presenta il 50/1,4 AFS ... Tutti aspettavano questo annuncio!!!
Di questo passo, quando avremo un 300/4 VR, a quando un 80-400 AFS & VRII, quando degli zoom di qualità f/4? e i grandangoli luminosi? non interessano più a nessuno? (strano, Canon è di opinione contraria ... saranno masochisti).
Oppure Nikon adotta la strategia di dare pochi annunci alla volta, col contagocce. Vedremo.

Beh, sotto questo profilo, peggiorare sarebbe difficile...

A quelle cifre penso che si compri il 50/1,4 Sigma che ha delle lenti più grandi (e più costose, in teoria). Potrebbe costare addirittura di meno ...
Ad ogni modo il 50/1,4 AIS costava, nel 1985, mezzo milione di lire del vecchio conio ...
I prezzi sono sicuramente scesi e il paragone è un po' forzato, però penso anche che un 50/1,4 sia indirizzato principalmente ad una utenza professionale, che scarica l'IVA e può ammortizzare l'investimento. Se costasse 300-350 Euro + IVA sarebbe tutto sommato economico.
Il VR non penso incida più di tanto, visto che lo montano su zoom amatoriali.
Potrebbe essere più un problema tecnico e, a parte gli "sfottò" tra me e Gianni cui mi presto perché mi diverto e che restano nel "simpaticamente lecito" (almeno mi auguro!), penso che abbia una qualche ragione lui (non glielo dite se no chi lo tiene più ...).
I 50 hanno uno schema ottico generalmente simmetrico (circa) e dove metteresti il VR? Dovrebbero far muovere mezzo schema ottico! Non so quindi se la cosa sia risolvibile senza fare pasticci. Però come dico, sbaglio.


simpaticone ...
Ciao!

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 22 2008, 11:45 AM

Salve,

stavo leggendo le nuove caratteristiche...

il trattamento (SIC) era presente anche su tutte le precedenti versioni?

http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Pr...0mm-f/1.4G.html

non ho la vostra esperienza, e magari ho anche il palato meno raffinato, però io tutto sto schifo nel 50/1.4 a TA non lo vedo.
certo è un'apertura non ottimale, diciamo da "emergenza", e chiudendo migliora, però io non la considero inusabile.
QUI un esempio della progressione a varie aperture

Diciamo che a TA un 28/2 o un 35/1,4 fanno di meglio ...
E poi Giallo ha usato troppo le ottiche Leica ... si è "rovinato" così

Ma sì, dài, scherzavo.
Il 50/1.4 AF/AFD Nikkor, nel complesso, vale tanto quanto (quasi) tutti gli omologhi della concorrenza.
Mi riferivo, tuttavia, non ai Leica, ma ad altri f:1,4 di casa Nikon, che fanno decisamente meglio.
Costano? OK, costano. Ma per avere prestazioni più che buone a f:1,4, un obiettivo "deve" costare.
Buona luce

Leggo sul comunicato stampa:
"queste caratteristiche rendono l'obiettivo ideale per le fotografie ravvicinate"
e la curvatura di campo dove è andata a finire ?
.. che siano riusciti.. a risolvere tutti i problemi ?
si vedrà se non è solo pubblicità
il prezzo è più o meno come il precedente.
Saluti

Messaggio modificato da f5mau il Sep 22 2008, 12:29 PM

Temo sia un problema di traduzione ...
Leggi anche questa: "tutti i gruppi di lenti vengano sottoposti a decentramento durante la messa a fuoco". Che fosse anche decentrabile? Speriamo non abbia problemi di allineamento dei vari gruppi ottici ...

Il prezzo del nuovo 50 f1.4g sarà di € 380,00 circa.

Con il VR? Sarebbe stato più pesante, più grande, più costoso, e in grado di scattare a 1/10 Magari lo vedremo sull'85.

ma il VR non ha alcuna controindicazione in termini di qualità di immagine, con particolare riferimento al bokeh?

Non è un problema di traduzione per il close-up, ma per il "decentrabile" si

"Although all lens groups shift during focusing, the front element and filter mount does not rotate and the barrel length does not change, ideal for close-up photography or when using SB-R200 Wireless Remote Speedlight units. "

Si riferisce al fatto che è IF...
tutti gli altri "problemini" non sono considerati
Certo che i comunicati non sono scritti decisamente da esperti..
Ma tantè.. vedremo e auguriamocelo
Saluti

Messaggio modificato da f5mau il Sep 22 2008, 02:00 PM

Reintervengo, in primis, per ricambiare il saluto.
Ma già che ci siamo...

1 ) Teleobiettivi a parte (dove c'è spazio da vendere), in uno zoom 16-85 (o 18-200) compromesso ottico più, compromesso ottico meno, non fa una gran differenza. Ci può stare pure il VR.
Non credo sia un problema di costi. Ce l'hanno zoom standard economici, non ce l'hanno i 24-70/2,8 professionali. Evidentemente il gioco non vale la candela.
Da un 50/1,4, ci si aspetta qualcosina di diverso. Vedremo come va.
2 ) Ti risultava, dal 1976, la sola variazione riguardante il paraluce.
Ti ho citato modifiche ottiche nel 1984, in concomitanza con quelle meccaniche alla ghiera di messa a fuoco.

Se vuoi, ti riepilogo anche le modifiche allo scafo e alle scatole.
Pure queste ultime non fanno parte dello schema ottico, ma come le lenti se urtate talvolta si rompono.

.

questo prezzo mi suona meglio ... molto meglio ...

Concordo con Gianni sul fatto che il VR avrebbe compromesso, secondo me non poco, la compattezza e maneggevolezza di quest'ottica. La qualità ottica non la posso ovviamente giudicare per ora, ma così sulla carta, mi sarebbe piaciuto se avessero diminuito la minima distanza di messa a fuoco, ma soprattutto mi chiedo come mai, piuttosto che il VR, non abbiano incluso una lente ED, o una lente trattata ai Nano Crystal per diminuire i rischi di flare nei controluce, oppure una lente asferica (o tutte e tre insieme... , forse per contenere i costi? ).


Spero prorpio di no. Anch'io sto aspettando l'uscita di un nuovo 80-400...

Curiosità: posso chiedervi come mai Nikon abbia sempre deciso di arrivare "solo" ad una apertura minima pari ad F/16 per obiettivi così luminosi (F/1.4)? Canon arriva a F/22, Sigma come Nikon "si ferma" a F/16. So che si ha un decadimento qualitativo non indifferente oltre F/16, od il problema invece è più di natura meccanica, cioè legato al numero (e relative dimensioni) delle lamelle? 9 per i 50mm Nikon e Sigma, 8 per i Canon. Per chi non possiede filtri ND, alcune volte, poter chiudere fino a F/22, farebbe comodo.