FORUM NIKONCLUB

D700: l'immagine è più pulita, si vede molto bene sul disco grigio centrale.
Un file meno rumoroso immagino sopporti meglio ricampionamenti e applicazione di maschere di contrasto.

non c'e' miglior commento all'utilissmo post di alebao
in queste 2 foto si nota appunto dove il FX batte il DX nei dettagli: poca luce.

l'avere pixel con superficie' piu' ampia permette di avere un rapporto segnale/rumore maggiore e di conseguenza permette nelle zone piu' buie di poter gestire meglio la "manipolazione". Il soggetto e' molto semplice nei dettagli geometrici quindi l'interpolazione riesce bene nel suo intento, ma la D300 presenta un basso S/N quindi l'immagine risulta molto rumorosa, fastidiosa alla vista, mentre la D700 presenta una immagine piu' pulita e uniforme (lo scatter per rumore dei valori e' piccolo rispetto al valore medio), quindi l'interpolazione per eliminare la scalinatura dei pixel risulta piu' facile e precisa. Infatti non era sempre detto che la D2h produceva delle immagini fantastiche che potevano essere stampate anche a poster? la densita' dei pixel e' quello circa (in verita' la D2h ha pixel un po' piu' grandi).
Per la parte bassa devo dire che mi piace di piu' quello dato dalla D300 (del resto li' il rapporto S/N e' alto quindi permette un'immagine dettagliata e pulita), anche se bisognerebbe vedere il soggetto fotografato per capire chi dei 2 ha ritornato meglio la "trama" del metallo
e soprattutto la D300 ha avuto il vantaggio che la cassa era parallela e quindi la luce del flash e' stata riflessa meglio

La D300 da' maggior dettaglio, la D700da migliori immagini (S/N piu' alto) che quindi possono essere manipolate meglio

Ecco le originali.




Ciao, Alessandro.

La dimostrazione che avrebbe dimostrato? Che entrambi i file FX e DX possono essere interpolati e fin qui chi ha mai "sostenuto" il contrario?

Che la D700 "eventualmente" rende meglio in gamma bassa e fin qui chi ha mai "sostenuto" il contrario?

Che variando la distanza di ripresa cambiano le prestazioni dell'ottica questo nessuno l'ha scritto e in genere i micro vanno meglio a distanza ravvicinata lo dice sempre la fisica, ne dice tante...

Non si capisce perché la D300 dovrebbe risultare avvantaggiata perché stava più lontana forse? Allora se il flash era montato in macchina il ttl potrebbe aver lavorato meno "efficacemente" ma sono supposizioni in un verso o nell'altro...

Che la qualità di uno o l'altro file è meglio o è peggio da cosa lo si desume dal gusto personale o da dati di fatto?

Qualcuno aveva scritto che interpolando un file DX si perde il 30% di dettaglio, in questa prova è stata verificata una perdita di dettaglio di tale "consistenza" nel file DX?

In sostanza se "mischiamo" i due file senza dire quello è stato scattato con una e quello con l'altra, quanti indovinano con quale macchina è stato scattato?

Alla fine emergono due file caratterizzati dalla diversa personalità dei due sensori, uno sembra essere meglio nelle zone di basse luci, l'altro il contrario, sempre spannometricamente...

Come si misura il rapporto segnale rumore di una zona di un file per dire che quello della D700 è migliore? A occhio, o con il rumorometro o con quale strumento? Ed eventualmente come si desume che l'interpolazione è venuta meglio per questo motivo? E come si stabilisce la qualità di un file interpolato? Sempre a occhio e/o gusto personale?

In sostanza alla fine le differenze ci sono e nessuno aveva mai detto il contrario, ma sono così "eclatanti" come sosteneva qualcuno oppure rientrano nella norma?

Se il "pallino" qualsiasi, vedendo questi due file, deve fotografare il woofer di un diffusore audio con il flash gli conviene svendere la D300 per acquistare la D700?

... ...

Nippokid per favore non mi fare così anche tu... fra un po' per "reggerli" a questi bisogna chiamare il domatore... eravamo partiti da dettaglio eccezionalmente più alto nell'FX e alla fine qualcuno dice che la D300 ha più dettaglio però la D700 si interpola meglio... postano delle immagini che senza i "sottotitoli" sembrano quasi uguali e ancora "insistono" che senza FX non è fotografia... io veramente non so più che scrivere per farli stare buoni... si stanno "letteralmente" fxando addosso, speriamo che Nikon abbia abbastanza D700 per tutti perché se no la vedo brutta veramente, i prossimi mesi sarà meglio ritirarsi in un romitorio...

Più pilo e più D700 per tutti...

esatto proprio quello che mi interessa; una (e più) curva di contrasto realizzata da me da caricare on camera da usare in determinate occasioni;

appena arriva la signorina provo subito questa cosa con NX2

Chiedo venia non è stato usato il 105 micro ma il 105 Defocus, comunque...

Io avevo capito che l'fx era stato croppato e ingrandito per avere le stesse dimensioni del DX
se le due inquadrature sono le stesse, mi spiace ma questo esempio aiuta poco. ha ragione Lambretta: che si potesse interpolare con entrambi era ovvio (poi il soggetto non da' problemi di interpolazione, data la forte uniformita'). Il confronto va fatto tra i 12Mpxl DX contro i 5Mpxl FX interpolati a 12Mpxl
se alebao puo' rifare ponendo esattamente nello stesso posto e inquadratura il piu' possibile uguale con la d300 e la d700 col crop e poi interpolarla in modo da avere i 2 file uguali, sarebbe molto istruttivo. e magari un soggetto con trama geometrica piu' fine per mettere alla prova la risoluzione dei sensori.

Scusatemi ma la discussione sta prendendo una "deriva" che si può evitare... il thread è nato come D700 prime impressioni d'uso, basta rimanere nel "seminato" senza fare confronti "azzardati" con altri formati e altri brand... che mi dovrebbe "dimostrare" prendere il crop DX dell'FX e interpolarlo a 12 mp... sono ormai giorni che vado sostenendo la "complementarietà" dei due sistemi se mi servono 12 mp spalmati su una superficie minore per sfruttare l'ipotetico fattore "moltiplicativo" che invece è un quoziente uso il DX, quando mi serve la "migliore" qualità soprattutto agli alti Iso uso l'FX... non dovete convincere me ma voi stessi che è così io l'ho scoperto da me decenni fa... ho la D3 la D2x e la D300 io miei test "incrociati" me li sono fatti e le idee le ho chiare sull'argomento... mi "stona" un pochetto che a qualcuno basta scattare 4 foto nelle situazione più "disperate" per non dire disparate, per stabilire una "nettissima" suprezia di un formato sull'altro, chi non può verificare da solo, che fa prende la D300 che fino a ieri era la "meglio" DX del mondo e va a fare il cambio con la D700 rimettendoci un "botto" di soldi, salvo scoprire poi che le differenze qualitative e in meglio sull'FX ci sono "sicuramente" ma non così "eccezionali" come troppo "frettolosamente" dichiarato, onestamente ritengo che il gioco in molti casi ma non in tutti potrebbe "valere" la candela, ma calma e sangue freddo...

L'interpolazione lascia il tempo che trova è una questione varia ed eventuale, non l'ho tirata fuori io ma qualcun altro "iperbolizzando" e dando percentuali "precise", io non ho mai sentito l'esigenza di interpolare alcunché perché solo sui "filmetti" di serie zeta da un pixel si riesce a ritirare fuori la Gioconda... poi se si vuole "giocare" ognuno è libero di fare e disfare come meglio crede e illudersi appunto che si possono stampare cartelloni pubblicitari con le risoluzioni "permesse" attualmente per poi guardarli da mezzo metro di distanza...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Aug 2 2008, 02:33 AM

sa che sull'argomento sono d'accordo con lei. Ma dato che tutta la discussione e' venuta fuori per un "il FX e' sempre meglio del DX perche' in caso lo croppo e interpolo e ho come il dx, dato che ho pixel piu' grandi e lavoro a 14bit" un confronto risolutore (che lei avendo d3 e d300 gia' avra' avuto occasione di fare) puo' essere utile per chiarire per bene.

Ammazza che fervore Lambretta... sai, purtroppo a me le immagini piace scattarmele da me, non necessariamente mi devo fidare dei confronti fatti da altri nè dei tuoi pareri, soprattutto poi se le "tante prove, immagini scattate" sono nel tuo cassetto ed a noi invisibili.

Appena posso, tuo malgrado, scatterò qualche altra foto... eventualmente ricorda di togliere l'iscrizione alla discussione se ti disturba...

@ SkZ:
Eravamo a parlare di "differente resa" di una interpolazione da FX rispetto ad una da DX, ho scattato le immagini con questa prospettiva. Se ti interessa il test che hai richiesto lo faccio più che volentieri, ma credo che qui nessuno possa sostenere di riguadagnare i 7Mpx di differenza fra il crop delle D3/D700 e il formato DX della D300 con una interpolazione.... mi pareva di aver letto solo che stampando dal crop DX delle fotocamere FX si sarebbero avute delle belle sorprese perchè la resa era ottima, tutto qui.

Ciao, Alessandro.

in verita' tutto parti da qui


non si parla di resa visiva in stampa, ma di guadagnare ben 13Mpxl interpolando

mmm, mi sa che il nostro amico che hai quotato intendeva un file "pieno", non un crop DX di D3/D700... facendo qualche calcolo, quindi, all'incirca da un crop DX di una FX si potrebbe ottenere un buon 7,5 MPx, quindi quasi l'equivalente di una Canon 30D, per fare un esempio... con le conseguenze del caso ed un'ottima stampabilità... ci sono persone che ancora scattano felicemente con 30D, 20D Canon o addirittura con D70/D100... e ci fanno dei lavoroni


Però... io avevo fatto i miei esempi per mostrare, se mai fosse possibile, che un file interpolato da FX A ME piace di più di uno interpolato da DX. Non ne so dare spiegazione scientifica nè, onestamente, mi interessa, ma trovo un file FX meglio esasperabile, più duttile...

Ovviamente parlo di QUESTO FX, quello da 12MPx. Perchè se dovesse uscire un FX da 24MPx a quel punto i pixel avrebbero le stesse dimensioni di quelli della D300 e "suppongo" che la mia reazione di fronte ad un file interpolato della D3x 24 MPx sarebbe identica a quella di quando mi trovo di fronte un file della D300 che abbia subito la stessa "tortura".


In sostanza... NESSUNO sta dicendo che si possono inventare dettagli inesistenti, credo che su questo possiamo dirci d'accordo.
Alcuni si accontenteranno della risoluzione offerta in CROPDX dalle D3/D700 e potranno scattare scegliendo quello che meglio li aggrada, altri, come me, faranno un sacrificio in più e si terranno D3/D700 insieme a una D300 da usare al posto del crop DX
Ma resta il fatto che da un crop DX da FX (5MPx) si possano ottenere stampe di tutto rispetto anche 20x30 se non, addirittura, 30x45.... più che sufficienti per la maggior parte delle applicazioni. Alla bisogna poi... si interpola

Ciao, Alessandro.

Mah, sarò "all'antica", ma a me 'ste storie del crop e dell'interpolazione non vanno giù.
Leggo da tempo, qui e altrove, cose per me stupefacenti.

Utenti (e non...) che non vedono l'ora di avere per le mani una D3 da 25 MP, allo scopo primario di poterla usare col crop DX da 10 MP.
Come dire: spendere 7000 Euro (più o meno) per avere tra i piedi una D200 tecnologicamente aggiornata ... e sfruttare "al meglio" il 18-55 DX...
Mi sembrano follie pure: chi ha bisogno del DX si prenda qualcosa tra la D40 e la D300: ce n'è per tutti i gusti.
Una FX va comprata da chi intende utilizzarla a fotogramma pieno; se ha bisogno di confronti, li faccia su quello.
Di digitale non ho mai capito molto, mi limito a quanto può servirmi per la fotografia.
Ma ho una sufficiente base di aritmetica elementare, e non mi servono file-test per intuire che 12 milioni di punti-immagine " piccoli" producono più dettaglio che 5,1 "grossi". Siccome generano anche più rumore e minore gamma dinamica, mi chiederò semmai quanto intendo ingrandire l'immagine finale e a quanti ISO dovrò scattare. E poi deciderò quale DSRL portarmi dietro.
Per le foto che faccio io, per inciso, la DX resterà a casa.

L'interpolazione continuo a considerarla una parolaccia: se devo stampare grande, preferisco ridurre i DPI che interpolare.
Per la banalissima ragione che vedo cosa è registrato nel file, ma non ho la minima idea di cosa (e dove) si inventerà e ci aggiungerà la moltiplicazione dei pani e dei pesci; l'una cosa per me pacifica è per me che non aggiungerà nessun dettaglio che nel file non c'è.
Ho anche il fondato sospetto che agli algoritmi di interpolazione non importi nulla se il file è stato prodotto con una DX, con una FX, con un telefonino o con un dorso medio formato: faranno comunque l'unico lavoro che sanno fare.

Insomma, cosa è meglio ?
L'unica risposta che mi viene in mente è: per me ( cioè per le foto che faccio io) è meglio un file FX non-croppato e non-interpolato prodotto da una DSRL veloce con i fotositi "grossi".
Per chi fa telefotografia (di giorno), dipende dalle ottiche che possiede, ma tendenzialmente meglio il DX.
Per i cultori di still-life e fine-art (in studio), il meglio sarà un FX con tanti pixel, o un dorso medioformato.
Un FX croppato in DX, a mio modesto avviso, non è "il meglio" per nessuno, ma solo un modo per continuare a montare per un po' ottiche DX ottenendo file meno ingombranti di quelli interi.

Messaggio modificato da giannizadra il Aug 2 2008, 09:29 AM

Bene Gianni
Non bisogna confondere il masochismo dell uso della tecnologia con il piacere di belle foto,
aggiungo
Usate di più le vostre apparecchiature fotografiche ed conoscetele al meglio
Per fare belle foto, non per stare ore al computer
Saluti

Penso anch'io che sia da masochisti comprare una D3/D700 e poi utilizzarla in crop DX. Ciò non toglie che sia lecito anche domandarsi come si comporti il crop DX in quelle (possibilmente rare ) occasioni in cui ho a disposizione un obbiettivo DX, oppure mi servono prestazioni tele più spinte di quello che mi consentono le lenti che ho a disposizione in quel momento. In questo secondo caso ci si potrebbe anche domandare se si comporta meglio il crop in macchina oppure una interpolazione dal file FX operata da programmi esterni.

Vorrei anche precisare che partecipo a questa discussione con lo spirito di chi fa quattro chiacchere con amici, per condividere il mio pensiero, ascoltare con interesse le idee degli altri e soprattutto senza alcuna pretesa che il mio pensiero sia verità assoluta

Buona Luce a tutti

Pino

Messaggio modificato da macchiar il Aug 2 2008, 10:34 AM

Solo per chiarire ancora una volta qualora ce ne fosse bisogno: il CROP della D3/D700 non ha "l'effetto moltiplicatore" della D300, semplicemente registra la foto al centro del fotogramma più ampio del formato FX; tant'è che, ad esempio, gli EXIF riportano la giusta focale e non quella "croppata"...

Ricordo inoltre, intuitivamente, che il formato DX altro non è che un formato più piccolo montato in un corpo standard 35 mm: potevano, ad esempio, dimensionare il corpo al sensore e creare una linea di obiettivi dedicati tipo, tanto per fare un esempio, Leica o Contax a telemetro... hanno preferito invece mantenere tutto il sistema pregresso e non perdere il vantaggio competitivo storico del 35 mm. Ma cià non toglie che sia un altro formato con proprie specificità. Tanto per capirci: è meglio il 6x6, il 35 mm, il formato di una compatta? A ciascuno il suo...

Luca

propongo di cambiare il nome alla discussione in:

D700:INTERPOLAMI QUESTO!

HAHAHAHAHA, ma sei matto???? Lo sai che mi sto pisciando sotto dal ridere da solo come uno scemo????


Maremma......

Messaggio modificato da alebao il Aug 2 2008, 06:27 PM

Se ho un 300 2.8 e devo fare caccia fotografica, la DX lo sfrutterà meglio. Se uso un grandangolare sotto i 35 mm (dove la risolvenza e altre amenità sono critiche), la FX va certamente meglio (ma meno del film, specie come risoluzione, alte luci e colore in stampa). Ogni interpolazione, specie quelle in "alto", fa perdere qualità. I pixel (e le tessiture di colore) sono come il coraggio, se non ci sono...
Comparando la mia fresca D700 e la D80, le differenze non sono univoche, specie con i tele e su cavalletto. Diverse sono comunque la composizione della foto, la profondità di campo... Nessun oltraggio alla fisica in ogni caso.
A proposito, ho sentito dire che la D700 sarebbe meno rumorosa della D3: dalle foto prese in rete e comparate con le mie sembra possibile, ma sarebbe dovuto solo a un migliore e più compatto layout dei circuiti, che minimizza le interferenze elettromagnetiche. Un vantaggio dell'elettronica ridisegnata dopo un anno su un corpo più compatto.

A presto

Elio

Fo-to, fo-to, fo-to, fo-to, fo-to

mi sto scompisciando dalle risate!

Nota Moderatore: Come fatto presente in un'altro Thread quasi Analogo, sarebbe auspicabile che si rimanesse in tema con il titolo della discussione....le Diatribe FX vs DX interpolazioni etc etc sono ormai state trattate fino alla NAUSEA negli ultimi 18 MESI!!
Rimaniamo sulle impressioni d'uso...per favore settaggi etc etc

Grazie

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Aug 3 2008, 09:28 AM

il crop della d3 non ha l'effeto moltiplicatore? ma che panzana è questa??? ma quale effetto moltiplicatore??? La formulina "1,5" serve solo per comodità per calcolare velocemente la focale equivalente, ma non si moltiplica proprio niente.
Un obiettivo 50mm rimane 50mm anche su dx, con la medesima profondità di campo , compressione dei piani , sfuocato e prospettiva(a parità di punto di ripresa).
Varia solamente l'angolo di campo inquadrato.
dai ne abbiamo parlato e riparlato non continuiamo con queste manfrine.
a parità di punto di ripresa un obiettivo Dx restituisce un' immagine dall'inquadratura perfettamente identica sia su dx che su crop-fx

Dimensionare il corpo al sensore?
Ipotizziamo un 200 f2.8 AF-s VRII per DX.
Sarebbe comunque una bella bestia (non stiamo parlando di 4/3...). che senso avrebbe ridurre di dimensioni il corpo macchina? e l'ergonomia? lo sbilanciamento totale a favore dell'ottica?
Il tuo ragionamento è affrontabile per macchine 4/3 o sensori ipoteticamente più piccoli, ma non col dx.

meglio il 35mm o il 6per6?
ti rispondo subito. Il 6per6.
Hai mai visto una velvia 6per7?
da cadere a terra , da paura!

Messaggio modificato da mofise il Aug 3 2008, 09:44 AM