FORUM NIKONCLUB

Quali sono queste differenze di immagine?
Detto così non si capisco in cosa differiscano.

La cose non stanno proprio così.
Innanzitutto esistono due tipi di controllo immagini (PC): quelli originali nikon (che solo Nikon può creare), che possono essere scaricati dal sito del produttore (recentemente ne sono stati introdotti due nuovi, landascape e portrait, oltre ai DXmode 1,2,3). Per questi PC sono disponibili 4 slot (sia in D3 che in D700). I controlli immagine personalizzati si ottengono invecie introducendo modifiche a quelli originali e possono essere salvati negli slot C1-C9 (sempre in entrambe le macchine). Attenzione però: i PC modificati sono legati a quelli originali da cui sono stati generati, per cui se si cancella dalla macchina un PC originale, anche quelli modificati originati da questo non saranno più accessibili.

Pino

Sicuro ?
Io al momento (in banco A) di controlli-immagine originali Nikon sulla D3 ne ho 6 (standard, neutro, monocromatico, vivid, landscape e portrait), li vedo contemporaneamente a menù (stessa schermata) e penso ce ne stiano ancora.

Francamente, comunque, mi sembra un dettaglio poco significante.

A proposito Gianni, sei più riuscito a modificarne i nomi?

Intendevo quattro oltre a quelli già presenti in origine. Quindi 8 in tutto. Credo anche che gli originali non si possano cancellare (ma non ho provato...)

Sono comunque d'accordo che sono solo dettagli (che comunque è opportuno conoscere )

Pino

Messaggio modificato da macchiar il Jul 28 2008, 11:32 AM

Di quelli Nikon, no.
A meno di salvarli magari con modifiche tra quelli personalizzati.
Peccato, perché volevo dar loro i nomi dei miei gatti...

D700: IMAGE SENSOR SELF-CLEANING FUNCTION (funzione auto pulizia del sensore immagine);
D3: vai di pompetta!

Vorrei sfatare il luogo comune che si puo' interpolare.
Non si puo'. Una volta che hai perso i dati li hai persi. altrimenti poteri avere dei bei tiff da dei jpeg. Ci sono teoremi matematici che spiegano che non si puo'. Puoi solo fare supposizioni.
L' HST ha una fwhm di 1-2pxl. Si puo' interpolare quanto si vuole ma i dati per avere la posizione della stella con precisione migliore di .5 non esistono. Si ottiene solo perche' l'Hubble di solito fa qualche decina di riprese a varie inclinazioni quindi hai dati che differiscono per leggeri spostamenti e puoi interpolare. (una sessione della WFC2 di solito sono 70-80 immagini a tutte le inclinazioni e con ovvi leggeri offset)

I software che interpolano e ricreano ad es. le targhe riescono solo perche' sanno cosa stanno elaborando: numeri e lettere. Questa sostanziale informazione in piu' permettere di ricostruire.
In un film (serio) mi ricordo che il tecnico disse qualcosa di simile: "possiamo ricostruire la faccia ma dipende dai modelli che gli forniamo. Possiamo ottenere lui, come la pin-up del mese"

Messaggio modificato da SkZ il Jul 28 2008, 05:20 PM

Di fascia professionale ce ne e' una e sono le serie D1, D2 e D3.
Poi ci sono le serie D(e cento) semipro e le serie D (con le decine) ottime macchine fotografiche per tutte le occasioni amatoriali, anche evolute.
Questo concetto e' nella filosofia Nikon da un po'.
Da qui la chiave di lettura delle differenze.

Non lo metti nemmeno in dubbio?
La maggior parte di noi é convinta che le due macchine, pur se diverse (e abbiamo ampiamente visto come e dove) producano gli stessi files.
Se tu vedi delle differenze, definisci il significato di "un pelo sopra" o falle vedere anche a noi...

Tu stai parlando di situazioni limite in cui il dato di partenza (proveniente dai telescopi nel tuo caso) non ha nessuna (o pochissima) ridondanza; in tal caso l'interpolazione nulla può fare. Le fotografie del mondo reale di ridondanza invecie ne hanno (fortunatamente) e quindi l'interpolazione/predizione/ricostruzione funziona molto meglio. Altrimenti non si spiegherebbe come sia possibile stampare ottime foto di dimensioni giganti (oltre il 100X50 cm) anche da file di 5-6 Mpixels (come utenti di questo forum possono testimoniare). Ovviamente i risultati dipendono dal tipo di immagine ripresa.... ma non riterrei l'affermazione di MescoDesign del tutto pellegrina



Pino

il mio spacciatore non sa ancora quando gli arrivi :(

vedremo quello che capiterà nei prossimi 10 anni

Infatti ho detto che tutto il lavoro su supposizioni. Come nel mio es. delle targhe: sai che stai vedendo, sai a priori le caratteristiche dell'immagine e ricostruisci. Ma e' una supposizione, anche se basata su ragionamenti validi.
E' il problema di tutte le sottocampionature. Se un tiff lo converti in jpeg e poi lo riconverti in tiff, non hai l'originale. Se un'immagine la riduci e torni ad allargarla non avrai l'originale. Potra' essere molto simile se hai fortuna e ha pochi piccoli dettagli.
ma se vuoi riconoscere un particolare animale da un piccolo segno distintivo (se c'e' hai una foto fernomenale, altrimenti e' banale), ti servono tutti i dati veri, non quelli che puoi dedurre (creare) con l'interpolazione.

Prendi una foto sfuocata o con pochi dettagli, dalla a un ritrattista e lui riuscira' a farti un possibile identikit. Non e' difficile: abbiamo tutti 2 occhi, 1 naso, 1 bocca, ... Ma se vuoi sapere se il tipo ha una piccola cicatrice, o ce l'hai in dettaglio, o nisba.

10 anni è un arco di tempo molto lungo... io continuo a credere che il DX, così come i corrispondenti formati ridotti delle altre case, avranno ancora lunga vita; i vantaggi del formato ridotto, per alcuni generi di fotografia, sono innegabili. Così come lo sono quelli del formato FX.

Per ora sono certo di una cosa: la futura D3x avrà un sensore FX che le consentirà di croppare su una porzione di sensore pari a quello della D300, con analoghe prestazioni ma in un corpo PRO; se poi le prestazioni saranno migliori si potrà parlare di "miracolo".

Provata oggi..mi sembra un buon prodotto, i files ad occhio sono uguali alla mia D3, macchina sicuramente di successo insomma.
Penso pero' che chi gia' possessore di D2 aspettera' e prendera' una D3..sul piano ergonomico infatti ci sono delle grosse differenze..non e' proprio una D3 "accorciata".

Saluti

Giacomo

ci sono riuscito come provocazione!

la d3 e la d700 e vero producono gli stessi files

Posso intuire la linea di prosecuzione dell'evoluzione DX/FX

D300 > D400 > D500 DX semipro

D700 > D800 > D900 > D1000 FX semipro

D3 > D4 > D5 FX pro

D80 > D90 > D100 DX amatoriale

Senza contare gli intercalari tipo D700x... xs... ecc.

Qui dentro ci sono almeno 5 anni di evoluzione tecnologica.

La D90 è la prob... prox... ventura la D80 e la D100 già ci stanno, che fanno come il computer che le "sovrascrivono"...

Andiamo a mangiare una pizza così continuiamo la discussione davanti a una bella Radler...



In effetti eravamo tutti impressionati... io stavo tirando fuori la baionetta per l'assalto all'ultimo sangue...

Beh, ci sarebbe anche un'alternativa...

La prima DX non professionale, se non erro, è stata la D70.
La prima FX non professionale... la D700... che però in realtà é una semi-pro, come la D300.

D300 a parte... le DX: D40-50-60-70-80
Le possibili FX (proprio per via dell'esistenza della D300 ): D400-500-600-700-800...

Ma, alla fine dei conti, mi sembra più ragionevole la tua, di ipotesi.
In fondo, una "entry level" (o amatoriale "pura") FX dovrebbe comunque avere certe caratteristiche anche dimensionali... una D40 è stata possibile per il ridotto ingombro di sensore, otturatore e pentaspecchio per DX, credo. Se fosse stata FX, si sarebbe potuta ottenere la stessa dimensione e leggerezza (senza parlare del costo, che per quello è solo questione di tempo)?...
Mah. Chi vivrà vedrà, come si suol dire... Io, intanto, salvo mega-occasioni, mi tengo la D70!
Ciao,
Davide

Messaggio modificato da twinsouls il Jul 28 2008, 08:18 PM

tu provochi e io ci perdo soldi...pensa un po' che roba

Adesso che ci hai rassicurato, dormiamo tutti più sereni...

Si purtroppo altrove...su altri forum si insinua che la qualita' di immagine e' differente...allora volevo essere sicuro...per quanto riguarda l'AF come si comporta?montadoci un TC14 scende parecchiio la qualita' di immagine? e la velocita dell'af?

Manuel, c'é un solo modo per "essere sicuro", e anche su quello ho qualche dubbio... ed é provare personalmente.
Tutto il resto è "raccolta informazioni", che però poi bisogna "processare" autonomamente. E la decisione finale si prende SEMPRE in prima persona... anche quando si decide di "fidarsi di quello che dice qualcun altro", e/o si sbaglia!
Almeno assumiamocene la responsabilità...
Davide