FORUM NIKONCLUB

ma in termini di qualità del file, quale è il vero vantaggio di avere un sensore FX anzichè DX.
La D3 ha un sensore di 12 Mp pari a quello della D300 e il file che producono sono grandi uguali.
la mia esigenza è di avere un file il più grande possibile, (vorrei una fotocamera che faccia un file che copra il formato a A3 a 300 dpi quindi almeno 50 Mb) quale è il vantaggio di avere un sensore FX se il file che fa è grande quanto quello DX?

Secondo me l'unico vantaggio del Dx è il prezzo. Se metto insieme due sensori Dx ottengo circa un Fx, costa almeno il doppio, ma permette di avere tutte le "moltiplicazioni focali" che voglio croppando la parte centale non solo in rapporto 1,5 ma in qualsiasi proporzione mi piaccia, in camera o dopo, addirittura posso tagliare non al centro.

Secondo me il risultato non è lo stasso:
la risolvenza a parità di mpx è maggiore nel formato dx, tanto che se non erro l'area dx è di circa 5,1 Mpixel.....
Quindi per chi "croppa" anche il dx la risoluzione potrebbe essere bassina.....
imho

...credo che il riferimento di F.Giuffra fosse alla futura 24MPX...o alla successiva 48MPX...

...ahimè...così pensando, andiamo verso la "croppografia"
bye.

... oppure verso stampe di misure metriche

Giovanni

Secondo me il risultato non è lo stasso:
la risolvenza a parità di mpx è maggiore nel formato dx, tanto che se non erro l'area dx è di circa 5,1 Mpixel.....
Quindi per chi "croppa" anche il dx la risoluzione potrebbe essere bassina.....
imho

Ma forse intendevi contrapporre il DX pieno al crop DX su FX. Nel caso, siamo d'accordo.

Intendevo proprio questo!

Fai due foto uguali, con un 50mm sul DX e con un 75mm su FX (con due DSRL da 12 MP) e ingrandiscile in modo da ottenere le stesse dimensioni (a monitor o in stampa): otterrai due immagini identiche, sovrapponibili, con identica densità di punti-immagine.
Quella FX sarà migliore ( pulizia, gamma dinamica), ma la definizione in quanto tale sarà la stessa.
...

Di conseguenza, lenti "scarsine" su DX in fatto di risoluzione possono rinascere sul FX della D3.

In teoria no. Il formato maggiore avrebbe il vantaggio di lavorare a frequenze spaziali più basse, e quindi consentirebbe agli obiettivi di restare in una zona di frequenze in cui lavorano meglio (trasferiscono una maggior % di contrasto). Ossia le stesse linee-per-altezza del sensore richiedono circa metà l/mm
In pratica con 12Mpx sul FX siamo lontani dai limiti delle lenti.
La differenza si vedrà se si dovesse arrivare a 24Mpx su FX e su DX.
Di conseguenza, lenti "scarsine" su DX in fatto di risoluzione possono rinascere sul FX della D3.

...sono convinto che i due formati conviveranno per parecchio tempo (almeno me lo auguro)...allo stato attuale della tecnologia e dei "compromessi" conosciuti, ritengo che - professionalmente - un corpo FX e un corpo DX siano complementari e ognuno a suo modo, insostituibili, a seconda delle esigenze.

Questo sia per gli indiscutibili vantaggi della riduzione di angolo di ripresa, nelle lunghe focali (non accompagnata da un evidente "snaturamento" dell'obiettivo, come invece accade con le focali normali e mediamente-grandangolari) sia per altri "vantaggi" permessi dal DX...la maggior "copertura" dell'inquadratura dei sensori AF (cosa probabilmente non possibile con le attuali tecniche di progettazione sul FX) su tutte.

Sperando di non andare OT, rispetto al tema del 3D, vorrei introdurre nella discussione, ipotizzandone un futuro utilizzo su FX, il "binning".

Il binning è un "artificio" a livello hardware che consiste nel "accorpamento" di gruppi di pixel, per "simulare" una maggiore dimensione dei fotositi e superare le implicazioni negative che l'alta densità di pixel, come detto, comportano a livello di qualità d'immagine.

In pratica, un sensore da 24MPX utilizzato con il binning 2x2 ( il fotosito diventa una matrice di 4 pixel ), si comporterebbe come un 6MPX (se non mi sfugge qualche implicazione matematica..) con un effettivo guadagno in termini di rapporto segnale/rumore.

Il binning potrebbe risolvere le problematiche delle alte densità dei sensori e permettere di "incorporare" in un solo sensore diverse risoluzioni "hardware" e diverse capacità di gamma dinamica e velocità operativa...

Sempre se non sbaglio i calcoli, è possibile ipotizzare, nel futuro, una fotocamera da 48 MPX che possa essere utilizzata a massima risoluzione con bassa gamma dinamica e velocità operativa, e utilizzata nelle varie modalità binning per ottenere maggiore velocità.

In binning 2x2 tale fotocamera, sarebbe una 12MPX con la dimensione dei fotositi pari alla D3 e prevedibilmente con le stesse caratteristiche di qualità complessiva...

Quanto detto è frutto esclusivamente di (visionarie?) supposizioni derivate dalla mia (scarsa) conoscenza del fenomeno binning, sarei interessato a capire meglio la questione....

Nella speranza di non passare dal "binning" al "banning" , resto in attesa di eventuali commenti e approfondimenti...
bye.

Scusami ma fisicamente parlando, la risoluzione vera è quella che definisce il numero di pixel totali reali per unità di lunghezza.

Accorpare più pixel, tramite algoritmi matematici, non significa assolutamente aumentare la definizione reale ma solo interpolare. Questo lo puoi fare con qualsiasi software a posteriori ma la risoluzione rimane quella nativa del sensore.

Oltretutto la risoluzione reale è circa un quarto di quello dichiarato a causa della matrice (BAYER) con cui sono assemblati i pixel dei vari colori sul sensore.

Per aumentare la risoluzione, bisognerebbe mettere i pixel dei vari colori (RGB) in fila indiana come avviene per esempio nei tubi Trinitron in cui gli emettitori (RGB) sono allineati.

Un altro discorso è la gamma dinamica che dipende dalle caratteristiche elettriche del fotodiodo.
Per cui se riusciranno a fare nuovi fotodiodi CMOS con rumore termico e quant'altro più basso e con caratteristiche di trasferimento più lineari, allora avremo dei sensori con gamma di luminosità migliore e con spazi colore più estesi.
Gli algoritmi matematici si potranno sempre applicare a posteriori ma meno se ne farà uso e meno si avranno effetti artefatti.

Saluti
Stefano

Relativo alla fotocamera C@non 50d...

Pixel binning for high ISOs. A new technology enabled by the complexity and processing power of DIGIC IV where they can bin 2, 4 or 8 pixels together at the raw level and average out the noise between them. This is seen by Canon as a key technology in balancing very high resolution sensors (in the 50mp range) with low noise at very high ISOs. Right now they are not pushing this too much with the 50D so as to not create confusion in the market (they see more potential for the technology as sensors get larger and in the pro-market).

Ho capito perfettamente che tutto si gioca a spese della risoluzione, il che mi sembra un controsenso.
[taglio per non occupare troppo]
Purtroppo leggo sempre più spesso di artifici matematici che dovrebbero in qualche maniera mettere una "pezza" alle leggi fisiche della Natura.
Non ci facciamo facili illusioni .

Premetto: il binning viene usato in ambito astronomico da piu' di 10 anni per aiutare ad aumentare il rapporto S/N nel caso di sorgenti deboli: ci perdi in risoluzione, ma ci guadagni in "nitidezza".
Quello che so e' legato ai sensori ccd che hanno 1 strumentazione di lettura per tutto il sensore, mentre i CMOS ce n'e' uno per pixel. In origine, se si voleva fare bining 2x2, invece di scalare una riga e leggere pixel per pixel, se ne scalavano 2 sommando direttamente sul buffer di lettura gli elettroni. Poi si scaricavano 2 pixel al colpo dal buffer, leggendo cosi' 4 pixel in un sol colpo, eliminando il problema della somma dei rumori di lettura (he ora cmq son molto piccoli).

Consiglio di dare un'occhiata qui, ottimo thread di vincenzo.franchini sul S/N ove mi pare si parli anche del binning. In breve, il segnale (num di fotoni) rilevato e' S=F*Q*L^2*t, ove F il flusso di fotoni ricevuto per unita' di tempo e di superficie, Q l'efficienza quantica dello strumento (quanto luce lascia passare l'ottica e quanto bene il sensore riesce a rilevare i fotoni: le lastre avevano Q=5%, quelle ottime), L lunghezza del lato superficie sensibile, t tempo. Il quadrato del rumore si ottiene sommando il segnale "buono", quello termico (D=d*t) e il quadrato del Read-out noise (rumore di lettura).
Il ron ormai e' molto piccolo, almeno rispetto ai valori del segnale, quindi si puo' omettere.
Si vede facilmete che con un binning nXn si ha un S/N n volte maggiore (fatto ovvio, dato che la statistica ci dice che l'errore della media di N dati e' radice di N volte piu' piccolo).
Il mio problema e' che il mio modo di vedere ste cose e' legato all'imaging astronomico e alle sue esigenze (e noi siamo ancora coi CCD da 2048X4096 da 4-5 anni). Si puo' dire che binnando 2x2 un sensore a matrice di Bayer avremo una specie di Foveon, ma migliore (e allora sai le diatribe).
Steve48, le cose sono molto diverse da come te le immagini: non serve che le immagini siano prese in rapida sequenza e neppure che siano perfettamente sovrapponibili. Ci sono somme di esposizioni astronomiche effettuate nell'arco di giorni. Con L'Hubble e' normale invece di fare 1 ripresa da 1h, farne tipo 4 da 15min (e' un caos distinguere altrimenti le stelle dai raggi cosmici).