QUOTE(Riobravo @ Oct 14 2007, 04:33 PM) 
Quanti hanno affrontato questo tipo di "problema", io vorrei cambiare il mio 18-70
per il 12-24, ma poi non è che mi sarà corto e sarò costretto più di adesso
al cambio obiettivo. Daccordo che preferisco di gran lunga i grandangoli ma
non finirò per usare sempre il 18-200 e lasciare a casa il 12-24. Per la
cronaca ho anche un 50-1,4 che non uso mai.
per il 12-24, ma poi non è che mi sarà corto e sarò costretto più di adesso
al cambio obiettivo. Daccordo che preferisco di gran lunga i grandangoli ma
non finirò per usare sempre il 18-200 e lasciare a casa il 12-24. Per la
cronaca ho anche un 50-1,4 che non uso mai.
Io.
il problema è che non riesco più (metaforicamente) a togliere il 50ino (1.8 però) e non ho il coraggio di prendere uno zoom perché mi sono fissato sulla qualità dei fissi ma vorrei un grandangolare un po' spinto e il fisso mi fa ancora più paura...
Insomma dalle mie parti si dice "voler galina, ovo e cul caldo" e di solito si finisce per non decidersi mai...
Non me lo sono neanche regalato per Natale + compleanno (visto che sono vicini)
Che tristezza!
ConvinceteCi a prendere la decisione!
Lucio
Ps.: Non usare mai il 50-1.4 è un sacrilegio!
Messaggio modificato da The Dancer® il Jan 2 2008, 11:31 PM
Dopo settimane di pioggia, finalmente ho potuto provare il Sigma.
E' l'unica ottica non Nikon che possiedo, scelta per vari motivi:
- non mi andava di spendere cifre elevate per un'ottica dx come il Nikkor
- per il Tokina i tempi di attesa erano lunghi
- mi attirava la focale minima di 10mm.
Il Sigma si è dimostrata una lente molto interessante, specie per il prezzo decisamente abbordabile.
La nitidezza è buona.
E' un'ottica contrastata ma, nonostante la mia avversione, dato l'utilizzo prevalente in paesaggi la cosa non mi dispiace affatto.
La vignettatura, ovviamente, a 10mm è visibile, oltre non è un problema.
Lo stesso dicasi per la distorsione.
La resa cromatica è piuttosto vivace.
Sarà un caso, ma ho notato come con questa lente il bilanciamento del bianco necessiti di qualche attenzione in più (io scatto in nef e la cosa non è un problema; chi scatta direttamente in jpeg dovrebbe escludere l'opzione automatica).
Posto qualche esempio.
E' l'unica ottica non Nikon che possiedo, scelta per vari motivi:
- non mi andava di spendere cifre elevate per un'ottica dx come il Nikkor
- per il Tokina i tempi di attesa erano lunghi
- mi attirava la focale minima di 10mm.
Il Sigma si è dimostrata una lente molto interessante, specie per il prezzo decisamente abbordabile.
La nitidezza è buona.
E' un'ottica contrastata ma, nonostante la mia avversione, dato l'utilizzo prevalente in paesaggi la cosa non mi dispiace affatto.
La vignettatura, ovviamente, a 10mm è visibile, oltre non è un problema.
Lo stesso dicasi per la distorsione.
La resa cromatica è piuttosto vivace.
Sarà un caso, ma ho notato come con questa lente il bilanciamento del bianco necessiti di qualche attenzione in più (io scatto in nef e la cosa non è un problema; chi scatta direttamente in jpeg dovrebbe escludere l'opzione automatica).
Posto qualche esempio.
|
|
Per Natale mi sono regalata il 10-20 Sigma. Ho scelto il Sigma per:
- costo abbordabile
- 2 mm in piu'
- peso leggermente inferiore (problemi di schiena e passione per la montagna...)
All'inizio mi ci sono persa!
Non sapevo bene cosa inquadrare, poi pian pianino sono venute delle foto guardabili, ma il cammino per avere foto decenti e' ancora lungo.
Allego un paio di esempi di controluce:
Laura
- costo abbordabile
- 2 mm in piu'
- peso leggermente inferiore (problemi di schiena e passione per la montagna...)
All'inizio mi ci sono persa!
Non sapevo bene cosa inquadrare, poi pian pianino sono venute delle foto guardabili, ma il cammino per avere foto decenti e' ancora lungo.Allego un paio di esempi di controluce:
Laura
Anteprima(e) allegate
|
|
Ciao Laura, buon anno innanzitutto, ho optato anchio per quell'ottica l'unica peraltro che ho non Nikon, visto il poco uso che ne faccio in quelle focali ho preferito risparmiare qualcosina.
Io lo trovo tutto sommato abbastanza buono è un pò contrastato forse ma conoscendolo bene riesci a tirare fuori dei buoni scatti, insomma non mi lamento affatto dell'acquisto senza contare inoltre quello che ho risparmiato.
Complimenti per il tuo nuovo acquisto e buone foto.
Io lo trovo tutto sommato abbastanza buono è un pò contrastato forse ma conoscendolo bene riesci a tirare fuori dei buoni scatti, insomma non mi lamento affatto dell'acquisto senza contare inoltre quello che ho risparmiato.
Complimenti per il tuo nuovo acquisto e buone foto.
QUOTE(marmotta_attenta @ Jan 8 2008, 01:52 PM)
Per Natale mi sono regalata il 10-20 Sigma. Ho scelto il Sigma per:
- costo abbordabile
- 2 mm in piu'
- peso leggermente inferiore (problemi di schiena e passione per la montagna...)
All'inizio mi ci sono persa! Non sapevo bene cosa inquadrare, poi pian pianino sono venute delle foto guardabili, ma il cammino per avere foto decenti e' ancora lungo.
Allego un paio di esempi di controluce:
Laura
- costo abbordabile
- 2 mm in piu'
- peso leggermente inferiore (problemi di schiena e passione per la montagna...)
All'inizio mi ci sono persa!
Non sapevo bene cosa inquadrare, poi pian pianino sono venute delle foto guardabili, ma il cammino per avere foto decenti e' ancora lungo.Allego un paio di esempi di controluce:
Laura
Allego anch'io due esempi di controluce, ma con il Nikon.
Il soggetto non è poi così differente.
|
|
Buone foto!
Nik
QUOTE(nmarc @ Jan 13 2008, 03:45 PM)
Allego anch'io due esempi di controluce, ma con il Nikon.
Il soggetto non è poi così differente.
Buone foto!
Nik
Il soggetto non è poi così differente.
Buone foto!
Nik
Grazie!
Belle foto!
Laura
La resistenza al flare del nikon mi pare esemplare,le immagini del sigma mi appaiono buone ma più impastate,sopratutto quella della neve...
ciao
ciao
QUOTE(nmarc @ Jan 13 2008, 03:45 PM)
Allego anch'io due esempi di controluce, ma con il Nikon.
Mi pare che la seconda in particolare metta in evidenza le caratteristiche positive del Nikkor. Non dico che non si possa fare anche con il Sigma o con il Tamron, ma con il Nikkor ne ho viste (e fatte) tante... per curiosità comunque mi dai i dati di scatto? Coma caspita hai fatto a non bruciare o sottoesporre??? sembra un HDR...
posto due foto con tokina 12-24 f4
acquistato perchè non usando molto il grandangolo ho optato in un obiettivo + economico
pur essendo consapevole dei limiti rispetto a nikon non mi dispiace affatto...
voi che ne dite??
andrea
Messaggio modificato da andreauno il Jan 13 2008, 11:01 PM
acquistato perchè non usando molto il grandangolo ho optato in un obiettivo + economico
pur essendo consapevole dei limiti rispetto a nikon non mi dispiace affatto...
voi che ne dite??
andrea
|
|
Messaggio modificato da andreauno il Jan 13 2008, 11:01 PM
QUOTE(sennmarco @ Jan 13 2008, 09:06 PM)
... per curiosità comunque mi dai i dati di scatto? Coma caspita hai fatto a non bruciare o sottoesporre??? sembra un HDR...
Formato NEF senza pp.
conversione in jpeg con Nikon Wiev
12-24f4_05.jpg
Focale 12mm
1/400; f13
Matrix; ISO 200
BW Auto
Nitidezza +1
12-24f4_06.jpg
Focale 12mm
1/180; f18
Matrix; ISO 200
BW Auto
Nitidezza +1
Ne allego altre due
sempre controluce, i dati sono negli exif.
|
Focale 12mm
1/640; f13
Matrix; ISO 200
BW Auto
Nitidezza +1
|
Focale 24mm
1/640; f13
Matrix; ISO 200
BW Auto
Nitidezza +1
Buone foto!
Nik
Questo Tokina è veramente valido io sto aspettando l'uscita e le prime impressioni del nuovo Tokina 10-16 2,8 che sulla carta dovrebbe essere molto molto valido!! 
Spero che arrivi in fretta.
Spero che arrivi in fretta.
QUOTE(Merca @ Jan 15 2008, 06:50 PM)
Questo Tokina è veramente valido io sto aspettando l'uscita e le prime impressioni del nuovo Tokina 10-16 2,8 che sulla carta dovrebbe essere molto molto valido!!
Spero che arrivi in fretta.
Spero che arrivi in fretta.
Quelle di Nmarc sono fatte con il nikon...
QUOTE(marcoxxx1978 @ Jan 15 2008, 08:58 PM)
Quelle di Nmarc sono fatte con il nikon...
si si ho visto io parlavo in generale
Penso che il nikon sia uno forse due gradini sopra pero il Tokina non sfigura affatto spero che il nuovo che arriverà non perda di qualità rispetto al 12/24.
Con Tokina 12-24 (e D70 
)
ancora Tokina 12-24 e molta postproduzione!
Per adesso può bastare!
Ignazio.
)ancora Tokina 12-24 e molta postproduzione!
Per adesso può bastare!
Ignazio.
Complimenti,molto belle le foto.Con il sole centrale il flare non sembra essere un problema nemmeno con il tokina...
QUOTE(marcoxxx1978 @ Jan 15 2008, 08:48 PM)
Complimenti,molto belle le foto.Con il sole centrale il flare non sembra essere un problema nemmeno con il tokina...
meno di quanto si pensi :-)
QUOTE(rickyweb @ Jan 8 2008, 10:13 AM)
Dopo settimane di pioggia, finalmente ho potuto provare il Sigma.
E' l'unica ottica non Nikon che possiedo, scelta per vari motivi:
- non mi andava di spendere cifre elevate per un'ottica dx come il Nikkor
- per il Tokina i tempi di attesa erano lunghi
- mi attirava la focale minima di 10mm.
Il Sigma si è dimostrata una lente molto interessante, specie per il prezzo decisamente abbordabile.
La nitidezza è buona.
E' un'ottica contrastata ma, nonostante la mia avversione, dato l'utilizzo prevalente in paesaggi la cosa non mi dispiace affatto.
La vignettatura, ovviamente, a 10mm è visibile, oltre non è un problema.
Lo stesso dicasi per la distorsione.
La resa cromatica è piuttosto vivace.
Sarà un caso, ma ho notato come con questa lente il bilanciamento del bianco necessiti di qualche attenzione in più (io scatto in nef e la cosa non è un problema; chi scatta direttamente in jpeg dovrebbe escludere l'opzione automatica).
Posto qualche esempio.
E' l'unica ottica non Nikon che possiedo, scelta per vari motivi:
- non mi andava di spendere cifre elevate per un'ottica dx come il Nikkor
- per il Tokina i tempi di attesa erano lunghi
- mi attirava la focale minima di 10mm.
Il Sigma si è dimostrata una lente molto interessante, specie per il prezzo decisamente abbordabile.
La nitidezza è buona.
E' un'ottica contrastata ma, nonostante la mia avversione, dato l'utilizzo prevalente in paesaggi la cosa non mi dispiace affatto.
La vignettatura, ovviamente, a 10mm è visibile, oltre non è un problema.
Lo stesso dicasi per la distorsione.
La resa cromatica è piuttosto vivace.
Sarà un caso, ma ho notato come con questa lente il bilanciamento del bianco necessiti di qualche attenzione in più (io scatto in nef e la cosa non è un problema; chi scatta direttamente in jpeg dovrebbe escludere l'opzione automatica).
Posto qualche esempio.
|
|
|
|
Scusate l'OT ...ma quel posto lo conosco!!
Bell'ottica(l'ho avuta) e bei posti .....ah la nostra terra.
Ciao
Alex
Salve in che cosa si differisce quet'ottica dal nikon sembrano quasi uguali ma sul campo che differenza, ho notato anche che non si può montare il pola oppure è solo una mia impressione grazie per le risposte saluti FRANCO
Ciao Franco.
Il Tokina è un buon obiettivo ma il confronto con il nikon lo vede perdente nei forti controluce.
Troverai tanti esempi se cerchi nel forum, intanto prova a guardare questo, è fatto con il Nikon.
Il Tokina è un buon obiettivo ma il confronto con il nikon lo vede perdente nei forti controluce.
Troverai tanti esempi se cerchi nel forum, intanto prova a guardare questo, è fatto con il Nikon.
Anteprima(e) allegate
|
...altro esempio
Messaggio modificato da bigmind il Jan 26 2008, 11:02 PM
Messaggio modificato da bigmind il Jan 26 2008, 11:02 PM
Ho aspettato molto tempo per arrivare all' aquisto del 12-24 ora che ci sono non riesco a decidermi per via della sua apertura f4 non so come si comporterebbe in ambienti chiusi,so anche che è imminente l'arrivo del 11-16 tokina 2.8 potrei anche fare l'accopiata 11-16-tokina con 24mm nikon spenderei la stessa cifra per avere due obiettivi luminosi che non è da niente, grazie di aver postato le vostre stupende foto
saluti Franco
saluti Franco
Sembrano uguali, ma lo schema ottico è completamente diverso. Può trarre in inganno la stessa lunghezza ed escursione focale, nonchè la luminosità relativa, ma ti assicuro che sono due ottiche completamente diverse. Puoi consultare i siti dei due produttori per trovare conferma.
Ciao
Ciao
Oggi in casa Nikon la differenza da f4 a 2.8 è rappresentata dalla 12-24 o 14-24 ma forse devi pensare più con quale macchina lo devi utilizzare.
A proposito della luminosità ti garantisco che f4 a 12 mm ti consentono tempi mooolto lunghi anche senza trespolo.
e un altra...
Tutte realizzate con la semplice luce ambiente con D200.
Sel tokina 11-16 mi sembra una escursione troppo piccola nonostante il 2.8, il 14-24 Nikon pesa 1 kg ma sembra valerli tutti.
Ma che reflex usi?
Considera, tra l' altro, che i tokina a 2.8 non sono un gran chè, avevo il 20-35 e a 20mm era molto/troppo morbido.
A proposito della luminosità ti garantisco che f4 a 12 mm ti consentono tempi mooolto lunghi anche senza trespolo.
e un altra...
Tutte realizzate con la semplice luce ambiente con D200.
Sel tokina 11-16 mi sembra una escursione troppo piccola nonostante il 2.8, il 14-24 Nikon pesa 1 kg ma sembra valerli tutti.
Ma che reflex usi?
Considera, tra l' altro, che i tokina a 2.8 non sono un gran chè, avevo il 20-35 e a 20mm era molto/troppo morbido.
