FORUM NIKONCLUB

Solo per capire ed eventualmente scusate l'ignoranza e la confusione...

Stiamo dicendo che un 14mm su DX è ugualmente grandangolo come sul formato pieno? Oppure il diverso angolo di campo che si ottiene fa la differenza?

E se è vero per un grandangolo perchè non dovrebbe essere vero, all'opposto, per un tele?

Voglio dire, se sul DX il più ristretto angolo di campo è un limite nell'uso dei grandangoli allo stesso modo per i teleobiettivi è un vantaggio. O no?

Non credo proprio...
Un 14mm sul DX "abbraccia" un campo di 90°.
Sull' FX il suo angolo di campo è di 114°.
Sono 24° in più, e un effetto ben più spettacolare.
Non cambia la focale, bensì l'estensione della scena inquadrata.

Stesso ragionamento per i teleobiettivi, ma al contrario.
Non cambia la focale, il campo si riduce.
Se sia un vantaggio o meno, dipende da cosa devi riprendere.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 21 2007, 12:47 AM

La seconda: il diverso angolo di campo fa la differenza: il 14 mm copre 114° su FX e meno di 100° su DX, sempre un 14 mm resta. Idem per i tele, ma al contrario, su Dx coprono un angolo di campo inferiore, ma i mm restano sempre quelli.

Saluti

Giovanni


PS: mi sono sovrapposto con Gianni, scusate

Messaggio modificato da gciraso il Dec 21 2007, 12:47 AM

Repetita juvant: abbiamo postato insieme.

Se devo essere sincero devo dire che mi trovo proprio bene con il CROP della mia amatissima d2h e il 300 mm Af-I, vengono a volte delle belle fotine.
Concordo su photozoom che se non erro è il vecchio spline
Non conosco le due macchine fotografiche ma da quello che vedo, credo, non ci sia storia se non altro perchè sono destinate a due mercati differenti.

Ahio... attenzione non ho scritto da nessuna parte che i tele abbinati alle DSLR DX non forniscono risultati ottimi, anche perché sfruttano la parte migliore e cioè il centro dell'ottica...

Il problema è un altro che evidentemente ci si ostina a non voler capire, fatta salva la qualità che nessuno ha mai discusso, non esiste il fattore di moltiplicazione, perché in fotografia moltiplicare significa aggiungere un aggiuntivo ottico appunto che moltiplichi la focale reale per esempio per 1,5, una sorta di TC15 4gruppi in 7 lenti quella è la moltiplicazione vera... e in quel caso la luminosità dell'obiettivo diminuisce in proporzione un f/2,8 per esempio diventa circa f/4,5...

Ora non si capisce perché se da una parte si è strombazzato ai 4 venti dicendo che la luminosità resta uguale usando ottiche formato pieno sul DX e poi si insiste dicendo che diventano qualche altra cosa... bisogna fare pace con il cervello una volta buona per tutte...

Ritagliare non significa ottenere lo stesso risultato che si otterrebbe con una moltiplicazione reale di 1,5 perché in quel caso l'angolo di campo ottenuto è ancora minore...

Il vantaggio non c'è ne reale ne virtuale non si guadagna nulla, solo in risoluzione ma a patto che i pixel in gioco su entrambi i sensori siano gli stessi, per esempio il ritaglio DX della D3 ha più pixel del sensore della D2h... questo non vuol dire che chi ha la D2h la deve buttare.... anche se crede alle favole... ma in fondo siamo tutti bambini... anzi deve continuare a usarla con soddisfazione senza stare ad ascoltare quello scemo di Lambretta che sono anni che sostiene perché è un c******e diciamocelo quello che è realmente... invece ai furbi fa comodo credere di avere un fattore di moltiplicazione... alla fine contenti voi contenti tutti... a me non entra nulla in tasca evidentemente a chi sostiene amenità dal punto di vista della fisica ottica invece si... boh non lo so fate veramente e non mi riferisco al dottor Claudio che ho quotato solo perché ultimo ma non unico della lista, passare la voglia di scrivere su questo Forum, siamo solo capaci di imbastire polemiche vuoto a perdere, su aspetti marginali che nulla contano e come si prova a parlare un po' seriamente di aspetti tecnici, esce fuori il fenomeno di turno che dice che gli "tocca" leggere trattati di fisica ottica e si annoia... vatti a vedere la televisione così invece ti acculturi...

Mi spiegate una volta tanto una cosa voi... ma che ci azzecca questo Forum con la cultura fotografica, se anche le poche e semplici leggi della fisica ottica sin qui "potute" trattare, che non dovrebbero essere messe in discussione, vengono ogni giorno puntualmente infrante con ragionamenti che nulla hanno a che fare con la logica fotografica?

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 21 2007, 09:51 AM

Beh! potrei obiettare che "il fattore di moltiplicazione" e di immediata comprensione per poter capire che risultati mi da un obiettivo su un sensore dx anzichè su un formato pieno.
sbaglio?

Egregio Lambretta, Lei mi ha frainteso, con il mio messaggio non facevo altro che avvalorare la sua verità sul fantomatico fattore di moltiplicazione che è in realtà un crop.
Per avere un vero fattore di moltiplicazione uso un teleconverter da 1.7 che sul 300 f2,8 funziona alla grande.

Concludendo, è raro leggere cose interessanti, e Lei è dal 2004 che le scrive.

Claudio

Ps: non posseggo nessun titolo se non il mio nome.

Se ci si limitasse a questo, potrei essere anche d'accordo, ma giusto il tempo per leggere il manuale della DSLR, poi bisognerebbe "svegliarsi" e ritornare alla realtà... invece qualcuno che non si è ancora svegliato ci fantastica sopra asserendo che questo sarebbe un vantaggio usando i tele, in sostanza io mi porto appresso 4,5 kg di teleobiettivo che se fosse riprogettato per coprire il DX ne peserebbe ipotiziamo 3 e sono pure contento, comunque va bene così perché credo che alla fine avere la copertura dei due formati stante l'uscita della D3 è la quadratura del cerchio, basta non esaltarsi troppo con un fattore di moltiplicazione inesistente... l'unico motivo perché non esistono dei tele DX a parte il 18/200 è perché la gente crede appunto al fantomatico fattore 1,5... e siccome l'angolo di campo come possono vedere tutti osservando nel mirino in DX si è ridotto hanno dovuto riprogettare le sole ottiche che non c'erano per il DX... il 14 è un fisso ed è l'unico diciamo così grandangolo spinto, per andare oltre ci vuole il 12/24... salvo lo specialistico 10,5 fisheye... quindi al limite non ci si rimetet neanche con i grandangoli basta usare quelli "dedicati" se poi rendono meglio o peggio di quelli per il formato pieno è un'altra storia... si parla solo di focale effettiva e angolo di campo coperto...

E le pare poco Claudio è un nome nobilissimo a Roma c'è stata una stirpe di imperatori i Claudi appunto... non vi meravigliate è un'abitudine di noi romani dare del dottore... cavaliere... commendatore è solo un moto di simpatia senza ulteriore intento...

Ho quotato il suo intervento proprio perché ho notato che mi legge e soprattutto mi intende, quindi con Lei sfondo una porta aperta, mentre con altri sembra di fare a capocciate con il muro, mi stia bene e auguroni di buone feste... anche se non l'ho mai scritto condivido la sua passione verso il mondo animale, della serie più conosco i cristiani è più mi stanno simpatici gli Animali...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 21 2007, 12:32 PM

Abbiamo lo stesso problema allora , buone foto .

... anche se non l'ho mai scritto condivido la sua passione verso il mondo animale, della serie più conosco i cristiani è più mi stanno simpatici gli Animali...
[/quote]

Dai Commendator Lambretta che qui di bestie ce ne sono tatnte tante compreso lo scrivente ....
Buon Natale

Fab

Non confondiamo le bestie con gli Animali, questi ultimi potrebbero a ragione risentirsi, è meglio lasciare ognuno nel proprio ambito...

Buon Natale anche a Lei.

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 21 2007, 12:52 PM

Si é esattamente cosi. La prospettiva e l'eventuale distorsione non cambiano ma é solo che sul dx si riducono i limiti dell'inquadratura, quindi a parità di focale é più piccola l'inquadratura.

Per cui non va bene per un grandagolo, scelto proprio perchè inquadri quanto più possibile, ma può rappresentare un vantaggio per un teleobiettivo.

Faccio un esempio.

Inquadrando un passero a 500mt con un teleobiettivo da 300mm:

- se lo faccio con un corpo 24X36 il passero sarà piccolissimo rispetto all'inquadratura e quindi per stampare una foto dove lo stesso passero riempa l'intera inquadratura devo ingrandire molto il fotogramma.

- se lo faccio con un corpo DX il passero é piccolo uguale perchè lobiettivo é lo stesso, ma la porzione di inquadratura che lo circonda é minore, quindi per stampare la stessa foto di cui sopra devo ingrandire meno il fotogramma.

Spero sia utile

Utile, ma errato:
devi ingrandire il fotogramma allo stesso modo, perché il passero, sul DX e sull'FX, a parità di focale e distanza ha le stesse dimensioni.
Con l'FX hai solo più aria attorno.

Altro e diverso discorso è quello relativo alla densità dei pixel, minore sull'FX a parità di pixel totali, con le ovvie conseguenze del caso.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 21 2007, 01:57 PM

Se il corpo 24x36 è a pellicola sarebbe giusto, perché fisicamente in questo caso si estrarrebbe la pellicola dalla fotocamera per metterla nell'ingranditore e qui ovviamente il formato maggiore necessita minore ingrandimento e quindi decadimento della qualità di immagine...

In digitale non si ingrandisce si fa solo una divisione dei pixel a disposizione per i dpi di stampa... quindi per assurdo un sensore più popolato di dimensioni minori consente stampe di misura maggiore... senza discutere la qualità ovviamente ma la mera sostanza... però questo non è il nocciolo della questione... l'effetto sulla stampa è una cosa variabile e quindi legato alla risoluzione del sensore, diverso è dire che un 200 mm diventa un 300 che non è vero assolutamente, infatti gli stessi produttori attualmente non scrivono più nelle brochure diventa un... ma equivale inteso all'angolo di campo... che oltre a essere vero mi sembra un'altra cosa del moltiplicare per il famoso 1,5...

Caro Lambretta, Auguri anche a Lei per un sereno intero anno.

Non avevo alcun dubbio sulla sua condivisione, daltronde come non collegare l'intelletto a una mera e semplice constatazione?

Con stima

Claudio

Ps: l'avevo inteso con simpatia ma ho tenuto a precisarlo poichè ho "l'intolleranza" al titolo.

date un'occhiata qui
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=26112498

mi sembra molto interessante per ottenere file pronti all'uso dalla d300...
ho sperimentato oggi queste impostazioni e mi sembrano decisamente valide!

Mah... Io propio non capisco.....
Secondo me il tizio che ha fatto i test non stampa mai e guarda i files su un LCD di basso rango......
Io uso la D300 in STD con nitidezza a 4 stampo e guardo i files su un CRT.... Di noise fino a 800 ISO nemmeno l'ombra....
Ci sono due alternative, o a me hanno dato una D300 dopata oppure c'è qualcosa che non torna nell'osservare i files....

Saluti.

Già sai com'é l'abitudine a ragionare in fotogrammi e ingrandimenti ancora non riesco a perderla

Messaggio modificato da inferre il Dec 22 2007, 05:58 PM

secondo me...la cosa migliore e' provare da soli e lasciare perdere le sciocchezze che girellano in rete
per da soli intendo conforntandosi grazie al forum con altri che provano e riprovano....
le notizie che si trovano in rete stanno assumendo la veste di verita' bibliche e spesso sono delle sxxxate pazzesche

Io un'occhiata l'ho data ma vista la mia ignoranza non sono riuscito a capire quasi nulla!
Saresti così gentile di postare una traduzione per quanto riguarda i vari settaggi suggeriti?
So di chiedere molto....