FORUM NIKONCLUB

quoto in pieno. proprio questo aspetto mi ha impressionato del 1\8 200. contrastato e nitido altro che poco inciso e slavato come si pensa per una escursione del genere.

in effetti anche la foto panoramica dell'utente che qualche post sopra ha allegato non è un granchè nitida

E' il contrario. Il 18-200vr è otticamente inferiore sia al 18-70 che al 24-120vr. Tengo a specificare "otticamente". La praticità e la comodità non dovrebbero essere bagaglio per un fotoamatore evoluto. Ma la costruzione ottica e la consecutiva resa assoluta, sì. Partendo dal presupposto che gli elementi ottici siano comunque di qualità elevata pur con le singole differenze progettuali e costruttive è assodato che a parità di qualità costruttiva la resa decrementa proporzionalmente all'ampiezza dell'escursione focale. Il 18-200, con suoi oltre 11x di escursione, non è più da considerarsi un elemento affidabile degno di un fotoamatore che pretenda il miglior rapporto qualità/prezzo. il 24-120 con i suoi 5x di escursione ha una resa naturale di certo migliore del 18-200. E il 18-70 con i suoi 4x scarsi è ancora migliore. Se poi ci attacchiamo a questioni di lana caprina quali la MAF, ecc. ricordo che anche il 24-120 e il 18-70 sono af-s e che dispongono anch'essi di lenti ED. Quindi i materiali ottici sono del tutto simili.

Scusami ma non riesco a capire su che basi sia inferiore, tralasciando il 18-70 che ha un comportamento simile al 18-200, tenendo buone le focali comuni quindi analizzando le prestazioni del 18-200 dai 24 ai 120 mm non ha nulla da invidiare rispetto al seppur onesto 24-120 (di cui non ho mai sentito cantar le lodi ne su questo ne su altri forum). Hanno prestazioni simili per la nitidezza, a 24mm il 18-200 distorce meno sempre alle focali comuni vignetta leggermente di più
(ricordiamoci che è un DX) e per il controllo delle CA se la giocano. Sono entrambi AF-S ed entrambi stabilizzati. Considerato che da 18 a 24 e da 120 a 200 l'altro non ci arriva le conclusioni mi sembrano chiare.

Quando circa un anno fa dovevo decidere quale obiettivo acquistare insieme alla D80, lessi in rete un confronto di foto fatte con il 24-120 e con il 18-200: il 24-120 ne usciva malconcio.
Penso che l'assioma maggiore escursione = minori prestazioni ottiche sia valido in linea di principio, ma solo a parità di altre condizioni.
Nel confronto oggettivo fra i due obiettivi concorrono altri fattori non trascurabili:
il 24-120 ha un progetto più vecchio e soprattutto NON E' DX!
Progettando il 18-200 esclusivamente per DX, Nikon ha potuto evidentemente sfruttare nello schema ottico l'angolo di campo più piccolo con i vantaggi che ne conseguono; inoltre sono sicuro che i trattamenti antiriflesso ottimizzati per la presenza di un sensore (e non pellicola) hanno fatto la loro parte.
Per queste ragioni ritengo che il confronto fra una ottica DX recente con una non DX più "anziana" possa riservare delle sosprese.
Ciao

Malconcio ??? e dove l'hai visto ???

Il 18-200 distorce a tutte le focali e vignetta da paura fino a 35 mm

Come saturazione e dettaglio siamo li' !

Tutti sostengono che il 18-200 sia decisamente superiore al 24-120... C'è una bellissima recensione del 18-200 anche sul sito Nital che ne da conferma. Ho usato per parecchio tempo il 24-120 e per me ha solo due pregi in più del 18-200. Non è un DX e quando si utilizza il flash della fotocamera non crea nessun alone nero sull'immagine come invece capita spesso al fratellastro più lungo.
Saluti
Marco

Non ho mai provato il 24-120, ma sono un felice possessore del 18-200.
Avevo il 18-70, buon obiettivo in kit, che ho rivenduto insieme alla D70.
Nel mio corredo ho un corpo D200 con 12-24, 18-200 nel formato DX e 28-70, 70-200, 85 1.4, 60 micro e moltiplicatore 1.7 (per il 70-200) nel formato FX.
La resa, nelle giuste condizioni, delle ottiche professionali è sicuramente migliore e non c'è storia, ma in caso di eccessivi contrasti sia il 28-70, sia l'85 1.4, mostrano a video al 100% di ingrandimento comportamenti strani già ampiamente segnalati nel forum. Niente di grave, se il problema lo conosco, lo evito.
Il 18-200 è utilissimo quando non c'è il tempo di cambiare ottica, ad esempio nelle foto di laurea dove si deve passare da grandangolo a tele in un fiat, e quando di sera o in interni tipo chiese o altri locali con scarsa luminosità ambientale il VR è fondamentale. Nel duomo di Cefalù ho dovuto riporre il 12-24 ed utilizzare il 18-200 per poter scattare senza mosso evidente con tempi di 1/5 di s. a mano libera.
In definitiva ritengo che il 18-200 sia un tuttofare di buona qualità e solo confrontandolo con ottiche molto più costose si notano differenze qualitative al massimo ingrandimento. A ingrandimenti più piccoli si osserva solo una resa diversa nella cromia della foto; i professionali rendono meglio i passaggi tra i vari colori e non vignettano. Per quest'ultimo aspetto i software risolvono completamente il problema che si presenta al diaframma più aperto.
Lo ricomprerei.
Ciao
Silvestro

la fotografia in questione è la composizione di 4 scatti eseguiti a mano libera con il 18-200..... è lì a dimostrare la versatilità e l'efficienza dell'ottica....... non a manifestarne ed esaltarne la qualità per la nitidezza.......per capire meglio esistono tanti treath che parlano di nitidezza del 18-200. In secondo luogo paragonare il 18-200 ad ottiche superiori ,(più luminose), non è del tutto corretto....basta pensare ad uno scattoeseguito a 50mm con il 50ino f1.4 ed il 18-200....... mettetelo al lavoro contro un 28-300 sig...a...... oppure qualcosa di simile e poi parliamo di nitidezza, distorsione, valori cromatici....etc..etc...la capacità di catturare la luce che ha il 18-200 non ce l'ha il 24-120.....da qualche parte esiste una foto di una scogliera con un camper che ha i fari accesi...... giuro che in foto non si vedono, ma se ingrandiamo l'immaggine i fari sono accesi ed il 18-200 ha catturato l'informazione in maniera corretta........
è un'ottica eccezionale come tuttofare e la sceglierei di nuovo.
ciao

Salute, sono il felice possessore di una d200 comprata in kit con il 18-70. Forse qualcuno mi si ricorda, perche' dopo varie decine di scatti, sono rimasto terrorrizzato dalla resa della macchina, e a tal proprosito feci un intervento qui dove mi lamentavo della qualita' della macchina (non so se qualcuno ancora parla della pastosita'/scarsa nitidezza della d200).
Il secondo obiettivo che ho comprato e il nikon 60 micro, non perche' amo fotografare i mosconi, ma in quanto avevo letto essere uno degli obiettivi piu' nitidi e contrastati della nikon per cui non si doveva chiedere un mutuo. Bene... il 60mm ha fugato ogni dubbio. La d200 e' fantastica, nitidissima, impressionante. Conclusione: o il mio 18-70 e' nato male, o e' proprio una plasticaccia a prescindere dai materiali usati. entro la settimana mi arriva 18-200 e potro' fare dei confronti. Vi faro sapere
ls

Da possessore di 18-200 ti dico: il 60 micro si dimostrerà superiore al 18-200 impostato a 60 mm ... tuttavia non credo che il confronto sia del tutto corretto ...

Il 18-200 (pur con i suoi difettucci - vignettatura - distorsione - scarsa luminosità - allungamento spontaneo a mio parere i principali) va apprezzato per la sua estrema versatilità, che ti consente il più delle volte di fare scatti di buona qualità che diversamente non avresti mai potuto fare, senza portarti svariati Kg e migliaia di euro nello zaino, o anche solo perchè ti sarebbe mancato il tempo di fare il cambio ottica.

p.s.: poi, se vuoi, puoi correggere vignettatura e distorsione con capture Nx...

ciao

concordo pienamente..
io intendevo il confronto tra 18-70 e il 18-200 che qualcuno ha definito pari al primo se non addirittura superiore

Ok scusa, non avevo capito ...
quest'ultimo confronto è più che lecito, anzi sono curioso di conoscere il tuo parere dopo le prove!
Ciao

Anche io ho il 18-200 con la D80. Credo che la nitidezza non sia un problema, qui trovi una foto scattata con l'accoppiata in questione e senza correzioni, solo un piccolo crop.



Anche lo sfocato non è malissimo. Comunque, tra gli obiettivi ultrazoom tuttofare, ciofeconi o come li si vuol chiamare, non ho mai visto niente che si avvicini alla qualità del 18-200 Nikkor.
Forse il tuo esemplare ha qualche problema...
Ciao
Paolo

Beh, per quanto sia ultracomodo il 18-200, con il cinquantino non c'é partita...

Qui allegati trovi 2 scatti, entrambi a 1/200 sec e f/7.1, lascio a te giudicare.






Ciao

Paolo

Non conosco il 18-200 ma ho il 24-120: onesto obiettivo, ma niente di più. Sto meditando di sostituirlo con qualcosa nel range 24-70. Penso di orientarmi verso una tripletta di fissi: 24-50-85. Dopo aver visto la resa del mio 180mm sono rimasto senza parole... e gli interventi di francoval ne sono una conferma. Per gli zoom bastano ed avanzano il 12-24 e il 70-300 VR. Ah, dimenticavo: ricordatevi che Nikon ha tirato fuori una stupenda FF... è conveniente comprare ancora ottiche DX? Secondo me no... tanto che sto pensando di vendere anche il 12-24; non si mai...
Ciao

Messaggio modificato da edate7 il Oct 15 2007, 11:07 PM

Grazie per avere reso disponibile questo interessante confronto.
Ho scaricato le due foto e le ho confrontate utilizzando Capture Nx; ho notato che lo scatto fatto con il 50ino è più esposto dell'altro (forse - immagino - perchè erano cambiate le condizioni di luce fra i due scatti).
Agendo con lo strumento "livelli e curve" ho portato le due foto allo stesso livello di luminosità e devo dire (con piacere) che il 18-200 si difende piuttosto bene, anche se nella foto fatta con il 50ino si risolvono con maggiore chiarezza i particolari più fini in particolare nelle zone in ombra. Sarebbe bello vedere due scatti eseguiti in pari condizioni di luce.

Ciao

Si, purtroppo fra i due scatti sono passati 6 o 7 minuti, probabilmente qualche nuvoletta ci ha messo del suo, però la differenza di dettaglio nelle zone d'ombra è abbastanza evidente.
Comunque, io ritengo il 18-200 insostituibile, è leggero e permette di fare foto di ottima qualità in molteplici situazioni. Chiaramente, un obiettivo specifico da ritratto è migliore nei ritratti (ho il 50 e l'85 1.8 e confermo che sono migliori), un grandangolo è migliore nei paesaggi e negli interni (ho il Tokina 12-24 e confermo che è migliore), un tele è meglio alle lunghe focali (ho il 70-300VR e confermo che è migliore). Ma nessuno di loro sa essere buono come il 18-200 da 17,5 a 193mm (non le ho misurate ma mi sembra di aver letto che queste siano più o meno le focali effettive...).
Molti dicono che allora è meglio una compatta, io comunque non ho trovato né una compatta né un'ottica reflex che si avvicini neanche lontanamente alla qualità del 18-200. L'unica cosa che mi da davvero un po' fastidio è la vignettatura, peraltro risolvibile con capture. Per tutto il resto lo consiglierei spassionatamente a tutti, troppo divertente! Ma mi sembra che almeno noi 2 siamo d'accordo in questo...

Ciao

Paolo

Salve e un po' che vi seguo,anche perchè sono stato io a proporre questo quesito e
vi devo ringraziare per avermi chiarito le idee, infatti ho comprato il 18-200 .
Le prime impressioni sono positive, comodo veloce ben costruito , sono soddistatto...
Buon anno ai Nikonisti

Sarebbe opportuno montarci una lente di protezione davanti ?

Dipende dai gusti..ti direi..in caso di "avversita" soprattutto metereologiche si, altrimenti meglio evitare un ulteriore passaggio aria-vetro soprattutto se non di ottima qualità.
Però vedi tu...dipende dalle tue esigenze qualitative/protettive.

bye.