FORUM NIKONCLUB

Ciao, in effetti già adoperavo un programma per la cancellazione della app oltre a quello contenuto assieme a view. Ne ho poi scaricato un altro trovato in rete e gratuito e ho risolto con quello. Grazie

Si, l'ho fatto e più volte, cercando di ripulire l'installazione precedente anche con dei sw appositi, ma niente.
Il bello è che per un periodo ha funzionato più o meno regolarmente...probabilmente qualche file legato alla vecchia installazione resiste annidato da qualche parte, immagino...

Buonasera a tutti, dopo aver utilizzato senza problemi view nx-1 sul mio mac con high sierra, ad un certo punto lo stesso programma ha smesso di funzionare e da come errore chiusura inattesa di view nx-i. Ho provato a disinstallare, reinstallare, ho seguito i consigli di alcuni post di altri utenti cancellando file rimasti a giro dopo la disinstallazione del programma ecc ecc, ma il risultato è sempre lo stesso messaggio di errore. Nessuno sa qualcosa in più?
Grazie, ciao

Li' per li' francamente mi sembrava bello ma non eccezionale, poi alla prova dei fatti....confrontato con uno dei miei obiettivi preferiti, il 28-70 f 2.8 si e' dimostrato vincente. Quello che mi e' piaciuto molto sono i passaggi tonali molto simili al suddetto obiettivo. Qui' sono confrontati alla max apertura entrambi, tanto per gradire...ho provato il 28 anche lui a f2.8, e sinceramente se vedete questo confronto mi e' sembrato inutile da postare. Vignetta meno distorce meno e ai bordi e' migliore gia' cosi'. Naturalmente uno e' un fisso e l'altro e' zoom, ma sinceramente ho goduto anche se non faccio quasi mai certi confronti.
Ah, ho provato anche il 50 mm 1.4 G e le cose piu' o meno stanno negli stessi termini.
Ciao a tutti.
















l

Anche io ho preso questo obiettivo, metto a riposo il 28 AI 2.8.
Prossimo il 50 1.4 afs G
Una domanda un po' OT, se posso:
chiuderei la terna con l'85mm, adesso ho il 85mm 1.8 af (neanche D), a me sembra che vada alla grande ancora, che differenze ci sono con gli attuali? e con l'1.4??
Ciao a tutti.
PS stasera esco negozi aperti in centro, penso che mi divertiro': 28+D700 poi magari mettero' una fotina anche io.

Straquoto, ho fatto il cambio e sinceramente me ne son pentito (i mm sono 135).

Scusatemi se mi intrometto, la funzione cerca mi ha portato anche a questa discussione.
Ho notato che i file convertiti in JPEG da view nx hanno una risoluzione di 72 pixel/pollice, mentre dovrebbe essere di 300 pixel /pollice per la stampa.
Non ho trovato settaggi che mi facciano correggere tale impostazione che cosi' sembra di default...Cosa sbaglio???
Sono anche io interessato ad un programma che trasformi i nef in jpeg srgb 300dpi per mandare a stampare.

Grazie e ciao.

Ah, ecco, puo darsi!! se le minchi@te per te son queste accetto opinioni, sembrava, invece, fortemente, che tu volessi dire che le minchi@te fossero state le caratteristiche fisiche dell'obiettivo in questione...rileggi un po' quanto hai scritto e prova ad immaginare quello che avrebbe capito uno che stava cercando informazioni prima dell'acquisto...ecco cosa intendo per fuorviante...
Poi non mi si paragoni gli accorciamenti di obiettivi MICRO che son fatti per fare cose particolari (riproduzione con rapporto 1:1) con il 70/200 eh!!
Cosa c'e' di male, poi, a volere la pappa scodellata??? io i soldi li spendo proprio per questo, altrimenti con una lattina fotograferei attraverso un foro stenopeico. Se spendo 2200 € e' perche' voglio, il piu' possibile, il meglio. Il 70/200 in questione e' il meglio che Nikon su quelle focali sta' producendo. Io voglio il meglio, evidentemente. Ok, il concetto e' estremizzato perche' la perfezione non esiste, ma, come detto, faccio investimenti perche' voglio proprio la pappa scodellata. La vita, il lavoro, le difficolta' in genere non permettono di averla, almeno quando si spende per le nostre passioni SI!!!!.

Guarda, sono 25 anni che faccio fotografia, piu o meno bene, sono anni che leggo forum, e nonostante tutto ho smesso di interessarmi a tabelle, linee x mm ecc ecc.
Mi sono sentito offeso, e penso non si renda giustizia a chi si appresta a spendere una bella somma, magari con sacrificio per il fuoco della passione, quando affermi:

"P.S. chi denigra il 70-200 VR2 e si scandalizza per queste minchi@te non l'ha mai provato"

Ebbene: io l'ho provato, generalmente non sparo "minchi@te" e la verita' e' semplicemente che quell'obiettivo, a corte distanze non e' piu' un 200 mm ma si accorcia progressivamente fino alla minima distanza di messa a fuoco dove diventa effettivamente un 135mm.
PUNTO. Questa e' la verita'. Si farebbe bene a dire: "Signori, questa e' una caratteristica che non vi infastidisce per il vostro modo di fotografare?: comprate, perche' per il resto e' una lente eccezionale!. Vi infastidisce?? rivolgete le vostre attenzioni ad altro che il mercato lo permette".
Non mi sembra di fare discorsi alieni. Mi sembra inutile difendere a prescindere, basta essere un po' "obiettivi"
Guarda caso non tutti hanno chiarissimo il concetto dell'accorciamento delle focali nel 70/200, e tante domande vengono fatte in tal senso.
Nonostante che tu parli di conformita' a quanto scritto ecc ecc quando parli di gente che non sa quello che dice abbi un po' piu' di rispetto, please...ho l'impressione che quanto scrivi sia fuorviante per alcuni lettori.
Ciao.

Le cosiddette minchi@te saranno nel tuo cervello, per me non lo sono tanto....quando ho cambiato il VRI per il VRII e mi sono accorto di questo deficit (perche' tale e') non mi e' sembrata tanto una minchi@ta...se poi volete per forza fare i paladini della Nikon a priori fate voi...
Io mi divertivo un sacco nei primissimi piani tipo ritratti ecc ecc ecc ecc ecc. Adesso non piu'.
Su una cosa hai ragione: dobbiamo andare ad acquistare piu' informati...infatti mai piu' fiducia cieca in Nikon.
Lo scrivessero bello grosso sulla scatola: a minima distanza di messa a fuoco 135mm...se fossero minchi@te...e non lo scrivono vai...

E se per risolvere il problema della lunghezza focale alla minima dist. di messa a fuoco ci abbino un moltiplicatore di focale come l' 1,4X???
Si perde un diaframma alla max apertura, quindi anche lo sfocato non sara' piu' quello, ma e' lungo circa 2 cm (si ritorna alla lunghezza del vecchio VRI) e i conti quadrano nuovamente (135 x 1,4= 189mm).

Io possiedo il TC20E II, non mi sembra un granche' tanto e' vero che l'ho adoperato sempre poco e quando proprio non ne petevo fare a meno.

Qualcuno ha qualche esempio dell'1,4x in abbinamento al 70-200 VRII??
Cosa ne pensate?



Mah, a me qualche dubbio sulla nitidezza mi viene...come ho detto sopra ho dubbi sulla nitidezza del TC20EII che possiedo anche io...pero' mi hai dato l'idea per l'1,4x...

questo è un primissimo piano....

OK, OK, sto riassorbendo l'incavolatura...
70-200VRII una provettina... Ingrandimento full detail : 816.1 KB
e ancora lui... Ingrandimento full detail : 564.3 KB

Grazie, per la verità e' quella accettabile che mi e' capitata per prima tra le mani, probabilmente mi sono approfittato anche un po' troppo del VR ( 1° serie), ma calza per far capire quello che intendo.
Ingrandimento full detail : 355.6 KB
sempre (e poi basta) VRI

scusate il fungo e' del VRI.
Ciao a tutti.

Come sempre una bella foto serve di piu' che mille discorsi.
Non mi faccio pippe mentali, ho chili di attrezzature Nikon e se leggete i pochi messaggi e tra questi quelli dove critico qualcosa vi accorgerete che sono piuttosto calmo. Le ultime credo risalgono alla D200, una delle prime della serie e che ebbe un sacco di problemi, peraltro tutti risolti da LTR.
Quello che volevo dire era proprio l'esempio della foto di Buzz.
Con i computer si possono fare mille cose, ma non avrei comprato un'ottica del genere per poi eseguire dei crop in pp. Lungi da me l'idea di non provarlo, come ho detto lo faro' e lo apprezzero' magari per altre caratteristiche, ma quella,non tanto strana, di fotografare, se non proprio con un 200 con qualcosa che gli si avvicina, a 2 metri di distanza me l'hanno levata fino alla prossima versione. Probabilmente e' un'ottica che e' perfetta per il paesaggio, a me e(e gradirei non essere criticato per questo) mi piaceva il vecchio VRI proprio per i primi piani mozzafiato con lo sfuocato (nel caso si trattasse di soggetti piu' piccoli) bello e staccato come un 200 di classe sa' fare proprio a 1,5 mt. Sono d'accordo anche sul fatto che nessuna casa con un marketing non autolesionista scriverebbe mai sulla scatola una cosa del genere. Hanno scritto pero' che la messa a fuoco minima di 1,4 metri e' costante a tutte le focali....senza nemmeno un trafilettino (o forse non l'ho visto io).
No, secondo me la questione non e' questa. Semplicemente questo obiettivo non doveva, a mio avviso, essere cosi'. Ingrandimento full detail : 899 KB

Nulla che non siano elucubrazioni mentali da forum.
Una lente fantastica che deve sottostare alle leggi dell'ottica
Se blocco estensione del barilotto, diaframma costante, necessità di resa uniforme centro bordi ai massimi livelli, Lente frontale che non giri etc etc da qualche parte si paga qualcosa, (ovvero sotto i 10 mt a 200mm non è un 200mm ma un 135-140mm) certo è che non è il primo caso ... e nemmeno l'ultimo.
Riguardo ai difetti sulla fusione/lavorazione, al giorno d'oggi si dovrebbe fare l'obiettivo completamente trasparente, fa gran figo, poi se ghosta o flara non importa, l'importante è che i meccanismi interni siano esteticamente bellissimi.





Se dichiarare 200 mm e avere 135mm sono elucubrazioni da forum fate un po' voi.... ma che vi comprate a suon di migliaia di euro qualsiasi cosa si chiami Nikon? (come in questa occasione ho fatto, sbagliando, io)
E' una bella pecca, altro che elucubrazione...avevo la versione precedente e mi piaceva molto fare primissimi piani a 1,5 mt di distanza o un close-up di un fiore, per esempio...sono consapevole che per via dei compromessi dati da tante caratteristiche fuse in una sola ottica nemmeno il precedente a 1,5mt era proprio un 200 (mi sembra intorno a 180mm?), ma questo e' scandaloso.
Ma bada bene, e' scandaloso nella misura in cui se non leggi tra le righe su internet, non riesci a capire cio' che veramente stai acquistando. Ragazzi, si sta parlando non di un fisiologico calo di R/R, ma di un 135mm con una ghiera che indica 200
Fammi eventualmente sapere quale e' quella lente, di pari prezzo che storna cosi' tanti mm alla focale effettiva.
Io non voglio un obiettivo figo, voglio un oggetto che funzioni per quello che e' dichiarato e che non presenti difetti di fabbricazione, anche se spendo 100 euro, figurati quando ne spendo 2400 pensando di acquistare il TOP.
A questo punto, salvo provare nitidezza ecc,ecc, che spero siano almeno superiori al vecchio, ho cambiato una vignettatura ai bordi del VRI che ho avuto per anni con la D700, ma che con un po' di pp si risolveva con l'IMpossibilita' di fare close up e primissimi piani decenti, con la mancanza dei pulsanti di blocco della messa a fuoco e con "normali" puntini similpolvere all'interno dell'obiettivo il tutto per il vecchio gioiello piu' una notevole quantita' di euro.

ELUCUBRAZIONI??

Preso da qualche giorno in sostituzione del "vecchio" VRI, fiducia pressoche' totale inel brand Nikon, non ho letto praticamente niente prima dell'acquisto, purtroppo l'ho fatto dopo. Delusione e in********a abbastanza pesante.
Pensavo di prendere il mio vecchio obiettivo aggiornato e migliorato e invece mi ritrovo (alla min distanza di maf [e dici poco]) con un 135mm da 2400€ , ma dove si vive???
La ciliegina sulla torta e' data dalle soffiature che si vedono all'interno del barilotto e che smrano polvere di stelle...un effetto bellissimo, salvo leggere che e' un errore di fusione, ma che non gli fa' nulla
Comincio a vedere Canon sotto un'altra luce...

Vi ringrazio per le risposte, il fatto è che quando converto un file che ha come sorgente uno spazio colore Adobe rgb, a conversione eseguita mi ritrovo ancora un file adobe rgb.
Non ho trovato alcuna voce, per esempio in faststone photo resizer, che alluda ad una conversione in batch da adobe a srgb...Dove sbaglio??

E' possibile avere un programma che in batch converta una serie di file tiff (per esempio) in jpg e nello stesso momento converta anche lo spazio colore (per esempio da adobe rgb a srgb)?
Grazie.

Ci pensavo l'altro giorno...e secondo me e' solamente un bene, valorizza anche quello che hai. Personalmente una D700 che produce file molto belli. Magari fosse attuale per ancora un paio di anni senza essere sostituita con un nuovo modello...

Mi sono messo l'anima in pace ed ho cercato....mi sorge un dubbio: ma te hai mai provato a fare tale ricerca???
non ho trovato info dopo circa 1 ora di lettura e sinceramente se invece che "redarguirmi", ammesso che tu conoscessi la risposta, con lo stesso spazio magari mi evitavi una piccola emicrania con incasinamento delle pur deboli conoscenze in materia.
Magari sono io che non so cercare eh, però...

PS ovviamente non ce l'ho con te, è solo uno spunto di riflessione...

Ho finalmente acquistato un nuovo monitor LCD, nello specifico un Lacie 324 ed assieme, visto i consigli di moltissimi, ho preso anche un calibratore colormunki.
Ho eseguito la procedura automatica calibrando il monitor e fin qui tutto bene. Mi sorge pero' un dubbio: Parametri quali temperatura di colore, luminosità, contrasto non vengono interessati dalla calibrazione, e variandoli la visione cambia notevolmente: La domanda e' questa...come devo impostare tali valori?
Preciso che vengo da un crt.
Grazie e ciao.

Grazie per la risposta, ma a questo punto il budget ne risente, gli scanner dedicati per il formato 120, magari di marche con blasone piu' basso delle piu' note marche, hanno prezzi migliori?