FORUM NIKONCLUB

Gli porti il file così com'é, senza ingrandirlo. Almeno io faccio così, e penso intendesse questo anche maxiclimb.
E' ovvio che poi i DPI (in stampa) sono funzione della risoluzione della foto che gli porti e della dimensione in cui la vorrai stampare

edit: mi spiego meglio: gli porti il file con le dimensioni effettive e non con quelle che deduci dovrebbe avere per stamparlo a dpi e dimensioni noti

Ciao il fatto che le immagini siano più leggere non dipende dai dpi. Il dpi é una misura che non ha senso in un file jpeg e se é riportato nei dati exif é solo per... boh! Magari direttive per la stampa!
l'immagine é veramente più leggera o lo hai dedotto solo dai dpi indicati?

Che domande, se l'imballano bene non si rompono!
Come non si rompe tutto ciò che viene abitualmente spedito/trasportato per tutto il mondo!
Che poi ci sia un po' di paura per una cosa che costa tanto (a prescindere se sia un obiettivo o no) lo capisco

E be tu che dici Se in 50 pollici hai quasi gli stessi pixel che su un 20 (immagino che il 20 sarà 1680x1050 o giù di li) devono essere per forza più grandi. E infatti oltre a dimnesioni e risoluzione la terza grandezza "significativa" é il dot pitch, appunto la grandezza del singolo pixel.
I film hd ti sembrano nitide perché non sono foto, non sono paragonabili!
Proiettando non risolvi niente perché i proiettori arrivano anch'essi ma non superano le risoluzioni fullhd:)

Ciao per quanto riguarda il geotagging ci sarebbe il caro viewNX!

NON sono assolutamente d'accordo!!

Quoto tutto. Mi sono "scontrato" con questo comportamento quando la mia ragazza mi mandava dei ritagli alla risoluzione nativa . E poi ho scoperto l'arcano!

Ciao, un programma non si compila "appositamente" per una piattaforma e nelle altre fa schifo.
Un programma si compila sulla piattaforma su cui deve girare e stop:)
Se poi fa schifo su una e va bene sull'altra ci possono essere tanti motivi! (Perdonami la precisazione!)
La mia esperienza sui programmi multipiattaforma é che ci sia una sostanziale parità di prestazioni. I perché possono essere molteplici: potrebbero essere scritti senza sfruttare feature particolari che assicurerebbero vantaggi da una o dall'altra parte, oppure per il semplice fatto che entrambi i sistemi sfruttano bene allo stesso modo il loro hardware (che é lo stesso).
Ognuno può fare le proprie ipotesi ma il rislutato é lo stesso:)

Infine ad essere pignoli ci sarebbe da considerare il mercato dei produttori di software: gli converrebbe puntare ad ottimizzare il programma per windows (penso sia quasi al 90%) o per mac?

Insomma, se si cercano le prestazoni é asssurdo cercare un boost nel mac. Se poi lo si ricerca a parità di prezzo non ne parliamo.
Per le altre cose, io come già detto mi tengo stretto il mbpro

Si, certo! Una volta con la pellicola 35 mm il grandangolo standard era 28mm, adesso la maggiorparte degli obiettivi zoom parte da 18 che guardacaso é proprio 27/28mm (dipende dal sensore)

Per un grandangolo vero devi andare sulla lunghezza focale che hai detto tu!

Secondo me la macchina é da buttare!

La velocità dei programmi é la stessa, non é che cambiando SO il calcolatore passa da ciofeca a missile
E dato che l'hardware dei mac é lo stesso dei pc non ci sono particolari differenze prestazionali.
Gli schermi dei mac sono mediamente buoni. I macbook hanno un classico TN ma molto meglio della gran parte dei portatili che ci sono in giro, e gli imac hanno degli IPS.
Altri motivi perché siano consigliati per fotoritocco non ne vedo...
Parlando di prezzi i macbook pro li paghi caro. Secondo me non sono soldi buttati ma ben investiti perché il prodotto é di qualità, ma son sempre tanti:)
Io ho un mbpro 13 ed é decisamente piccolo per il fotoritocco. Per me la fotografia é solo un hobby e soprattutto mi limito ad aggiustare tonalità e curve. Per un uso con PS sarebbe pazzia!
Ma d'altra parte guarda quanto costano i 15, o i 17 :/

Discorso diverso per gli imac: per quel che offrono, e per il "package" in cui lo offrono hanno buoni prezzi (personalissima opionione).

Terza opzione: ti prendi un 13, anche non pro, e lo usi su un monitor esterno. Certo ci spendi cmq dei soldini, ma ad occhio e croce con la cifra che costa un 15 pro ti ci fai il tutto con schermo IPS da una ventina di pollici. L'ovvio vantaggio é che ti rimane fra le mani anche un portatile!

Infine c'é l'aspetto usabilita del SO: c'é gente che provando il mac grida al miracolo e si taglierebbe le dita pur di tornare a windows. Per me con Win7 hanno fatto davvero un bel passo avanti e si lavora benissimo anche con quello a parte di stare attenti a certe cose:)

Dovrebbe averlo dato che é un'ottica col chip! Se li vale lo sai solo tu:)

Strano che non ti convinca... non e che sia infallibile, ma quantomeno dovresti apprezzare la sua comodità!
Per me non é un grande problema la messa a fuoco manuale, vedo problematico il connubio con l'esposimetro mancante!
Certo poi devi aggiungergi il mirino senza aiuti e relativamente piccolo

Però alla fine dipende tutto da quello che paghi. Spendendo poco potrebbe convenire come ha detto nicolaio.
Se veramente si trova un Ai al prezzo di due due pizze lo puoi prendere e usare magari in condizioni di particolare tranquillità. A un prezzo del genere anche come fermacarte sarebbe buono
Oppure un AF che non presenterebbe incognite: gia sai come si focheggia a mano con la d5000!

Eudigio pensaci bene prima di comprarlo!
Più che altro pensa bene a una situazione tipo con cui potresti usare il 50ino.
Magari un ritratto con una persona che sta ferma: aspetta, che devo mettere a fuoco (non facile a mano con f1.4 e senza vetrino), aspetta, che ho esposto male... poi dovrai anche pensare a fare una composizione decente
Per me é abbastanza limitante, é per questo che avendo vecchi obiettivi af e ai ho preso come digitale una d200.
Ma non escludo che ti potresti trovare bene!

Strepitose!

Ciao photofinisher, direi che sulla questione velocità ti sei risposto da solo: ogni software é una storia a se, lightroom (in particolare l'ultima versione) é semplicemente più veloce!
Mi chiedevo più che altro come mai hai una esigenza così forte di "conservare" le opzioni oncam della foto. In fondo se ci devi lavorare sopra probabilmente dovrai modificarla e allontanarti dal risultato iniziale. Se invece le vuoi sviluppare senza modifica puoi usare viewnx. Come terza opzione puoi crearti un "predefinito di sviluppo", oppure uno "stile" in lightroom il più simile possibile alle impostazioni della macchina!

Andiamo.... photoshop? Manuale??
Ti serve solo un raw converter che permetta di aggiustare le curve. Punto.
Questo se non vuoi perdere un po' di tempo a smanettare con i settaggi oncam e scattare in jpeg.

Un approccio "scatta e godi" va bene con una reflex nella stessa misura in cui va bene con una compatta.
Può andarti bene, oppure no.

Certo pretendere che prendi in mano una macchina fotografica e su foto viene quello che avevi in mente é un po troppo, QUALSIASI sia l'attrezzatura!

Aggiungo che le "famose" scene che vanno di moda nelle compatte non sono altro che profili predefiniti di curve, nitidezza, saturazione colore presenti anche in molte reflex! E che come già detto in modalità P avresti lo stesso comportamento di una compatta

Secondo mé é ottimo come software. Molto comoda la correzione automatica delle CA e del purple fringing.
Non mi piacciono i valori di riduzione rumore che utilizza di default, bisogna smanettarci un po per arrivare ai livelli di lightroom 3 (che secondo me é fantastico sotto questo punto di vista).
Un'altra cosa che mi piace di Capture One é la gestione più "classica" delle foto senza libreria o cose varie. Comodo anche il fatto di poter vedere, settando i dpi, le dimensioni di stampa. Il calcolo é una cavolata, ma cmq con LR sono costretto ad aprire la calcolatrice
Cmq costano veramente tanto questi software... proverò in futuro DXO che é parecchio più economico, se non mi soddisfa dovrò cercare qualche soluzione free/opensource

Ok, sono stato scemo io a non vederlo, ma il profilo é stato salvato nella giusta directory e lo posso usare anche con lightroom!
Sul risultato non mi pronuncio é troppo presto

La ricerca online di photoshop mi trova 3 profili per il 18-105. Li ho salvati offline, ma poi come posso usarli con lightroom?

ps: due di questi profili hanno la dicitura (raw)

No infatti, non c'entra nulla. Ma sono collegati nel risultato che si ottiene. Se amplifichi un'immagine che gia presenta difetti otterrai un risultato ancora peggiore!
Basta provare

Ciao, ovviamente condivido il tuo discorso! (come non potrei)
Non ho mai pensato che la adobe facesse profili per sport!
Sostenevo solo che se dopo verifica "a occhio" un profilo ci soddisfa nella grande maggioranza dei casi tanto vale usarlo dato che pure le nostre regolazioni sarebbero approssimative

Argomentare?

Comincio io: per eliminare vignettatura e aberrazioni cromatiche non bisogna conoscere lo schema ottico dell'obiettivo. Tant'é che lo si é sempre fatto a mano vedendo a video i risultati.
Mi basta che non ci siano per ritenere valida una correzione.
Per la distorsione, come ho gia scritto, la questione é diversa.

Cortesemente spiegami perché sarebbe una cosa da pazzi, grazie

Invece secondo me non é una cattiva idea: Io ho il 18-105 e ho visto che di solito il profilo per 18-200 corregge bene sia l'aberrazione cromatica che la vignettatura!
Poi probabilmente la distorsione la correggerà male, ma se tanto ci devi mettere le mani intanto il resto lo hai a posto!

Secondo me é un risultato normale...in 50 secondi gia si genera rumore termico, figurati a 6400iso!
Hai letto varie guide in cui consigliano lunghe esposizioni ad altissimi iso?
In fondo gli iso alti servono per evitare il cavalletto, io non li userei per lunghe esposizioni (parlo sempre del digitale)