FORUM NIKONCLUB

Mi sembra un approccio corretto, soprattutto per un principio generale che condivido, ovvero conoscere al meglio la nostra attrezzatura. Farò prove specifiche almeno per il 20 ed il 28, che sono le due focali che uso di più nella composizione di paesaggio con elementi in primo piano e sfondo tutto a fuoco. Ho usato spesso anche la tecnica dello stack focus. Non è possibile usarla sempre, ma coi soggetti giusti effettivamente i risultati sono impressionanti.


Leo

Ho fatto la prova ed effettivamente alla distanza iperfocale impostata per il diaframma superiore a quello effettivo risolve quasi completamente le cose. Cioè impostando il diaframma 16 e la distanza sull'iperfocale dell'11 anche i bordi sono nitidi, quasi quanto lo scatto con fuoco a infinito. Questo ha funzionato sui 3 obiettivi che ho testato. Operativamente è comunque facile da usare ed il 20 rimane comunque con una buona estensione di campo a fuoco.
Però mi rimane la curiosità di sapere perché...

Leo

Effettivamente, pur rimanendo curioso di sapere il perché succede questo fenomeno, mi interessa di più trovare una soluzione affidabile. Quindi potrei approcciarmi al contrario: trovo la distanza alla quale il risultato è nitido. Domani faccio qualche prova. Però peccato che la profondità di campo non sia completamente sfruttabile, se non per stampe di piccole dimensioni.

Leo

Eppure col fuoco a infinito sono nitidissimi fino all'angolo più remoto. Anzi, il 28 non ha molti limiti in quanto a risolvenza. Giusto a 22 ha un calo per diffrazione.

Leo

Ciao a tutti. Il risultato di alcuni scatti fatti in iperfocale con obiettivi fissi non mi ha convinto. Allora mi sono messo a fare qualche prova specifica ed i risultati mi sconcertano un po'.
Vediamo se riesco a spiegarmi. Ho usato una D600 con 20 f/2,8 AFD, 28 f/2,8 ai-s e 35 f/1,4 ai-s.
Per prima cosa ho ripreso uno dei tanti programmini che calcolano la distanza iperfocale in base al formato del sensore, alla focale ed al diaframma. Ho poi voluto eseguire la messa a fuoco alla distanza iperfocale, anche per verificare la scala riportato sul barilotto dei tre obiettivi. Ho messo la macchina per terra, ho messo al suo fianco un metro da 5m ed alla distanza iperfocale, dal piano del sensore, per i diaframmi 11 e 16 ho messo a fuoco un target usando il live view. Devo dire che le linee colorate riportate sul barilotto degli ai-s sono perfette. Quelle del 20 assolutamente no. Ma non voglio soffermarmi su questo. Ho eseguito scatti su cavalletto del "paesaggio" fuori dalla finestra di casa, con molti piani fino ai monti all'infinito.
I risultati per i 3 obiettivi sono analoghi. Tutti gli scatti eseguiti in iperfocale sono al centro su per giù nitidi come quelli eseguiti con fuoco all'infinito. Vicino ai bordi invece c'è un consistente calo di nitidezza negli scatti in iperfocale rispetto a quelli infiniti. Perché? La cosa mi ha piuttosto sconcertato. Ho eseguito poi una stampa di un riquadro del bordo delle immagini come se fosse un 24x36, misura che solitamente uso per le mie stampe. Il calo di nitidezza di nota decisamente meno che a monitor al 100%, ma c'è. Il risultato è ragionevolmente soddisfacente per i miei standard, ma in senso assoluto si perdono alcuni dettagli.
Sarei lieto se qualcuno del forum avesse qualche spiegazione, che magari potrebbe servire anche ad altri.
L'unica cosa che mi è venuta in mente è la curvatura di campo. Così come a tutta apertura spesso gli obiettivi hanno un calo di nitidezza non dovuto alla scarsa risolvenza ai bordi, quanto per effetto della curvatura di campo, potrebbe essere che alla distanza iperfocale l'infinito è ai margini della zona a fuoco ed i bordi risultano meno nitidi perché fuori fuoco a causa della curvatura di campo. Non saprei darmi altra spiegazione. Certo però che è successo con tutti e 3 gli obiettivi.

Leo

Mentre fantasticavo sul corredo, mi son dedicato 10 minuti a pensare a questa fantastica fotocamera che sarebbe un grandissimo successo: vi presento la Nikon DM, la prima fotocamera mirrorless fullframe di Nikon. La rimozione dello specchio ha consentito di ridurre le dimensioni della fotocamera, che si presenta con il design caratteristico della famiglia FM. Dotata della classica baionetta Nikon F, consente l’utilizzo di tutte le ottiche nikon per DSLR tramite il tubo di prolunga PK100 che mantiene il completo funzionamento del motore ultrasonico di messa a fuoco e del sistema VR. Il nuovo sensore da 16 Mpixel, derivato dal celebre CMOS della Nikon D4, incorpora sensori di messa a fuoco che permetto prestazioni al top in termini di velocità e precisione, finora sconosciuti nel mondo mirrorless. Il nuovo EVF da 2 Mpixel fornisce una visione chiara e fedele della scena inquadrata, con funzioni avanzate di assistenza al manual focus, che non faranno rimpiangere la mancanza di un OVF.

Queste le caratteristiche principali:

- sensore da 16 Mpixel 24x36 mm
- range ISO 100-12800
- EVF da 2 Mpixel con copertura 100% e ingrandimento dell’83%
- Sistema di messa a fuoco basato su sensori che coprono il 95 % del fotogramma
- Velocità 8 fps
- Video full HD 60p


La posizione del sensore della Nikon DM, molto vicina alla baionetta, ha permesso agli ingegneri Nikon di progettare una nuova famiglia di ottiche, molto compatte, estremamente performanti. La Nikon DM sarà acquistabile in kit con il nuovo AF-S 24-105 mm f/4 G VR o con il tanto atteso AF-S 50 f/1,2 G.

Alzi la mano chi la vorrebbe!
Io mi stupisco di come facciano gli ingegneri Nikon a non propormi un contratto milionario per aiutarli a concretizzare questa magnifica idea . E, visto che non mi contattano, mi limiterò a dire: INGEGNERI NIKON, FATE LA DM!!!!

Leo

Interessante confronto. Anch'io di recente ho provato 3 105 nikon: il 105 1.8 ai-s, il 105 micro AF-D ed il 105 micro G VR. Testati su D600, cavalletto, live view a varie distanze, 1,2 m, 3 m, 10 m e infinito. Ho riscontrato i seguenti risultati:

105 1,8: risolvenza notevole, anche a tutta apertura a lunghe distanze. Fino a 2.8 però soffre molto di aberrazioni sferiche e cromatiche, piuttosto fastidiose e marcate quelle longitudinali. Sul campo ad aperture superiori a 2.8 la percentuale di scatti col fuoco non preciso è relativamente elevata (per me, ovviamente). Dei tre è quello col contrasto più basso. Soffre abbastanza le luci frontali. Ha lo sfocato più morbido e piacevole.

105 micro AF-D: né carne né pesce. Un ottimo obbiettivo, ma in confronto agli altri due non eccelle in niente. Fa bene tutto, ma non spicca in niente. Lo sfocato è decisamente più nervoso e sgradevole, a tutte le distanze di ripresa.

105 micro G VR: è decisamente il più versatile. Risolvente sempre, contrastato sempre, a qualsiasi diaframma e distanza e con luci frontali. AF velocissimo, vr efficiente. La morbidezza dello sfocato si colloca a metà tra gli altri due, forse più vicino all'Ai-s che all'AF-D. Secondo me sufficientemente gradevole anche per ritratti. Di contro è grande e pesante.

Essendo un confronto a 3, non ho fatto paragoni a distanze macro.

Sarebbe interessante mettere nelle stesse condizioni questi 3 col DC ed il 2.5 che ha provato l'autore della discussione.

Leo

Io invece voglio riportare la mia esperienza, assolutamente positiva. Appassionato di ottiche ai, mi sono ritrovato a non usarle più su D3 e D600 per i troppi scatti fuori fuoco. Non volendo spendere per cambiare il vetrino senza essere sicuro del risultato ho acquistato per pochi soldi un Ec-L Canon, lo stesso che usa il sito che avete citato. Sulla 600, che dovrebbe avere lo stesso schermo e sistema per fermare il vetrino di messa a fuoco della Df, basta limare il dentino del vetrino con un po' di carta vetrata finissima. E' un'operazione facilissima e rapida. Con un minimo di mano ferma è veramente banale sostituire il vetrino. Il canon è un po' più stretto, ma si incastra bene con le mollette della 600. Ho poi provato il tipo S, che è sempre Canon. Veramente spettacolare. Senza stigmometro o microprismi, ma di una precisione incredibile su tutto il fotogramma. Ho ridotto a meno del 5% gli scatti fuori fuoco, non molto peggio del sistema af, anche per foto ai bambini. La caratteristica principale del tipo S è sfocare maggiormente le parti fuori fuoco, così da rendere più facile la messa fuoco manuale. Ha però un'importante controindicazione: con gli obiettivi meno luminosi oscura la vista. Con il 24-120 in interni si vede poco dal mirino, occorre affidarsi all'af. Non oso immaginare con uno zoom 5,6 (ma non l'ho mai provato). Però ripaga con ottiche più luminose, pari o più di 2,8. Oltre al vetrino tipo S ho montato il DK17m sulla D600 (anch'esso opportunamente adattato, ma è già pronto per la Df) e mi godo 20/2.8, 28/2.8, 35/1.4 e 105/1.8. Ne è valsa la pena? Assolutamente si, perché mi ha consentito di godermi le mie ottiche manuali senza dover guardare il pallino verde o andare per tentativi sul vetrino di serie, che reputo assai scarso per il fuoco manuale (sia D3 che D600, indifferentemente). Ed è stabile da ormai oltre 14.000 scatti. Quindi io consiglio vivamente il vetrino tipo S per godervi veramente la vostra Df. Se avete un minimo di manualità lo comprate sul più popolare negozio di vendita online, altrimenti prendete quello già pronto pagandolo molto di più. Occhio però, già col 55/3.5 micro diventa piuttosto scuro (in questo caso ogni tanto devo cercare la conferma del pallino verde). Certo, ho un pezzo Canon dentro la mia Nikon... A parte le battute, complimenti a Canon che mette a disposizione degli utenti la scelta tra tanti schermi di messa a fuoco.
Se volete qualche dettaglio sull'operazione chiedete pure.

Leo

P.s. quando ho visto l'annuncio della Df avrei voluto piangere, perché ho cominciato anche a fare video con la 600, con molta soddisfazione. E la Df non li fa!!! Il 20, 35 e 105 entrano da soli in borsa ed aspettano la Df. Ma per ora non arriverà.

Riporto anche il mio contributo. D600 di fine novembre, n. 601... Dopo oltre 600 scatti con molti cambi obiettivo ho fatto una foto di verifica notando solo qualche bruscolino di normale utilizzo, ben lontano dagli effetti mostrati da chi soffre del problema.
Ciao

Leo

Il 24-120 f4. Quindi non molto luminoso. Finché gli sposi non sono al loro posto, preferisco la flessibilità offerta dal 24-120, per potermi spostare dove meglio ritengo ed inquadrare ciò che voglio. Quando sono fermi al loro posto, uso molto anche i fissi più luminosi, tipo 28 f2.8 ai-s, 50 f1.4 e 105 f1.8.

Leo

Per spostare il selettore da S a C e per spostare quello sul dorso da fuoco su singola area ad area dinamica. Si può fare anche al tatto, ma più di una volta ho messo su M piuttosto che C, sbagliando a ruotare il selettore. Quantomeno a me non riesce senza guardare. Ma non devo essere il solo, se Nikon ha pensato di cambiare il funzionamento su D7000, D600, D800 e D4.

Leo

Indubbiamente. Il corpo della D3, così come quello della D700, hanno caratteristiche che lasciano anche a me perplessità nel passaggio a D600, tant'è che ho scritto sul forum per cercare un confronto. Io i 9 fotogrammi/secondo li uso anche per fotografia di paesaggio per fare 5 scatti in bracketing per gli hdr, scattando a mano libera. Ma riconosco che i nostri strumenti sono lontani dalla perfetta affidabilità. Quando ho usato il fuoco continuo all'ingresso dello sposo, con molta luce proveniente dalla porta alle sue spalle, il fuoco non è stato proprio preciso. Per avere affidabilità del risultato sono tornato a focheggiare in fuoco singolo su una panca della chiesa scattando quando lo sposo era alla stessa altezza, al pari di quando usavo la FM3a con fuoco manuale. Certo, ho fatto 3 scatti contro i 5 che mi permetteva il fuoco continuo, ma almeno erano a fuoco (per la sposa meglio, ha il vestito chiaro e l'autofocus sbaglia meno). Ma anche in questo caso, siamo sicuri che la sensibilità a f8 della D600 non avrebbe fatto meglio del sistema della D700?
Oppure, a me è capitato di aver perso qualche scatto perché sarei dovuto passare rapidamente da fuoco singolo su singola area, a fuoco continuo su area dinamica. Con la D3/D700 devi per forza staccare gli occhi e agire su due selettori... hai perso il momento. L'intuitivo pulsantino + ghiera della D600 forse mi avrebbe fatto portare a casa lo scatto, anche se non perfettamente a fuoco dove avrei voluto.

Leo

Buongiorno a tutti. Sull’argomento avrei da fare altre considerazioni. Premetto che ho una D3 da quasi 5 anni con un discreto corredo di fissi e pochi zoom. Sicuramente non ne sfrutto il corpo per quello che potrebbe. Non mi sono mai trovato a dover scattare in una tormenta di sabbia e se viene il nubifragio cerco un riparo anche se la macchina non subisce danno. Solo occasionalmente mi trovo a fotografare eventi sportivi da 9 fotogrammi al secondo. Quando ci lavoro, ho una D200 pronta nella borsa in caso di blackout della D3 (mai successo) ma la D3 l’ho sempre in mano, non vedo motivo per doverla maltrattare o sbattere solo perché è uno strumento di lavoro. Quando ho bisogno di copertura con i punti AF in scene dinamiche, i 51 punti non bastano mai. Dove non arrivano i 39 non arrivano i 51, all’atto pratico non penso cambi molto. Mi sto domandando se passare a D600, ritenendo troppi i 36 mp della D800 da gestire. Il motivo non sta certo nella torretta piuttosto che nei pulsanti o nella gomma attaccata al metallo piuttosto della plastica. E sono ben consapevole che non mi innamorerei della D600 nel prenderla in mano, dopo aver usato la D3 e la sua fantastica ergonomia. Ma la macchina fotografica la uso per fare fotografie. Ed il risultato finale è per me la cosa prioritaria. Onestamente trovo il sensore della D3/D700 strepitoso fino a 1600 iso. A 3200 è usabilissimo, anche per stampe fino al 30x45, a patto di non sbagliare l’esposizione e notando comunque una notevole compressione nella resa generale dei colori e della gamma dinamica. A 6400 se posso evito. Inoltre non mi è mai piaciuta fino in fondo la resa degli arancioni/rossi della D3/D700. Il canale rosso si satura facilmente, in particolare con i profili forniti con la macchina. Un po’ meglio il d2 mode I, ma spesso mi trovo a dover ridurre la saturazione con gli u-point puntati su un oggetto arancione/rosso.
Per me la questione principale è: ll sensore della D600 rende meglio sulla resa ad alti iso e sulla resa dei colori? Le review uscite finora mostrano che ad alti iso la gamma dinamica sia migliore con maggiori dettagli. Sulla resa dei colori non ho trovato alcuna indicazione.

Secondo voi solo la qualità dell’immagine finale non può giustificare il cambio?

Leo

Mi sono letto il manuale del flash, ma ho un dubbio. Il modo controllo wireless rapido, spiegato a pagina D-13 e seguenti, come funziona?
In particolare, i flash remoti in che modo scattano? In manuale? E a che potenza? Usando l'SB700 come master, posso solo impostare il rapporto tra gruppo A e B. Per esempio 1:2 vuol dire che scattano in ttl ed il gruppo B contribuisce per metà, o scattano in manuale, il grupop A a piena potenza ed il B a mezza? E se fosse troppo, come farli scattare a 1/2 e 1/4?
Sarebbe utile avere indicazioni da chi ce l'ha.

Leo

Eccomi. Come promesso vi riporto la mia esperienza con il 24-120 per un servizio di matrimonio fatto sabato pomeriggio.
Cerimonia in Comune, Palazzo Vecchio a Firenze, e qualche scatto in centro, tutto innevato. Immaginate il freddo che faceva. Tutto il servizio con i guanti di lana con i diti tagliati. Le impostazioni di scatto sono state:
iso abbastanza alti, 1600-3200, diaframma aperto, 4.8 o 5.6, il tutto senza cavalletto. Lettura esposimetrica sullo sfondo, flash a schiarire gli sposi, dotato di filtro per luce incandescente, WB su 2630 Kelvin. Tempi che per la maggior parte degli scatti erano su 1/8 - 1/10, in qualche caso 1/20. E' stata necessaria la collaborazione degli sposi, per evitare immagini doppie o mosse. Ma li ho coinvolti facendoli vedere a schermo cosa non dovevano fare, si sono divertiti.
I risultati li potete vedere da soli, con queste due immagini allegate. Non sono esplicative di come lavora bene quest'obiettivo, ma mi servono per dirvi che senza quest'obiettivo per portare a casa gli stessi risultati, avrei dovuto fare magie. Ed invece le magie le ha fatte questo 24-120. Ad esempio, il 24-85 a quei diaframmi mi avrebbe lasciato qualche perplessità sulla nitidezza, inoltre avrei dovuto scattare con il cavalletto. Immaginate la macchinosità di operare in centro a Firenze il sabato prima di natale! E invece non ho mai cambiato obiettivo. Il 24-120 ha un'escursione ottimale, veramente. Il VR è clamoroso. La qualità complessiva delle immagini è ampiamente soddisfacente, sotto ogni punto di vista.
Le immagini sono uscite dalla D3 già buone. Le ho aggiustate un po', bilanciando luci e ombre. In conclusione il 17-35 e il 70-200 sono rimasti in borsa.
Se proprio dovessi trovare qualche difetto sul campo, mi viene da esprimere qualche perplessità sulla costruzione. Ora come ora la ghiera dello zoom è piacevolmente pastosa e trasmette solidità, ma l'allungamento a 120 mi sembra eccessivo, non so col tempo se rimarrà così solido. Comunque è solo un'impressione. Per ora godiamo delle immagini che sforna. Ciao a tutti.

Leo
Ingrandimento full detail : 130.9 KB
Ingrandimento full detail : 150 KB

L’ho preso anch’io e chiedo di essere accolto nel club. Ho una D3 e non mi sono mai deciso a prendere il 24-70 per i motivi espressi da altri. Ho ripiegato sul 24-85, ora sostituito dal 24-120. Come mio solito, quando acquisto una nuova ottica, esco con le altre che ho e che conosco, per fare alcune prove, sul campo. In particolare stavolta lo ho confrontato con alcuni fissi e voglio condividere le mie conclusioni, basate su confronto a monitor e su stampe A3. Cioè ho stampato quadrati 10x10, porzioni di immagini (al centro, di lato ed agli angoli) come se fossero state dei ritagli di A3. Stampo anche per lavoro, con una epson r2400, monitor calibrato e gestione profili colore, giusto per dire che un po’ ci inzuppo di flusso di lavoro per la stampa.

Il confronto l’ho fatto con:
AI-s 24 mm f/2.8;
AI-s 28 mm f/2.8;
AF-D 50 mm f/1.4;
AI-s 105 mm f/1.8;

La nitidezza è sicuramente il parametro più impressionante, ci sono rimasto male da come ci sono rimasto stupito. Il diaframma peggiore è sempre f22, per il resto mostra un’uniformità centro-bordo notevole, a qualunque diaframma a qualunque focale. Potrei stare a dirvi che in confronto al 28mm a f4 lo zoom è leggermente inferiore, rispetto al 24 a f8 è leggermente superiore, ma non mi dilungo. Il dato importante è che a monitor e, soprattutto, in stampa su A3, è una lente nitidissima a qualsiasi focale e diaframma fino a f16, rendendo immagini validissime. Poi lascio dire ai test di laboratorio quante linee per mm risolve. Io gli obiettivi li uso per fare foto, da condividere con chi ha la mia stessa passione e per stampare immagini.

Onestamente non ho trovato tutta la catastrofica vignettatura che si legge su vari siti. Il 24 a f2.8 vignetta molto di più, a f4 leggermente meno, ma non di molto. Nello zoom, a f5.6 la vignettatura non da fastidio, a qualsiasi focale. Comunque anche a f4 è usabile.

Mi disturba ben di più la distorsione, piuttosto evidente a 24 e a 105 (barilotto e cuscinetto rispettivamente). C’è, ma meno evidente, a 50. A 28 non è tantissima. A 24, inquadrando una finestra vicino al bordo, diventa un po’ un parallelogramma.

Altra piacevole sorpresa è la resa dei colori e contrasto. Da quello che ho letto in giro, mi aspettavo ombre ben più chiuse e contrasto esagerato. Invece, anche rispetto ai miei datati fissi, i colori sono molto puliti e le immagini non esageratamente contrastate. Avevo pianificato di creare picture control specifici per quest’obiettivo, con curve che aprissero le ombre, ma non è necessario. Non penso che lo farò.

Io uso molto il polarizzatore, tant’è che qualche pagina indietro avevo chiesto notizie sull’uso dei filtri. Confermo che con un filtro montato a 24 mm i bordi vengono quasi neri. Peccato. Ed ho un Hoya slim, più sottile di così non c’è. Ho provato ad impostare la correzione della vignettatura su D3, al massimo possibile. Migliora, ma non quanto avrei voluto.

Ottimo lo sfocato, veramente. Il 105 è un po’ meglio, ma solo perché li ho messi a confronto. I risultati dello zoom sono comunque ottimi.

Devo ancora testare bene il VR.

Rispetto al 24-85 f/2.8-4 c’è un bel salto di qualità, soprattutto per la nitidezza ai diaframmi più aperti. Ho il timore che i miei cari fissi staranno più spesso a casa, da ora in poi.

Sabato devo fare un lavoro che metterà alla frusta questo nuovo obiettivo, in condizioni abbastanza estreme, fotograficamente parlando. Non vi anticipo niente, poi condividerò qualche scatto.

Scusate se sono stato lungo e grazie ancora a chi, in questo forum, ha contribuito a farmi fare l’acquisto (mia moglie vi ringrazia meno…)

Leo

Sono molto interessato a questa lente e tutti i vostri commenti mi stanno convincendo sulla sua buona qualità. Dato che tra i difetti c'è un'evidente vignettatura, chiedo cortesemente un ulteriore contributo ai possessori, postando alcuni scatti o considerazioni relativamente all'uso di filtri. Con un polarizzatore la vignettatura peggiora ancora o su per giù rimane invariata?
Grazie a tutti per il prezioso contributo

Leo

Li ho avuti entrambi. Li ho testati a lungo su D3 e l'Ai-s è di gran lunga superiore. E' più omogeneo nella nitidezza, garantendo ottimi risultati ai bordi già da f/4. Inoltre vignetta meno a tutta apertura, anche se a 2.8 lo uso raramente. Attenzione che sia l'ultima versione, quella con la minima distanza di messa a fuoco a 20 cm.
Ho anche il 17-35. Da un confronto tra i due, lo zoom ne esce malconcio. Eppure conosciamo tutti le sue ottime prestazioni.
In conclusione ho venduto l'AFD. Quando esco leggero e voglio qualità, porto questo 28 ed il 50 1.4.

Sto ancora aspettando la mia D3 e quindi non ho potuto provare. Però ho letto sul forum che con il DL inserito, lo scatto viene sottoesposto (di quanto non so, probabilemente non è un valore fisso) per preservare le alte luci. Pertanto, se con NX posso disinserire il DL on camera, avrei comunque uno scatto sottoesposto. E' giusto? Se così fosse, non è indifferente inserire il DL o no, tanto poi con NX modifico il nef.

Leonardo

mi sta venendo qualche dubbio. Lo specchio e l'otturatore devono essere grandi per coprire il formato più grande, e va bene. Forse a scapito della velocità? 12 fps si possono fare sul DX, ma sul FF? E il pentaprisma? Se dal mirino vedo ad un giusto ingrandimento le immagini FF, vedrò piccole le immagini DX. Oppure per cambiare formato di sensore devo cambiare anche il pentaprisma?
Personalmente vorrei un DX da 6-8 mp di qualità, stile d2hs.
ciao

Leo

Grazie, letture molto interessanti. Ho notato comunque che il fenomeno è più visibile in BN che a colori. Sono daccordo col fatto che le stampe esposte sotto vetro non hanno problemi, ma vorrei evitare che un cliente avesse da ridire notando l'effetto quando ha le stampe in mano. Comunque già con la semilucida (che personalmente preferisco) stampata a colori penso che si noti solo se lo vuoi cercare per forza.
Saluti a tutti

Leonardo

Ho letto le varie discussioni sul forum, ho letto il tutorial, al photoshow di roma offrivano 150 € di rimborso, l'ho presa.
Però ho notato, nelle mie stampe ed in quelle viste a roma, che in controluce, le zone più chiare e soprattutto i bianchi appaiono diversi, non so ben spiegarmi, ma riflettono la luce in modo diverso, facendo apparire la stampa non omogenea. Guardandola di fronte è tutto Ok, guardandola in modo angolato sorge questo effetto. Nulla toglie alla bontà della stampa, ma il foglio non è omogeneo come quello di un lab. Ho provato carta epson e ilford (che preferisco) con relativi profili icc e l'effetto è comunque presente.
Capita anche a voi?
Mi hanno detto che tra le opzioni della finestra di dialogo della stampa di photoshop c'è la possibilità di attivare una funzione sulle alteluci che riduce questo effetto. Ne sapete qualcosa? Dove si trova?



Leonardo

Problema risolto, era la scheda video del nuovo pc. L'ho fatta cambiare dal mio rivenditore ed è tornato tutto OK. Ricapitolo il problema, così se a qualcuno dovesse succedere, sa come muoversi.

Il modo più evidente per riscontrare il problema è osservando un'immagine in bianco e nero. In photoshop create un'immagine nuova in tonalità di grigio, con sfondo bianco. Create una selezione rettangolare con i bordi sfumati. All'interno della selezione applicate un gradiente da un colore scuro a bianco (un colore qualsiasi, ad esempio rosso scuro). Ai bordi sfumati del gradiente, su alcuni grigi chiari, ci sono evidenti dominanti colorate che, evidentemente, in un'immagine in BN non ci devono stare.
Per sicurezza provate a collegare un altro monitor al pc e, se il problema persiste, rivolgetevi al negoziante per presunto difetto alla scheda video.

Comunque grazie a tutti.

Leonardo

Effettivamente ho messo il mio monitor sul vecchio pc per scongiurare che il Lacie non fosse guasto, ma non ho provato un altro monitor sul nuovo pc. Se anche un secondo monitor mi da problemi, allora potrebbe essere questione di configurazione della scheda video e potrei chiedere aiuto al negozio che mi ha venduto e configurato il pc. Stasera faccio questa prova. Grazie

Leonardo

Concordo sulla sonda. Prima di acquistarla prendevo tre stampe, diverse per caratteristiche di contrasto e colori e regolavo in modo occhiometrico, ma con la sonda è un'altra storia. Adesso Ottimizzo l'immagine, la mando in laboratorio e ottengo esattamente quel che vedo a monitor, o meglio vedevo prima di questo problema.
Non è facile usare la sonda quando il cerchio bianco necessario alla taratura ha sfumature rosa e verdi! Penso che prima dovrei risolvere il problema, poi procedere alla taratura Hardware (che comunque ho già provato a fare, senza soluzione del problema)

Altre idee?