FORUM NIKONCLUB

A me in effetti viene naturale "andare giù" con la pallina del mouse per cercare il resto ...

serie E?
l'ho trovato a meno della metà, verificherò attentamente lo stato.
Oggi vado a provarlo e già che ci sono provo anche il 105 2.5 AIS e un 180 2.8 Nikkor-P AUTO

Per interesse generale, link ad un sacco di foto fatte col 135 2.8 serie E: http://www.flickriver.com/lenses/nikon/135mmf28e/

Ho trovato un 135 2.8 di questa serie che mi fa parecchia gola... da quello che ho trovato in rete, la maggiore differenza era meccanica, con molti elementi in plastica per economizzare, in un periodo in cui la plastica era considerato sacrilegio, otticamente molto validi, come riportato sopra da alcuni di voi.
Il 135, tra l'altro dovrebbe avere il trattamento antiriflesso multicoating, a differenza dei modelli più corti.

Su D300, come funziona? Nel senso... devo inserire i dsati del'obiettivo tra i non CPU? poi? il diaframma lo comando dalla macchina o lo devo settare manualmente?
Secondo voi quale potrebbe essere un prezzo giusto?

Se fosse flare dovrebbe cambiare da foto a foto.
Quando fai le prove per vedere eventuale sporco sul sensore, fotografa uno sfondo uniforme (l'ideale sarebbe un cielo azzurro) e chiudi al massimo il diaframma.

IO, fra i tre, prenderei il Tamron.
ha una resa macro ottima e uno sfocato amio avviso eccellente anche per usi non macro (vedi ritratto).

In assoluto, uscendo dai tre proposti, prenderei il Sigma 150, che unisce la resa eccezionale come medio-tele "generico", alla possibilità di scattare 1:1 ad una distanza dal soggetto maggiore rispetto ai tre citati. Proprio in relazione a quest'ultima caratteristica, personalmente scarterei il 60.

Relativamente ai tubi di prolunga io uso i kenko (ho il set da 3) e mantengono gli automatismi.
Sull'obiettivo da te citato non ho esperienze.

Ho una D300 e sto pensando al 16-35, in vista anche di un futuro, non si sa quando, passaggio all'FX.
Poi però mi sono posto alcune domande sul 16-85... e sui vantaggi/svantaggi di entrambi nel range comune.

nessuno?

Mi correggo, a parità di condizioni, 100 ISO e parabola a 35mm, il numero guida dovrebbe essere 42 per il Metz e 34 per l'SB900.

Mi pare che il numero guida sia dichiarato da Metz con la parabola per i 105mm, mentre Nikon no.
Pare anche a me che il Nikon "spari" di più, a parità di condizioni.

Tamron
... e continuerai ad usarlo anche per il ritratto

avete per caso scattato con un cartoncino grigio? immagino di no... non è che per caso c'era un muro bianco o qualcosa di bianco o grigio su cui provare a fare la taratura?
Non conosco le luci che avete usato, ma il bilanciamento per i flash sta intorno ai 5500° K, quello per le luci continue (alogene) dovrebbe essere verso i 3000, per il sodio (che non ho mai usato) capture indica 2800... anche il vostro amico con la Canon aveva il bilanciamento a 3750° K?

Thom Hogan: "VR is specified by Nikon as being VR II"
Ken Rockwell (nella recensione del nuovo modello): "Just to keep everyone confused, the original 18-200mm VR used Nikon's second-generation VR system, called VR-II"

Mi piacerebbe sapere se qualcuno che possiede le due ottiche si è divertito a fare una comparazione del range comune a tutte e due.
Come si comportano?
Ovviamente già so che il 16-35 è FX e f4 anche a 35mm mentre l'altro no...

Grazie.

Non è proprio come la chiedi, ma a me intriga molto la serie "Velocity" di Tamrac, una via di mezzo fra uno zaino e una sacca da spalla. Nelle due più grandi, la 9 e la 10, sembra ci stia veramente un sacco di roba.
http://www.tamrac.com/VelocitySpread.pdf

Forse si riferiva alla messa a fuoco del bighiera, più lenta di quella del VR

Bighiera

Ho appena preso l'80-200. Per le mie esigenze la velocità di MAF è ok (su D300), della resa non parliamo nemmeno, ma credo che chi fotografa sport abbia bisogno di qualcosa in più.
Il Sigma l'ho provato, ma personalmente giudico la qualità ottica buona per quello che la paghi. Il Tamron è più perfomante a livello ottico, ma lascia veramente a desiderare per la messa a fuoco, lenta e spesso imprecisa.
A mio parere l'unica alternativa valida, se si ricercano entrambe le cose è il 70-200 usato.

Le alternative su questa focale, secondo me sono queste:
105 AF-D usato circa 450 euro
105 AF-S VR il prezzo che hai visto
come alternativo l'unico che IO valuterei sarebe il Tamron 90, circa 350 euro.
Su questa focale, probabilmente prenderei l'ultimo.
Relativamente ai Nikon, del vecchio modello apprezzo meno lo sfocato, a mio personale parere migliorato sul più recente.

La scelta che farei invece, non vincolata alla focale di circa 100mm, sarebbe un 150 Sigma che ha una resa eccezionale sia come obiettivo macro (consentendo tra l'altro, una distanza maggiore dal soggetto rispetto ad un 100mm), che come medioele generico...
Sono stato a lungo indeciso fra questo (da usare appunto prevalentemente come mediotele e non esclusivamente per macro) e l'80-200. Alla fine ho preso lo zoom per questione di versatilità. Ma con il Sigma, alla prossima rottura di porcellino, tornerò alla carica.

basta aprire la baia.
poi se uno vuole le garanzie originali... prendo il nikkor di importazione e lo pago meno del tamron
"ufficiale".

Io ho avuto una D70 e sono passato alla D300.
L'altro giorno ho preso in mano la D50 di un amico e mi pareva di avere in mano... "poca roba", nonostante non sia molto diversa dalla D70.

Appoggio anche io l'idea di cercare una D200. Se proprio non ci sta per il prezzo, comunque, abituato alle funzioni e alle dimensioni di una D700, scarterei la D3000 e prenderei la D70.

A me è arrivato ieri e me ne sono già innamorato.
La velocità su D300 non mi sembra male, soprattutto se inserisci il limitatore (mette a fuoco da circa 3m a infinito); putroppo non posso fare confronti diretti con altri corpi.

enorme divario?

55mm + un passo avanti o 70mm + un passo indietro e hai colmato il divario...

due scatti alla massima focale ed f8, jpeg on camera,, no PP. La MAF è sul comignolo in alto a sinistra.

nikon 80-400 @ 400:
Ingrandimento full detail : 942.3 KB

sigma 150-500 @ 500:
Ingrandimento full detail : 979.4 KB

non sono un granchè....

Non ho mai fatto safari fotografici, perciò parlo per sentito dire da un amico.
Lui prese un 150-500 (o 170-500... non so, la versione vecchia non stabilizzata) e pare ceh le focali più lunghe siano proprio state quelle più utili.
Sinceramente non so a che distanza si scatti, ma credo non proprio da vicino, quindi non vorrei che i 300 fossero pochi, anche se moltiplicati dall'eventuale fattore di crop del DX.
Il 300 col duplicatore diventa, se non erro, un f8 e credo molto probabilmente non funzioni più l'autofocus della macchina.
Io il 150-500 l'ho provato tempo fa in una giornata nuvolosa e non particolarmente luminosa, ma l'autofocus mi ha lasciato a bocca aperta per la precisione e la rapidità, nonostante il diaframma da 6,3. Di luce in Kenia non dovrebbe mancarne... lo stabilizzatore non mi è sembrato malissimo.
Vedo se ho tenuto qualche foto.