FORUM NIKONCLUB

Ok, continuo a non essere chiaro... Compri un pola più grande PER TUTTE le tue lenti, così ti costa meno ed hai meno cose da gestire (EG un pola per ogni lente).
È questa la via più semplice imho.

Forse non sono stato chiaro... Intendo mettere un pola di diversi mm più grande davanti la lente, in modo che copra comunque abbondantemente lo spazio inquadrato.
Riportare tutti i filtri ad una misura superiore che li contiene tutti è una cosa che si fa da secoli eh .
L'anello step-up ha uno spessore generalmente molto piccolo... E ne trovi set interi a pochi euro.
Metti un pola da 112 mm davanti al tuo grandangolo e poi sappimi dire se vignetta!

Il problema della sottigliezza si può ovviare facilmente usando un polarizzatore con diametro maggiore... Meglio una meccanica "thick" che dura nel tempo, più che risparmiare 2g/1.5mm. Di solito costa meno salire di diametro che assottigliare la montatura, e gli step-up ring sono praticamente gratis.

Non credo tu abbia bisogno di "qualità", considera che quando vai al cinema 3D guardi scene attraverso foglietti in plastica (polarizzatori of course) graffiati e deformati, eppure non hai problemi di "qualità".

Ciò detto, gli unici polarizzatori che io considero davvero "di qualità" per la fotografia senza spendere cifre FOLLI sono i käsemann/B+W (Schneider). Sopra ci sono cose cinematografiche, o più "accurate" per utilizzi scientifici... ma dimensioni, praticità e prezzo salgono esponenzialmente .

Non ti serve una nuova tecnologia in un polarizzatore, ti serve che sia fatto bene. Come le buone ottiche 4x5 funzionano benissimo ancora oggi (alle loro lp/mm of course), un polarizzatore allo stato dell'arte di oggi non differirà granché da uno di 50 anni fa se non per l'antiriflesso, per quanto riguarda la funzionalità.

Riguardo il PS: non è che non con i wide fa scherzi, è semplice ottica. In un superwide, diverse regioni inquadrate subiranno APPARENTEMENTE polarizzazioni diverse, ma non è un problema di polarizzatore... è il campo che si sposta, non lui . Inoltre a cos theta elevati hai altri problemi, e sicuramente questa cosa è applicabile ad un 16mm. Ti dico anche che questo non è correlato alla dimensione del polarizzatore, è semplicemente una caratteristica ottica del sistema.

No, l'effetto di un polarizzatore non è IN ALCUN MODO riproducibile via software. Immagina il polarizzatore come una fittissima griglia che fa passare solo una componente direzionale dell'onda luminosa (semplifico molto per in non addetti ai lavori, non vi annoierò con vettori di poynting e compagnia); la cosa è efficacemente schematizzata qui ad esempio.

Selezionando una componente, l'informazione raccolta dal sensore è sostanzialmente diversa. Te ne puoi accorgere benissimo ad esempio osservando una superficie riflettente... Per certi angoli, l'intensità della riflessione scende praticamente a zero (perché la luce riflessa in quel modo è polarizzata generalmente parlando), ovvero NON vedi sostanzialmente riflesso. Questo vale anche per specchi d'acqua (puoi vedere i pesci sotto!), cielo ecc. Non esiste modo per simulare l'effetto di un polarizzatore se non con un equivalente dispositivo ottico, è praticamente un teorema di teoria dell'informazione (quantistica) . Selezionando una componente della luce, la vai a "misurare"... e qui mi fermo, a meno che nelle tue letture non ci sia un certo Sakurai .

Filtri che ne simulano la resa cromatica sono simpatiche trovate di marketing, nulla più di un VSCO (che uso e mi piace, fra parentesi).

Mah, io ho sempre avuto esperienza inversa... Anche per le thumbnails faccio sempre della PP, che include vignettatura e tutto il resto. Preferisco avere tutta l'informazione e poi tirar fuori quello che voglio io, più che affidarmi alle imperfezioni del mezzo.
Che a volte tradisce, per esempio...

Beh, in questo caso ti serve un flash, semplice .
Costa sempre meno dello stop in più, vale per tutte le tue lenti e ti apre un mondo di possibilità creative versus costi e ingombri risibili.

Con il flash hai SEMPRE abbastanza luce. A volte ne hai pure troppa... fino a ieri mi sono ritrovato ad usare un ND 4 stops per domare un softbox troppo vicino... ed ero ad f11 !



No ho capito quest'ultima frase, sul resto siamo d'accordo (d'altronde, è standard).

Con il 200mm, facendo una figura intera (ipotizzando che la persona sia circa 2m, e lasciandoci un po' di margine) in orizzontale, il soggetto dovrebbe distare circa 15m: questa è una prospettiva non male, inoltre la pdc è abbastanza grande anche ad f2 (se volete possiamo fare il calcolo ), sul noct la storia è un po' diversa... ed è molto più facile combinare casini con la MAF.

Uno monopiede da 20€ fa più di due stop sulla lente, se il problema è "quanta luce abbiamo". Se il problema è la PDC, basta salire con la focale, EG 105-135 (anche AI usati).
Una considerazione che mi era sfuggita: io oggi, PER I SENSORI ATTUALI prenderei ottiche ottimizzate per la resa a frequenze medie più che per la risolvenza pura, come gli ZF 100 MP e 135 APO, certi leica e nikon AIS, ma anche alcuni G moderni (come l'85 AFS).
Tutta la menata sul diffraction limited ha senso con pixel pitch più vicino a 1 micron che a 10 micron.

Non ho capito, a parte come apertura di emergenza (e se è "di emergenza" allora la qualità non ti deve interessare per definizione) perché usare un 50 a 1.4? Per i ritratti è corto (prospettiva sfavorevole) e comunque la PDC è troppo ridotta a quella distanza (un occhio a fuoco e l'altro no &co.)... Francamente prenderei un monopod e salirei con i tempi, oppure uno stop di iso (già a f2-f2.8 quasi quasiasi 50 fisso in commercio ha prestazioni più che buone), guadagnando in contrasto, coma, aberrazione sferica ecc ecc ecc.
Se serve più luce, compra un flash . L'altra sera mi servivano due stop in più in una chiesa veramente buia, con il 20afd... Più che aprire a f2.8 ho preferito schiarire con l'sb700 (è piccolo, ma ero in viaggio) mixando luce ambiente e flash, risultato molto migliore dello shot a 2.8 che ho comunque fatto come controprova. Ah, ovviamente il flash bounced su una colonna.

Le grandi aperture nei superluminosi IMHO servono solo per la risolvenza pura nelle lenti diffraction limited (la risolvenza sale con l'apertura, fisica 2), ma in fotografia generale credo che un 50ino si debba usare da f2 in su (e sono buono).
La grande apertura può essere utile per focheggiare se si scatta ad f8 o similari, in modo che l'aumento di pdc apparente copra il naturale focus shift dei superouminosi.

Ripeto, queste aperture possono essere utili in macro "a risolvenza" (come diceva anche Elio) o in particolare per applicazioni dove serve la risoluzione pura (sensori piccolissimi, pellicole repro&co.). Sui pixel delle nostre reflex il punto è focalizzato in un'area più piccola dei 5micron (o quelli che siano, è un problema di ordini di grandezza) del fotodiodo => serve a poco, vi beccate solo l'aberrazione sferica (e le altre).
Esempio pratico? Alla loro uscita, Zeiss pubblicizzò 85 1.4 e 50 1.4 ZF come le lenti "a più alta risoluzione mai costruite da Zeiss". Si parlava di 250lp/mm per l'85 e addirittura 320lp/mm per il 50! Marketing mendace? Non da Zeiss... Ok, non è noto a quale contrasto venissero ottenute queste strabilianti risoluzioni (e questo è il primo trucco ), ma la cosa importante è che le misurazioni vennero effettuate su... Una speciale pellicola kodak per misurazioni di risolvenza, poi ingrandita al microscopio! Sul sensore digitale di densità attuale (fullframe o dx) tutto quello che va oltre 80-100lp/mm semplicemente non lo vedete... Perché il pixel è più grosso .

Esistono lenti C-mount e compagnia che arrivano anche a migliaia di lp/mm, ma sono fatte per sensori piccoli e terribilmente densi, ed hanno luminosità anche 0,7 (o OLTRE) per lo stesso limite di diffrazione di cui sopra, ma hanno contrasto parecchio basso e una resa non esattamente "fotografica".
In conclusione, i superluminosi wide-open a meno di applicazioni specialistiche (macro oltre 1:1, astronomia, roba ad alta risolvenza su film, se vogliamo restare sul formato 24x36), li sconsiglierei per la fotografia generale, e prenderei invece una bella ottica ipercorretta magari f2 (apo-summicron, anyone?!) o chiuderei almeno due stop per far lavorare i cari bestioni luminosi nel loro range ottimale per la fotografia generica .

Quali sono gli altri svantaggi dei retrofocus distagon-style? Io studio un'altro ramo dell'ottica, ma ad occhio avevo individuato:

• Maggiore distorsione (da telescopio invertito);
• Minore uniformità di resa in funzione della distanza di maf;
• Ingombri decisamente maggiori. Paragonate l'otus al 50 summilux... E ricordiamo che il summilux ha un pezzo di montatura in più: tiraggio(M mount) < tiraggio(F mount) e quel che manca lo mette la lente.

Seriamente? Dico, c'è qualcuno oggi che usa il flash da slitta in asse con l'ottica DIRETTAMENTE sul soggetto? In un mondo di cavi quasi-gratis (anche ttl!), i-ttl, sensibilità dei comandi remoti inclusi incredibile (i miei scattano in modalità SU anche sotto il sole di mezzoggiorno in SICILIA), perché mai uno dovrebbe usare illuminazione IN ASSE con l'obbiettivo? È l'unica interpretazione che riesco a dare alla considerazione sulla "parabola che non copre".

Non vorrei fare la parte del rompiscatole, ma il flash usato in asse io veramente non lo digerisco... Sopratutto quando ci vuol nulla a spostarlo!

Questo è un'esempio di come io lo abbia decentrato tenendolo semplicemente in mano, mentre con l'altra scattavo. Al di là della foto (un ritratto con il grandangolo, è giusto una foto ricordo in vacanza), spero sia esemplificativa di come tutte le fesserie su parabole &co. lasciano il tempo che trovano (il tempo del marketing!). Il flash, a meno di non essere un fotogiornalista in condizioni limite (e non mi pare tu lo sia!) va SEMPRE usato indiretto, riflesso, fritto, sbattuto al muro e mai, dico MAI in asse con l'ottica.

Tutta questa storiella sulle parabole serve solo a complicare il flash per poterlo vendere più caro.
Un buon flash deve avere poche caratteristiche:

• CRI;
• Potenza;
• Facilità di sync (servocellula, cavi di vario tipo ecc);
• (Opzionale) TTL compatibile e affidabile.

Il resto, sono vaccate per spillare soldi a chi non ha idea di come funzioni un flash... e ne ho visti anche fra i professionisti affermati, che fanno "i matrimoni" con il tubone sopra il cobra.

Ho sb700-910 e mi son sempre trovato bene, sia sul campo che in studio... Ascolta, io sono uno di quelli che ritiene l'illuminazione la parte più importante della tecnica fotografica. Se dovessi scegliere fra d200 + monotorce elinchrom vs d800e + flash da slitta, non avrei dubbi nel buttarmi sulla prima opzione.

Se puoi, non risparmiare troppo sulle luci, son cose che rimangono molto a lungo nel corredo. Si rompono poco, servono con qualunque macchina, servono indipendentemente dall'avanzare della tecnologia: fra venti, trent'anni, potrai ancora usare il flash che usi oggi. L'attacco PC è uguale da SEMPRE, e comunque tutti funzionano come slave ottico (modo SU per i nikon).

Ciò detto il mio consiglio è di aspettare un po' e prendere il piccolino di casa nikon; perché? Per la consistenza della temperatura di colore, per la migliore compatibilità con il CLS e per l'affidabilità imparagonabile. Sono una gioia da usare. Risparmiare per risparmiare, prendi un flash manuale da 30-40€...

Piccolo aneddoto: ho iniziato a fotografare con una nikon FE2 e un flash vivitar che hanno più di trent'anni. Allora i flash vivitar erano veramente robusti, armi contundenti. Il suo condensatore, per quanto abbia perso parecchio, da ancora le sue ronzanti soddisfazioni...

Ho messo nikon e canon in quel modo lì per evitare i flame da forum e per dare un'idea della "storicità" della cosa: a mio parere oggi sia fuji che sony le surclassano per la fine art, mentre restano ancora molto valide per foto d'azione ed eventi in genere, oltre che ovviamente per la robustezza dei corpi e il parco ottiche / accessori...

Ma non divaghiamo! La luce profoto cosa ha di più? In due parole: CRI, costruzione e assistenza/supporto/compatibilità_accessori. Che non sono cose mica da ridere. Devi anche contare che in questo settore ci si batte con i giganti della cinematografia, che hanno prezzi facilmente abbastanza più alti... anche di un ordine.

La profoto non è una marca TOP nel settore dell'illuminazione fotografica flash, è una marca molto buona.
Le marche al top sono briese, broncolor &co. Come i phaseone/hasselblad della fotografia. E la ALPA? Ci sono luci flash ancora più curate, ma praticamente vanno solo a nolo... come le macchine cinematografiche a pellicola, o le ottiche argenieux .

Beh, potresti anche fare... 3mm in meno .

Io la manìa per gli ultra-ultrawide non l'ho mai capita, ma in caso non prenderei mai il 14-24... è troppo grosso! Più grosso e pesante di un ventiquattro e in quattordici messi assieme... L'ultrawide è generalmente una lente da landscape o turismo in generale, quindi le dimensioni e il peso a mio parere contano molto più che in altre focali.

Il nome, PROfoto, non mente.

Sono apparecchi altamente professionali, i più utilizzati per far foto in studio professionalmente (molto professionalmente, non quelli che mettono "tizio caio photographer" su questo forum o su FB).
I vantaggi sono:

• la grandissima scelta di modificatori (non per nulla il motto della compagnia), davvero di alta qualità e che coprono ogni esigenza immaginabile, oltre ad un folto mercato third parts;
• grandissima affidabilità e ottima assistenza in caso di problemi;
• prestazioni di punta e consistenza delle stesse (CRI, temperatura, tempo di ricarica e raffreddamento) sui migliori standard;
• i modelli air e qualche altro hanno il receiver wireless integrato.

In generale, una ditta molto seria che ha fatto scuola nel suo settore, potremmo dire che sono "la nikon dei flash da studio" (magari la nikon del passato, quella di FE2, F3 ecc). La compri senza fermarti troppo ad analizzare le specifiche o leggere test ovunque perché sai che la stragrande maggioranza di quel che esce dalle loro linee è perfettamente adatto al tuo LAVORO; e ripeto, sono strumenti professionali, che durano decine di anni se tenuti bene.
Sono fra i più diffusi negli stati uniti, insieme a paul buff (più economici), mentre in europa siamo più sugli elinchrom (più economici dei profoto, un passo indietro riguardo alcuni dettagli ma comunque ottimi, la "canon" dei flash da studio).


Comunque, un faro daylight HMI non c'entra NULLA con un faro tradizionale che è luce tungsten, per capirci.

Secondo me hai un corredo incredibile. Io ho fatto (in luce artificiale, sempre 2-3 sb appresso) mostre fotografiche, matrimoni, lauree e vacanze che hanno sempre soddisfatto me e committenti con una d300 + 20 2.8, 50 1.4 e uno zoom scassato (non scorre la pompa) vivitar serie 1 70-210, stampando 20x30 e oltre senza problemi particolari... Sarà che vengo dalla Fe2 e tutto mi sembra facile !

Un consiglio? Conserva i soldi per una futura mirrorless o per flash da studio (io sto andando in quella direzione)... tutti quei soldi per un grandangolare retrofocus non li spenderei. A parte che hai già l'eccelso 18 su reflex... Se proprio vuoi il 15 (a me il supergrandangolo stanca presto, mi sembra di essere forzato nelle inquadratura iper-ravvicinate ma vabè), con gli stessi soldi prendi il voigtlander più un corpo bessa o una sony a7-a7r (mi pare di ricordare lo zf costi uno sproposito, no?) che vanno pure meglio e messi insieme pesano/ingombrano meno del distagon. Ah, con la bessa sono inclusi: messa a fuoco più accurata per via del telemetro (la base telemetrica non cambia con la focale come nelle reflex) e una fornitura "vita natural durante" di velvia o ektar o quel che preferisci, per quei soldi .

Attenzione alla GAS ragazzi... per il fotoamatore, la triade grandangolo - normale - lunga_focale DEVE sempre bastare per tutto; se ci stanno stretti, è un problema di skill. Se siamo "professionisti" nel senso odierno del termine, allora ci può anche stare lo zoom o venti lenti appresso per non perdere lo scatto al matrimonio (ci pagano, tutto il resto è secondario)... ma oggi grazie al digitale credo che ci si possa portar dietro 2-3 ottiche AL MASSIMO, leggere e preferibilmente piccole/poco luminose.

Il resto spendiamolo in luci, che da sempre hanno fatto la "maggior parte" della foto. Non riposto il mio topic sulle kodachrome fatte in tempo di guerra altrimenti ripartono i flames...

raccontareconlaluce, la tua attrezzatura è più che sufficiente per fare QUALSIASI COSA ti possa fotograficamente passare per la mente. Davvero. Forse solo alcuni impieghi di stampe enormi o controllo di prospettiva ti sfuggono, ma lì ti orienterei verso il MF.

Saluti e buona luce. Peraltro il 15 non è neppure il pezzo migliore degli ZF, ANZI .

Si parla fin troppo di tecnica, perché se ne parla male; ha senso romanzare su approssimazioni inesatte che inevitabilmente portano fuori strada, pur di "dare accesso" a "tutti" ad un mezzo? Io penso che la formazione del fotografo sia importante.
Ad esempio, per chiudere la vicenda riguardo il contrasto della d800 bastava accettare serenamente di fare due, dico due conti a mano più che impazzire dietro a definizioni "for dummies".
Se mancano alcune basi, ci vuol poco perché la discussione degeneri in assemblea di condominio.



WTF?!



CVD, il prototipo perfetto del "io e i miei amici non sappiamo nulla di questa roba, quindi non esiste / non ha importanza".
Ti ringrazio per averne fornito un fulgido esempio .
Magistrale poi come l'intervento si basi sullo screditare un tuo modello di "giovane intellettualoide con la puzza sotto il naso".
Se il mio pungolo a seguire delle strade rigorose e meno "cialtrone" genera queste reazioni... beh, è senz'altro una conferma di quanto sopra.
Peraltro, mi ci vedo poco ad usare una lente per banco ottico digitale come clava; non hanno l'elicoide .
Chi fa moda o architettura a livelli non amatoriali potrebbe prendersela se gli dai del fanatico ... e comunque la vera cosa esaltante sono le curve MTF misurate (non calcolate), fino a 80lp/mm peraltro.
Ma come può farne tesoro chi parla del "diritto all'ignoranza"?
Diritto all'ignoranza?!? Seriamente, io non cerco gazzarra, ma in un qualsiasi contesto lavorativo/hobbystico/evoluzionistico (Darwin fa sempre il suo lavoro) ti vorrei vedere a difendere il tuo "diritto all'ignoranza".
A parte in un forum sul metodo stamina / scie chimiche / rettiliani .



Se devi fare del reportage puro, ovvero foto di vacanza o documentare un evento, ovviamente no.
Il punto è (non parlo di te) di chi si lamenta dell'ottica di reportage perché poi non risolve quanto il fisso manuale, chi fa inutili classifiche o si perde in infinite disquisizioni paragonando delle recensioni sul web.
Useresti una pinza per piantare un chiodo tu?


Ah beh, questo non l'ho capito neanche io O_o'. Peraltro, a me ergonomicamente piacciono parecchio (provate per due fuji days) e anche i risultati sono eccellenti.


Ecco, qui a mio parere sei fuori strada, ma mi offri uno spunto interessante per chiarire anche il precedente intervento (dato che spesso la gente parte per la tangente nonostante i toni pacati); le persone da te citate, Adams a parte che era quasi uno scienziato, hanno sviluppato tutta una serie di tecniche personalissime atte a raggiungere il risultato che desideravano, ed è QUELLA la ricerca della quale sto parlando! Non si pretende mica un master in ottica applicata per poter accedere al forum, ma che ci si sforzi di dare un contributo personale ed originale alle discussioni, sperimentando individualmente, beh... DOVREBBE essere lo scopo di un gruppo che discute di fotografia, a mio parere!

Mi preoccupa la tendenza inversa, quella che tende a seppellire nel mare del "noi tutti" qualsiasi contributo che si distacchi dalle solite banalità che si possono leggere da tante altre parti.

Volevo scrivere un lungo "papello" come purtroppo son solito fare quando posto, ma mi limiterò a delle considerazioni schiette, sperando di non urtare nessuno.

Mi ero avvicinato parecchio al forum grazie alle valide considerazioni tecniche e stilistiche di alcuni utenti, ma purtroppo vedo che praticamente OGNI discussione o intervento che cerca di aggiungere qualcosa in più a ciò che si può leggere su internet viene subito delegittimata e degenera in una valanga di sfottò e considerazioni da "popolino"; non c'è ricerca, non c'è voglia di andare oltre le vie battute, un passo oltre le considerazioni banalotte che qualsiasi studente del DAMS potrebbe fare (senza offesa, eh).

Prendo ad esempio la discussione sulla gamma dinamica della D800, giustamente chiusa poiché naufragata per via del solito popolo nient'affatto avvezzo alle nozioni BASILARI di teoria dei segnali (e devo dire, da altre discussioni dove mi son dovuto spiegare con i disegnini perché ero "troppo tecnico", neppure di ottica) ha flagellato il cristo di turno che tentava di spiegare qualcosa di serio, scientifico, utile, diverso dalla mediocrità che potete trovare su qualsiasi blog.
Per la cronaca sono un fisico e spesso certe considerazioni "generalmente accettate", "comprensibili a tutti" che sento su questo forum spesso mi fanno rabbrividire.
Volevate spiegata la "gamma dinamica for dummies"? Purtroppo il forum non supporta MathJax, e non ho voglia di scrivere un paper il latex per spiegare delle nozioni elementari che si possono trovare googolando per due secondi, ad esempio qui.

Cosa dire... cadono le braccia. Almeno prima si parlava di sviluppi, diluizioni, temperature e quant'altro.
C'era il precisino che si riscriveva tutti bilanciamenti delle reazioni cercando di capirci qualcosa... ricordate il sito (purtroppo adesso offline!) del dottorBW? Non ricordo precisamente l'URL, quindi non riesco a rintracciarlo su wayback machine, c'erano parecchi spunti interessanti sulla chimica argentica. Si andava dal viraggio selettivo, al caffenol, agli sviluppi stand con beveroni, alle osservazioni al microscopio.
Oggi vedo solo gente che cerca la macchina dalle specifiche "superpro" (che poi l'idea media di professionista è lo "scattone" da festa in discoteca, bleah), ma che comunque può fare tutto... dimenticando sia che si tratta di strumenti e quindi NO, a nessuno che non abbia la partita iva come fotografo serve una D4, toglitevelo dalla testa. Tralasciamo come le macchine più "professionali" e genericamente più remunerative siano le macchine da studio (parlo di banchi ottici). Ogni strumento si adatta ad un compito, ed uno soltanto. Se non avete idea di cosa andrete a fotografare... Considerate l'idea di cambiare hobby .

Che altro dire, rimpiango il magnifico topic del signore che si costruiva la macchina da se e sperimentava, che poi è il bello di questo grande gioco.
Rimpiango chi cerca di valutare l'entropia delle immagini, chi si monta un piccolo banco di test a casa (oggi poi costa nulla!), chi fa calcoli sulle proprie immagini e li condivide, chi cerca di fare di questa arte un sapere ben strutturato invece di una babele markettara. Sì, il vostro zoom 18-2000 è l'ottica migliore del mondo. Sì, anche meglio degli HR Digaron-S, lo sappiamo. A proposito, come mai nessuno così opulento da poter comprare la "sacra triade" si è mai scomodato a mettere un gioiello del genere (non faccio marketing eh, vanno bene anche gli schneider equivalenti, mi frega nulla), davanti ad reflex?
Ma no, noi vogliamo solo comparare quale plasticotto è meno plasticotto degli altri.

Poi tutti a sbavare dietro alle mirrorless con discussioni giustamente e con malcelato imbarazzo chiuse qua e là dai mod (ripeto, GIUSTAMENTE) quando si comincia a concordare sul fatto che, toh, esiste un modo per mettere a fuoco rapidamente e con precisione in condizioni di luce ottimali. Ah, e si dia il caso che si inizino a configurare come dei dorsi digitali in miniatura. Allettante dopo lo schiaffo delle ottiche G, no?

Mi sfuggite.
Scusate lo sfogo, è la rabbia di aver visto tante potenziali discussioni interessanti rovinate da "la gente" che non sa un'acca di matematica, ottica e teoria dei segnali ma si mette a pontificare sulle superfici asferiche.

Ops... Hai ragione, ho postato dal cellulare e non mi sono accorto :S.

Ciao, scusami se riprendo il thread antichissimo, ma... Come è andata l'avventura con il banco? Usi solo pellicola 4x5 o anche altro?
Complimenti per l'acquisto, anche io cerco una bestiolina del genere... Mi tentano parecchio le Arca Swiss, tu questa dove l'hai presa?

Ok, credo sia francamente i miglior thread del forum.

Enrico, la passione che hai messo nella tua ricerca è un potente sprone per tutti noi.
Leggere quello che è praticamente una pubblicazione tecnica sulla fotografia antica/sperimentale credo basti e avanzi a "decostruire" tutte le fesserie del marketing moderno.

Ma più che questo, hai fatto qualcosa di molto importante: hai fatto ciò che ti piaceva fare.
Trovare la felicità senza aggrapparsi a scorciatoie, ma bensì facendo ESATTAMENTE ciò che si desidera fare è qualcosa di potente, al massimo grado.
Quanto hai scritto trasuda di gioia nello sporcarti con i chimici, nelle frementi ore di attesa, nella crescita personale a prescindere dal risultato, solamente perché si è fatto.

Soltanto, complimenti.

Mah, semplicemente mi sembra un riconoscimento di un fatto che si può obbiettivamente riconoscere da anni: per il campo della fotografia AMATORIALE, la questione qualità è chiusa da... decenni.

Per fare le foto in vacanza, ma anche divertenti macro, studio di base ecc, gli strumenti sono da anni alla portata di tutte le tasche, ci vuole solo una minima competenza tecnica.
Ovviamente le performance professionali per stampare 30x40 metri sulla facciata di un palazzo saranno sempre appannaggio del pro con l'attrezzatura multimilionaria... as usual, l'ultimo ritrovato si paga.

Dal canto mio, più che perdermi in infinite diatribe sul "miglior corpo/ottica/sensore" ecc. ultimamente mi sto dedicando (in quanto amatore!) alla ricerca del PIACERE nella fotografia. Cerco gli oggetti che mi danno le sensazioni più gradevoli allo scatto, dal cellulare (l'iphone 5 non è male da tenere in mano, meglio della più morbida d300) ai banchi ottici di grande formato.
Giusto l'altro ieri ho ripreso in mano la FE2 e mi sono accorto che... ha un mirino enorme. Seriamente. È bellissimo guardarci dentro.
Per lo stesso motivo prenderei una hasselblad 501, che ha anche (OMG) il lentino ingranditore addizionale. Metallo scanalato, movimenti perfettamente "smooth"... Perché dovrei stare a bisticciare con l'autofocus impazzito perché c'è poca luce? In questo forum sembra che tutti abbiano delle esigenze iperprofessionali, quando i PRO si contano sulle dita di una mano... e anche loro non avrebbero tanto bisogno del VRII AD OGNI COSTO.

Signori, la verità qualità di QUALSIASI di questi mezzi ha superato ampiamente tutte le esigenze di ripresa medie.
Riguardo la qualità del risultato, il mezzo "pellicola 35mm" è surclassato da praticamente qualsiasi macchina digitale entry-level... eppure fino a pochi anni fa ci si facevano il TOP delle fotografie del national geographic e di tutte le altre pubblicazioni di grido.
Fotografate con quel che volete, andrà bene lo stesso.
Ricordo un post di un ragazzo con la d60 (dì SESSANTA) che con le sue foto di F1 ha fatto impallidire mezzo forum.

Volete il top assoluto della fotografia portatile dell'epoca d'oro, e che magari è stato anche sulla luna? Una Nikon F3 vien su con i soldi di una cena al ristorante con famiglia, ottica inclusa.
Non contenti volete fare il balzo al medio-grande formato, patrimonio di matrimonialisti e grandi paesaggisti? Cento, centocinquanta € in più. Il non plus ultra del digitale, una reflex con obbiettivo a focale varibile?? Un altro centone e ci siete.
La parte restante è tutta skill ed esperienza, TUTTA.

Fatta salva la bravura, esiste la differenza con del materiale migliore? Sì che esiste.
Esiste solo se fate SPESSO (più di una volta al mese!!) stampe oltre il 20x30, o se mostrate SPESSO le vostre fotografie su un monitor 4k calibrato di oltre 32 pollici (altrimenti dovrete premere il naso contro il vetro ).
Prima di opinare su quanto scritto, voglio le foto allegate delle stampe GRANDI, o del monitor 4k in salotto (profilo ICC incluso ), o del fatto che fate studio professionale (e allora vale tutto, e siamo d'accordo ).

Io la mia strada amatoriale e artistica credo di averla inquadrata, ed è quella di fotografare con strumenti di qualità, sopratutto vecchi corpi a pellicola fatti di metallo, FE2, F3 (ah, i cuscinetti a sfera!), Rollei 35s, oppure medio formato (zeiss) o ancora banco ottico (apo mon amour) con basculaggi ecc...
Il digitale (una vecchia d300 e due ottiche fisse) per quando DEVO fare delle foto o mi serve farne tante è comodissimo, e sopratutto quando devo ottenere risultati di qualità elevata (stampe GRANDI!) è semplicemente una spanna avanti a tutti. Mi basta questo, e un po' di luci (quelle sì!) per illuminare la scena.
Quando sentirò dei limiti qualitativi assoluti della d300, ovvero non dipendenti dalla mia incapacità come fotografo o da altre condizioni al contorno che non riesco a controllare, credo sarò già un fotografo di chiara fama mondiale (LOL), visto le "porcate" che ha fatto Adams con una hasselblad 6x6... Quest'ultima francamente SCHIACCIATA da chi oggi il digitale (anche peggiore di quello mio) lo sa usare.

Questo non è un post arrabbiato o critico verso qualcuno, semplicemente mi andava di esprimere un parere diverso dalle disquisizioni spesso "pontless" che si sentono sul forum, chiaramente catalizzate dal marketing. Sia chiaro, il digitale mi sta benissimo e sogno una alpa + phase one, se e quando costeranno dignitosamente.

Stamane ho caricato l'ultima Velvia 50 che era rimasta in frigo... non scattavo foto a pellicola da una vita.
Mi fa questo effetto.

Dimenticavo, link alla lista vetrini (contiene spiegazione Type H).

Ripeto, hai le definizioni invertite rispetto a qualsiasi testo di statistica o teoria degli errori; Accuratezza e Precisione. Comunque non ha molta importanza, le parole sono solo simboli, mi basta sapere che tu li hai settati al contrario e non ci sono problemi. Seriamente, come quando si cambia lingua. È solo un problema di definizione operativa.




Interessante, il DG2 mi alletta... e anche mettere uno schermo diverso sulla mia FE2 o sulla F3. Sulla F3 ho anche la possibilità di usare il mirino con la loupe ingrandente, a trovarlo... Anyone? Impressioni d'uso? La discussione si fa interessante .
Sull'af allora... Immaginavo bene .



Ho scritto Leica eh !

Comunque, non è sempre vero: hai presente il focusing screen tipo H per la F3? Permette la messa a fuoco su tutto il campo inquadrato, in quanto è TUTTO fatto da microprismi. Inoltre, sembra essere parecchio luminoso .