FORUM NIKONCLUB

35 mm f/1.8, AF-S, o AF-D, a seconda dei gusti (io ho l'AF-S); io lo trovo un ottimo tuttofare tra i fissi. Ci sarebbe il 50 mm, f/1.8, o f/1.4, che però personalmente trovo poco utilizzabile su formato DX: troppo corto per i ritratti, e troppo lungo per un uso generico. 105 mm micro AF-S, per macro, ma non solo: l'ho usato anche come medio tele per foto a teatro, e per qualche ritratto.
Poi c'è l'85 mm, per i ritratti, che però non ho mai usato, in nessuna delle sue incarnazioni.

Se usi Firefox, basta il plugin Exif Viewer.

No. Assolutamente falso. Io la uso, per esempio, su un 50 mm AF (nemmeno D).

Sì. A monitor, al 100%, non sono così buone come poi risultano in stampa. Nella fattispecie le ho stampate in formato 13x19, ma sarei potuto salire a dimensioni ben maggiori senza grossi problemi di rumore.
Con le reflex moderne, a mio parere, agli altissimo ISO il problema non è il rumore, che è sempre molto poco, quanto il mantenimento dei dettagli, senza appiattire tutto. Io personalmente preferisco un po' più di rumore/grana ma con dei buoni dettagli, che nessun rumore, ma anche pochi dettagli. Infatti tengo la riduzione rumore disattivata, oppure al minimo.
Allego qui una delle foto fatte a teatro, con la D300s, a 3200 ISO.
Ingrandimento full detail : 200.6 KB

La D300s l'ho usata per foto a teatro, col 105 micro f/2.8, a 3200 ISO. E già così ero a rischio mosso (o anche in pieno mosso), non per me, ma per i movimenti degli attori.
In stampa sono venute ottime.

Provato in amazzonia?
Ci sono quelli della Hama che non mi sembrano male. Non so se il prezzo sia buono, o no.
Comunque, io li trovo anche dal mio fotografo, mentre faccio fatica a trovarli nella grande distribuzione.

A me basterebbe un 16 mm f/2.8 DX, non troppo ingombrante (max tipo il 50 mm f/1.4), e sotto ai 500 euro (meglio un bel po' sotto ).

Perché? Guarda per esempio il Sony 16 mm f/2.8. E' per APS-C (DX), è f/2.8, è motorizzato, la costruzione è molto buona (non è certo plasticaccia) e costa meno di 200 euro (185, in Amazzonia europea). Certo, la qualità non è esaltante, però, nei 400 euro, dovrebbe starci un buon 16 mm f/2.8, o anche f/2, per DX. O no?

Nikon farà mai un 16 mm f/2 DX AF-S? A prezzi umani, diciamo sotto i 400 euro. Se non proprio f/2, almeno f/2.8, e se non 16 almeno 18 mm.
Così ci sarebbe un bel trio: 16-35-50 motorizzati e luminosi, ed economici. Se poi rifacessero l'85 mm f/1.8 AF-S, si completerebbe il tutto. Quest'ultimo non mi interessa, avendo la D300s, ma a molti possessori di reflex senza motore penso interesserebbe molto. O no?

I miei sono solo pii desideri?

Se ha i una D5000, come 50 mm f/1.8 devi prendere la versione AF-S; non so se si trova già in giro usato, essendo molto recente. L'f/1.4, essendo in giro d un po', si trova anche usato, ma penso che costi, da usato più dell'f/1.8 nuovo, che si trova a circa 200 euro.
Con l'85 mm f/1.8, non essendo motorizzato, perderesti l'autofocus.

Io ti consiglierei il 35 mm DX f/1.8 AF-S. Costa circa 200 euro. E' un ottimo fisso tuttofare; l'equivalente del classico 50 mm sulle reflex a pellicola (o sulle full frame ).

Hai provato a guardare il Naneu Alpha? Ha il vantaggio di non sembrare proprio uno zaino fotografico, così non attira l'attenzione dei malintenzionati.

Io ho il Kata DR-467, e mi ci trovo bene. L'ho scelto perché rientra nelle misure del bagaglio a mano delle varie compagnie aeree. Ci entra la D300s col 16-85 VR montato, il 50 mm, il 35 mm, il 70-210 Sigma e un paio di batterie di scorta.
Potresti guardare anche i Kata 3N1-33 e 3N1-35, se li vuoi più grossi.

Guarda che non mi hai offeso. Fai tutte le domande che vuoi: nessuno "nasce imparato". Il mio consiglio voleva solo dire: occhio a non cercare il risparmio a tutti i costi, perché si possono prendere delle fregature. Siti affidabili, e con prezzi buoni ce ne sono, ma ci sono in giro altrettante fregature. E occhio all'acquisto extra CE: se si supera la franchigia (che dovrebbe essere di poche decine di euro, se non sbaglio), ci sono da pagare l'iva, e i dazi doganali, per non parlare di eventuali problemi con la garanzia. Per esempio, io, negli USA ogni tanto prendo dei CD musicali, ma sempre sotto alla franchigia (al max ho speso 40, o 50 euro).

Giapponesino sicuramente Ogni tanto ricordati di rifornirlo di vetril

Per caso, quando le guardi a pc, prima di scaricarle, le ruoti col visualizzatore file di Windows? Se sì, allora la colpa è sua: quando ne ruoti la visualizzazione, il malefico le risalva ruotate :( e la macchina fotografica non le riconosce più.

Risposta breve: no.
Risposta lunga: dove hai letto che io avrei fatto acquisti da quel negozio? Io non ne ho mai fatti. Comunque, obiettivi, macchine fotografiche, ecc, li compro solo in Italia, o, al massimo, in Europa, da siti altamente affidabili. COme ho già scritto, da HK ho preso solo ammennicoli da pochi euro.
Il mio corredo fotografico l'ho comprato, per buona parte, online, in Italia. Alcuni accessori, che difficilmente si guastano, come cavalletto (Manfrotto), filtri, borsa, schede di memoria, anche online in Europa. Come vedi, in Europa ho preso anche roba da un paio di centinaio di euro, ma solo da negozi altissimamente affidabili (tipo l'amazzonia). Se compri da HK, o dagli USA ci devi aggiungere il 20% di IVA, e un 10% circa di dazi doganali. Inoltre hai un solo anno di garanzia, e presso il venditore: quanto ti costerebbe la spedizione fin là dell'oggetto guasto? Questo a prescindere dall'affidabilità del venditore.


I Kenko Pro1 dicono siano buoni. Io ho solo Hoya serie HD. Come filtro di protezione uso i Protector, della Hoya, sempre serie HD, che sono solo vetro ottico, senza nessuna filtratura, e mi ci trovo ottimamente. Comunque, anche gli UV vanno bene allo stesso modo. La scelta del Protector è più che altro un vezzo
Anche come polarizzatore ho Hoya HD.

Se scegli bene sono affidabili. Scegline con miglialia di feedback (sì, migliaia, non mille, ma 5000, 10000) e con almeno il 99.7/99-8% di feedback positivi. Io, da HK ho preso solo oggetti che costano pochi euro (max una decina) e sono sempre arrivati. Dopo almeno un mese, ma sono arrivati. Ultimamente ho preso un telecomando a filo per la D300 a 3 euro e mezzo

Correzione: dato che il 35 mm AF-S f/1.8 costa 200 euro, il 50 AF-S f/1.8 mm costa pure lui 200 euro, e il 50 mm AF-S f/1.4 costa 200 euro, con i soldi del 50 mm f/1.4 ci prendi sia il 35 mm che il 50 mm, e hai un bel corredo base di fissi

Di fissi stabilizzati, sotto ai 100 mm mi viene in mente solo l'85 macro
Io ho il 50 AF f/1.8: per i ritratti lo trovo ,molto buono, anche a tutta apertura. Un po' corto per i primi piani, ma non si può avere tutto. Dal mezzo busto in su è ottimo. Lo puoi comunque usare anche per i primi piani: io l'ho usato. Lo trovo molto buono per i ritratti ambientati, per esempio. Se dovessi dedicarti ai ritratti stretti (primi piani) forse sarebbe meglio l'85 mm; ma costa più del doppio. Il 50 mm f/1.8 costa poco. Per quanto riguarda il 50 mm AF (D, o non D) se guardi le foto alle mire ottiche, a f/1.8 è morbido. Se guardi le foto, già a f/1.8 va bene. Da f/2.8, e più ancora da f/4 in su è una lama. Ma sulla D5000 ti ci vuole l'AF-S, per non perdere l'autofocus. Del nuovo 50 mm AF-S f/1.8, quel poco che si dice è buono: dovrebbe essere migliorato a tutta apertura.
Io starei sull'1.8. L'1.4 costa troppo, e quello che dà in più, nelle mie foto, non giustifica la differenza di prezzo. E poi a f/1.4 la profondità di campo è veramente esigua. E soffre pure di aberrazione sferica residua (focus shift): no, non è l'obiettivo che fa per me. Coi soldi che costa il 50 mm f/1.4, ti prendi il 50 mm f/1.8 (AF-S, perché l'AF-D sulla D5000 perde l'autofocus) e pure mezzo 35 mm DX AF-S f/1.8.
Per le macro io ho scelto il 105 micro VR: costa tanto, ma vale tutti i soldi che costa. L'ho usato anche per foto a teatro, a mano libera. Ma questo è un altro discorso.

Con 400 euro, puoi andare su un Tokina 12-24 f/4 usato (nuovo costa sui 550): se ne parla bene. Occhio però che deve essere l'ultima versione, quella motorizzata, perché le versioni precedenti erano prive di motore autofocus.
Ai Nikon 12-24 e 10-24, con 400 euro non ci arrivi nemmeno usati.

Sono a vite e si montano direttamente sull'obiettivo. Chiaramente devo comprarli del diametro giusto (è scritto sull'obiettivo). Se hai più obiettivi con diametri differenti, puoi prendere il polarizzatore adatto all'obiettivo col diametro maggiore, e poi usare un economico anellino adattatore. Questo "trucco" potrebbe non andar bene per i grandangolari spinti, perché lo spessore aggiuntivo introdotto dall'anellino può introdurre vignettatura.

In amazzonia italiana, in questi giorni, ci sono le Sandisk Extreme classe 10 da 8 GByte a 15 euro. Ne ho presa una un paio di settimane fa.

Anch'io ho l'HD, e mi ci trovo bene. La serie HD è la serie top di gamma di Hoya.

Non è che con uno dei 50 mm, o il 35 mm, o chi per loro le macro escano male; è che proprio non ti vengono, perché la minima distanza di messa a fuoco è troppo alta, cioè il soggetto da fotografare, anche avvicinandoti più che puoi, sulla foto apparirà comunque molto piccolo. Un obiettivo macro ha un rapporto di riproduzione, alla minima distanza di messa a fuoco, di 1:1. Questi obiettivi non ci si avvicinano nemmeno lontanamente, all'1:1. Leggi le schede tecniche, e vedi quanto vale.
Il mio consiglio è di studiare ancora un bel po', magari iscrivendoti a un bel corso di fotografia. Se proprio sei in vena di spese, e vuoi fare ritratti, prenditi il nuovo 50 mm f/1.8 AF-S (il nuovissimo AF-S). Con 250 euro circa te la cavi. Se preferisci un fisso tuttofare (non adeguato ai primi piani, a mio giudizio), prendi il 35 mm DX f/1.8 AF-S: costa sui 200 euro in negozio.
Se vuoi avventurarti nel mondo macro, inizia a prendere una lente di correzione diottrica da almeno +4 diottrie (+6 se la devi usare col 50 mm), da avvitare su uno degli obiettivi che già hai. Un obiettivo macro è tutta un'altra cosa, ma già così puoi iniziare a sperimentare.

PS: il 35 mm DX f/1.8 è AF-S.

PPS: con un micro ci fai anche i ritratti, solo che si vede ogni minima ruga, che però puoi togliere in post produzione. Io, il 105 VR micro l'ho usato con soddisfazione anche a teatro. L'unico difetto è che costa parecchio (800 e passa euro, se Nital). Un obiettivo originale Nikon macro, che non costa un'esagerazione, è il micro 85 mm DX AF-S, oppure il nuovissimo 40 mm.