FORUM NIKONCLUB

Io su DX ho 3 fissi, il 35 1.8, il 50 1.8 ed un 85 1.4 (manual focus)... delle tre ottiche la prima l'ho comprata per un uso generico ma alla fine nel formato ridotto non è una buona lunghezza focale, sempre corta per fare ritratti (presenta anche una notevole distorsione) e troppo lunga per un uso generico dove preferirei avere un 24mm, il 35 lo uso per i ritratti ambientati a persona intera e poco altro. Il 50mm è un buon compromesso tra prestazioni e costo, oltre che per i ritratti lo puoi usare per fare foto di still life perchè la focale si adatta meglio del 35 a quel genere fotografico. Invece 85 1.4 è molto specifico, l'ho usato solo per fare dei ritratti perchè non presenta distorsioni ed ha uno sfocato migliore che il 50ino.

Per ritratti non sono mai sceso sotto f2.2 anche sul f1.4

Ovvio che se riesce a portarsia casa una D7100 può solo migliorare il risultato! Tante piccole migliorie le hanno aggiunte nel tempo nelle D7XXX... anche l'esposimetro è migliore

Grazie per la risposta ... la decisione spetta a me adesso

Uso la D7000 da anni... da amatore non ho mai sentito l'esigenza di avanzare di modello! Pecca di precisone di autofocus in ambiento bui, tiene gli iso meno degli attuali modelli e non farai mai una foto all'altezza delle FX, ma direi che si ci può divertire abbastanza. Ha tutti i comandi in pulsanti dedicati, l'unica cosa che non mi piace è la mancanza di blocco del rotella di selezione modalità che spesso e volentieri nell'uso la trovo involontariamente spostata.

Si torva a prezzo da discount, io l'ho pagata a prezzo pieno tanti anni fa e non mi sono mai pentito di averla scelta alle 5XXX del momento

Utilizzerei la focale 24mm 1.8 per le seguenti occasioni:

- per interni con scarsa illuminazione, da usare sia in luce ambiente sia con flash aggiuntivi (mi è capitato di usare una 17-50 2.8 e la focale che ho usato per la maggiore era appunto la 24mm);
- per paesaggio e ambienti urbani dove il 10-20 potrebbe risultare corto;
- per fotografia da viaggio, utilizzandolo attaccato alla macchina alternato al 10-20 dove serve più angolo ed al 50ino o il 55-300 in caso di foto di dettagli

Forse non ho molta scelta... solo un prezzo leggermente inferiore e una notevole qualità ottica mi fanno pesare al Sigma, per il resto il Nikon forse meglio si adegua alle mie esigenze.

Ho dato una lettura alle varie recensioni nei siti internazionali che comunque confermano un po' quello che già sapevo. Il 18-35 f1.8 è una lama assoluta in nitidezza già da tutta apertura, il 24mm f1.8 un po meno ma è più che dignitoso. la vera differenza l'ho riscontrata sulla tenuta del controluce dove il trattamento N del Nikon lo rende molto più resistente ai flare del Sigma, e con diaframmi chiusi in scatti con il sole nel frame il Nikon fa una bella stella, il Sigma non è in grado di riprodurla allo stesso modo e fa anche molti ghost residui, che possono essere anche piacevoli se voluti, di disturbo se non esplicitamente richiesti-

In effetti penso che il peso a favore del 24mm alla fine prevarrà per la scelta finale. Il 18-35 è un ottima lente, forse un po' complessa e meno adatta alle borse da piaccio che spesso non sono sempre trattate in modo ottimale. Alla lunga credo che un fisso sia più longevo di uno zoom, e soprattutto mi resta per un eventuale corredo FX in futuro.

Il plus dello zoom è un plus a metà, perché da 24mm a 18mm sono due passi indietro e da 24mma 35mm sono due passi avanti. Se serve più angolo dovrò montare ugualmente il 10-20 e de devo fare un mezzo busto mi tocca montare il 50ino in ogni caso.

Mi basta sapere di avere comunque una lente ottima senza rinunce anche con il 24mm 1.8, anche se trovo poche notizie in rete... sarà poco venduta?

Ecco cosa permette di fare un 55-300VR senza grandi pretese

Obiettivo 55.0-300.0 mm f/4.5-5.6
Data 09/08/2016 17:20:53
Lunghezza focale 100 mm
Diaframma f 5
Tempo di posa 1/800 sec
Sensibilità ISO 100

Obiettivo 55.0-300.0 mm f/4.5-5.6
Data 09/08/2016 17:20:18
Lunghezza focale 85 mm
Diaframma f 4.5
Tempo di posa 1/800 sec
Sensibilità ISO 100

Obiettivo 55.0-300.0 mm f/4.5-5.6
Data 09/08/2016 17:18:22
Lunghezza focale 180 mm
Diaframma f 11
Tempo di posa 1/200 sec
Sensibilità ISO 125

Non sono certo foto calendario ma fatte in una vacanza a Lisbona mentre ci spostavamo dal monastero di San Jeronimo alla torre di Belem non sono affatto male

Non so se è al caso tuo ma anche un 55-300 VR potrebbe andare al caso tuo, Lo trovi sul web a 250€ circa.

Obiettivo 55-300mm f/4.5-5.6
Data 30/03/2013 13:52:16
Lunghezza focale 55 mm
Diaframma f 4.5
Tempo di posa 1/200 sec
Sensibilità ISO 400

Se posso posto altre foto più significative in serata, in questa ero troppo vicino, in altre da circa 20 mt con focale più lunga il risultato è ninete male per un uso amatoriale

Salve a tutti, vorrei un consiglio su un nuovo acquisto che a breve vorrei realizzare per adeguare il parco ottiche alle mie esigenze. Attualmente ho in corredo tre zoom, un 10-20 f4-5.6 Sigma, un 18-105 VR Nikon e un 55-300VR Nikon e tre fissi, un 35 f1.8 Nikon, un 50 f1.8 Nikon e un 85mm f1.4 Samyang. Ormai dopo anni di esperienza mi rendo conto di aver fatto degli acquisti errati, oggi avrei realizzato un parco ottiche differente, ma credo sia una cosa normale che uno agli inizi abbia un po' le idee confuse sul quel che poi in relatà andra a fare. Avendo comprato la reflex in kit con il 18-105VR i primi acquisti che ho fatto sono stati il 55-300VR ed il 35 1.8 questo perchè volevo esploare le folcali e le geandi aperure. Poi a seugure il 50mm e 85mm per la ritrattistica. Oggi il 35mm ce l'ho di troppo ed il 18-105 ed il 55-300 li unirei in un unico obiettivo per avere la massima comodità visto che comunque la resa di queste ottiche non è ottima ed i super zoom in commercio equivalgono la loro resa.
Lo zoom 18-105 non mi soddisfa a livello di qualità di immagine e tenuta al controluce è stato quasi del tutto messo da parte... se non per usarlo nell'unica focale che mi manca negli altri. Mi sono accorto di avere una grosso vuoto nella focale 24mm, che guardando le mie foto è quella che più utilizzo e che più mi piacerebbe avere in un ottica di qualità... al posto del 35mm che è troppo lungo per un uso generico. Nelle mie foto infatti quelle che più mi piacciono sono fatte in questa focale...che tra l'altro potrei anche usare come tuttofare da attaccare alla macchina nei viaggi (alternandola al sigma 10-20 ed il 50 1.8) e anche per fare fotografie in interni poco illuminati o ritratti ambientati in spazi ridotti, cose che attualmente non posso fare.
Mi chiedo quindi se mi conviene avere questa focale in un obiettivo come il Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.8 G ED che è una focale per formato pieno o in uno zoom 18-35mm f1.8 SIGMA ART più pesante da portare dietro ma con la comodità di un range di focale più ampia. Il costo alla fine è quasi identico, la destinazione d'uso anche.

Certo che può non piacere! .
Di solito i risultati si hanno per quello che si paga, qualitativamente c'èe di meglio in giro ma io l'ho preso poco più di 300€!
Anche la lentezza nel mettere a fuoco fa si che gli scatti non siano mai spontanei ma sempre e solo studiati è un forte limite, ma si può capire se si ama il genere di foto ed investire di più o lasciare questa strada molto specialistica.

Il samyang è un buon obiettivo per scatti studiati, morbido, non ha distorsioni ed ha un discreto bokeh! L'ho utilizzato per fare alcuni ritratti, ma ad 1.4 non da risultati apprezzabili, il meglio viene da f2.8 a f4 che su una formato ridotto come la mia D7000 da risutati non ottenibili con gli altri fissi da me in possesso, 35mm 1.8 e 50mm.1.8 nikon.
Per azzeccare il fuoco in modo impeccabile bisogna usare un cavalletto, inquadrare bene la modella che deve essere immobile e usare il live view con ingrandimento sugli occhi per essere sicuri al 100% perche il pallino verde sul mirino è altamente inaffidabile con quest'ottica.

Non ho esperienza con il nikon l'85mm f.18 af-s ma sarà molto più semplice da usare!

MARTINA by Antonio Blancato, su Flickr

Dico la mia sul 55-300VR che uso sulla mia D7000, macchina ormai superata ma sempre valida. Per quanto rigarda la nitidezza è abbastanza buono ma oltre 200 ha una netta decadenza che fa una foto fatta a 300 sia simile ad una fatta a 200 e croppata al centro, quindi le foto fatte a 300 non sono degne di nota! L'autofocus è lento se passa da un estremo ad un altro, ma se lo si fa guadualmente reagisce bene! Ottima la stabilizzazione, distorsioni presenti ma son poche le ottiche che ne sono prive, si correggono in PP.
Io lo uso per lo più per eventi sportivi, foto fatte in pieno giorno e sono soddisfatto, leggero e poco costoso! Per un utilizzo in ambineti chiusi, chiese e palazzetti poco illuminati non credo sia buono, Dipende dalle esigenze ma vale il suo costo, meno di 200€ su internet.

Alcuni vecchi scatti con il 55-300 tra 110 e 300, considerato che è un obiettivo zoom generico i rusultati a volte sono sopra le aspettative:

Bella questa! Da corpo e macchina e obbiettivi tropicalizzati con tutta quella pioggia

in questa foto lo sfocato è notevole

Questa serie alla 911 le ho fatte in un secondo giorno, mi sono impegnato ma devo dire che i modellini ferrari rendono di più

Grazie per la risposta. Sono contento che piacciano. Dopo le prime prove ne ho fatte altre con sfondo scuro ma non mi son piaciute come le prime fatte. Adesso ho recuperato appunto un po' di polistirolo in più da utilizzare per lightbox. Vedremo cosa esce fuori...
L'ultima osservazione è costruttiva, infatti devo iniziare a studiare un po' nella tecnica del focus stacking perché ovviamente non c'è stato stato verrà di inquadrare un modellino frontale ed avere una foto con tutta la vettura a fuoco. In certo casi lo sfocato è stato piacevole però voglio trovare a fare una foto 100 % nitida

Ciao, mi accodo all'argomento perche anche io sono invaghito da un obiettivo luminoso in quel range di focale, e abbiamo due obiettivi già in comune, per street e viaggi io esco con il 10-20 sigma 4-5.6 il 35 e il 50mm 1.8G, a volte poro lo zoom 55-300 al posto del 50! Possiedo una D7000.

Il primo obiettivo aggiuntivo degno di nota fu il 35mm f.1.8, bell'obiettivo per far training con i fissi, ma su DX è una focale ambigua, quindi fai bene a non tenerlo in considerazione, costa una manciata di euro ma non è fondamentale, preferisco di gran lunga la focale 24mm, solo che un G costa 4 volte tanto... il che fa si che il 35 sia molto diffuso, ma anche qualitativamente non l'ho vedi un gra che, fino a 2.8 le foto non sono nitide quanto vorrei.. leggendo un po' ho notato che il 24 è migliore un po' sotto tutti i punti di vista ma in relazione al prezzo non si grida al miracolo, non vorrei spedere uno sproposito e non trovare un prodotto definitivo.

La mia esigenza coprimi bene le focali fino a 50mm, quando sono in giro non mi serve andare oltre! Oggi uso spesso il 10-20, il 35mm quando mi serve una focale più lunga e il 50 per ritratti e dettagli! Però sento una enorme mancanza tra 20 e 35!
Di base uso il 10-20 montato in macchina e cambi all'occorrenza

Sono tentato a da due opzioni:

opzione 1 - 24mm 1.8g, da affiancare a 10-20 e 50mm nelle mie uscite! So già che il 24mm sostituirebbe il 10-20 nei mie reportage e relegherebbe il 10-20 a far compagnia nella borsa insieme al 50mm, mentre il 35 lo darei via! In una evoluzione futura FF(che nn è in previsione) avrei un altro obiettivo buono.

opzione 2 - prendere un 18-35mm 1.8 Sigma, che costa meno del 24 ed è più versatile avendo un range di focale maggiore e al costo un peso notevolemte superiore e rinunciare alla compatibilità FF

Non vedi altre alternative come focali alla 24, la 20mm troppo ampia e la 28 troppo simile alla 35 che non amo

Salve a tutti. Dopo un po' di tempo che avevo l'occorrente per fare delle foto a dei piccoli "bolidi" che ho in casa in questi giorni reflex in mano ho tirato fuori questi scatti! Essendo i primi tentativi di fare scatti sono rimasto meravigliato dalla qualità delle foto ottenute con due flash e softbox di fortuna, più qualche foglio di polistirolo su un tavolinetto in vetro. Devo migliorare la qualità dei softbox dopo di che vorrei passare alle fatidiche foto alle bottiglie di vino... ci son dei piccoli difetti in questi scatti che avrò modo di eliminare nei prossimi scatti, cosa dovrei migliorare oltre a disporre la luce in modo più uniforme ed utilizzare uno sfondo bianco privi di bordo di giunzione?

d7000 oggi è il miglior compromesso da usata... è esattamente a metà tra i supermegapixellati sensori odierni e corpo macchina per metà in magnesio e tropicalizzata come le pro, e tutti i comandi tutti con i pulsanti esterni. Le metri level possono anche essere superiori come sensore... ma la macchina si deve poter gestire velocemente e senza andare sui menu che ti costringono ad usare il display con un inutile dispendio di energia... poi l'otturatore? Che raffica anno? 150.000 scatti li fanno? Memori? Solo una? Durata batteria? Circa la metà...

Nulla da criticare,hanno il loro mercato, ma ad un utente esperto starebbero molto strette!

No quel prezzo la prendi solo corpo! L'ottica da sola 18-105 non la trovi meno che 150€ usata...

Quando dico che pecca di autofocus mi riferisco rispetto alla 7100-7200! Sono più nuove e non hanno più punti di messa a fuoco... la D7000 solo 39!!!!

Mi è capitato che a volte con ottiche spinte con diaframmi aperti (35 e 50 f1.8) non sempre è facile mettere a fuoco, ma con lo zoom kit stai tranquillo, è pur sempre una macchina che alla fine ti cuci addosso al palmo della mano, ha talmente tante regolazioni che poi la fai diventare come tu vuoi e ti adatti ai pregi e difetti che ha!

Io sono di parte, ho la D7000 da quattro anni e posso solo consigliartela... ha un sensore da 16mpx che permette di avere spazio anche per i crop, ha la doppia scheda SD, tiene gli iso meglio della D90 e D300/S ed è un mulo, la batteria dura fino a mille scatti ed è personalizzabile in tutte le esigenze (ma anche le altre credo)! Pecca in autofocus me me prefettibile con ambineti bui, ma non è male. Le D300 ed S dono delle macchine da guerra... molto robuste e professionali, ma non hanno il sensore della D7000, ma per il resto sono superiori.

La D7100 ovviamente è migliore... e ancora di più la D7200 che ad oggi è la migliore DX sul mercato.

Io avevo intenzione a venderla ed ho visto che la D7000 (body) sul mercato dell'usato va mediamente da 350 a 450... che dire, un affare!

Io sono di parte, ho la D7000 da quattro anni

In una focale cosi corta non ne senti l'esigenza, considera che per stare in sicurezza su una focale intorno ai 20 ti basta un stare su un ventesimo... abbastanza rapido per non venire mosso! Discorso diverso da 5o in su..

Aggiungo... per la serie che il miglior obiettivo è sempre quello che ti manca, io possiedo il 35 1.8, il 50 1.8, 85 1.4 e nessuno dei tre è versatile come un 24mm su una DX

Potresti prendere un grandangolare che ti copra la focale 12-24, ce ne sono sul mercato che arrivano fino ai 28mm... io ho scelto il Sigma10-20 f4-5.6 perché ha dei risultati buoni anche in controluce, ma son costretto a toglierlo per avere un angolo di campo NORMALE, quando l'esigenza me lo richiede... e poi a venti è maledettamente buio!

La mia esperienza in viaggi, piccola per la verità, ma è questa... quando avevo la D7000 e 18-105 stock ho fatto tre viaggi LONDRA-BARCELLONA-BUCAREST con solo quello che avevo... e ho portato a casa sempre buoni scatti, senza peserai ad obiettivi che non avevo e viaggiando molto leggero, fondina e caricabatterie e nient'altro! Oggi che ho un corredo DX quasi completo, mi trovo a perdere molto tempo nel decidere di portare quest'obiettivo anzicè quello... direi che poi alla fine per praticità lo zoom è il migliore!
Ultimamente ho fatto ROMA con il 10-20 Sigma ed il 50MM1.8... risultato? Tutte le foto fatte con il grandangolare ad eccezione di una decina di ritratti fatti con il 50! Viaggiato leggero e soddisfatto... dipende da cosa vuoi fotografare a Toronto. Io ti consiglio di spendere 150€ in un bon cavalletto, se cerchi trovi anche degli alternativi in carbonio molto leggeri, dove non arrivi con il diaframma vai con i tempi lunghi e sei tranquillo... a roma mi son portato dietro un mini cavalletto da 20€ ed ho fatto queste foto: