FORUM NIKONCLUB

grazie molte mi hai dato delle informazioni che mi hanno chiarito molto anche se già ero sulla tua stessa linea.
saluti alla prossima

ho provato il sigma 120-400 è un buon obiettivo sicuramente pecca di nitidezza nelle lunghe focali e forse per mancanza di abitudine a reggere il quasi 1.5 kg che ho notato del micromosso. Poi purtroppo ho avuto la possibilità di poter provare il 70-200 f2.8 vrII di nikon, un mostro di nitidezza ma anche un mostro a livello di costo.
A questo punto ho pensato se dovessi in un futuro breve arrivare a comprare il nikon 70-200 f2.8 ed affiancarlo ad un moltiplicatore 1.4/1.7 nikon potrei risolvere tutti i miei problemi. Cosa pensate????
E ritornando ai sigma, chi esce qualitativamente parlando vincitore tra il 120-400 ed il 150-500???
Attendo altre vostre valutazioni e spero di poter avere a breve la possibilità di poter provare il 150-500 che mi manca.
Ultima considerazione, cosa pensate del nuovo sigma 70-200f2.8 stabilizzato??? costo tra i 1500-1600 euro. Ne vale la pena spenderci tutti quei soldi???

per scotucci, anche se non hai più quell'obiettivo sai dirmi come ti sei trovato?? Sono indeciso tra il 17-70 sigma 2.8-4 e il 16-85 nikon vr.
grazie e saluti

per rispondere a Maurizio ora momentaneamente vorrei acquistare una lente spinta tra 400 e 500 e che possa partire da 100/150. Per la lente meno spinta ho provvisoriamente un tamron 70-210 f2.8 non stabilizzato.
Ripeto, la mia esigenza urgente è la lente spinta in quanto stò facendo foto sportive e parliamo di calcio e il Tamron è corto.
Successivamente mettendo qualche soldo da parte e vendondo il 70-300 vr nikon che ho, mi piacerebbe andare su un buon/ottimo obiettivo f2.8 70-200 o sigma o nikon.
Attualmente il mio budget è intorno alle 1000 euro.
Per rispondere a massimo invece ti confido che sono anche io un amatore che si è buttato ora nel mondo delle foto sportive e come puoi vedere non posso avere dei budget alti e non pretendo ottiche da professionista e vedo che hai il sigma 150-500, ottica che ho nei miei pensieri come il 120-400 e il 50-500 sempre sigma e purtroppo non vedo altro in quanto spostandomi su altri obiettivi tipo i fissi sia di sigma che nikon andiamo decisamente fuori budget. Devo confessarti che non potendomi permettere su queste lunghezze la scelta di più obiettivi, per motivi di budget, ed essendo un amatore e non un professionista che fa foto sportive, devo guardare esclusivamente ai zoom e non hai tele.
Grazie ed attendo con ansia un vs. parere.

la mia idea era comunque avere un 70-200 f2.8 e una lente spinta che potrebbe anche essere un 100-300 f4 sigma con un moltiplicatore, naturalmente vendendo il 70-300 nikon vr f4.5-5.6.
Comunque su quali e quanti lenti andreste per coprire un range che va da 70/100 a 400/500?????? Naturalmente guardando anche al portaglio.
Inoltre sconsigliate proprio i due obiettivi sigma 120-400 e 150-500?? dalle prove fatte su juza non escono proprio così male!
Faccio un appello a chi possiede questi obiettivi, datemi un vostro parere spassionato.
Ringrazio comunque tutti coloro che hanno risposto in quanto mi hanno dato e fornito altre opzioni.
Attendo altri vostri illustri commenti

i nikon sono fuori portata in quanto i fissi tipo il 300 f2.8 o il 70-200 f2.8 vrII o il 200-400 che potrebbero essere presi in considerazione costano troppo. Ho messo nikon in quanto potrebbe esserci l'opozione usato che comunque non amo o eventualmente l'opzione 80-400 di nikon.
Chiedevo un vs. parere e quindi probabili soluzioni anche nikon non costose che momentaneamente mi sfuggono.
hai delle idee e dei pareri?

Salve sono nuovo per il forum, mi chiamo Giuseppe e ho un grande dubbio e quindi vado alla ricerca di buoni consigli: ho una d90 con un obiettivo 70-300 vr nikon e un 70-210 f2.8 tamron (momentaneamente prestato da un amico), mi sono appassionato ultimamente di foto sportive, calcio, motocross e superbike e mi sono accorto di trovarmi in seria difficoltà in particolar modo con il calcio, in quanto il 70-300 vr di nikon mi rimane lento nella messa a fuoco e non è qualitativamente eccelso tra i 250 ed i 300, mentre il tamron f2.8 70-210 è buono qualitativamente ma è troppo corto. Ho pensato ad un obiettivo spinto tipo il 120-400 o il 150-500 di sigma in quanto economicamente abbordabili e mi dicono qualitativamente valide, i nikon e i fissi sono fuori portata. Ho inoltre pensato di vendermi il 70-300 vr per sostituirlo con un 70-200 f2.8 stabilizzato sigma o un 70-200 vr nikon usato o un tamron 70-200vf2.8. In questo modo avrei una lente luminosa e di qualità tra i 70-200 ( per manifestazioni sportive al chiuso tipo palazzetti )e una lente molto spinta di discreta qualità per il calcio o moto con le due lenti sigma o 80-400 nikon. Cosa pensate del mio ragionamento ma sopratutto cosa pensate di questi obiettivi e se avete altre alternative.
rimango in fremente attesa di un vs. parere.
grazie.

Vi ringrazio per le informazioni che mi state dando, mi stanno aiutando molto, sono comunque sicuro di non volermi penalizzare partendo da una focale 24, quindi lo avevo già escluso. Mi avete molto incuriosito con il 17-55 2.8 nikon o il 17-50 2.8 sigma, però mi troverei un vuoto di focale con il mio 70-300 nikon. Cosa pensate?
Budget permettendo e qui ho molti meno dubbi, avrei intezione di prendere un 105 fisso macro sigma 2.8 e un 10-20 sigma 4/5.6 sigma o 10-20 3.5 sigma, potete darmi dei giudizi tecnici su questi ultimi obiettivi ????
Grazie ancora

Scusate ancora, un' alternativa a questi due obiettivi, rimanendo sempre sullo stesso arco di focale???
grazie

Vi ringrazio per le risposte e per l'aiuto fornito sicuramente ora ho le idee più chiare, ipterò per il nikon 16-85.
grazie e saluti

Sono a chiedervi un giudizio sui rispettivi obiettivi: il nikon 16.85 3.5/5.6 o il sigma 17.70 2.8/4
Personalmente non li conosco, sono possessore di una d90 con obeittivo 70-300 nikon vrII, mi piacerebbe coprire la focale 18-70 con un buon obiettivo che mi sostituisse il 18-50 vr che ho in dotazione. Ringrazio per tutti quelli che mi daranno un loro giudizio. saluti peppe