FORUM NIKONCLUB

Verso i primi di settembre!
Avra' il VR di terza generazione,il trattamento nanocristal e il moltiplicatore 1.7 integrato nell'ottica!

Volevo chiedervi un consiglio riguardo il salvataggio finale delle foto
Generalmente processo e gestisco i RAW con Lightroom ma le foto a cui tengo veramente preferisco processarle con Photoshop per tutta una serie di motivi.
i File definitivi voi come li conservate? in Jpeg o in Tiff? sono a conoscenza del fatto che per lavorarci il Tiff e' sicuramente più consigliato ma se si tratta di archiviare per eventualmente in futuro stampare o semplicemente per conservare un buon file cosa conviene fare?
vale la pena conservare il Tiff considerando che occupa 10 volte tanto? o,se e' solo per archiviare,non ne vale la pena?

nella foto da te postata c'e qualcosa di sbagliato indipendentemente dalla bontà dell'obiettivo...in quelle condizioni sarebbe venuta uguale anche con un 300 f2.8...
Ho utilizzato il 70-300 per anni e la reputo un'ottima lente in rapporto qualità'/prezzo/dimensioni

non credo ne valga la pena...piuttosto,come ti hanno già consigliato,implementa con 1 o 2 fissi o mettiti via i soldi per qualcosa di più costoso ma decisamente superioire

Grazie del link! l'ho letto...molto utile!

un'altra domanda! mettiamo l'esempio di un paesaggio al tramonto! un soggetto che alterna zone di luce fortissima a zone di buio totale..anche in questi casi vi affidate al matrix? o in situazioni analoghe e' meglio esporre in spot nel punto giusto?

Voi in linea di massima quale usate? e in che situazione cambiate?
e' giusto sforzarsi il più possibile ad esporre in spot o significa solo complicarsi la vita? esporre in matrix va bene nella maggior parte dei casi o e' un po come scattare in auto?

so che queste domande possono per alcuni essere banali ma ho bisogno di un po di chiarezza a riguardo!

Dipende anche da cio' che ci devi fare e dalle pretese che hai..
cioe' se chiedi se vale la pena comperare peresempio un 70-200 per guardare le foto sul pc a 1024x768 ti dico anche no perché la differenza che noteresti sarebbe più che altro dettata da pippe mentali...ma se hai esigenze di ottenere stampe di dimensioni importanti con una qualità' senza compromessi allora il discorso cambia..
vedi..la valutazione di un obiettivo non e' così scontata da fare come sembra...prima cosa le valutazioni andrebbero sempre fatte su stampe (lo so che non e' una cosa facile ma e' li che vedi le reali potenzialità della lente)
secondo la superiorità di un'ottica rispetto ad un'altra la noti più che altro quando scatti in condizioni "difficili"
per farti un esempio: se facessimo 2 foto allo stesso soggetto in una situazione di luce perfetta,una con un 55-300 e l'altra con un 70-200 tutte e 2 a 90 f.8 e le guardassimo sul 17 pollici del pc di casa la differenza sicuramente non sarebbe tale da giustificare una spesa da 2000 euro in più'...
ma se facessimo la stessa prova in una condizione di controluce estremo e valutassimo la resa in una stampa 100x70 la differenza sarebbe talmente visibile da essere notata anche da mia nonna

ho da poco fatto il salto da D700 a D3s e,a parte tutte le varie migliorie,mi sono posto una domanda...quando mai la cambierò questa macchina?
Voglio dire...l'auto focus e' la perfezione totale,il numero di megapixel e' tale da ottenere il massimo su tutte le stampe di dimensioni comuni,la gestione del rumore e' fenomenale e sforna file limpidissimi anche ad iso molto elevati...insomma penso che sia una macchina che non ha bisogno di presentazioni!!!

anni fa i nuovi modelli lasciavano sempre qualcosa da desiderare...desiderio che veniva esaudito con il modello successivo...ma ora che e' stata raggiunta la perfezione cosa dovrebbero avere i modelli futuri per renderla obsoleta senza cadere sull'inutile?
per inutile intendo cose tipo foto pulite a 102.400 iso o file da 60 megapixel..

secondo voi quale sarà la svolta? stiamo veramente arrivando alla perfezione assoluta?
che novita' ci saranno in servo per farci sbavare con i modelli futuri?



Ps: volendo essere super pignoli l'unica cosa che "manca" alla D3s per essere definitiva al 100% e' una manciata di mpx in più per farti affrontare le maxistampe con più serenita'...avesse avuto quelli della D3x mantenendo la stessa qualità sarebbe stata il TOP!

Discorsi da patronato a parte...la scelta non e' così' difficile.
Se proprio ti serve un corpo con un ergonomia adeguata per essere maneggiato comodamente con ottiche di una certa mole ,interamente in magnesio e tropicalizzato per essere maltrattato ed usato in condizioni estreme allora vai di D300..
Se non necessiti delle suddette caratteristiche allora vai sulla di D7000 senza pensarci...spendi meno ed hai un prodotto superiore!

Non farti pippette mentali pensando a cosa usano i professionisti se non lo sei...se ne fai un utilizzo normale non ti interessa un ergonomia per di scattare a mano libera con un 200-400 f4 o una resistenza che ti permetta di sbatterla sui muri senza distruggerla...probabilmente preferirai le dimensioni ed il peso contenuto in un corpo macchina con prestazioni superiori...non credi?

a me incuriosisce l'8-16...ma ho paura che sia troppo "estremo" per un utilizzo classico.

io lo uso sulla D7000 e ne sono soddisfatto al 100%...secondo me se l'F2.8 non lo vedi come fondamentale fondamentale il 24-120 e' un acquisto azzeccatissimo sia dal punto di vista pratico che da quello qualitativo!

perfortuna..
ero gia' che pensavo alla D1000

sono convinto anchio di questo...tantovale aspettare la D900...sempre che anche lei non abbia problemi di hot pixel e back focus

anche il 12-24 lo e'...e sinceramente su Dx lo preferisco dato che a 14 secondo il mio modo di vedere il grandangolo sei troppo lungo.
poi diciamoci la verita'....a che serve realmente un f2.8 su un grandangolo estremo?
quante foto ti precluderai arrivando "solo" ad f4 anziche' a f2.8?

per il resto sicuramente il 14-24 sara' superiore...ma non credere in maniera cosi' netta e lampante.

ho il 12-24 e dire che lo amo e' dire poco! e' fenomenale!
l'unico grandangolo che me lo farebbe rimpiazzare e' il 14-24 qual'ora dovessi passare al full frame...ma per il momento lo tengo stretto!

cmq si! ne vale la pena essendo il miglior grandangolo per il medio formato.

Chiaro che per dovere non intendo l'obbligo forzato...
Ma per come la vedo io un cittadino civile dovrebbe interessarsi un minimo a questioni politiche e sociali di un certo spessore e soprattutto dovrebbe sentirsi in obbligo morale ad esprimere una sua preferenza riguardo a temi che potrebbero influire pesantemente sul andamento del proprio paese e della propria vita..
Non me ne vogliate ma per come la vedo io chi snobba questi temi e non ha voglia di prendere decisioni in merito non e' da cosiderare come avente diritto al voto...
Trovo assurdo il concetto di quorum di per se...cioe' perche' in un referendum una frazione di votanti si astiene sperando di vincere facendo leva su quei cittadini che non sanno nemmeno di cosa si sta parlando?
Ti sembra una cosa normale?

su questo punto ti do pienamente ragione...assurdo tener conto di gente che in tutta la vita non ha mai votato...il voto oltre che un diritto e' un dovere!

il Dx e' senza dubbio piu' comodo e completo in termini di parchi ottiche...
Nel senso che qualora si volesse viaggiare leggeri il DX offre una vasta gamma di ottiche zoom buone,piccole,leggere e da un costo contenuto...in piu' il fattore crop,spece se si utilizzano molto i tele,lo vedo come un grande punto a favore...e' vero che viceversa e' penalizzato nei grandangoli ma per questo formato tra lenti nikon e terze parti c'e' l'imbarazzo della scelta..

il primo che vorrei e' un bel tuttofare DX ad f costanti e costruzione pro'...un 16-70 f4 portrebbe andar bene!

il secondo,forse l'unico obiettivo che invidio ai canonari,e' il 70-200 f4
che dite? uscira? completeranno mai questa benedetta serie f4?

e' una mia idea o questo obiettivo tende ad "impastare" un po le zone d'ombra...
non lo so'...c'e qualcosa che non mi convince

voi ve la sentite di dare il nucleare in mano ad uno stato che non sa' gestire nemmeno le immondizie? io no...

abbiamo quasi 8000 km di coste,delle catene montuose tra le piu' vaste e alte in europa,un'ottima luce solare anche nei periodi invernali....se i soldi destinati al nucleare li spendessero per l'alternativa sarebbe indubbiamente piu' sano,produttivo e sicuramente lungimirante dato che proprio nel momenti in cui il mondo sta pensando un dietrofront al nucleare noi babbei ce ne veniamo fuori col referendum per proporlo...povera italia...

Uso da sempre Lightroom assieme a Photoshop con grande soddisfazione reputandolo uno dei migliori programmi di sviluppo e senza offesa i risultati ottenuti non mi piaciono affatto...sembra piu' di iphoto su un jpeg!
le 2 immagini sembrano trattate in maniera troppo diversa una dall'altra...l'immagine di lightroom e' piu' esposta di almeno uno stop,e' diversa la saturazione,il bilanciamento del bianco...non mi convince questo confronto!

se sei soddisfatto della resa del 18-55 io venderei il 55-200 ed investirei su un grandangolo....alla fine un buco da 55 a 80 non e' cosi' tragico...con un leggero crop risolvi il problema!

Non mi ricordo dove lessi che quel 35 DX lavora piu' che egregiamente anche su FX perche' inizialmente fu pensato appunto come obiettivo da pieno formato,ma poi per difetti di vignettatura risolvibili solamente con modifiche progettuali che avrebbero fatto lievitare il prezzo finale fu deciso di commerciarlo come ottica DX!

ma ripeto...non ricordo le fonti...magari sono le solite urban legend!

sono daccordo!
gli obiettivi vecchi e vissuti sono stilosissimi!