FORUM NIKONCLUB

comperata da una settimana e già provata in campo con afs 70-300..davvero ottima!mi ha soddisfatto in particolare, oltr che l'elevata risoluzione, il disturbo ridotto anche a 3200 iso (con nr su normal) e la gamma dinamica davvero estesa...ho svalvato foto impensabili!...ne pubblico un paio!...vai D90!!!!


Ingrandimento full detail : 186.3 KB


Ingrandimento full detail : 130.9 KB

Ok ho provato...partendo da un jpg uscito da una d40 a 300 ppi(deselezionando il ricampionamento) se diminuisco le dimensioni aumentano i ppi e se le aumento diminuiscono i ppi...perchè?ma è consigliabile tener selezionata la casella?...mi spiegheresti un po' il suo funzionamento?
garzie

Il titolo già vi dice tutto...mi sto chiedendo se, ridimensionando le foto con photoshop, bisogna anche modificare i ppi e quindi interpolare la risoluzione della foto.
Scattando con compatta di risoluzione di 6MP a 96 ppi l'interpolazione mi è stata praticamente obbligatoria per ridimensionare l'immagine a un 10x15 (ho calcolato il fattore di moltiplicazione dei ppi facendo il rapporto tra i lati corti prima e dopo il ridemensionamento). Con la mia d40 invece mi riesce più difficile capire se l'interpolazione, fatta con il metodo sopracitato, aiuta o meno...avete suggerimenti?
Grazie

Si, è possibile ma con il 300 hai un angolo di campo come quello di un 450 (nel 35mm)...un po' pochino per l' astrofotografia.io ho il 70-300 vr ma per fotografare il nostro satellite uso la macchina abbinata a un telescopio amatoriale di focale 600mm...ti allego una foto della luna nel primo quarto fatta proprio qualche ora fà... Ingrandimento full detail : 363.4 KB

Per comodità di sicuro il 18-200 perché ti copre tutte le focali tra quelle che utilizzi fin'ora...guarda anche il 18-200 sigma o (e dicono che sia super) il 18-270 tamron...intanto però se fossi in voi penserei a uno zoom dal grandangolo al medio tele come può essere il 17-70 Sigma da abbinare ad esempio al 70-300 vr nikon...scegliendo l'opzione dei due obiettivi forse perdi in comodità ma guadagni di sicuro in qualità!!altra opzione potrebbe essere il 16-85 vr nikon abbinato sempre al 70-300 vr nikon o al 70-200 2.8 Sigma se per voi il 200 è sufficiente considerando anche che avreste un obiettivo molto luminoso...per me ad esempio non è mai sufficiente neanche il 70-300 vr...montato su una DX tra l'altro!!!

Ciao, tra quelli che hai citato il "più" tuttofare è di sicuro il nikkor 16-85 vr...peccato solo per la poca luminosità.io ho il Sigma 17-70 2.8-4.5 e mi trovo molto bene, anche per ritratti occasionali e non solo occasionali oltre che per panorami ovviamente.

Il tamron adaptall ha bisogno dell'innesto nikon e l'altro obiettivo se con innesto nikon ovviamente può essere montato sulla tua d70...quindi entrambi si...se sono stati tenuti in luoghi asciutti non dovrebbero aver sentito il peso degli anni...magari guarda attraverso l'obiettivo aprendo completamente l'anello dei diaframmi per vedere su ci sono funghi o muffe...

Davvero molto belle!...forse hanno bisogno di un colpetto in PP per quanto riguarda la luminosità...forse anche un po' più di contrasto non guasterebbe...la mia preferita è la pinna del cetaceo...hai avuto davvero un buon occhio e se mi permetti anche una bella fortuna a trovarti lì!

scusate, riposto dopo un po' di correzione dei livelli, vividezza e chiarezza in CS3...
Ingrandimento full detail : 876.1 KB

Le ottiche a parer mio uno deve scegliersele nell' "ottica" che gli rimangano per un bel po', e quindi che possano soddisfarlo anche quando "cresce" dal punto di vista fotografico...ti consiglierei un 70-300 ma il modello vr però! poi prendilo usato solo se lo trovi veramente immacolato senno',piuttosto che pentirsi in seguito, meglio stringere i denti e comperare nuovo...

Che è un'ottima idea in particolare se gli affianchi l'1,7x oppure potresti pensare a un Sigma 150-500 anche se ti toglie luminosità...

Finalmente una giornata d'autunno che permette qualche scatto!
Ingrandimento full detail : 535.8 KB

Hai ragione..chiedo venia per il consiglio errato...il 24/70 2.8 mi sembra un'ottica molto valida...anche guardando l'MTF test proposto da Sigma sul contrasto e guardando la costruzione ottica...certo che bisognerebbe farle un giro di rodaggio!

E perchè non pensare al Sigma 17-70 2.8-4.5?..che poi può essere perfettamente abbinata al Nikkor 70-300 vr per completare il range di focali?..entrambi sono compatibili FX!

Sigma quindi?ci potrebbe stare benissimo, il mio datore di lavoro ha il 120-300 2.8 che è superbo, arriva lontano ed è 2.8 fisso su tutta la focale!magari allora tanto vale pensare anche al 150-500 5-6.3 o al 50-500 4-6.3...economici ma poco luminosi...a questo punto io consiglierei:

o Nikkor 80-400 vr;
o uno dei Sigma citati.

Metti a fuoco in opzione manual focus, quando vedi nel mirino ottico che il tuo soggetto è a fuoco guardi sul barilotto dell'obiettivo la distanza della messa a fuoco

vuole dire che tanti come lui scrivono tanto per scrivere...almeno dessero consigli...

Ciao, io lavoro come assistente fotografo e ho occasione ogni settimana di fotografare sport...quasi esclusivamente calcio. Allora io lavoro con il 70-300 vr ma vedo che tu puoi permetterti di più quindi ti dico che conosco chi viene alla partita con af-s 300 f7/4 moltiplicato 2x e praticamente deve portarsi sempre anche uno zoom per con la soluzione 300 fisso moltiplicato ci fai solo i mezzi busti e a 300 è limitativo...basta che l'azione di gioco si sposti troppo verso di te che ti ritrovi a fotografare lo stemma sulla divisa e basta! c'è poi anche chi viene con l' 80-400 vr e vedo che si trovano benissimo, poi su d300 a 400mm l'angolo di campo è equivalente a un 600...(soluzione del 300 moltiplicato x2 che come ti dicevo usano per fare i mezzi busti)...il mio consiglio è 80-400 vr!

é vero,io non l'ho seguito ma mi sembrava di aver capito cosa cercava da qui...



...e spero di averla aiutata...

cosa intenderesti per assurdi "consigli"?... e comunque, invece di propinare commenti del genere a chi posta per consigliare qualcun'altro, non avresti fatto meglio a ri-postare il tuo di commento?

Ciao, allora secondo me il 70-300 vr ci sta per le tue esigenze, è un ottimo compagno di viaggio che ti permette di vedere lontano senza doverti avvicinare troppo...in particolare se hai una dx come la d90...e il vr di seconda generazione ti aiuta molto alle focali più spinte, consentendoti anche di lavorare con non tanta luce. Per la scelta del grandangolo secondo me il 16-85 vr anche se stabilizzato non è la scelta più adatta poichè non tanto luminoso...secondo me o stai sul 17-55 2.8 (visto che dici che sei pronta a spendere qualcosa in più secondo me tanto vale prendere un'ottica come questa) e ti soddisferà sia per i paesaggi sia per i ritratti regalandoti uno sfocato eccezionale oppure una marca alternativa come Sigma e allora ti direi il 17-70 2.8-4.5 ma è una scelta ben diversa...molto diversa...dal 17-55 Nikon. Se volessi restare anche con il tele su marca Sigma ci sarebbe il 70-200 2.8 che le recensioni danno ottimo e ti mantiene l'apertura a tutte le focali.

Secondo me questa è la configurazione migliore, come grandangolo ti direi magari una cosa non tanto spinta es. il 16-85 vr che ti ricopre fino al 70-200...o magari il 17-70 Sigma visto che spendi un bel po' già per il 70-200. come moltiplicatore per il 70-200 secondo me rende di più l' 1,7x...sulla d80 avrai così l'equivalente (in termini di angolo di campo sottolineo, viste le tante...eccessive...correzioni da parti di certi utenti) di un 510mm.

Quale foto?... comunque il 70-300 vr è davvero ottimo, in particolare sulle dx che diventa un 450mm...io l'ho comperato poco tempo fa e se riesci a spendere qualche soldino in più ti consiglierei di acquistare nuovo...se senti bisogno di maggior luminosità magari prova a pensare all' 80-200 2.8 che sulla d80 diventerebbe un 300...forse un po' cortino?...delSigma 70-300 non mi è sembrato di sentirne tanto bene comunque...

Si ma lui parla di reportage sociale...non di fotoritratto...il 14-24 ti permette di arrivare a circa un 36mm in dx...eliminando quindi buona parte della distorsione e potendo arrivare anche a buon ritratto!

Il corpo della d40 è "spogliato" dalle funzioni perchè sono tutte raccolte egregiamente nel pratico menu interno...cosa simulata, per certe funzioni, anche da altre reflex Nikon.

...poi c'è da tener conto che soluzioni della d40 sono state direttamente ereditate da d80 e d200...il modulo AF anche se "solo" a tre aree è uno dei più sensibili e il CCD anche se è lo stesso nella d40 è seguito da un software migliore rispetto alla d50...e poi in un era dove sfornano una macchina nuova ogni 6 mesi...con relativo abbattimento di prezzo delle altre...non mi sembra che abbia molto senso prendersi un usato di macchine fuori produzioni...almeno quelle del livello amatoriale!

...poi ricordati che con la d40 io riesco a lavorare some assistente per un giornale...e ci riesco a seguire cose come lo sport...ti consiglio d60 comunque...