FORUM NIKONCLUB

Esatto, lo spirito di questa discussione e` quello di valutare pro/contro dei due sistemi. Ho volutamente evitato di citare case produttrici o specifici modelli.
Ad ogni modo ritengo che ormai con una mirrorless si possa fare (quasi) tutto. Restano esclusi generi specifici (sport, caccia fotografica, etc.) che, pero`, non mi interessano minimamente, ne` credo interessino il bacino di utenza medio.
Riguardo alle giuste considerazioni di Buzz, e` vero i sistemi mirrorless e reflex sono complementari e non necessariamente uno deve sostituire l'altro... salvo ovvie considerazioni di tipo economico.

Sono un assiduo lettore del forum da ormai diversi anni, purtroppo un po` per carattere e un po` per impegni lavorativi la mia partecipazione attiva e` stata invece piuttosto limitata. Ho comunque sempre apprezzato lo spirito di confronto che connota questo forum e le informazioni che ne ho tratto si sono spesso dimostrate molto utili.

Da qualche tempo, pero`, sento la necessita` di confrontarmi con altre persone in merito al futuro del mondo reflex. Fotograficamente parlando sono nato e cresciuto in questo mondo ed e` quindi con dolore che sto pensando di vendere tutto e passare ad altri strumenti fotografici (mirrorless).
Senza dilungarmi troppo, vorrei sintetizzare i motivi che mi stanno spingendo a prendere questa decisione:

1) Premetto che ogni mia riflessione si riferisce alla mia personale esperienza fotografica, quella cioe` di un fotoamatore di medio livello che si diletta in paesaggi, foto di famiglia, reportage di viaggi, etc. Non ho quindi esigenze professionali (non fotografo auto in corsa, volatili, o jet di alcun tipo; non faccio macro, non fotografo immerso nell'acqua o sotto un tifone e neppure in uno studio fotografico ... etc). Credo, pero`, che le mie esigenze siano comuni a moltissimi altri fotoamatori che, a ben vedere, non hanno mai o quasi mai, le stesse necessita` di un professionista.

2) Ormai la qualita` della maggior parte delle macchine fotografiche ha raggiunto livelli tali da rendere quasi irrilevanti le differenze tra i diversi modelli, specie se ci riferiamo a stampe fotografiche di dimensioni "normali" (onestamente penso di aver stampato in 15 anni non piu` di 10 foto di dimensioni superiori al 30x40 e anche con 10/12 mpx i risultati sono stati comunque eccellenti). In questo contesto, ritengo che la ricerca dello strumento perfetto e dell'eccellenza in termini ottici (insita in ogni fotografo, me compreso) e` piu` un vezzo che una vera necessita` per un fotoamatore di livello medio;

3) la vera differenza, a mio parere, e` data dalla facilita` di utilizzo dello strumento fotografico, da quanto comoda ed efficace sia l'interfaccia a disposizione del fotografo, dalle dimensioni/peso dell'attrezzatura, nonche` dalla disponibilita` di un parco di ottiche di qualita`.

In questo contesto, il mondo mirrorless offre - ripeto, a mio giudizio e per le mie esigenze - un valido compromesso. La qualita` dei file prodotti ha, infatti, raggiunto ottimi livelli (sia nel formato APS-C, che full frame). Le dimensioni ed i pesi sono molto piu` contenuti, consentendo un utilizzo piu` frequente dello strumento fotografico per esigenze di tipo quotidiano (se devo fare una passeggiata con la mia famiglia, perche` portarmi dietro un'attrezzatura grande e pesante se posso ottenere gli stessi risultati con meno peso/ingombro?).
Il parco ottiche e` ormai molto vasto ed in grado di coprire qualsiasi esigenza dell'utente medio. La qualita` di alcune ottiche mi sembra ottima e di conseguenza i risultati all'altezza delle migliori reflex, anche considerando le minori vibrazioni dovute all'assenza dello specchio.
Si`, probabilmente rimane una differenza in termini di profondita` di campo e gestione del rumore (se ci riferiamo alle mirrorless di formato APS-C), ma quanto sono rilevanti queste differenze nell'uso quotidiano? E, comunque, nel trade-off non conviene rinunciare ad un minimo di profondita` di campo/gestione del rumore per avere una macchina piu` piccola, leggera e trasportabile?
Anche l'autofocus, a mio avviso, ha ormai raggiunto livelli piu` che adeguati alle esigenze dell'utente medio che, spesso, non fotografa nulla di piu` veloce del proprio figlio...

Premesso che sarei ben felice di mantenere la mia adorata attrezzatura reflex, mi/vi domando: quali possono essere oggi i motivi (razionali e non meramente affettivi) per preferire una reflex ad una mirrorless?

Premetto che scrivo senza avere avuto la fortuna di provare una Leica.
Tuttavia, da quanto leggo, mi sembra che le opinioni di Elio siano condivisibili. Onestamente, specie se parliamo di fotografia a bassi iso, le foto fatte con M9 che vedo in giro sono veramente notevoli! Non mi sento, pertanto, di condividere chi critica il sensore Leica, anzi!
Certo la resa ad alti iso non e` paragonabile alle nostre Nikon, ma quante volte (escludendo professionisti e foto sportive) usiamo o ci servono davvero valori superiori a 1500/2000 iso? Nel trade-off tra una foto perfetta a 200 iso ed una buona a 3200 iso, potendo, sceglierei la prima opzione.
L'unico difetto, e non e` cosa da poco, delle Leica e` il loro prezzo. Anche per questo l'opzione Fuji diventa sempre piu` allettante.

A mio parere il principale "problema" delle Fuji X `e` la loro qualita`.
Mi spiego: ho provato per 15 gg una X-E1 pensando di poterla affiancare alla D700. I risultati sono stati veramente ottimi, specie se si considera che, per comodita`, scattavo direttamente in formato Jpeg. In quanto a nitidezza, colori e qualita` generale della foto nulla da invidiare (a mio parere) rispetto ai risultati che ottengo dai NEF della Nikon.
Ecco quindi il problema: se posso avere lo stesso livello di qualita` (se non superiore) con una macchina piu` piccola e trasportabile, perche` usare la D700? E infatti quest'ultima durante la vacanza e` rimasta sempre a casa...
Insomma e` vero che i due sistemi (reflex e mirrorless) sono compatibili, ma e` anche vero che per un utente medio (foto famiglia, viaggi, paesaggi, street, no foto sportive) un solo sistema basta e avanza!
Partendo da zero avrei sicuramente scelto la Fuji, tuttavia, poiche` ho investito negli anni nel sistema Nikon (comprese ottiche nikkor/zeiss), mi dispiaceva dover vendere tutto e ricostruire un nuovo corredo. Non aveva invece senso, a mio parere, tenere le due macchine visto che avrei finito per usare sempre la Fuji. Ho quindi restituito, un po` a malincuore, quest'ultima.
Per il futuro, se vorro` togliermi lo sfizio di una macchina piu` performante, mi orientero` su una D800/E oppure su un prossimo modello Fuji X (magari la X100s che, data la focale fissa, potrebbe effettivamente risultare complementare alla reflex).

Le prove le ho fatte a massima apertura (f/2.8). In realtà a 1.5m il telemetro segnava una freccia e non il pallino.
Ho notato che la massima nitidezza la ottengo mettendo a fuoco appena prima dell'accensione del pallino verde (partendo dalla minima distanza).
Forse, come dice Claudio, l'errore del telemetro dipende anche dalla natura estrema del grandangolo (ma non ho le competenze tecniche per dirlo con certezza).

Ho fatto alcune prove come suggeritomi. Il risultato è che con il 21 ho riscontrato una differenza nella messa a fuoco con l'utilizzo del telemetro rispetto al live view.
Ad esempio, con il live view la massima nitidezza la riscontravo mettendo a fuoco a 1,5 m; con il telemetro, invece, il pallino si accendeva a 2 m. ma la foto risultava un po' sfocata. Viceversa, correggendo l'indicazione del telemetro e focheggiando a 1,5 m, la foto era perfettamente a fuoco.
Provando altri obiettivi manuali non ho riscontrato invece significative differenze.
A questo punto mi domando da cosa dipenda questa discrasia e, se trattasi di problema dell'obiettivo, come sia possibile risolverlo. Dovrei portarlo a riparare oppure basta acquistare il katseye consigliatomi da alcuni utenti?
In realtà potrei risolvere il tutto tenendo presente il margine di errore del telemetro e correggendo conseguentemente la messa a fuoco al momento dello scatto (trattandosi di un grandangolo che uso a focali quasi sempre chiuse la foto risulta comunque nitida).
Grazie ancora a tutti per i consigli.

Ti ringrazio, Claudio. Dovessi verificare che effettivamente la messa a fuoco con telemetro non è accurata, cosa dovrei fare?

Colpa mia. Il "problema" che riscontro con l'obiettivo (uno zeiss zf 21) è rappresentato dal fatto che la messa a fuoco suggerita dal telemetro (attraverso l'accensione del pallino verde) non coincide con quella che ottengo con il live view (ho una d700).
Utilizzando quest'ultimo sistema la messa a fuoco risulta più precisa.

Riprendo questa vecchia discussione perchè mi trovo in una situazione simile con un obiettivo manual focus (uno zeiss zf). In pratica il telemetro elettronico mi conferma la messa a fuoco (accensione del pallino verde) mentre in realtà così non è. Usando il live view riesco ad ottenere risultati molto più precisi, ma è un metodo lento e scomodo specie quando fotografo a mano e non utilizzo il cavalletto.
Come posso risolvere il problema? Vorrei poter far affidamento sul telemetro perchè è un sistema molto rapido e di immediata percezione.
Devo ricorrere alla taratura fine della messa a fuoco per questo obiettivo?
Grazie a tutti per l'aiuto.

Anch'io mi sono lasciato tentare dagli Zeiss serie ZF e devo dire, pur nei limiti delle mie scarse competenze fotografiche, di esserne MOLTO soddisfatto.
Attualmente ho il 35/2 ed il 25/2.8 che, però, ho deciso di vendere per acquistare proprio il 21/2.8 di cui ho letto ottimi giudizi anche qui nel forum.
All'inizio ero un po' preoccupato per la messa a fuoco, ma devo dire che non è così difficile e con pazienza si riescono a fotografare anche soggetti in movimento (ho provato con mio nipote). Condivido l'idea di farsi un piccolo corredo di fissi di ottima qualità e resa uniforme, affidandosi invece alla nikon per gli zoom.
David

Mi inserisco nella discussione per capire come mai non sono stati presi in considerazioni i mini treppiedi. Sono anche io alla ricerca di un treppiedi leggero da viaggio e ho visto che in altre discussioni viene consigliato il Cullmann 1002 mini tripod che ha una capacità di 2,5 kg (ritengo sufficiente anche per una d700 che con un'ottica anche pesante non credo superi i 2 kg). Resta il problema dell'altezza max (85 cm), però la comodità è indiscutibile.

Grazie.
Se ho fatto bene i calcoli, per la d40x (10 mpx):
3872/300 * 2,54 = 32,78 cm
2592/300 * 2,54 = 21,94 cm

oppure

3872/200 * 2,54 = 49,17 cm
2592/200 * 2,54 = 32,91 cm

Spero possa essere utile a qualcuno.
Ciao

montrad:
50x70 e' bella grande.
Per ottenere una stampa cosi' grande potresti provare un panorama composto da piu' foto (diciamo una immagine composta da 3x3 3x4 4x4 5x4 5x5 foto poi ritagli e aggiusti in modo da ottenere le giuste dimensioni cosi' non dovrai quadruplicare la foto).
Oppure partendo da un raw ti fai la conversione in tiff 16 (in questo caso i bit sono importantissimi) e poi provi una immagine la ingrandisci di botto e la ri-salvi in tiff16 poi riprendi l'immagine iniziale e fai gli ingrandimenti multipli come dice Marco, finche' raggiungi le dimensioni volute (e ci fai sapere perche' la cosa mi incuriosisce) sembra interessante, ma non priva di controindicazioni... sicuramente da provare.



Proverò a seguire i vostri consigli, anche se non ho molta esperienza. A questo punto però vorrei chiedervi: scattando in raw con la d40x (10 MP) quale è il formato massimo di stampa ottenibile senza perdita eccessiva di dettaglio?
Grazie ancora.

Grazie e mille. Provo e vi faccio sapere.
Ciao

Ciao a tutti, sono un felice possessore da un anno di una d40x. Ho scattato diverse foto, ma sino ad ora mi sono limitato a stampe di piccole dimensioni (12x18).
Ora avrei intenzione di provare una stampa più grande, anche per sfruttare una cornice che mi hanno regalato (è molto grande 50x70).
Secondo voi come posso stampare per dimensioni così elevate? La qualità della foto ne risentirà molto (forse mi conviene scegliere una foto di cui conservo il raw)? E' preferibile un paesaggio orizzontale o un ritratto?
Grazie e mille dei consigli!
David

Infatti, a conferma di quanto dice canfora, dopo aver letto tutti questi messaggi non so piò quale obiettivo comprare...
Avevo puntato decisamente sul 24-70, ma ora mi state facendo venire paura, anche perchè non so se sarei in grado di rilevare eventuali difetti dell'ottica!

Il 50ino lo terrei per i ritratti e poi pesa così poco! Casomai potrei evitare di portare il 55-200 visto che fotografo per lo più paesaggi.
A livello qualitativo il passaggio dal sigma al 24-70 troverebbe riscontro rispetto alla differenza di prezzo?
Grazie ancora.

Approfitto di questa interessante discussione sul 24-70 per cercare consiglio su questo tema: il mio corredo attuale è composto da un 12-24, un 50 1.8, un sigma 17-70 e un nikkor 55-200, avrei intenzione di vendere il sigma per completare il mio corredo con il nuovo nikkor 24-70.
Secondo il vostro parere è una scelta sensata (ho una d40x e fotografo per lo più paesaggi e ritratti)? La mia paura è di dover portare troppi obiettivi in viaggio e di caricare eccessivamente il peso del mio collo e della mia macchina (il 24-70 mi è sembrato un po' pesante), oltretutto con cambi frequenti di ottiche.
Grazie e mille per ogni eventuale risposta.
David

Ciao a tutti! Avrei piacere di condividere con voi una foto scattata recentemente nelle dolci colline senesi con la mia d40x.
Che ne pensate?

Non ho resistito alla tentazione...allego altre due foto.
Perdono

Ciao a tutti. Questo week-end sono stato a castelluccio di norcia per ammirare la famosa fiorita.
Provo ad allegare alcune foto....

No, no. Anzi.
Grazie per i consigli.
In effetti essendo poco esperto, non ho intenzione di fotografare in condizioni particolari.
Vorrei solo un'ottica da affiancare al kit che mi sia utile nei viaggi (quindi principalmente foto di paesaggi).

Ciao a tutti. Provo ad introdurre un quesito che spero possa interessare alla platea.
Per un fotografo con scarsa esperienza reflex come il sottoscritto (da poco possessore di una d40x) quale ottica consigliereste per affiancare il 18-55 del kit in vista di un prossimo viaggio?
Premetto che sono interessato alla fotografia di paesaggi e, avendo letto molti giudizi positivi sul 50mm, sarei interessato a quest'ottica. Sono però un po' spaventato dalla mancanza dell'autofocus. Altrimenti, sempre per mantenere contenuti i costi, ho visto che sta uscendo un nuovo zoom 55-200. Immagino che si tratti di ottiche molto diverse tra loro, ma per chi (come me) parte da zero (anche come corredo ottiche), è piuttosto difficile fare una scelta.
Qualche suggerimento?
Grazie a tutti.

Visto che finalmente sono riuscito ad allegare le foto, sottopongo al vostro giudizio anche queste...
Forse sono un po' banali, ma almeno faccio pratica!




Grazie dei consigli Giuseppe! Le foto sono originali, solo avevo utilizzato i colori settati su "vivid"...forse troppo vivaci.
Per quanto riguarda la seconda, in effetti non è il massimo, ho fotografato in condizioni di luce molto bassa e forse (nel tentativo di illuminare il soggetto sullo sfondo) ho bruciato il cielo.
Ciao, David

Grazie del consiglio.
Ulteriore tentativo....spero vada bene!