FORUM NIKONCLUB

MAh, io sarei giunto ad un'altra conclusione.
Nel caso dei fisheye con angolo di campo di 180 gradi, la semplice formuletta della lunghezza focale per 1,5 va interpretata.
Infatti si sta parlando di fisheye , la formuletta va bene per obiettivi rettilineari ma per i fisheye secondo me bisognerebbe ragionare in termini di angolo di campo.
Un 16mm rettilineare ha un angolo di campo su 24x36 pari a 107 gradi che su DX diventano 84 gradi, pari pari quindi un 24mm su FF.
Ma un 16mm fisheye ha un angolo di campo di 180 gradi che su DX diventano 120 gradi.
Ora 120 gradi sono più o meno l'angolo di campo corripondente ad un 12/13mm su FF.
E per avere la stessa visione di 120 gradi su DX ci vorrebbe un 8mm.
Qundi un 16mm millimetri fiseheye utilizzato DX, ove si avesse voglia e capacità di correggere le linee distorte via software, dovrebbe dare una visione supergrandangolare ben più ampia di quella ottenuta dalla semplice applicazione del fattore di crop alla lunghezza focale, come sarebbe lecito aspettarsi se si trattasse di una lente rettilineare.
Ovviamente aspetto smentite o conferme, i mei sono calcoli fatti sul momento solo in base alla logica e non supportati da alcuna prova pratica.

Per carità, non scriviamo eresie.
Una cosa è il diaframma a vista . Questo è normale, visto che le lenti si suppone siano trasparenti ovviamente lasciano vedere le lamelle del diaframma.
Altra cosa è il diaframma "a nudo", ossia le lamelle del diaframma poste posteriormente all'ultima lente dello schema ottico. Questo non esiste su nessuna ottica e men che meno su quelle citate.
Il diaframma è sempre posto "tra le lenti" per accedervi quindi bisogna per forza di cosa smontare l'obiettivo e rimuovere il gruppo lenti posteriore.

E' cosa buona e giusta, se affidassi infatti i tuoi lavori Leica con ottiche Leica ad un laboratorio, non riusciresti a distinguere le differenze con dei lavori Pincopallo con ottiche Pancopillo.
Questa evenienza provocherebbe anche in te un senso di frustrazione, non riusciresti infatti a giustificare il perchè aver speso i tuoi soldi (immagino tanti) in Leica con ottiche originali.

Non è una visione bigotta, ma è una visione della fotografia da gita scolastica, che non ha nulla di deplorevole in stessa, ma che fa a pugni con il livello di attrezzatura di cui ti sei dotato.
E' come avere una Ferrari e portarla dal maniscalco a fare i tagliandi.
Se ti sbatti con quel pò pò di attrezzatura che hai , studiare l'inquadratura, dare il meglio di te per lo scatto, sai che a quel punto hai realizzato solo una metà del lavoro.
L'atra metà l'affidi a qualcuno che non ci mette neanche un millesimo del tuo impegno , e ti restituisce il tuo lavoro trasformato in me**a, con dei colori improbabili, tagli del fotogramma a piacere, nitidezza vergognosa e chi più ne ha più ne metta.
Ecco perchè oggi il negativo colore non lo uso quasi più, e come me tanti altri.
La stessa cosa accadrebbe anche con il Bn, avrei smesso di usare anche quello se non avessi la possibilità di trattarlo in proprio.
Almeno lo sviluppo è fondamentale che si faccia in proprio, è semplicissimo, e tutto il necessario si acquista con pochi euro ed è l'unico modo per rendere giustizia ad un'attrezzatura di qualità i cui pregi andrebbero annullati dalla scarsissima qualità della stragrande maggioranza laboratori nel trattamento della pellicola.
Senza contare che trattando in proprio almeno lo sviluppo si può agire su una serie di parametri di cui si è tenuto già conto in fase di scatto, riuscendo a tirar fuori davvero l'immagine così come la si aveva in mente.

Non è proprio una cavolata in assoluto.
Forse è eccessivo preoccuparsi delle vibrazioni di un viaggio in autovettura, ma molte case, Nikon inclusa, molti anni fa si trovarono a dover fronteggiare il problema che si presentava massicciamente durante le spedizioni del materiale per via aerea.
Mi sembra di ricordare che vennero studiati contenitori speciali ed un particolare sistema di serraggio delle viti.
Se ritrovo la notizia originale posto la fonte.

Le macchine fotografiche sono oggetti, gli oggetti se si usano si deteriorano.
L'unico modo per evitarlo è evitare di usarli.
Un segnetto sul display, sullo schermo di messa a fuoco e cose simili, sono segni normali da utilizzo che non vanno neanche presi in considerazione.

Sono d'accordo con te.
Se questo modo di praticare la fotografia ti soddisfa ed è quello che cerchi, evviva!
Ma ovviamente il mio intervento precedente era in risposta a quella che invece che la tua personale e soggettiva visione sembrava, da come veniva esposta, che fosse un approccio e un percorso diffusamente generalizzato.
Siccome ho un pò di anni sul groppone e ricordo nitidamente i tempi della grande diffusione della pellicola, ho voluto specificare che le cose erano un pò diverse.
Tutto qua.

Hai ragione Toad, cambiano e basta, ma va da se che ciascuno di noi può farsi un'opinione sulla cifra e sulla valenza di tali cambiamenti.
Personalmente ho omesso per dimenticanza nel mio intervento precedente, la frase: "secondo me" e quindi il mio giudizio che è nient'altro che personale, quantunque condiviso da moltissimi appassionati, appare viceversa come un'affermazione sentenziosa.
Se guardo a certe immagini digitali, che non a caso non chiamo fotografie, e a come vengono abbondantemente apprezzate, non posso però fare a meno di notare un certo imbarbarimento del gusto estetico, e non posso fare a meno di valorizzare alcune cose del passato tornando ad apprezzarne lo spirito e la forma, e non solo perchè, come giustamente scirivi tu , avevo un'altra età.
Mi scuso anche io dell'OT, ma vista la scarsa sequenza degli interventi, credo non disturbi eccessivamente.

Gli scanner dedicati per la pellicola sono strumenti complessi, che abbisognano di esperienza e tempo per imparare a tirarne fuori risultati soddisfacenti.
Oltre tutto le varie differenti pellicole si comportano non in maniera univoca rispetto alla scansione, e quindi è difficile operare con un metodo di lavoro costante.
Non bisogna lasciarsi demoralizzare dai primi inevitabili insuccessi.
E soprattutto non bisognerebbe cercare di tirar fuori dalla scansione della pellicola dei risultati che assomiglino il più possibile a file delle fotocamere digitali.
Se si vuole digitalizzare una dia con la speranza che sembri il file di una D700, è certo che sarà impossibile, e il motivo della insoddisfazione è fondamentalmente questo.
Si compera uno scanner con la recondita speranza che possa essere un'alternativa alla DSLR, e invece non è assolutamente così.
L'immagine frutto della scansione, va apprezzata per le sue caratteristiche, che sono diverse dal file nativo digitale, solo a titolo di esempio prendo la nitidezza, il nuovo feticcio dei digitalomani, con la scansione digitale bisognerà abituarsi ad un diverso concetto di nitidezza, e certo se piacciono le immagini con tonnellate di sharpening posticcio che vanno di moda oggi , si resterà delusi.
Ma del resto oggi gli obiettivi MACRO iper nitidi vengono considerati obiettivi da ritratto , mentre ai bei tempi si cercava proprio nei medio tele luminosi la morbidezza adatta ai ritratti o si utilizzavano i filtri flou proprio per ammorbidire il tratto.
Cambiano i concetti e le mode e purtroppo non sempre in meglio, come si può notare.
Ma ritornando alla scansione, non va mai dimenticato, che è un procedimento che si può considerare "anomalo", le pellicole infatti sono fatte per essere stampate o nel caso delle dia anche proiettate, ed è in questi procedimenti che esprimono il meglio delle loro caratteristiche ed è con questi procedimenti che tali caratteristiche andrebbero godute ed apprezzate.
Un ultimo accenno allo scanner Epson V750: ho visto molti lavori fatti con questo apparecchio e posso confermare, anche per testimonianza di chi lo usa tutti i giorni, che da dei risultati soddisfacenti con il MF, ma sul 35mm vanno meglio e sono da preferirisi i recenti Nikon o Minolta.

Mi dispiace contraddirti, ma questa affermazione non è vera.
La PP produzione si faceva in camera oscura , eccome! semmai era il taroccamento che non era previsto, al contrario di ciò che accade oggi con i file digitali.
Il lavoro finiva con il riavvolgimento del rullino solo per chi non poteva permettersi una camera oscura, ma per il vero appassionato delegare tutta la fase successiva allo scatto al laboratorio era motivo di frustrazione anche ai bei tempi della pellicola.
Una volta per comperare un'attrezzatura da camera oscura ci voleva un mezzo mutuo, oggi invece con qualche decina di euro si porta a casa tutto ciò che serve.
Utilizzare la pellicola BN e portarla a sviluppare e stampare in laboratorio non ha davvero molto senso, si perde il vero piacere del BN che è lo sviluppo e stampa in proprio, con il metodo tradizionale.
Senza contare che sviluppare e stampare in proprio permette una serie di controlli e di variabili sul procedimento che da risultati impensabili per qualsiasi laboratorio commerciale, soprattutto di questi tempi in cui la qualità media dei lab è scaduta notevolmente.
E poi i lab stampano da file digitale, passano allo scanner il negativo e stampano, e che senso ha per un appassionato utilizzare la pellicola per avere una stampa da file digitale e anche sulla orribile carta colore?

Anche io ho diverse macchine Nikon, e come ho scritto per me un'ottica DEVE essere utilizzabile su ciascuna di esse.
Ma al di la di questo, sono scelte che mi fanno diventare matto, pare che ci sia qualcuno in queste aziende che si diverta a metterlo in quel posto ai clienti.
Vorrei capire perchè ad un bel momento, si è pensato questa mirabile trovata di eliminare la ghiera dei diaframmi.
Che fastidio dava? a chi dava fastidio?
Se c'era sempre stata, non si poteva lasciarla dove era?
Non mi si venga a dire che è per una questione di risparmio sui costi.
La ghiera dei diaframmi c'è sempre stata anche su gli obiettivi più scardozzi che costavano quattro soldi.
Poi è vero che se uno ha solo macchine con il maledetto controllo elettrico del diaframma, va bene così, ma è anche vero che se un domani gli salta in mente di provare un altro corpo macchina, anche solo per curiosità, di queste ottiche nuove non se ne fa nulla, e considerato quello che se la fanno pagare mi sembra una bella maialata.
Io ho smesso di acquistare obiettivi nuovi Nikon, quelli che desideravo li ho comperati usati e così continuerò a fare per il futuro.

Mi dispiace ma per me un grande ottica degna di tale nome deve avere la ghiera del settaggio diaframmi.
Queste ottiche nuove che ne sono prive non mi piacciono neanche un pò.
Perchè devo spendere tanti soldi se poi mi viene negata la possibilità di usare l'ottica su altri tipi di macchina in mio possesso?
Quindi senza ombra di dubbio ti consiglio il 28-70, innanzitutto costa di meno, la qualità non ha nulla da invidiare all'altra, e in ultimo non si sono "dimenticati" di montare un pezzo importante come nell'altra.

Prima di guardare le mie diapo in proiezione le visiono attentamente con tavoletta luminosa e lentino attentamente una per una, ed ogni volta resto impressionato dalla risoluzione e dalla quantità di dettagli presenti su una Velvia 50, dopo tanti decenni ancora non sono riuscito a vedere nulla che possa esservi paragonato.
Ritornando alla scansione e al software cui fai rifermento, consigli di provarne altri ?
Io ho sempre usato Nikonscan con il Coolscan V ED, ma di altri software se ne parla da più parti e ne sono incuriosito

Come cambiano i tempi !!
Una volta, ai vecchi tempi, quando ho iniziato a fotografare io, si cercava di comperare all'inizio la macchina più semplice, quella meno impegnativa sulla quale fare esperienza e al limite qualche danno.
E poi man mano che crescevano le capacità e le conoscenze si cercava di implementare l'attrezzatura.
Era un processo che durava anni e anni, a volte una vita, costava fatica e spesso rinunce e al top dell'attrezzatura pro, forse non ci sarebbe mai arrivati.
Ci si limitava a sognarla, guardarla sulle riviste, ammirarla nelle vetrine.
Oggi con quale nonchalance si compra al primo colpo un macchina al top, e ottiche di pari livello.
Salvo poi, come è normale, rimanerne delusi.
Voglio sottolineare con estrema decisione che non si tratta affatto di una critica a chi ha aperto la discussione, sono un liberale per natura, e quindi sono convinto che ciascuno è libero di fare con il proprio denaro ciò che ritiene più opportuno.
Il mio intervento era solo una considerazione e una riflessione.

Quoto al 100% Massimiliano.
La prosopopea di chi palesamente ci capisce poco, ma è pieno di certezze e le espone con una sicumera che sfocia nell'arroganza, è davvero detestabile.
Complimenti vivissimi a chi ha il garbo di interloquire comunque con pacatezza, anche di fronte a certe affermazioni , sciorinate in una forma che definire antipatica è un eufemismo.

C'è un accessorio che viene fornito di regola insieme alla fotocamera, si chiama libretto d'uso e manutenzione.
So che non va di moda leggerlo e si preferisce "smanettare" subito, ma se si facesse un piccolo sacrificio e ci si desse la pena di leggerlo e capirlo, oh quante cose si imparerebbero.

Suvvia, come si fa a consigliare a una persona che vuole cimentarsi con la pellicola BN, di leggersi, una marea di libri vari, più addirittura le tre opere di Adams. Tre mattoni che farebbero venire l'orchite anche ad un cappone.
Qualche nozione ovviamente di base ci vuole ed oggi fortunatamente è acquisibile facilmente tramite il web, e poi provare provare provare e confrontarsi, chiedere consigli ed avere pazienza.
Su you tube ci sono addirittura dei tutorial filmati!.
E con un pò di pazienza si può anche trovare qualche corso di camera oscura tenuto da qualche foto club.
Col tempo man mano che arriveranno i risultati verrà anche la voglia (forse) di leggere l'opera omnia del Maestro.
Io Adams ho iniziato a leggerlo dopo 10 anni di hobby fotografico , ma se quando ho iniziato a stampare e sviluppare il BN tanti anni fa, mi avessero messo in mano uno solo di quei libri, oggi mi starei dedicando alla collezione di monete e/o francobolli.

E' vero la presenza della grana si nota, ma quando si stampa non è più tutto quel problema che pare essere a video.
Secondo me la scansione più del file digitale nativo, non è fatta per essere "sezionata" sul monitor, ma va giudicata in stampa.

Sono d'accordo. I miglioramenti sono probabilmente dovuti ad una disposizione più piana della striscia, e sono davvero evidenti.
Per contro avevo già notato la non eccelsa costruzione dell'accessorio, tutti quegli elementi in pastica estremamente debole a prima vista non mi rassicuravano affatto sulla tenuta a lungo termine, e da quanto scrivi tu, noto che non mi ero affatto sbagliato.
Da Nikon sarebbe davvero lecito attendersi qualcosa di meglio in fatto di qualità costruttiva, anche se si tratta solo di un accessorio.

Assolutamente non devi pagare alcuna tassa.
Se hai la residenza anagrafica e quindi fiscale in un altro paese e lo puoi ovviamente dimostrare non devi nulla.
Se per ipotesi ti contestano qualcosa alla dogana in entrata in Italia, tu dimostri che risiedi all'estero e sei a posto.
Al massimo puoi farti compilare un modulo che riporta i dati dell'apparecchio e che mostrerai all'uscita per dimostrare che è lo stesso apparecchio che stai riportando indietro e quindi non lo hai importato in Italia definitivamente, ma si tratta quasi di fanta-dogana.
Comunque rimanendo in tema di fanta-dogana , conviene portarti dietro un documento di acquisto (fattura, scontrino o altro) che ne attesti l'acquisto in Cile, poichè qualche zelante doganiere sudamericano potrebbe al contrario obiettare al tuo rientro, che lo stai importando dall'Italia e applicarti le dovute tasse e dazi, che data la tua residenza fiscale in Cile non potresti evitare di pagare.
Ma ripeto, entrambe sono ipotese che si verificano solo in "provetta" , nella realtà non accade.

Non ho capito.
Hai avuto sempre pessimi risultati, ma con quale scanner?
Anche io ho provato una miriade di scanner piani, anche non proprio economici, e li ho trovati uno peggio di quell'altro.
Lo stesso non posso però dire del Coolscan V ED.
Non è uno strumento facile da utilizzare, tutt'altro.
Ma quando hai imparato a conoscerlo puoi tirar fuori cose davvero interessanti.
L'importante è non farsi fuorviare sempre dal risultato sul monitor.
La scansione ancor più del file digitale nativo va giudicata in stampa.
Scansioni che a video sembravano mediocri, si sono rivelate ottime in stampa, che poi se vogliamo è il vero fine della fotografia, non certo il sezionare al microscopio dei file digitali sul monitor, che invece pare essere occupazione molto in voga oggigiorno.
E comunque a parte questo, non ho mai sentito l'esigenza di abbandonare la fotografia tradizionale.
La pellicola B/N piccolo e medio formato, me la sviluppo e stampo da me.
Le diapo piccolo e medio formato, me le sviluppano ancora abbastanza bene.
Per vederle ho il Leitz Pradovit CA2500 e il Rollei P11 permanentemente montati insieme allo schermo.
E secondo me una diapo Medio Formato 6x6 ma anche 6x4,5 è ancora il massimo da vedere, se ben esposta, ben sviluppata e ben proiettata. Praticamente non ha rivali, parere personale.
Negativo colore ne faccio tanto poco che niente.
Se poi trovassi un Coolscan 9000 al prezzo che dico io , sarei a posto anche con le scansioni digitali del MF... e chi mi smuove più...........

Da quando ho iniziato ad usare il Coolscan V ED ho avuto degli ottimi risultati con le diapositive, ma non ero affatto soddisfatto delle mie scansioni di negativi colore.
Così dopo circa due anni ho deciso di comperare il porta pellicola negativa in strip FH-3 che si utilizza nello stesso adattatore delle diapositive, per vedere se migliorava qualcosa.
Ebbene utilizzando gli stessi settaggi che avevo utilizzato sin'ora ho avuto dei risultati soprendentemente migliori.
E' un vero peccato che questo accessorio vada acquistato a parte e non a poco prezzo, ma nel mio caso ne è valsa la pena.
C'è qualcun'altro che ha avuto la medesima esperienza??

Mah, chi ha aperto il thread ha scritto di aver notato che la maggior parte delle foto che scatta sono tra il 18 e il 21 di focale, quindi il dubbio che potesse essere migliorativo utilizzare un 20mm fisso è legittimo.
Che poi l'angolo di campo di un 30mm sia inutile è tutto da dimostrare.
Ci sono fior di obiettivi a 30mm di focale nativa.
E' invece senz'altro vero che è abbastanza "ignobile" avere un angolo di campo da 30mm con tutte le "distorsioni" di un 20mm, che è esattamente ciò che avviene montando un 20mm nativo su DX.
Ma in questo caso la colpa non è dell'obiettivo ma del formato. Il famigerato formato DX che io, parere personale, ho sempre profondamente detestato.

Parlo solo per la mia esperienza personale.
Non conosco il Tokina, ho però da tanti anni il Nikkor 20mm AF-D.
Ebbene su pellicola si comporta molto bene, ma su digitale DX è una mezza ciofeca.
Quano lo provai su D200 rimasi di sasso.
Fortunatamente scatto prevalentemente a pellicola e riprovandolo sulla F100 mi convinsi a tenerlo, altrimenti dalla prova su digitale, l'avrei venduto di volata. Su formato DX anche il sovietico MIR 20mm da poche decine di euro gliele suona di santa ragione.

Il discorso che facevo io non ha niente a che vedere con il lavorare in manuale.
Dicevo semplicemente che il tipo di approccio che hai con la F6 (e similari) è del tutto identico a quello che hai con le moderne DSLR, la maniera di impostare la ripresa e di pensare la tecnica è identica, perchè se si esculde il materiale sensibile i due strumenti sono molto simili, quesi identici.
Cambia solo il fatto che in una c'è la pellicola e nell'altra il sensore.
Io invce parlavo di "sensazioni" e di diversa maniera di approcciarsi allo strumento, che hai solo con le macchine "tradizionali" meccaniche e prive totalmente ( o quasi) di elettronica.
Uscire con una telemetro e due obiettivi nella tasca della giubbotto, a questo mi riferisco.
Andare fuori con una F6 e un 24/70 non è molto diverso che uscire una D700 e lo stesso 24/70 sia come peso che come tecnica che soprattutto come "filosofia".
Non so se mi sono spiegato, ma di questo si tratta.