FORUM NIKONCLUB

Stiamo parlando di 700 grammi, se prendi 2 bottiglie da 2 litri ciascuna alleni i bicipiti e non spendi un euro!
Ad ogni modo i soldi sono i tuoi quindi li spendi come ti pare, ma prima di comprare ti consiglio di provarlo.

P.S. se hai facebook cerca Paolo Crescia, il 90% delle sue foto di avifauna sono fatte camminando perché non resiste a stare fermo appostato. Se ne va in giro con una canon ed un 400/5,6 che non è stabilizzato.

Più che le dimensioni direi il peso. Il 300 nuovo pesa 700 gr in meno del tuo, davvero ti sentiresti tanto più leggero? Il VR è utile ma non indispensabile. Il 300 che hai ha una resa ottima anche con i TC, in questo senso non noteresti differnza con il nuovo, cambiarlo per un 300/2,8 avrebbe senso ( per me ), ma per il PF...bah...

Io ho il secondo ma ti consiglio il primo per quello che ho letto. Il motivo è che è più leggero e si moltiplica meglio che uno zoom, e te hai già i moltiplicatori. Col 2x arrivi a 600, e quindi non si può neanche dire che sei più corto, perché secondo me il 200-500 non è moltiplicabile. E comunque su dx sarebbe 1200, cioè subentrano problemi di mosso mica da ridere a meno di treppiede che però mal si concilia con la caccia itinerante. Non avrei dubbi per quello che devi farci.

Ciao

Ti dico la mia, seppur poca, esperienza...

Dopo svariate ricerche, alla fine ho preso il 200-500, usato prima con D7000, adesso con D500

Volevo elasticità nell'uso, proprio perché attualmente lo uso in modo itinerante...

Ha una buona resa, maf e vr molto buoni, abbastanza maneggevole anche a mano libera coi dovuti accorgimenti, tra i 400 e 500 meglio chiudere il diaframma per una migliore definizione e nitidezza, anche se in ogni caso vale tutti i soldi che costa, anche di più...

Vorrei fare invece a te una domanda: perché vuoi cambiare?
Ti senti limitato nelle focali, oppure perdi in definizione e prestazioni se lo duplichi?

Ciao

Ho avuto il primo modello, il 300mm f/4 AF-IF ED che poi ho sostituito con il modello AF-S per avere un AF più veloce. Dopo aver preso anche il 200-500 il 300/4 non lo usavo quasi mai, quindi l'ho venduto. Oggi il 200-500 e affincato dal Nikon AF-S 300/2,8 VRII.
Francamente non capisco la necessità di sostituire il tuo 300 per il modello PF; per lo stabilizzatore o per il peso? Acquistare l'ultimo modello non avendo nulla a disposizione lo capirei. Io il 300/4 lo duplicavo con il TCII 1,7, mai con il 2X perchè l'AF ne risentiva troppo. Posso dirti che in campo naturalistico con il 200-500 a lunga distanza, oltre i 15 m, perdi qualcosina in termini di resa, ma acquisti tanta versatilità.

concordo..in questo caso secondo me PDC troppo limitata basta poco per inficiare la nitidezza

ad ogni modo chiedo a Melegna di consentire il download in formato originale per valutarla meglio

ciao

prova a mettere una bella foglia secca, al rovescio, su in un angolo dove batte sole e non vento
fai foto ai vari diaframmi f/4 f/5.6 f/8 e postale senza correggere nulla...
la D7200 ce l'ho anche io... e non mi impasta nulla...
il 300/4 non mi sembra sia un obiettivo così scarso..

prova ad aprire lo stesso file con NXD: a livello di nitidezza e rumore c'è una bella differenza rispetto al Camera Raw
(io uso entrambi, a seconda di cosa devo fare)

Grana non ne vedom e se per te riuscire a contare ad uoop ad uno i peli del cane non è dettaglio, allora vuol dire che vuoi vedere le cellule che li compongono.
Forse ti riferisci a quel senso di "impastato" che si vede ingrandendo la foto.
Quelli sono artefatti della demosaicizzazione,.
Dipende da come sviluppi il raw, sempre se in raw hai scattato, altrimenti è quello che il jpg on camera restituisce: una foto cotta e mangiata.

Io vedo invece un bel dettaglio nella zona a fuoco e non vedo rumore. Solo che la foto è scattata a f4 (T.A.) e a discreta distanza e visto che è il 300 e quindi la zona a fuoco è molto limitata tanto è vero che il muso del cane non è a fuoco.
Non mi farei problemi ... anche pensando che l'ottimo 300 f4 pur essendo buono a T.A. a 5,6 è sicuramente ancora meglio.

Roberto